Думаю, а не сменить ли мне мой кит 18-55 на Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX. Или не стоит? Короче чем Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX хуже связки 18-55 + 55-200 в плане качества. Или не стоит вообще думать о Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX если уже есть 18-55?
Не стоит менять, 18-55+55-200 лучше. Если надо одним стеклом все перекрыть, возьми лучше 18-200. В идеале из темного, повторюсь - 16-85+70-300.
А на сколько % качество 18-200 будет хуже качества 18-55 на тех же фокусных?
Вопрос по 18-200 снимается, у него цена ого-го. Вот Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR как альтернатива 18-55 и 18-135. Что думаете на счет 18-105, как бы на цифре для большинства жанров, кроме фотоохоты да и то под вопросом, вроде подходит . И стоит не шибко дорого.
если на стоках с 18-55 принимается, то не вижу смысла платить больше. Лучше совершенствовать технику осуществления изображения
Кабы я был никонистом, взял бы 18-200 либо 18-135, в зависимости от финансового положения. Универсальность со всеми ее преимуществами перекрывает разницу в качестве, которую, кстати, чтобы заметить, нужно долго сравнивать миры.
Разумеется, это мое имхо, и в контексте вышеназванного списка оптики.
Кабы я был никонистом, взял бы 18-200 либо 18-135, в зависимости от финансового положения. Универсальность со всеми ее преимуществами перекрывает разницу в качестве, которую, кстати, чтобы заметить, нужно долго сравнивать миры.
Разумеется, это мое имхо, и в контексте вышеназванного списка оптики.
18-135 - уг стекло, что видно даже не на мирах, при этом с кучей проблем по конструктиву. Покупать его целенаправленно не стоит 100%.
А 18-105?
если на стоках с 18-55 принимается, то не вижу смысла платить больше. Лучше совершенствовать технику осуществления изображения
Возможностей не хватает. Нужен подлинее.
если на стоках с 18-55 принимается, то не вижу смысла платить больше. Лучше совершенствовать технику осуществления изображения
Думаю, а не сменить ли мне мой кит 18-55 на Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX. Или не стоит? Короче чем Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX хуже связки 18-55 + 55-200 в плане качества. Или не стоит вообще думать о Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX если уже есть 18-55?
была такая же ситуация: 18-55 + 55-200 после долгих раздумий 18-55 заменил на Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon Заменой остался доволен, 55-200 почти перестал юзать.
если на стоках с 18-55 принимается, то не вижу смысла платить больше. Лучше совершенствовать технику осуществления изображения
Возможностей не хватает. Нужен подлинее.
ну так у тебя же есть 50-200 или как оно там...
Нету пока.
А Tamron AF 55-200 mm f4-5,6 Di-II LD на D60 работать нормально будет?
А Tamron AF 55-200 mm f4-5,6 Di-II LD на D60 работать нормально будет?
А что говорит Тамрон по этому поводу ? ;-)
Сдается мне, что он - отверточник... , поскольку в описании метки BIM нету.
была такая же ситуация: 18-55 + 55-200 после долгих раздумий 18-55 заменил на Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro HSM Nikon Заменой остался доволен, 55-200 почти перестал юзать.
Сейчас при себе имею 18-200. взял чтобы понять насколько мне нужен зум <200 С китовым сравнивал на тех же фокусных растояниях 18-55 из перввых впечатлений, чуть светлее чем китовый, но геометрия хуже бочка больше випирает. И чегото показался не таким резким мож еще не распробывал . Давайте идеи для тестов по возможности сравню но пока что для меня предпочтительнее 18-55 + 55-200
В вопросе отсутствует мотивация для смены стекла ) Он уже не устраивает по каким-то параметрам?
Отличное стекло AF-S 16-85 VR DX. Для длинных фокусных можно смотреть 70-300 или 80-200/2.8.
Хотя нужно разобраться вначале, зачем Вам камера ))
Отличное стекло AF-S 16-85 VR DX. Для длинных фокусных можно смотреть 70-300 или 80-200/2.8
Ага, а как то, что топикстартер ищет бюджетное решение? А 70-300mm f/4-5.6, особенно за свою цену -
Думаю, а не сменить ли мне мой кит 18-55 на Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX. Или не стоит?
Не стоит. Берите 18-200. Как вариант можете сначала взять 55-200 чтобы понять что Вам нужен именно 18-200.
Фокус подлинее нужен чем 55, но не знаю до какого предела длинее. Может быть мне и 18-105 хватило бы с головой, а может 18-135 надо, а может действительно 18-200 но наврядли. 16-85 мне точно не хватит. Да, можно еще взять 55-200, но это его таскать надо, менять, а так сразу 18-105 или 18-135 нацепил и забыл о проблеме.
НЕ рекомендую 18-200. Начиная с 120, он мылит очень уверенно почти на всех экземплярах.
Начиная с _лучшего_аппарата_всех_времён_и_народов_ Nikon D60 это хорошо заметно )
Его же что-то не устраивает, Вы заметили? Он уже имеет бюджетное решение для своих задач.
Вывод - хочется гибкости и качества одновременно? Готовьтесь тратить деньги )
НЕ рекомендую 18-200.
Я его тоже в плане качества не советую. Но я уверен что топикстартера он полностью удовлетворит - ведь устраивает же его 18-55.
НЕ рекомендую 18-200.
Я его тоже в плане качества не советую. Но я уверен что топикстартера он полностью удовлетворит - ведь устраивает же его 18-55.
Тогда его устроит и Tamron AF18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro
Тогда его устроит и Tamron ...
Не устроит. На нём нет надписи Никон.
На нём нет надписи Никон.
Можно гвоздем нацарапать написать. Почитай прошлые посты Дмитра - он уже и на Тамрон стал смотреть.
Почитай прошлые посты Дмитра - он уже и на Тамрон стал смотреть.
Это он маскируется! Если в качестве альтернативы любому Тамрону будет любой Никон — он выберет Никон. Я верю в dmitro2007!
НЕ рекомендую 18-200.
Я его тоже в плане качества не советую. Но я уверен что топикстартера он полностью удовлетворит - ведь устраивает же его 18-55.
НЕ рекомендую 18-200.
Я его тоже в плане качества не советую. Но я уверен что топикстартера он полностью удовлетворит - ведь устраивает же его 18-55.
Тогда его устроит и Tamron AF18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro
Цена не устроит.
На нём нет надписи Никон.
Можно гвоздем нацарапать написать. Почитай прошлые посты Дмитра - он уже и на Тамрон стал смотреть.
Только лишь смотреть.
А я, между прочим, 18-200 советовал совершенно серъёзно. Найдите, попробуйте. Должно понравится.
Почитай прошлые посты Дмитра - он уже и на Тамрон стал смотреть.
Это он маскируется! Если в качестве альтернативы любому Тамрону будет любой Никон — он выберет Никон. Я верю в dmitro2007!
Конечно Nikon
А я, между прочим, 18-200 советовал совершенно серъёзно. Найдите, попробуйте. Должно понравится.
например мне 18-200 в сравнении с китовым на фокусных расстояних 18-55 не понравился, он менее контраснтый или светлее чтоли. На бОльших ф.расстояних сравнить было не счем но как по мне то мыльненько выходит
например мне 18-200 в сравнении с китовым на фокусных расстояних 18-55 не понравился, он менее контраснтый или светлее чтоли.
Он таки действительно светлее и таки не может быть более контрастным — в нём стёкла сильно больше.
например мне 18-200 в сравнении с китовым на фокусных расстояних 18-55 не понравился, он менее контраснтый или светлее чтоли.
Он таки действительно светлее и таки не может быть более контрастным — в нём стёкла сильно больше.
Так чего же советуешь
Так чего же советуешь
При определенных недостатках бывают еще и некоторые достоинства.
Никто не говорит, что тревелзум - панацея на все случаи жизни. Но, например, в поездке или на экскурсии широта диапазона фокусных без потребности экстренной перестыковки с лихвой окупает некоторое ухудшение оптического качества. А если от объектива тревовать только идеал - тогда фиксы и только фиксы. И побольше разных!
А если от объектива тревовать только идеал - тогда фиксы и только фиксы. И побольше разных!
Но поскольку "идеал" - понятие субъективное, то и фиксы могут не удовлетворять
Но поскольку "идеал" - понятие субъективное, то и фиксы могут не удовлетворять
А в этом случае - исключительно "холст, масло"
Только лишь смотреть.
Ну это первый шаг. Раньше и это нельзя было сделать - все ссылки в адресе имеющие "sigma", "tamron" и т.п. попадали в стоп-лист. Сейчас уже попустили жесткую модерацию
Так никто и не ответил, 18-105 будет лучше (не хуже) моего кита 18-55? или хуже. Где тесты на эти 2 объектива глянуть.
Подумай хорошо. Ещё не поздно сменить систему на что-то толковое...
А разве из моих постов следует, что мне надо менять систему?
Так никто и не ответил, 18-105 будет лучше (не хуже) моего кита 18-55? или хуже.
Это «обрезанный» (по фокусному) и улучшенный 18-135. По сравнению с Вашим - он «длиннее» по фокусному почти в 2 раза, имеет бОльшую «бочку», резче по краю и чуть светлее на одинаковых фокусных кроме ближнего конца. Переходить на него с кита можно, но IMHO это слишком мелкий шаг, экономически не очень оправданный.
Если продать кит, почему не оправданный, мне как раз фокуса до 105 и не хватает. Не думаю что мне нужен будет 135. Т.е. как универсальный штатный я его рассматриваю. И на сколько % я потеряю качество снимков по сравнению с 18-55? По тестам такой ответ найти не могу. Ну а для телевика ведь можно будет докупить уже 55-200 или 70-300 если так уж нужен будет.
А я графики эти не понимаю. Ну и какой лучше?
А чего тут понимать, как на бирже - чем ниже, тем хуже!
Если верить приведеным кривулям, ты ничего не потеряешь. И даже чуть-чуть приобретешь.
А я графики эти не понимаю. Ну и какой лучше?
А чего тут понимать, как на бирже - чем ниже, тем хуже!
Если так судить, то 55-200 вроде лучше чем 18-105 получается.
Если продать кит
И кому Вы его продадите? И за сколько?...
почему не оправданный, мне как раз фокуса до 105 и не хватает.
Помнится Вам и 55мм совсем хватало.
И на сколько % я потеряю качество снимков по сравнению с 18-55? По тестам такой ответ найти не могу.
Ничего не потеряете, 18-105 не хуже по всем показателям.
Ну а для телевика ведь можно будет докупить уже 55-200 или 70-300 если так уж нужен будет.
Дык может купите сразу 18-200VR и успокоитесь? Поверьте - Вас он полностью удовлетворит.
Если так судить, то 55-200 вроде лучше чем 18-105 получается.
Кто сильнее - слон или кит? Это объективы с сильно разными диапазонами фокусных, их нельзя так в лоб сравнивать. Ну а насчёт лучше/хуже - 3,6-х кратный телевик с тем же качеством, что и 5,8-х кратный штатник, сделать много проще. Поверьте.
18-200 не устраивает меня по деньгам, очень дорогой, при этом я понимаю, что качество снимка не будет = вложенным деньгам. Настолько универсальный объектив мне не нужен, т.к. у меня нет стольких сюжетов. Если уж и брать из чего то подлинее, то 18-135, т.к. он по деньгам такой же как и 18-105. Другое дело, что он похуже 18-55 и 18-105 сделан.
Если так судить, то 55-200 вроде лучше чем 18-105 получается.
Кто сильнее - слон или кит? Это объективы с сильно разными диапазонами фокусных, их нельзя так в лоб сравнивать. Ну а насчёт лучше/хуже - 3,6-х кратный телевик с тем же качеством, что и 5,8-х кратный штатник, сделать много проще. Поверьте.
Дело не в том, что проще сделать, я рассматриваю уже готовую продукцию. Но 55-200 меня не устраивает тем, что его надо с собой таскать, менять, засорять матрицу, поэтому я не хочу связываться пока со сменной оптикой.
И кому Вы его продадите? И за сколько?...
Не знаю кому он может быть нужен и зачем... А за сколько его продать можно (18-55)?
18-200 не устраивает меня по деньгам, очень дорогой, при этом я понимаю, что качество снимка не будет = вложенным деньгам.
Ну почему же... Вместо 105 - 200, и, соответсвенно, в 2 раза больше денег. Вот такая вот "народная математика".
Настолько универсальный объектив мне не нужен, т.к. у меня нет стольких сюжетов.
Дык а для чего Вы полгода собирались 55-200 покупать? Будет объектив - будут и сюжеты. "Имею скафандр - готов к путешествиям".
Не знаю кому он может быть нужен и зачем...
Дык вот и я не знаю кому оно может быть надо не за бесплатно.
А за сколько его продать можно (18-55)?
Думаю за ту мизерную цену, которую владельцы 18-55 без стаба готовы за этот стаб заплатить. Долларов 40-60 небось.
Думаю за ту мизерную цену, которую владельцы 18-55 без стаба готовы за этот стаб заплатить. Долларов 40-60 небось.
Ну посмотрим, может за 80 кто возьмет, и то деньги. Штатник хочу поуниверсальней.
Вот еще есть Tamron AF 18-200 mm f3,5-6,3 XR Di-II LD Aspherical IF Macro и цена 245$. На никоне моем все работать будет?
Или вот: Tamron AF 28-300 mm f3,5-6,3 Ultra Zoom XR Di LD Aspherical (IF) Macro цена 255$ и тоже ничего по фокусному, 28 с головой, 18 и не пользуюсь .
А этот Tamron AF 28-300 mm f3,5-6,3 Ultra Zoom XR Di LD Aspherical IF Macro VC в 2 раза дороже, но и тяжелее.
SIGMA 18-200 mm f3,5-6,3 DC OS HSM, - 400$, подороже.
Вот еще есть
«А Балда приговаривал с укоризной - не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!» Из мегазумов смотрите только на родные, т.е. в Вашем случае это Никкоры. В крайнем случае их дешевых — на Tamron 18-250мм f/3.5-6.3.
Вот еще есть
«А Балда приговаривал с укоризной - не гонялся бы ты, поп, за дешевизной!» Из мегазумов смотрите только на родные, т.е. в Вашем случае это Никкоры. В крайнем случае их дешевых — на Tamron 18-250мм f/3.5-6.3.
Про него прочел: "Разумеется, не стоит ждать от такого решения особо красивого рисунка при размытии заднего плана или выдающихся оптических характеристик. Этот объектив предназначен, прежде всего, для путешественников и репортажной съёмки. Когда важнее снять кадр любой ценой, чем не снять его вообще, не имея объектива с подходящим фокусным расстоянием или времени на его установку." Также 28-300 почему то дешевле.
Наверное все же остановлюсь на никоре 18-105, получше он наверное супер тамроновских зумов будет. Теперь бы еще штатник продать , размещу объявление.
Про него прочел: "Разумеется, не стоит ждать от такого решения особо красивого рисунка при размытии заднего плана или выдающихся оптических характеристик. Этот объектив предназначен, прежде всего, для путешественников и репортажной съёмки. Когда важнее снять кадр любой ценой, чем не снять его вообще, не имея объектива с подходящим фокусным расстоянием или времени на его установку."
То же самое можно сказать о супер-мега-камере Нокиа, скажем, 6300
Также 28-300 почему то дешевле.
Потому что старый и полнокадровый. Все зумы 28-<…> — полнокадровые.
Наверное все же остановлюсь на никоре 18-105, получше он наверное супер тамроновских зумов будет. Теперь бы еще штатник продать , размещу объявление.
В нашей барахолке есть объява о покупке б/у линз под F-mount
В мазине нашел Nikon Nikkor AF 55-200/4-5,6 mm AF-S DX no box за 187$, как бы недорого. Говорят в обычной полит. упаковке. Цена на 58$ ниже чем у других, странно. Вопрос такой, комплект 18-55 + 55-200 как оно будет по качеству по сравнению с одним объективом 18-105, намного ли хуже или также на одинаковых фокусных. Получается, что конечно мне намного дешевле взять 55-200, чем переходить на 18-105. То если бы сразу его взять. Но с другой стороны чувствую, что заморюсь матрицу чистить и смогу ли. Как быть
В мазине нашел Nikon Nikkor AF 55-200/4-5,6 mm AF-S DX no box за 187$, как бы недорого. Говорят в обычной полит. упаковке. Цена на 58$ ниже чем у других, странно.
Это старый вариант, без стабилизатора. Поэтому и дешевле.
В мазине нашел Nikon Nikkor AF 55-200/4-5,6 mm AF-S DX no box за 187$, как бы недорого. Говорят в обычной полит. упаковке. Цена на 58$ ниже чем у других, странно.
Это старый вариант, без стабилизатора. Поэтому и дешевле.
На фокусе 200 с дыркой 5.6 без стаба?.. Дмитро, повесишься
На фокусе 200 с дыркой 5.6 без стаба?.. Дмитро, повесишься
Что-то мне кажется, что на фокусе 200 с дыркой 2,8 он тоже повесится, только по другой причине и безотносительно стаба
На фокусе 200 с дыркой 5.6 без стаба?.. Дмитро, повесишься
Что-то мне кажется, что на фокусе 200 с дыркой 2,8 он тоже повесится, только по другой причине и безотносительно стаба
Почему?
А при чем тут дырка, чем больше дырка тем быстрее выдержка, а для фокуса главное выдержка
Я еще вот что думаю, байонеты у этих 2-х китов пластмасовые, что с ними будет через год-два... Может действительно уже не жлобиться да взять 18-105... и все.
Почему?
От дороговизны.
А при чем тут дырка, чем больше дырка тем быстрее выдержка, а для фокуса главное выдержка
Для фокуса главное скорость фокусировки и точность юстировки.
Я еще вот что думаю, байонеты у этих 2-х китов пластмасовые, что с ними будет через год-два... Может действительно уже не жлобиться да взять 18-105... и все.
ИМХО правильно думаешь, только у 18-105/3,5-5,6 VR байонет тоже пластиковый.
ИМХО правильно думаешь, только у 18-105/3,5-5,6 VR байонет тоже пластиковый.
Только его 1 раз накрутил и уже возможно в этой жизни или на этой камере и откручивать больше не придется . Соответственно тут уже пофиг тогда, металл там или пластик . Но, я еще не знаю нужен ли мне фокус больше 105. Вполне возможно что и не нужен.
Для фокуса главное скорость фокусировки и точность юстировки.
Резкость будет зависеть от выдержки. VR на мой взгляд не влияет на скорость фокусировки.
Пластиковый байонет - не обязательно неприемлемо, т.к. зависти от условий эксплуатации. Но металлический все равно лучше
Резкость будет зависеть от выдержки.
Хм...
Хм...
А какой точки зрения Вы хотели от эгоцентричного обладателя тёмного зума 18-55?…
Хм...
А какой точки зрения Вы хотели от эгоцентричного обладателя тёмного зума 18-55?…
Резкость будет зависеть от выдержки.
Хм...
Если снимать на 1/60-1/30 на фокусе 200 я представляю какая будет шевеленка. О какой тогда резкости можно говорить?
Резкость будет зависеть от выдержки.
Хм...
Тсссс..
Если снимать на 1/60-1/30 на фокусе 200 я представляю какая будет шевеленка. О какой тогда резкости можно говорить?
вполне можно снимать с руки на 200/2.8 при выдержке 1/60-1/30... нужно конешно некоторая сноровка, как-то не дышать и полностью замирать во время спуска, по возможности прижимать объектив к какой-нибудь жесткой поверхности...
при наличии монопода указанные выдержки вообще не проблема - можно сказать как-раз моноподные выдержки... Ну и при таком объективе вес в 2-2.5kg, шо так же способствует стабилизации при спуске...
Эта фотка сделана как раз на фокусном 200 с дыркой 2.8 выдержка 1 сек с руки...
Собственно кусок фотки выше в масштабе 1:1
ISO кстати 250, уже заметен шум
вполне можно снимать с руки на 200/2.8 при выдержке 1/60-1/30... нужно конешно некоторая сноровка, как-то не дышать и полностью замирать во время спуска, по возможности прижимать объектив к какой-нибудь жесткой поверхности...
выдержка 1 сек с руки...
Ну, не верю, что это по-настоящему "с рук". С терминологической трактовкой, что камера, прижатая к твордой поверхности, именно прижатая, а не с локтя - это уже практически штатив. Если не секрет - тросиком или задержкой спуска в этом кадре пользовался? и подробнее - к чему прислонял камеру?
Ну, не верю, что это по-настоящему "с рук". С терминологической трактовкой, что камера, прижатая к твордой поверхности, именно прижатая, а не с локтя - это уже практически штатив. Если не секрет - тросиком или задержкой спуска в этом кадре пользовался? и подробнее - к чему прислонял камеру?
в данном случае прижимал объектив к оконной раме, но аппарат держал в руках и кнопку нажимал просто рукой без всяких задержек спуска... Это при выдержке в секунду, при 1/30 вполне реально делать на весу с руки...
Заточку ножей и стрельбу ИМХО логичнее обсуждать в "Пивной", чем в "Фотовидео"
Заточку ножей и стрельбу ИМХО логичнее обсуждать в "Пивной", чем в "Фотовидео"
Так-то оно так, но хочется обратиться ко всем софорумникам с предложением :
Даже при эксцентричности Дмитра давайте прекратим его доставать "темными зумами", тем более, что выигрыш в 0.5-1 стоп, из-за которого часто уже начинают "меряться толщиной", того не стоят! И не у всех есть две штуки баксов, например на никоновский 70-200 2.8 VR, какой бы великолепный он не был. Да и с тушками - тоже при условии, что Дмитру надоест, наконец, налево и направо пиарить Дшисят, с чем всречное предложение к Дмитру.
Поддерживаю - ради порядка в разделе
не дышать и полностью замирать во время спуска, по возможности прижимать объектив к какой-нибудь жесткой поверхности...
Понял, т.е. попросту умереть .
не дышать и полностью замирать во время спуска, по возможности прижимать объектив к какой-нибудь жесткой поверхности...
Понял, т.е. попросту умереть .
именно, на время пока поднято зеркало...
Стрелки-винтовочники производят выстрел на выдохе, используя для этого дыхательную паузу (промежуток в 1-2 секунды) между вдохом и выдохом... В момент дыхательной паузы, на выдохе, в организме начинает накапливаться углекислота, действующая на мышцы расслабляюще. Пульсация в момент дыхательной паузы наименьшая. При выдохнутом воздухе и сокращенной грудной клетке корпус стрелка расслаблен самым естественным образом. Поэтому стрелок принимает изготовку по цели таким образом, чтобы при выдохе мушка или другие прицельные приспособления естественным движением подводились под цель.
Стрелок может и должен натренироваться задерживать Дыхание на 10-15 секунд, необходимых для выстрела. Перед выстрелом рекомендуется сделать несколько глубоких, спокойных вдохов и выдохов, чтобы обогатить организм кислородом. В момент выстрела положение мушки и других прицельных приспособлений относительно цели должно быть стабильным, то есть однообразным. Такое стабильное положение при снайперской стрельбе может быть только в период дыхательной паузы.
Звыняйте, мне проще на штатив камеру поставить и дышать при этом глубоко.
Мне тоже! Но бывают ситуации, когда лишних пару кг, да в отдельном футляре тягать просто облом. А еще время на его установку. Так что - осваивай снайперскую технику дыхания - иногда, как говорят снайперы, острый глаз и крепкая рука спасают жизнь!
Кто сказал, что за 187$ без VR. Вот, написано: Nikon Nikkor AF 55-200/4-5,6 mm AF-S DX VR nb - 187. Такое я нашел, т.е. дешево получается.
На форумах рекомендуют брать тамрон 28-75, 2.8. Стоит ли?
Мне тоже! Но бывают ситуации, когда лишних пару кг, да в отдельном футляре тягать просто облом. А еще время на его установку. Так что - осваивай снайперскую технику дыхания - иногда, как говорят снайперы, острый глаз и крепкая рука спасают жизнь!
Когда в ночь, вечер, идешь снимать, брать штатив стоит обязательно. Или монопод. Но спорить не буду.
Кто сказал, что за 187$ без VR.
Вы же сами дали маркировку без VR. Такие объективы действительно выпускались.
Вот, написано: Nikon Nikkor AF 55-200/4-5,6 mm AF-S DX VR nb - 187. Такое я нашел, т.е. дешево получается.
Наверное «серый».
На форумах рекомендуют брать тамрон 28-75, 2.8. Стоит ли?
Стоит, если Вас не смущают его размеры и вес (он полнокадровый) и то, что 28 на кропе превратятся в екв. 42 мм, т.е. Вы, фактически, останетесь без широкого угла.
Обратите внимание на снимок мой: http://www.shutterstock.com/pic-33474265-stock-photo-begin-to-run-on-branches.html Почему у меня синева слева и справа сверхе больше чем по кадру? Это недостаток кита или недостаток всех объективов, кроме проф., или это не недостаток. Я не хочу что такие кадры постоянно, но когда солнце сильное, частенько. На контре пол неба может быть синим, а пол нет.
похоже на виньетирование, может из-за бленды или фильтр высокий... Это весь кадр или кроп?
P.S. прекращай ссылки на шутер постить - на них ничего не видно... если так нравится стоки то хоть на istockphoto.com ссылку давай - там зум на превью до 1:1 работает...
Почему у меня синева слева и справа сверхе больше чем по кадру?
В данном случае - потому что солнце сзади сверху-слева.
Это недостаток кита или недостаток всех объективов, кроме проф., или это не недостаток.
Это атмосфера, дружище. Ну и немного винъетирования.
Я не хочу что такие кадры постоянно, но когда солнце сильное, частенько. На контре пол неба может быть синим, а пол нет.
Купите полярик - обалдеете. А общая рекомендация - меньше съёмок на щироком углу с небом на весь кадр и не заморачиваться по этому поводу.
похоже на виньетирование, может из-за бленды или фильтр высокий... Это весь кадр или кроп?
P.S. прекращай ссылки на шутер постить - на них ничего не видно... если так нравится стоки то хоть на istockphoto.com ссылку давай - там зум на превью до 1:1 работает...
На айстоке я экзамен не сдал пока. Весь это кадр.
Кто сказал, что за 187$ без VR. Вот, написано: Nikon Nikkor AF 55-200/4-5,6 mm AF-S DX VR nb - 187. Такое я нашел, т.е. дешево получается.
Думается, что "nb" - не "nota bene", a "no box".
Кто сказал, что за 187$ без VR. На форумах рекомендуют брать тамрон 28-75, 2.8. Стоит ли?
Это вместо 55-200VR или просто отдельный вопрос? Сам не пробовал - отсылаю к тесту на фотозоне. Фокусировочный мотор присутствует не во всех версиях этой модели.
Стоит, если Вас не смущают его размеры и вес (он полнокадровый) и то, что 28 на кропе превратятся в екв. 42 мм, т.е. Вы, фактически, останетесь без широкого угла.
На штатнике я сейчас меньше чем 24 не ставлю т.к. мне не нравится результат, сильно искаженно и удаленно. Поэтому разницу между 24-28 скорее всего переживу. Вопрос следующий, существенно ли лучше этот тамрон моего кита 18-55 никоновского или он хуже... Если речь только о дырке, то мне дырка не принципиальна в принципе. 75 это кажется будет 100, что в принципе уже веселее, но конечно не предел мечтаний.
Это вместо 55-200VR или просто отдельный вопрос?
Вместо. Типа выиграю ли я в качестве на этом тамроне по сравнению с китовой связкой или не выиграю.
Кстати еще такой вопрос, если к никону прикруть киевские объективы, будет ли работать экспозиция авто, и если не будет, то почему.
не будет - все в ручную... но это в общем-то не большая проблема для цифровика - пару тестовых кадров и в перед...
в частотности я свой телеар 200/3.5 никому ни отдам, даже при наличие никоровской 200... бо рисунок на телеаре мне больше нравится...
Это вместо 55-200VR или просто отдельный вопрос?
Вместо. Типа выиграю ли я в качестве на этом тамроне по сравнению с китовой связкой или не выиграю.
ИМХО некорректное сравнение как минимум из-за совершенно разных диапазонов фокусных. А также наличие VR в относительно маленьком и легком 55-200 делает его более интересным вариантом для всегда-с-собой в дополнение к kit'у или другому штатнику, т.к. 200мм ничем не заменишь, когда необходим боле крупный масштаб. Равно как и большую светосилу (здесь - f/2,8) тоже ничем не заменишь. Это я к тому, что несравнимые эти объективы, если сравнивать их абстрактно - все зависит от того, какой лично тебе нужнее. Если птичек снимать - то 200мм это только начало и VR очень кстати (тут я бы смотрел на Sigma 150-500/5,0-6,3 APO OS HSM DG). А как для довольно большого числа портретов, так ИМХО ~75/2,8 повеселее будет. Также ИМХО: часто лучше f/2,8 на third-party manufacturer, чем f/4,0-5,6 на Nikkor (Canon, etc.), кроме, конечно, некоторых экземпляров, которые при заявленных f/2,8 реально работают только прикрытыми минимум на стоп. А для особых задач можно подобрать что-то особое.
Кстати, а почему не Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM?
Кстати, а почему не Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM?
Да по той же причине, почему не 16-85 - автор определённо хочет купить что-то дешевое.
Кстати, а почему не Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM?
Да по той же причине, почему не 16-85 - автор определённо хочет купить что-то дешевое.
Ну как бы 16-85 это не тот фокусный диапазон которые мне нужен, также это не настолько светосильный объектив, чтобы за него столько денег отдавать, как по мне.
> для довольно большого числа портретов, так ИМХО ~75/2,8 повеселее будет
В принципе, наверное, 55-200 размоет не хуже чем 28-70 с 2.8, если я прав конечно.
> Если птичек снимать - то 200мм то только начало. 200 это 300, а как бы 300 с головой. Т.е. я по Африке не бегаю, орлов не снимаю, думаю хватит 200.
> Sigma 150-500/5,0-6,3 APO OS HSM DG
цена.......
>часто лучше f/2,8 на third-party manufacturer, чем f/4,0-5,6 на Nikkor (Canon, etc.)
Согласен, но кит уже есть.
>почему не Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM
сигма дороже тамрона и на форумах как-то больше обсуждается именно тамрон. Sigma 24-70 mm f2,8 EX DG Macro дорогой объектив, 529$ и не настолько универсален. Поэтому не смогу его взять.
Tamron AF SP 55-200mm F/4-5,6 Di II LD Macro - 119$
Что у него не будет работать на D60? По качеству картинки он хуже аналогичного никоновского? Но! VR у него нет. Хотя цена прельщает и даже очень .
Nikon AF 70-300mm f/4-5.6G что у него не будет работать на D60? Цена 185 в принципе достижимая.
Кстати, все эти китовые объективы, если их накрутить на цифру формата = 35 мм пленке, они работать на такой камере будут или нет? Если нет, то почему.
если я прав конечно.
что я слышу?! новое слово в лексиконе?
Ну как бы 16-85 это не тот фокусный диапазон которые мне нужен
"Ага, конечно!" а тамрон 28-75, который целиком вмещается в диапазон 16-85, Вас таки интересует.
также это не настолько светосильный объектив, чтобы за него столько денег отдавать, как по мне.
Он стоит каждой копейки своей цены. А Вам я рекомендую брать либо 18-200VR, либо побороть свой страх перед пылью и пластиком байонета и брать 55-200VR и перестать морочить всем голову.
"Ага, конечно!" а тамрон 28-75, который целиком вмещается в диапазон 16-85, Вас таки интересует.
Так тамроне дешевле и светосильнее, понятно по крайней мере за что платишь! Собственно от тамрона пока я отказался, ширик мне все таки нужен. То если на среднем формате снимать, тогда объектив тамрон заслуживает внимания конечно.
либо побороть свой страх перед пылью и пластиком байонета и брать 55-200VR и перестать морочить всем голову.
Скорее всего так и придется сделать.
если я прав конечно.
что я слышу?! новое слово в лексиконе?
Когда речь идет о моих деньгах, я и не такое говорить умею
То если на среднем формате снимать, тогда объектив тамрон заслуживает внимания конечно.
Этот Тамрон, вообще-то не среднеформатный а фулфреймовый.
Ну, таки никуда тебе не деться от взаимодополняющего набора линз!
Когда речь идет о моих деньгах, я и не такое говорить умею
ааааа... значит, ослышался
Вот: Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD Asp. (IF) Macro Tamron AF 28-200 mm f3,8-5,6 Super Zoom Aspherical XR Di (IF) Macro Tamron AF SP 18-200mm F/3,5-6,3 Di II LD Asp.
И стоят недорого. Как вам они?
Первое, что приходится напоминать - у тебя нет отвертки, т.е. из них только 28-300, если верить сайту Тамрона, сохранит автофокус.
Первое, что приходится напоминать - у тебя нет отвертки, т.е. из них только 28-300, если верить сайту Тамрона, сохранит автофокус.
Ну и как он по сравнению с 55-200 никором будет, не хуже ?
И второе - у Тамрона 28-300 не настолько уж меньше цена в сравнении с Никкором 18-200, который тебе советовали. И в котором широкий угол имеет место быть, да и по характеристикам из тревелзумов - Никкор таки один из лучших.
Tamron AF 28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD Asp. (IF) Macro
Недосмотрел ( ) Ты засмотрелся без VC. Он таки заметно дешевле. Но он - тоже без моторчика. Если такой Тамрон, нужен стабовый (XR Di VC LD Asp.), который почти вдвое дороже этого.
Я на никон форуме вычитал, что VR у никора не рабочий. Вернее в некоторый случаях, непонятно в каких. Отакэ.
> для довольно большого числа портретов, так ИМХО ~75/2,8 повеселее будет
В принципе, наверное, 55-200 размоет не хуже чем 28-70 с 2.8, если я прав конечно.
Не знаю, говорить не буду.
> Если птичек снимать - то 200мм то только начало. 200 это 300, а как бы 300 с головой. Т.е. я по Африке не бегаю, орлов не снимаю, думаю хватит 200.
Не согласен. 200мм на кропе, т.е. около привычных 300мм - только голубей да воробьев снимать, к которым несложно подойти близко. Остальных нужно скрадывать неделями, тогда и на 200мм, конечно, можно будет сделать отличные снимки.
> Sigma 150-500/5,0-6,3 APO OS HSM DG
цена.......
Порядка килобакса. Там есть стабилизатор и есть фокусировочный мотор.
>часто лучше f/2,8 на third-party manufacturer, чем f/4,0-5,6 на Nikkor (Canon, etc.)
Согласен, но кит уже есть.
Поскольку kit уже есть, то на близкий диапазон фокусных ИМХО нет смысла брать что-то недостаточно светосильное.
>почему не Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM
сигма дороже тамрона и на форумах как-то больше обсуждается именно тамрон. Sigma 24-70 mm f2,8 EX DG Macro дорогой объектив, 529$ и не настолько универсален. Поэтому не смогу его взять.
Это разные объективы - 24-70/2,8 IF EX DG HSM и 24-70/2,8 EX DG Macro. Насчет больше/меньше обсуждается - не знаю, у Sigma в разы больше ассортимент, чем у Tamron. Само по себе это ничего не значит, но ИМХО можно предположить, что чем больше моделей, тем больше обсуждений. Насчет универсальности ИМХО 24-70 интереснее 28-75 по тому, что обычно он становится между 14(12)-24 и 70-200. При этом лишние миллиметры на коротком конце, полагаю, стОят большего, чем дополнительные на длинном (да и в процентном соотношении тоже есть разница).
Tamron AF SP 55-200mm F/4-5,6 Di II LD Macro - 119$
Что у него не будет работать на D60? По качеству картинки он хуже аналогичного никоновского? Но! VR у него нет. Хотя цена прельщает и даже очень
На D60 не будет работать автофокус. По качеству картинки - не знаю, не сравнивал. Стабилизатора действительно нет. Отсюда и разница в цене.
ИМХО нет смысла брать неродные относительно дешевые объективы, т.к. разница в цене (абсолютная) невелика. Конечно, светосильные объективы могут отличаться на более килобакса и тут возможны варианты. А в диапазоне объективов типа означенных 55-200/4,0-5,6 - ИМХО только родные.
>Не знаю, говорить не буду.
Странно, очень странно, я был уверен, что этот вопрос как раз вам по зубам . Неужели вы никогда не снимали портреты "темными" телевиками.
> Остальных нужно скрадывать неделями, тогда и на 200мм, конечно, можно будет сделать отличные снимки.
А остальных это кого?
> Sigma 150-500/5,0-6,3 APO OS HSM DG > Порядка килобакса. Там есть стабилизатор и есть фокусировочный мотор.
Это для фотографов нэшинэл геогрэфик .
> Поскольку kit уже есть, то на близкий диапазон фокусных ИМХО нет смысла брать что-то недостаточно светосильное.
Уже понял, спасибо.
> 24-70 интереснее 28-75 по тому, что обычно он становится между 14(12)-24 и 70-200. При этом лишние миллиметры на коротком конце, полагаю, стОят большего, чем дополнительные на длинном (да и в процентном соотношении тоже есть разница).
У сигмы 70-200 я не увидел в ассортименте. Но собственно мой вопрос был не столько об увеличении светосилы, сколько о расширении фокуса. Поэтому раз уже кит есть на дистанции 18-55, значит остается только одно - 55-200, скорее всего буду брать без VR.
а проанализировать "почему" VR "нерабочий" в одном единственном отзыве - слабо? вопрос, впрочем, риторический
>Не знаю, говорить не буду.
Странно, очень странно, я был уверен, что этот вопрос как раз вам по зубам . Неужели вы никогда не снимали портреты "темными" телевиками.
Никогда. Нет у меня такого объектива, хотя собирался взять для "чтоб был" в турпоездках, когда большой телевик едва ли нужен, а объем/вес, все же, имеет чувствительный. Но, так и не взял, по этому не без интереса слежу за мнениями купивших.
> Остальных нужно скрадывать неделями, тогда и на 200мм, конечно, можно будет сделать отличные снимки.
А остальных это кого?
Любых диких птиц, да и вообще диких животных. Боятся они человека и правильно делают. Просто те птицы, которые в городе, ближе подпускают (при известной сноровке голубя можно взять голыми руками, но вот к воронам это едва ли относится).
> Sigma 150-500/5,0-6,3 APO OS HSM DG > Порядка килобакса. Там есть стабилизатор и есть фокусировочный мотор.
Это для фотографов нэшинэл геогрэфик
Для этих товарищей роднее AF-S 600/4,0D IF-ED II или AF-S 600/4,0G ED VR. Естественно, есть похожее и у Canon. Есть подешевле Sigma APO 500/4,5 EX DG HSM. Ну и, конечно, Sigma APO 200-500/2,8 (400-1000/5,6) EX DG.
> 24-70 интереснее 28-75 по тому, что обычно он становится между 14(12)-24 и 70-200. При этом лишние миллиметры на коротком конце, полагаю, стОят большего, чем дополнительные на длинном (да и в процентном соотношении тоже есть разница).
У сигмы 70-200 я не увидел в ассортименте.
Но собственно мой вопрос был не столько об увеличении светосилы, сколько о расширении фокуса. Поэтому раз уже кит есть на дистанции 18-55, значит остается только одно - 55-200, скорее всего буду брать без VR.
Достоинство и желательность VR (OS, IS и т.п.) обсуждалось Еще есть 70-300 от Nikon (AF-S VR) и от Sigma (всего у Sigma есть четыре разных 70-300, с т.ч. с фокусировочным мотором). У Tamron 70-300 не будет автофокуса с D60.
а проанализировать "почему" VR "нерабочий" в одном единственном отзыве - слабо?
Ниасилил (многабукв), по этому асуждаю
Ниасилил (многабукв), по этому асуждаю
и не надо. это был вопрос к dmitro2007
А вдруг что-то интересное?
А вдруг что-то интересное?
там тему dmitro2007 завёл (да еще и под двумя никами шифруется ), как обычно, чтобы разрешить свой когнитивный диссонанс таким образом, чтобы убедить себя лишний раз в том, что то, что он не может себе позволить, бесполезно и ненужно.... ээээ... всем
а проанализировать "почему" VR "нерабочий" в одном единственном отзыве - слабо? вопрос, впрочем, риторический
прочитайте всю ветку, там не один отзыв, а сформировавшееся мнение тех кто снимал с VR и без. VR это рекламный ход, не более того.
Марксистско-ленинский подход.
> всего у Sigma есть четыре разных 70-300, с т.ч. с фокусировочным мотором
Напишите какая модель у сигмы с мотором и сколько стоит.
На счет птиц и диких животных , я их пока и в глаза то не видел, у нас таких нет, всех отстреляли давно.
А вдруг что-то интересное?
там тему dmitro2007 завёл (да еще и под двумя никами шифруется ), как обычно, чтобы разрешить свой когнитивный диссонанс таким образом, чтобы убедить себя лишний раз в том, что то, что он не может себе позволить, бесполезно и ненужно.... ээээ... всем
Полнейшая чущь, тему начал мой тезка, у которого был до этого coolpix l4. Так что не надо ля-ля. Есть такие понятия как целесообразность, потребность, качество и цена. Поэтому замечание на счет позволить, считаю неуместным. Или вы придерживаетесь точки зрения, что если деньги есть, сразу надо брать самые дорогие объективы от никон. Я так не считаю.
VR это рекламный ход, не более того.
вот видишь, ты уже разобрался. снимай вопрос про VR с повестки дня напрочь.
PS ужас какой - как Никон разводит своих клиентов. ну, не всех, конечно, а только криворуких и недалёких.
Или вы придерживаетесь точки зрения, что если деньги есть, сразу надо брать самые дорогие объективы от никон. Я так не считаю.
надо опрос организовать, чтобы все мы могли выразить своё отношение к этой точки зрения. я лично так не считаю, но с моей точки зрения подход к оценке VR'а в обсуждаемом форуме ламерский и никакого отношения, например, к оценке целесообразности не имеет.
а проанализировать "почему" VR "нерабочий" в одном единственном отзыве - слабо? вопрос, впрочем, риторический
прочитайте всю ветку, там не один отзыв, а сформировавшееся мнение тех кто снимал с VR и без. VR это рекламный ход, не более того.
Мммузыкой ннавеяло, и-ик...
" Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью, совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить.… Зарубите себе на носу, что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят".
с Днём Рождения
с Днём Рождения
Ага, ссспппасссыбо!
> всего у Sigma есть четыре разных 70-300, с т.ч. с фокусировочным мотором
Напишите какая модель у сигмы с мотором и сколько стоит.
70-300/4,0-5,6 DG Macro for Nikon - немного менее $200. 70-300/4,0-5,6 APO DG Macro for Nikon - думаю, что-то в районе $230. Оба объектива не HSM, но существуют в варианте с моторчиком (т.е. автофокус с D60 есть), о чем нужно недвусмысленно говорить при заказе.
На счет птиц и диких животных , я их пока и в глаза то не видел, у нас таких нет, всех отстреляли давно.
Езжай в соседние области - там, судя по отзывам, народ успешно охотится.
Мммузыкой ннавеяло, и-ик...
" Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью, совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить.… Зарубите себе на носу, что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят".
Походу с днем рождения!
Пасиб!
Полнейшая чущь, тему начал мой тезка, у которого был до этого coolpix l4. Так что не надо ля-ля.
Значит, помимо когнитивного диссонанса присутствует и dissociative identity disorder?
Есть такие понятия как целесообразность, потребность, качество и цена.
Понятия довольно условны и субъективны. Даже количественно идентифицируемая цена чаще имеет качественную оценку в восприятии.
Поэтому замечание на счет позволить, считаю неуместным.
Или вы придерживаетесь точки зрения, что если деньги есть, сразу надо брать самые дорогие объективы от никон.
Именно здесь нужно было написать "от Olympus". Извините.
Я так не считаю.
Плюрализм мнений был, к счастью, был провозглашен.
Именно здесь нужно было написать "от Olympus". Извините.
щяс начнёцца красный джихад
VR это рекламный ход, не более того.
вот видишь, ты уже разобрался. снимай вопрос про VR с повестки дня напрочь. PS ужас какой - как Никон разводит своих клиентов. ну, не всех, конечно, а только криворуких и недалёких.
Жизнь такая. Конечно, скорее всего, не на 100% развод, но развод все равно.
с моей точки зрения подход к оценке VR'а в обсуждаемом форуме ламерский и никакого отношения, например, к оценке целесообразности не имеет.
Хм, так я и не претендовал тут на звание спеца в вопросе VR, а так и написал, что прочел там то. А самому мне пофиг этот VR в принципе, если надо будет, штатив у меня имеется. Раньше без VR нормально снимали, можно в принципе и сэкономить.
а проанализировать "почему" VR "нерабочий" в одном единственном отзыве - слабо? вопрос, впрочем, риторический
прочитайте всю ветку, там не один отзыв, а сформировавшееся мнение тех кто снимал с VR и без. VR это рекламный ход, не более того.
Мммузыкой ннавеяло, и-ик... " Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью, совершенно невыносимой, подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить.… Зарубите себе на носу, что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят".
нет, конечно. но это тот случай (я про оптику, еслечо), когда чем дороже, тем качественней. и линейка стёкол проста и понятна. правда, у Олимпуса - ни одного стабилизированного объектива
Хм, так я и не претендовал тут на звание спеца в вопросе VR, а так и написал, что прочел там то. А самому мне пофиг этот VR в принципе, если надо будет, штатив у меня имеется. Раньше без VR нормально снимали, можно в принципе и сэкономить.
Так на чем сэкономить - на VR или на штативе? Думаю, вопрос сам по себе и во взаимосвязи с максимальным относительным отверстием будет интересен многим, уже купившим штатив, и теперь выбирающим себе новый объектив(ы).
Хм, так я и не претендовал тут на звание спеца в вопросе VR, а так и написал, что прочел там то. А самому мне пофиг этот VR в принципе,
ну так и не цитируй советских газет.
>Не знаю, говорить не буду. Странно, очень странно, я был уверен, что этот вопрос как раз вам по зубам . Неужели вы никогда не снимали портреты "темными" телевиками.
Никогда. Нет у меня такого объектива, хотя собирался взять для "чтоб был" в турпоездках, когда большой телевик едва ли нужен, а объем/вес, все же, имеет чувствительный. Но, так и не взял, по этому не без интереса слежу за мнениями купивших.
А если теоретически рассудить? Если у вас есть хоть какой-нибудь телевик, сделайте серию тестов. Т.е. снимите на 55 или 70 или 85 на 2,8, а потом на 100, 150, 200 - на 5,6. И посмотрим, как оно будет, и где больше размоет. Я ответа не знаю, сразу говорю. Но почему то и раньше, все имея светосильные штатники, почему то брали тевеки для портретов.
нет, конечно.
Желаю получить возможность поскорее исправить это досадное недоразумение
два смайлика против Булгакова это неубедительно
Может мне тут Ницше зацитировать? Ну и как это будет вязаться с тематикой форума...
Хм, так я и не претендовал тут на звание спеца в вопросе VR, а так и написал, что прочел там то. А самому мне пофиг этот VR в принципе,
ну так и не цитируй советских газет.
Нормально!!!
А если теоретически рассудить?
Это я могу
Если у вас есть хоть какой-нибудь телевик, сделайте серию тестов. Т.е. снимите на 55 или 70 или 85 на 2,8, а потом на 100, 150, 200 - на 5,6. И посмотрим, как оно будет, и где больше размоет. Я ответа не знаю, сразу говорю. Но почему то и раньше, все имея светосильные штатники, почему то брали тевеки для портретов.
Что-то лениво, если честно. Вот материал для теоретических изысканий (спасибо S.Silver'у ).
Я ответа не знаю, сразу говорю. Но почему то и раньше, все имея светосильные штатники, почему то брали тевеки для портретов.
какая яркая манифестация. очевидно, у "для макро нужна кольцевая вспышка" ноги растут из этого же посыла.
нет, конечно.
Желаю получить возможность поскорее исправить это досадное недоразумение
спасибо. я над этим уже работаю. правда, над более скромным диапазоном, но в верхнем классе линейки.
Может мне тут Ницше зацитировать? Ну и как это будет вязаться с тематикой форума...
я бы сказал, что для этого форума ты выбрал очень удачного автора, если не знал, что ты просто ткнул пальцем в небо.
Нормально!!!
перечитай отрывок из "Собачьего сердца" еще раз. а впрочем, забудь
А каково мнение широких слоев трудового населения насчет Zuiko 7-14/4,0?
спрашиваешь! мечта пейзажиста! я вот в сторону 35-100/2.0 подозрительно кошусь...
спрашиваешь! мечта пейзажиста!
ггг глянул - так он, оказывается, самый дешевый (из дорогих, в смысле)
я вот в сторону 35-100/2.0 подозрительно кошусь...
ИМХО must have. У меня есть похожий, только f/2,8 для 24х36 - интересно сравнить FOD (рядом бойан как раз на эту тему тянули), но лениво в циферках колупаться. А вот отпечатки сравнить - это да!
спрашиваешь! мечта пейзажиста!
ггг глянул - так он, оказывается, самый дешевый (из дорогих, в смысле)
ну так он и самый короткий (из дорогих, в смысле)
я вот в сторону 35-100/2.0 подозрительно кошусь...
ИМХО must have. У меня есть похожий, только f/2,8 для 24х36 - интересно сравнить FOD (рядом бойан как раз на эту тему тянули), но лениво в циферках колупаться. А вот отпечатки сравнить - это да!
если перепадёт - встретимся, померяемся
Что-то лениво, если честно. Вот материал для теоретических изысканий (спасибо S.Silver'у ).
Зашел, подставил, результат подтверждает мои предположения. С 2-м фокус 150 при 5,6 дает туже глубину резкости что с 1 м на фокусе 50 с 2,8.
ну так он и самый короткий (из дорогих, в смысле)
Короче 26tm? Зато толщина!
если перепадёт - встретимся, померяемся
Предлагаю фотоаппараты не брать, а из автобуса не выходить!
Зашел, подставил, результат подтверждает мои предположения. С 2-м фокус 150 при 5,6 дает туже глубину резкости что с 1 м на фокусе 50 с 2,8.
А как при этом сопоставляются масштабы полученных снимков? При том, что на кропе у 50мм угол зрения порядка 30о, а у 150мм - менее 10о?
А как при этом сопоставляются масштабы полученных снимков? При том, что на кропе у 50мм угол зрения порядка 30о, а у 150мм - менее 10о?
папа, ты это сейчас с кем разговаривал? (с)
Это, скорее, был глас вопиющего в пустыне монолог
Это, скорее, был глас вопиющего в пустыне монолог
ты же видишь, что главное - подтянуть результаты так, чтобы они подтверждали теорию. о Данія нещасна (с) (я про экономику еслечо)
Зашел, подставил, результат подтверждает мои предположения. С 2-м фокус 150 при 5,6 дает туже глубину резкости что с 1 м на фокусе 50 с 2,8.
А как при этом сопоставляются масштабы полученных снимков? При том, что на кропе у 50мм угол зрения порядка 30о, а у 150мм - менее 10о?
На вскидку, я же пишу, 50 съемка с 1 м, 150 съемка с 2-х м. Вот потому для точности и предлагаю вам чегось заснять, чтобы масштабы совпали на все 100.
ты же видишь, что главное - подтянуть результаты так, чтобы они подтверждали теорию.
Умение подтянуть результаты опыта к теории как раз и отличают талантливого ученого!
Зашел, подставил, результат подтверждает мои предположения. С 2-м фокус 150 при 5,6 дает туже глубину резкости что с 1 м на фокусе 50 с 2,8.
А как при этом сопоставляются масштабы полученных снимков? При том, что на кропе у 50мм угол зрения порядка 30о, а у 150мм - менее 10о?
С 2м фокус 150mm f5.6 --> 29.1x215;19.5cm, 198.5-201.5cm, total: 3.1 cm C 1 м фокус 50mm f2.8 ---> 44.8x215;30cm , 98.3-101.8cm, total: 3.5 cm
чувствую, что одинаково по размывке будет портреты на этих фокусных. Ютикс тормозит развитие...
ИМХО, считаю что в данной крайне важной и интересной теме по выбору оптики, наплодилось много флуда, не буду указывать пальцем. Считаю, что флуд надо перенести в доску флуда.
С 2м фокус 150mm f5.6 --> 29.1x215;19.5cm, 198.5-201.5cm, total: 3.1 cm C 1 м фокус 50mm f2.8 ---> 44.8x215;30cm , 98.3-101.8cm, total: 3.5 cm
Дядько Стас, спасибо за интересную ссылку!
Может мне тут Ницше зацитировать?
А попробуйте у Ницше найти что-то, что противоречило бы данному отрывку из Булгакова.
Ну и как это будет вязаться с тематикой форума...
Дык все советы уже давно даны, осталось только флудить. Купите уже что-нибудь и успокойтесь на полгода.
http://fcalc.net/online/ С 2м фокус 150mm f5.6 --> 29.1x215;19.5cm, 198.5-201.5cm, total: 3.1 cm C 1 м фокус 50mm f2.8 ---> 44.8x215;30cm , 98.3-101.8cm, total: 3.5 cm
Дядько Стас, спасибо за интересную ссылку!
Вы по существу, по существу давайте. Впечатление, что вы пьяны, сэр.
Может мне тут Ницше зацитировать?
А попробуйте у Ницше найти что-то, что противоречило бы данному отрывку из Булгакова.
Ну и как это будет вязаться с тематикой форума...
Дык все советы уже давно даны, осталось только флудить. Купите уже что-нибудь и успокойтесь на полгода.
Как миниму на 2 вопроса не даны ответы до сих пор.
чувствую, что одинаково по размывке будет портреты на этих фокусных.
Размытие примерно одинаково, вот только на 150мм с 2 метров не всякая рожа в кадр влезет. Это я на простой язык перевожу те непонятные цифири, что были выложены для Вас.
Как миниму на 2 вопроса не даны ответы до сих пор.
Какие вопросы? «Как жить? Что делать?»
Белок в наших лесах уже как лет 10 днем с огнем не сыщешь. Ежи тоже крайне редкие гости, но возможно они и есть
Может просто стоит чаще выбираться из бетонных джунглей? У нас тех же белок в каждом парке с хвойными полно, а ежики у меня и под домом частенько бегают. В т.ч. и днём. В городе.
чувствую, что одинаково по размывке будет портреты на этих фокусных.
Размытие примерно одинаково, вот только на 150мм с 2 метров не всякая рожа в кадр влезет. Это я на простой язык перевожу те непонятные цифири, что были выложены для Вас.
Я вижу цифры, и вижу что размывка у 150 даже больше чем у 50. Поэтому и предполагаю, что рожа влезет и там и там, и размывка будет одинаковая. Так зачем платить больше?
Как миниму на 2 вопроса не даны ответы до сих пор.
Какие вопросы? «Как жить? Что делать?»
1. Работа китов на цифровом формате 35 мм. 2. Размытие телевика и штатника. 3. эффективность VR.
Как миниму на 2 вопроса не даны ответы до сих пор.
Какие вопросы? «Как жить? Что делать?»
Основными вопросами философии можно считать: Кто виноват? Куда уходят деньги? Откуда берется пыль? И если первый вопрос мы оставим в стороне, на второй схематично ответим - "на баб объективы", то третий фундментальный вопрос ищет свой ответ до сих пор.
Это я к тому, что целесообразней таки брать 55-200, т.к. о нерезкости этого объектива никто как бы еще не написал. Ну а след. шаг это 200-500 от тамрона, к примеру. В данном форуме много рекомендаций на счет 70-300, как видите, покупатели недовольны.
Белок в наших лесах уже как лет 10 днем с огнем не сыщешь. Ежи тоже крайне редкие гости, но возможно они и есть
Может просто стоит чаще выбираться из бетонных джунглей? У нас тех же белок в каждом парке с хвойными полно, а ежики у меня и под домом частенько бегают. В т.ч. и днём. В городе.
Я не в Киеве живу, поэтому вам значит 300 мм нужнее.
Опоздал я к обсуждению стаба в объективе...
А что, у нас тут никто не имеет стабилизированные телевики? Потому что только не пробовавший может утверждать, что стаб не нужен.
Хотя, с Никона станется рубить бабло только за буквы
Впечатление, что вы пьяны, сэр.
"Заточку ножей и стрельбу ИМХО логичнее обсуждать в "Пивной", чем в "Фотовидео""
Чьи это слова?!!!! атвечай, м..да пьяная.
Опоздал я к обсуждению стаба в объективе... А что, у нас тут никто не имеет стабилизированные телевики? Потому что только не пробовавший может утверждать, что стаб не нужен. Хотя, с Никона станется рубить бабло только за буквы
Я дал ссылку, люди снимающие с VR и без утверждают что разницы не видят. Если кто здесь снимал с VR и без на один и тот же объктив, отпишите.
1. Работа китов на цифровом формате 35 мм
Имеются в виду kit'ы от 645, 66 или 67?
2. Размытие телевика и штатника.
Нелинейно коррелирует с количеством выпитого и ряда других факторов.
3. эффективность VR.
Достаточна, чтобы принимать в серьез наличие этой системы, как критерия (одного из) выбора недостаточно светосильного и/или длиннофокусного объектива.
Опоздал я к обсуждению стаба в объективе...
Не опоздал. Пока что тут один флуд.
Если кто здесь снимал с VR и без на один и тот же объктив, отпишите.
Могу провести тест на своём Кеноне, но вряд ли он тебя устроит.
Да бесполезно тут что-то комментировать. Я считаю вообще смешным обсуждать в форуме вопрос наличия ВР на 55-200. Там разница в 20-30 у.е. за стекло, о чем разговор?
У меня именно такое стекло (55-200 ВР), я им вполне доволен. За такие деньги лучше зума не найти. Хотя мне его не хватает уже канеша)))
фото чисто репортаж, без претензий на художественность, но критикуйте ежели шо...
Из минусов отмечу, что таки темновато бывает стеклышко при опр. ситуациях.
Если кто здесь снимал с VR и без на один и тот же объктив, отпишите.
Могу провести тест на своём Кеноне, но вряд ли он тебя устроит.
Устроит. Только у конона разве есть VR. В общем перечисли технику и давай результаты. Жду.
Да бесполезно тут что-то комментировать. Я считаю вообще смешным обсуждать в форуме вопрос наличия ВР на 55-200. Там разница в 20-30 у.е. за стекло, о чем разговор?
А 58$ не хотел
Хотя мне его не хватает уже канеша)))
Что именно ты бы хотел снять, а тебе его не хватило?
1. Работа китов на цифровом формате 35 мм.
Научительс формировать свои мысли в понятные собеседникам формы. Киты гарантированно работать на тех тушках, с которыми продаются, остальное индивидуально. Общее правило — оптику для кропа на полный кадр лучше не ставить - по краям будет темно и нерезко, оптика от полного кадра на кропе будет давать (в большинстве случаев) специфические хром. абберации из-за непараллельности падения лучей на регистрирующую плоскоть, что для плёнки безразлично, а для сенсора критично, также разрешающей способности может не хватать, плюс бОльший вес и не всегда удобный диапазон фокусных. Так что кесарю - кесарево, слесарю - слесарево: ставьте на кроп объективы для кропа и не страдайте ерундой.
2. Размытие телевика и штатника.
Размытие на зумах? Можно разве что говорить о ГРИП. Краткий совет - не лохматьте бабушку, берите телевик.
3. эффективность VR.
Оно таки работает. Эффективность стабилизации на всех системах у всех производителей примерно 2 стопа. Если кому-то кажется что оно таки не работает — ему надо лечится.
Вообще-то AFAIR именно Кенон и повёл опт. стабилизацию в массы.
1. Работа китов на цифровом формате 35 мм.
Научительс формировать свои мысли в понятные собеседникам формы. Киты гарантированно работать на тех тушках, с которыми продаются, остальное индивидуально. Общее правило — оптику для кропа на полный кадр лучше не ставить - по краям будет темно и нерезко, оптика от полного кадра на кропе будет давать (в большинстве случаев) специфические хром. абберации из-за непараллельности падения лучей на регистрирующую плоскоть, что для плёнки безразлично, а для сенсора критично, также разрешающей способности может не хватать, плюс бОльший вес и не всегда удобный диапазон фокусных. Так что кесарю - кесарево, слесарю - слесарево: ставьте на кроп объективы для кропа и не страдайте ерундой.
Размытие на зумах? Можно разве что говорить о ГРИП. Краткий совет - не лохматьте бабушку, берите телевик.
Оно таки работает. Эффективность стабилизации на всех системах у всех производителей примерно 2 стопа. Если кому-то кажется что оно таки не работает — ему надо лечится.
С 2м фокус 150mm f5.6 --> 29.1x215;19.5cm, 198.5-201.5cm, total: 3.1 cm C 1 м фокус 50mm f2.8 ---> 44.8x215;30cm , 98.3-101.8cm, total: 3.5 cm
Дядько Стас, спасибо за интересную ссылку!
На здоровье!
В пОсте форматирование сбилось, сорри, если округлить, то получается: С 2м фокус 150mm f5.6 --> поле зрения 30x20cm, в фокусе от 198.5 до 201.5cm, грип=3.1 cm C 1 м фокус 50mm f2.8 ---> поле зрения 45x30cm , в фокусе от 98.3 до 101.8cm, грип=3.5 cm
Чтобы было в одном масштабе, скажем для поля зрения 45х30см, нужно С 3м фокус 150mm f5.6 --> поле зрения 45x30cm, в фокусе от 296.5 до 303.6 cm, грип= 7.1 cm
Отлично, Ютиксу надо перечитать это 10 раз, прежде чем кроповикам 70-300 предлагать.
Если это ко мне, то научись правильно читать (писать) ник камрада, к которому обращаешься.
Чтобы было в одном масштабе, скажем для поля зрения 45х30см, нужно С 3м фокус 150mm f5.6 --> поле зрения 45x30cm, в фокусе от 296.5 до 303.6 cm, грип= 7.1 cm
Вот-вот, а то у зачинщика всех этих сравнений получилось, как у персонажа Подерв'янського: "Папа, а шо лучшє, пулємьот чи танк?". Но мы то знаем, что "танк лучшє"
Чтобы было в одном масштабе, скажем для поля зрения 45х30см, нужно С 3м фокус 150mm f5.6 --> поле зрения 45x30cm, в фокусе от 296.5 до 303.6 cm, грип= 7.1 cm
Да, разница в 3,6 см это катострофа конечно. А если 200 мм выставить на 5,6 , 50-шок - отдыхает?
Чтобы было в одном масштабе, скажем для поля зрения 45х30см, нужно С 3м фокус 150mm f5.6 --> поле зрения 45x30cm, в фокусе от 296.5 до 303.6 cm, грип= 7.1 cm
Вот-вот, а то у зачинщика всех этих сравнений получилось, как у персонажа Подерв'янського: "Папа, а шо лучшє, пулємьот чи танк?". Но мы то знаем, что "танк лучшє"
Ничего подобного. Просто я сказал, что объектив 55-200 уделяет по размывке ваш светосильный 50. Если на 150 не уделал, то на 200 победа будет адназначна .
Как вы посчитали в одном массштабе, у вас прога есть специальная, или использовали геометр. формулы?
Чтобы было в одном масштабе, скажем для поля зрения 45х30см, нужно С 3м фокус 150mm
Вот тут ты молодец! Я опоздал на это веселое обсуждение и, увидев бред про 2м, перелистываю и смотрю, заметит кто-то изначальную ошибку Дмитра в масштабе или нет. Ты это отметил первым!
Как вы посчитали в одном массштабе, у вас прога есть специальная, или использовали геометр. формулы?
я понимаю, что ... не пришел быть читатель, но не настолько же! Калькуляторов грипа, гиперфокуса и т.п. в сети - множество. Один из них - http://fcalc.net/online/
Чтобы было в одном масштабе, скажем для поля зрения 45х30см, нужно С 3м фокус 150mm
Вот тут ты молодец! Я опоздал на это веселое обсуждение и, увидев бред про 2м, перелистываю и смотрю, заметит кто-то изначальную ошибку Дмитра в масштабе или нет. Ты это отметил первым!
Ни счИтаиЦа! для Дмитра это слишком недосказанно нИпонятнА !
Извините
Как вы посчитали в одном массштабе, у вас прога есть специальная, или использовали геометр. формулы?
я понимаю, что ... не пришел быть читатель, но не настолько же! Калькуляторов грипа, гиперфокуса и т.п. в сети - множество. Один из них - http://fcalc.net/online/
Ну так добейте уже UT7UX . Назовите ГРИП на 200 мм при 5,6 и при том массштабе .
Назовите ГРИП на 200 мм при 5,6 и при том массштабе
ссылку я дал, так что самА милая, самА
PS. или есть сложности доступа?
Есть сложности доступа. У меня флеш плеер какой-то не установлен. Также если посчитаю я, меня обвинят в дилетантстве и подгонке результатов. Поэтому это должен сделать сторонний эксперт, т.е. ты.
Как вы посчитали в одном массштабе, у вас прога есть специальная, или использовали геометр. формулы?
я понимаю, что ... не пришел быть читатель, но не настолько же! Калькуляторов грипа, гиперфокуса и т.п. в сети - множество. Один из них - http://fcalc.net/online/
Ну так добейте уже UT7UX . Назовите ГРИП на 200 мм при 5,6 и при том массштабе .
Я самодобьюсь На 200мм, чтобы на кропе видеть 45х30см, требуется дистанция 4 метра. Так вот, на 4 метрах: @f/2,8 FOD составит ~3,5см @f/5,6 FOD составит ~7,1см Ну а фигли - два стопа разницы дают двукратное приращение FOD
странно, получается что и на 150 и на 200 грип один и тот же... не могёт этого быть. кстати, а кропность в ваших расчетах учтена, в том плане что 50 это не 50 а 85. а 200 это не 200 а 300.
Вы заинтересованное в ответе лицо, как и я. Поэтому поверю только нашему эксперту, его выводу так сказать.
странно, получается что и на 150 и на 200 грип один и тот же... не могёт этого быть. кстати, а кропность в ваших расчетах учтена, в том плане что 50 это не 50 а 85. а 200 это не 200 а 300.
Повторите, пожалуйста, еще два раза (с)
странно, получается что и на 150 и на 200 грип один и тот же... не могёт этого быть. кстати, а кропность в ваших расчетах учтена, в том плане что 50 это не 50 а 85. а 200 это не 200 а 300.
странно, получается что и на 150 и на 200 грип один и тот же... не могёт этого быть. кстати, а кропность в ваших расчетах учтена, в том плане что 50 это не 50 а 85. а 200 это не 200 а 300.
Вы заинтересованное в ответе лицо
Это вопрос? Утверждение? Предположение?
как и я
Нет, при многом общем у нас есть и различия. По этому я бы не обобщал.
Поэтому поверю только нашему эксперту, его выводу так сказать.
Цифры не зависят от эксперта, т.к. они объективны. А вот оценка рисунка - бесконечно субъективна и, каким бы ни было некое среднее мнение, всегда найдутся носители иного, противоположного или, как минимум, заметно отличного суждения.
Это вопрос? Утверждение? Предположение?
Это утверждение.
цитата]Цифры не зависят от эксперта, т.к. они объективны.
Жду их подтверждения от эксперта.
Жду их подтверждения от эксперта.
Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется вам. (с)
Жду их подтверждения от эксперта.
Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется вам. (с)
Вы, любители познания! Что же до сих пор из любви сделали вы для познания? Совершили ли вы уже кражу или убийство, чтобы узнать, каково на душе у вора и убийцы?(с)
странно, получается что и на 150 и на 200 грип один и тот же... не могёт этого быть.
У меня, точно как и у UT7UX, получилось С 4м фокус 200mm f5.6 --> поле зрения 45x30cm, в фокусе от 396.5 до 403.6 cm, грип= 7.1 cm и предвосхищая: С 6м фокус 300mm f5.6 --> поле зрения 45x30cm, в фокусе от 596.5 до 603.5 cm, грип= 7.1 cm
кстати, а кропность в ваших расчетах учтена, в том плане что 50 это не 50 а 85. а 200 это не 200 а 300.
50 на Никоне - это 75 всего... Кропность учитывается выбором допустимого пятна размытия (СоС)
ПС. Поставь флеш - он бесплатен. Или закачай там же виндовую программку
ПС. Поставь флеш - он бесплатен. Или закачай там же виндовую программку
Счас Дмитрий попросит ссылку на флеш и инструкцию. Только в инструкции должно быть мало букв.
Ну что ж, вывод тут один, лучше иметь 55-200 в придачу к 18-55, чем один 18-70 с 2.8. ГРИП у 55-200 нормальный для портрета.
Вы, любители познания! Что же до сих пор из любви сделали вы для познания? Совершили ли вы уже кражу или убийство, чтобы узнать, каково на душе у вора и убийцы?(с)
Пальцем в небо
Да, кстати, почему еще никто не сказал о сопоставлении масштабов планов (переднего/зеднего, например), как о попытке объективными цифрами намекнуть на субъективно воспринимаемую пластику результирующих отпечатков? А то некоторые теоретики исхитрились вовлечь некоторых совсем неглупых коллег в совершенно тупиковый с художественной точки зрения спор о сравнении различных по углу зрения объектиов в условиях одинакового поля зрения.
Жду их подтверждения от эксперта.
Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется вам. (с)
пальцем туда же.
Да, кстати, почему еще никто не сказал о сопоставлении масштабов планов (переднего/зеднего, например), как о попытке объективными цифрами намекнуть на субъективно воспринимаемую пластику результирующих отпечатков? А то некоторые теоретики исхитрились вовлечь некоторых совсем неглупых коллег в совершенно тупиковый с художественной точки зрения спор о сравнении различных по углу зрения объектиов в условиях одинакового поля зрения.
Если размоет, то ваш задний план не будет актуален, вернее будет восприниматься одинаково как на 50, так и на 200, т.к. акцент будет сделан на том, что в резкости. Так что за уши притянуто
Жду их подтверждения от эксперта.
Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется вам. (с)
пальцем туда же.
Туда же - это куда?
Если размоет, то ваш задний план не будет актуален, вернее будет восприниматься одинаково как на 50, так и на 200, т.к. акцент будет сделан
А вот возьми и посчитай, на каком расстоянии должен быть фон в одном и втором случае. Для этого заложи кружок размытия раз в 10 больше. Примерно такое размытие нужно для фона. Поскольку те значения ГРИП, которые тут приводили, примерно соответствуют половине разрешения приличного объектива, т.е. по порядку величины примерно то, что еще нормально воспринимается как резкое. Но это не значит, что сразу за этой границей будет размытыый фон.
Если размоет, то ваш задний план не будет актуален, вернее будет восприниматься одинаково как на 50, так и на 200, т.к. акцент будет сделан на том, что в резкости. Так что за уши притянуто
Да?
Слушай, я вот что хотел спросить. Ты же зарабатываешь неплохие деньги на фотостоках, т.е. ты - профессиональный фотограф и фотоаппарат (фотосистема, если точнее) - твой инструмет. Значит и объективы для своей системы ты должен a priori брать только профессиональные, бескомпромиссно наилучшие, а не килобаксовые компромиссные зумы или сугубо любительские, пускай и неплохие, модели. И как настоящий профессионал ты, безусловно, знаешь, что лучший вариант для портретов в твоей системе - AF 85/1,4D IF, еще и недорогой, как и все фиксы, против менее светосильных зумов.
Если размоет, то ваш задний план не будет актуален, вернее будет восприниматься одинаково как на 50, так и на 200, т.к. акцент будет сделан
А вот возьми и посчитай, на каком расстоянии должен быть фон в одном и втором случае. Для этого заложи кружок размытия раз в 10 больше. Примерно такое размытие нужно для фона. Поскольку те значения ГРИП, которые тут приводили, примерно соответствуют половине разрешения приличного объектива, т.е. по порядку величины примерно то, что еще нормально воспринимается как резкое. Но это не значит, что сразу за этой границей будет размытыый фон.
Не уверен, требуется тест. UT7UX нам поможет, если надавим.
Если размоет, то ваш задний план не будет актуален, вернее будет восприниматься одинаково как на 50, так и на 200, т.к. акцент будет сделан на том, что в резкости. Так что за уши притянуто
Да?
Слушай, я вот что хотел спросить. Ты же зарабатываешь неплохие деньги на фотостоках, т.е. ты - профессиональный фотограф и фотоаппарат (фотосистема, если точнее) - твой инструмет. Значит и объективы для своей системы ты должен a priori брать только профессиональные, бескомпромиссно наилучшие, а не килобаксовые компромиссные зумы или сугубо любительские, пускай и неплохие, модели. И как настоящий профессионал ты, безусловно, знаешь, что лучший вариант для портретов в твоей системе - AF 85/1,4D IF, еще и недорогой, как и все фиксы, против менее светосильных зумов.
смеетесь
Жду их подтверждения от эксперта.
Ищите, и обрящете, толцыте, и отверзется вам. (с)
пальцем туда же.
Туда же - это куда?
А вы куда подумали?
А куда все подевались . Вопрос еще не решен, чем лучше снимать портрет - 55 на 2.8 или 100-200 на 5.6?
Купи себе макро, аля AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D (есть AF-S вариант где-то на $100 дороже), но для портрета/предметки автофокус не критичная штука...
оно и для портретов будет супер, и для стоков незаменимая вещь, и выкидывать/продавать через год-другой не придется...
чем лучше снимать портрет - 55 на 2.8 или 100-200 на 5.6?
Лучше снимать 85/1.8 на дырке 2.8-3.2
А куда все подевались .
Просто Вы всех реально притомили. Когда Вы уже купите 55-200VR?
Вопрос еще не решен, чем лучше снимать портрет - 55 на 2.8 или 100-200 на 5.6?
Если Выбор стоит именно так — то однозначно второй вариант. Если до завтра будет актуально, то могу завтра взять на работу фотик, снять примеры и кинуть сюда.
Купи себе макро, аля AF Micro-Nikkor 60mm f/2.8D (есть AF-S вариант где-то на $100 дороже), но для портрета/предметки автофокус не критичная штука... оно и для портретов будет супер, и для стоков незаменимая вещь, и выкидывать/продавать через год-другой не придется...
Макрообъективом снимать портреты ню-ню. Хотя объектив для макросъемки вещь нужная конечно.
Если до завтра будет актуально, то могу завтра взять на работу фотик, снять примеры и кинуть сюда.
Актуально будет не только до завтра (я деньги только собираю), так что жду с нетерпением фотопримеров.
чем лучше снимать портрет - 55 на 2.8 или 100-200 на 5.6?
Лучше снимать 85/1.8 на дырке 2.8-3.2
Согласен. Но ответ не по вопросу .
Макрообъективом снимать портреты ню-ню.
А можно и «ню» . Макрики реально очень интересны в плане своей универсальности. Пентаксовским 35мм макриком некоторые в качестве штатника с успехом пользуются.
Макрообъективом снимать портреты ню-ню.
А можно и «ню» .
это вы что конкретно им там хотите снимать
Пентаксовским 35мм макриком некоторые в качестве штатника с успехом пользуются.
35 мм - макро фокус?
35 мм - макро фокус?
Макро это не фокус, а несколько измененная механика объектива (с фиксированым фокусным), которая позволяет фокусироваться на дистанциях, для которых масштаб примерно 1:1, иногда 1:2. И оптика макриков обычно отличается умом и сообразительностью максимально возможно исправленными аберрациями.
Иногда термин макро маркетологи привешивают даже зумам, да еще при худшем масштабировании. Вот тут действительно не совсем понятно.
Чем длинее фокус, тем с более дальней дистанции можно получить массштаб 1:1, так? И на сколько мм надо бриблизиться к объекту с 35 мм по сравнению с 60 или 90 мм , и когда объект быстрее убежит...
это вы что конкретно им там хотите снимать
Да всё что угодно. Надпись Macro не значит что дальше МДФ им нельзя пользоваться.
35 мм - макро фокус?
Кто бы говорил. И он, кстати, легко «порвёт» Ваш китовый зум оптически во ВСЕХ жанрах.
Чем длинее фокус, тем с более дальней дистанции можно получить массштаб 1:1, так?
Так. Поэтому длиннофокусные макрики немного удобнее.
И на сколько мм надо бриблизиться к объекту с 35 мм по сравнению с 60 или 90 мм , и когда объект быстрее убежит...
Для двигающегося объекта принципиальной разницы между 90 и 35 мм фокусного не будет - убегать он начнёт много раньше.
И он, кстати, легко «порвёт» Ваш китовый зум оптически во ВСЕХ жанрах.
и только на одном фокусе
Для двигающегося объекта принципиальной разницы между 90 и 35 мм фокусного не будет - убегать он начнёт много раньше.
ну не скажите, не скажите. Тоже самое относится и к свете, который не закрываешь на дистанции, но закрываешь при приближении. Короче 35 мм в сад
Короче 35 мм в сад
А тебе никто лимку и не предлагает!
и только на одном фокусе
Не-ет, это Ваш солъёт на ВСЕХ фокусных.
Тоже самое относится и к свете, который не закрываешь на дистанции, но закрываешь при приближении.
Я не знаю какую Свету Вы закрываете приближаясь, но Вы точно забыли про свою мантру о кольцевой вспышке.
Короче 35 мм в сад
Конечно, у Вас ведь денег на него не хватит никак.
и только на одном фокусе
Не-ет, это Ваш солъёт на ВСЕХ фокусных.
Отсюда вывод, зумы не нужны, надо ходить только с одним фиксом.
Отсюда вывод, зумы не нужны, надо ходить только с одним фиксом.
Ага, я даже знаю какой Вам больше всего подойдёт. Циркулярный фишай. Все остальные фокусные получите кропом.
Я не знаю какую Свету Вы закрываете приближаясь, но Вы точно забыли про свою мантру о кольцевой вспышке.
В данном случае - кольцевую вспышку нельзя! Она будет слепить Свету и она может обидеться..
Макрообъективом снимать портреты ню-ню.
AF-S VR Micro-Nikkor 105/2,8G IF-ED - очень хороший вариант для портретов, если судить по огромному количеству отзывов, хотя это изначально макрообъектив. А вообще-то healix ИМХО верно присоветовал - 85/1,8 или, что лучше, 85/1,4.
Хотя объектив для макросъемки вещь нужная конечно.
Тем более. Два в одном получается - и экономно, и удобно.
AF-S VR Micro-Nikkor 105/2,8G IF-ED - очень хороший вариант для портретов...
Это мой следующий объектив, как раз для портретов и для макро... Рекомендовал Дмитрию 60 макро поскольку он почти в два раза дешевле 105 и во многих магазинах есть в наличие - можно потестить...
Кстати как чисто для портретов у меня еще есть ТЕЛЕАР 200/3.5 - я его никому не отдам
Это мой следующий объектив, как раз для портретов и для макро...
Жду скорейшего повода для поздравления с приобретением
Рекомендовал Дмитрию 60 макро поскольку он почти в два раза дешевле 105 и во многих магазинах есть в наличие - можно потестить...
Я его живьем так и не видел, но судя по заочной информации - достойный вариант на свои деньги.
Кстати как чисто для портретов у меня еще есть ТЕЛЕАР 200/3.5 - я его никому не отдам
Даже за деньги?
Кстати как чисто для портретов у меня еще есть ТЕЛЕАР 200/3.5 - я его никому не отдам
Даже за деньги?
Хобби не продается Думаю можно найти такой за 300-500грн, имхо это не большие деньги...
Хобби не продается
Чем длинее фокус, тем с более дальней дистанции можно получить массштаб 1:1, так? И на сколько мм надо бриблизиться к объекту с 35 мм по сравнению с 60 или 90 мм , и когда объект быстрее убежит...
А ещё, чем больше фокусное расстояние, тем короче должна быть выдержка И тем больше прыгает картинка, при съёмке с рук.
Макрообъективом снимать портреты ню-ню.
AF-S VR Micro-Nikkor 105/2,8G IF-ED - очень хороший вариант для портретов, если судить по огромному количеству отзывов, хотя это изначально макрообъектив. А вообще-то healix ИМХО верно присоветовал - 85/1,8 или, что лучше, 85/1,4.
Хотя объектив для макросъемки вещь нужная конечно.
Тем более. Два в одном получается - и экономно, и удобно.
Ну после 55-200 начну парить мозги .
AF-S VR Micro-Nikkor 105/2,8G IF-ED - очень хороший вариант для портретов...
Это мой следующий объектив, как раз для портретов и для макро... Рекомендовал Дмитрию 60 макро поскольку он почти в два раза дешевле 105 и во многих магазинах есть в наличие - можно потестить...
Кстати как чисто для портретов у меня еще есть ТЕЛЕАР 200/3.5 - я его никому не отдам
Я слышал телеары фуфловые были у Киева, калейнары намного лучше, да и то я не в восторге.
Чем длинее фокус, тем с более дальней дистанции можно получить массштаб 1:1, так? И на сколько мм надо бриблизиться к объекту с 35 мм по сравнению с 60 или 90 мм , и когда объект быстрее убежит...
А ещё, чем больше фокусное расстояние, тем короче должна быть выдержка И тем больше прыгает картинка, при съёмке с рук.
вы что-то не то тут говорите.
Чем длинее фокус, тем с более дальней дистанции можно получить массштаб 1:1, так? И на сколько мм надо бриблизиться к объекту с 35 мм по сравнению с 60 или 90 мм , и когда объект быстрее убежит...
А ещё, чем больше фокусное расстояние, тем короче должна быть выдержка И тем больше прыгает картинка, при съёмке с рук.
И тем более "VR у никора не рабочий"
Я слышал телеары фуфловые были у Киева, калейнары намного лучше, да и то я не в восторге.
Разные заводы, разные объективы (100 и 200мм). В лоб их сравнивать нельзя. Но нареканий на Телеар было в разы больше - жаловались на «мыло» и плохое держание контрсвета. С другой стороны - конструктивно советская оптика очень хороша и при надлежащем качестве изготовления (кроме блестящей прыгающей диафрагмы) на уровне лучших образцов тех лет у именитых брендов.
Чернения нет у советской оптики, а если нет, значит на помойку. Да и все кто имел эти объективы по возможности уходили на никон фм2 и никор 50. Это у тех, у кого денег не было, брали тушку а к ней уже прикручивали. Кстати я слышал, что прикручивать сов. оптику к цифровым тушкам рискованное дело, можно тушку загубить, по механической части.
Я долго снимал на мир 24, калейнар, полтийник, все было "светосильное" как тут любят говорить. Но, я абсолютно не в восторге от конечного результата. Зато теперь, снимая на "темные" объективы я получаю результаты в разы лучше чем раньше. Также практически никогда не использовал открытые дырки, т.к. надо это было только лишь при портретной съемке, да и то не всегда. Стандартно от 5,6 всегда была диафрагма, в т.ч. и потому, что при отсутствии автофокуса диафрагма исправляла ошибки по наводке, но и не только поэтому. В этой связи скажу, что дырка мне разве что только даром нужна, и ни 1$ я за нее не заплачу. Также непонятны фразы на счет темный, светлый, видно одинаково в видоискателе ведь?
Чернения нет у советской оптики, а если нет, значит на помойку.
Размышления вселенского масштаба и вселенской же глупости. Чернения в советской оптике вообще не было только в одном месте — на лепестках прыгающей диафрагмы, т.к. не могли получить дешевого покрытия, не замедляющих скорость закрывания диафрагмы. На объективах с обычной же диафрагмой всё было нормально - я Вам могу показать банальный Юпитер-3 аж 1963 года с 13 черными лепестками идеально круглой диафрагмы. Глобальной же проблемой была проблема производства - не чернили (или плохо чернили) торцы линз, что сильно снижало контраст при ярком свете в кадре. Но при желании этот недостаток можно устранить - разобрать и зачернить торцы самому.
Да и все кто имел эти объективы по возможности уходили на никон фм2 и никор 50.
Наши тушки были УЖАСНО ненадёжны. Ну а к тушке Никон объектив Никкор 50 шел комплектом - их только комплектами и закупали.
Кстати я слышал, что прикручивать сов. оптику к цифровым тушкам рискованное дело, можно тушку загубить, по механической части.
«Слышал звон - но не знаю где он». На ЛЮБОЙ технике с байонетом F (Никоновским) при установке на него некоторой ранней советской оптики под байонет Н (советский вариант байонета Никона) объектив намертво фиксировался в байонете, приходилось отпиливать объектив и освобождать тушку от его останков. При прямых руках для тушки это не несло никаких последствий и повреждений. При желании такой объектив можно доработать и всё будет нормально сниматься-одеваться. Разумеется при накручивании любых других советских линз на любые другие цифротушки механических проблем по креплению быть не может. Может быть цепляние зеркала за заднюю линзу, но такие связки (объектив и тушка) общеизвестны и вреда для тушки при этом нет, да и Вы с этим точно не столкнётесь, это касается только «шириков», а Вы к ним равнодушны.
Зато теперь, снимая на "темные" объективы я получаю результаты в разы лучше чем раньше.
Тут одно из двух - или налицо эффект плацебо, или проблема с hands.sys. Мне кажется что первое. Но в любом случае - дело не в технике.
В этой связи скажу, что дырка мне разве что только даром нужна, и ни 1$ я за нее не заплачу.
Переходите на пинхол.
Также непонятны фразы на счет темный, светлый, видно одинаково в видоискателе ведь?
Расфокусируйте объектив. Загляните в видоискатель. Снимите объектив. Загляните в видоискатель. Подумайте. При необходимости повторите.
Переходите на пинхол.
что такое пиндол?
Также непонятны фразы на счет темный, светлый, видно одинаково в видоискателе ведь?
Расфокусируйте объектив. Загляните в видоискатель. Снимите объектив. Загляните в видоискатель. Подумайте. При необходимости повторите.
В любом случае, кто к чему привык. Кадр определяется еще задолго до заглядывания в видоискатель, поэтому камера используется чисто как инструмент, и пофиг какой там свет. Снайпер и с закрытыми глазами уложит .
Ну и что. Все познается в сравнении, тут бы рядом еще выложить тоже но на никор на фокусе 200, тогда было бы что пожевать. Качество фона мне не понравилось. По цветности также не все ясно. А как бы повел себя этот объектив на солнце, в контре, тем более не ясно. Но вы снимаете на него, значит у вас он установился нормально, значит это ваш выбор. Хотя размывка так себе получилась.
что такое пиндол?
Сами Вы «пиндол». Пинхол (pin-hole) — вырожденный случай объектива, где вместо оптики используется очень маленькое отверстие в непрозрачной пластине. Светосила крайне мала, себестоимость ниже не бывает.
В любом случае, кто к чему привык.
Слив засчитан.
Кадр определяется еще задолго до заглядывания в видоискатель, поэтому камера используется чисто как инструмент, и пофиг какой там свет. Снайпер и с закрытыми глазами уложит .
Ну точно Вам нужно с истокам фотографии - на самой первой камере Барнака тоже не было встроенного видоискателя.
Я когда на совке снимал, тоже вроде снимки были, смотреть можно, вроде ничего, но всегда меня точил червь, что это не предел. Сравните с любым никором короче ваш объктив и тогда можно будет сделать по нему вывод.
Ну если вы механик
У меня просто руки растут откуда надо. И, при необходимости, перебрать тот же Киев-19 для меня не проблема совершенно. Вот только неоднократно видя внутренности советских тушек я уже давно «забил» на реальную съёмку ими.
Нокоры всегда считались самыми резкими
Повесьте в рамку на стенку, а здесь Вы с этой демагогией уже реально притомили.
Клинят совки на никоне. контакты замыкает.
Вы не только не читаете что Вам пишут знающие люди, но даже не читаете то, что сами приводите в качестве контраргумента. По вашей ссылке написано то же самое, что написал я, только приправленное кучей «мусора». И там тоже НИЧЕГО не написано про замыкание контактов на Никоне.
Ну и что. Все познается в сравнении, тут бы рядом еще выложить тоже но на никор на фокусе 200, тогда было бы что пожевать.
У меня есть и никор 70-200/2.8, им я пользуюсь регулярно... Но рисунок телеара как для портрета мне нравится чуть больше, хотя пользоваться им конешно не так удобно как автофокусным зумом...
Стандартно от 5,6 всегда была диафрагма, в т.ч. и потому, что при отсутствии автофокуса диафрагма исправляла ошибки по наводке
То ли разюстирован фокусировочный экран, то ли вирусы запортили hands.sys
но и не только поэтому.
Здесь возможны и разумные варианты.
Ну если вы механик, доделывайте сов. объективы, только овчинка выделки не стоит.
1. Не нужно быть каким-то особым механиком. 2. Это хобби, цена вопроса здесь идет в отрыве от целесообразности. Ну и наоборот, соответственно.
Нокоры всегда считались самыми резкими, так что совок в любом случае отдыхает.
Никоры, в смысле? На религиозный лозунг лениво приводить контраргументы, т.к. эти аргументы все равно будут бездумно отброшены.
Клинят совки на никоне. контакты замыкает.
Доработка напильником или неподходящий экземпляр втопку. А то сдуру, как известно, можно и твердые части тела сломать.
Ну и что. Все познается в сравнении, тут бы рядом еще выложить тоже но на никор на фокусе 200, тогда было бы что пожевать.
У меня есть и никор 70-200/2.8, им я пользуюсь регулярно... Но рисунок телеара как для портрета мне нравится чуть больше, хотя пользоваться им конешно не так удобно как автофокусным зумом...
Ну так и выложите 2 снимка, мне лично это интересно.
Нокоры всегда считались самыми резкими
Повесьте в рамку на стенку, а здесь Вы с этой демагогией уже реально притомили.
Ну вот если тест проведем и побачимо. Так сказать докажем аксиому.
То ли разюстирован фокусировочный экран, то ли вирусы запортили
В зеркалках обычно юстируют зеркало. Плоскость экрана задается довольно жестко, а вот зеркало «гуляет»…
В зеркалках обычно юстируют зеркало. Плоскость экрана задается довольно жестко, а вот зеркало «гуляет»…
Мне повезло не лазить по этому вопросу в свои камеры, так что слив защитан
так что жду с нетерпением фотопримеров.
Как и обещал — вот галлерея ССЫЛКА. Особенно рекомендую обратить внимание на пропорции черт лица на картинках 50_50 и 200_200.
так что слив защитан
Господь с Вами, я просто уточнял.
так что жду с нетерпением фотопримеров.
Как и обещал — вот галлерея ССЫЛКА. Особенно рекомендую обратить внимание на пропорции черт лица на картинках 50_50 и 200_200.
А на русском написать нельзя было . Ну что скажу, фон лучше выглядит на 200, т.к. отсекается сразу множество деталей, которые отвлекают внимание от объекта. Пропорции лица да, разные. Однако объект изменил наклон головы и подбородка. На самом деле на кого он похож, на того что на 50 или на 200 .
А на русском написать нельзя было .
Как культурный человек не стал в гостях наводить свои порядки.
Пропорции лица да, разные. Однако объект изменил наклон головы и подбородка. На самом деле на кого он похож, на того что на 50 или на 200 .
А сами-то как думаете? Разумеется что на 200. А насчёт наклона головы - я не в гестапо работаю, не буду же я человека мучать…
Разумеется что на 200.
А мне почему-то так не кажется... "По классике жанра" портретниками вроде как считали 80-100 (для 35 мм), которые наилучшим образом передают пропорци лица, т.е. с одной стороны уже не увеличивают нос, как более короткофокусные, а с другой - еще не делают лицо более плоским и лопоухим, чем оно есть. Не знаю, на одном из снимков может это и за счет другого поворота головы, но тем не менее - уши кажутся более оттопыренными. Т.ч. ИМХО 200 на кропе - это уже слишком. Я голосую за исплользования для кропа диапазона 50-100.
А сами-то как думаете? Разумеется что на 200. А насчёт наклона головы - я не в гестапо работаю, не буду же я человека мучать…
Ну если он такой же в жизни как и на 200, то вы тут этим самым поставили крест на всех предложениях снимать портреты на том, что меньше 200
Разумеется что на 200.
А мне почему-то так не кажется... "По классике жанра" портретниками вроде как считали 80-100 (для 35 мм), которые наилучшим образом передают пропорци лица, т.е. с одной стороны уже не увеличивают нос, как более короткофокусные, а с другой - еще не делают лицо более плоским и лопоухим, чем оно есть. Не знаю, на одном из снимков может это и за счет другого поворота головы, но тем не менее - уши кажутся более оттопыренными. Т.ч. ИМХО 200 на кропе - это уже слишком. Я голосую за исплользования для кропа диапазона 50-100.
Эксперимент есть эксперимент, так что с полтийником в сад
А мне почему-то так не кажется...
Тс-с! Не спугните, он уже почти купил 55-200VR! Реально же правильно портреты снимать отталкиваясь не от определённого фокусного, а от угла зрения. Т.е. человек привык видеть других людей с определённого расстояния и под углом определённой ширины - и именно с такого расстояния и надо снимать, БЕЗ РАЗНИЦЫ каким фокусным. Сравните картинки "200" и "50_200" - они сняты с одного расстояния, с того самого расстояния с которого я вижу этого человека. Так что именно эти пропорции (легко убедится что на обоих кадрах они одинаковы) для меня в данном случае наиболее естественны. Хотя, конечно, обычно люди привыкли видеть собеседника ближе, т.е. для большинства людей это фокусное надо ещё чуть сократить. И при этом полтинником будет человек почти целиком, соткой - крупный грудной, двухсоткой - морда во весь кадр, от края до края. Но это в классических фокусных - т.е. для кропа делим на 1.5.
вы тут этим самым поставили крест на всех предложениях снимать портреты на том, что меньше 200
А сами-то как думаете? Разумеется что на 200. А насчёт наклона головы - я не в гестапо работаю, не буду же я человека мучать…
Ну если он такой же в жизни как и на 200, то вы тут этим самым поставили крест на всех предложениях снимать портреты на том, что меньше 200
Что ты мне сказал, когда я предложил тебе 70-300VR?
А сами-то как думаете? Разумеется что на 200. А насчёт наклона головы - я не в гестапо работаю, не буду же я человека мучать…
Ну если он такой же в жизни как и на 200, то вы тут этим самым поставили крест на всех предложениях снимать портреты на том, что меньше 200
Что ты мне сказал, когда я предложил тебе 70-300VR?
Я сказал, что по этому предложению тут уже "прошлись", т.к. данный объектив не для кропнутой зеркалки. Т.е. 55-200 дасть значит лучше картинку на D60 чем 70-300. Хотя, продавцы пишут, что вроде как он и для кропнутых подходит...
А мне почему-то так не кажется...
Тс-с! Не спугните, он уже почти купил 55-200VR! Реально же правильно портреты снимать отталкиваясь не от определённого фокусного, а от угла зрения. Т.е. человек привык видеть других людей с определённого расстояния и под углом определённой ширины - и именно с такого расстояния и надо снимать, БЕЗ РАЗНИЦЫ каким фокусным. Сравните картинки "200" и "50_200" - они сняты с одного расстояния, с того самого расстояния с которого я вижу этого человека. Так что именно эти пропорции (легко убедится что на обоих кадрах они одинаковы) для меня в данном случае наиболее естественны. Хотя, конечно, обычно люди привыкли видеть собеседника ближе, т.е. для большинства людей это фокусное надо ещё чуть сократить. И при этом полтинником будет человек почти целиком, соткой - крупный грудной, двухсоткой - морда во весь кадр, от края до края. Но это в классических фокусных - т.е. для кропа делим на 1.5.
Много написано, а главного мало. Ты же сам давеча сказал, что снимок на 200 лучше всего отражает именно то лицо человека, которое ты снимал с того места где ты стоял. Зачем тогда искажать фотографию другим фокусными расстояними.
Я сказал, что по этому предложению тут уже "прошлись", т.к. данный объектив не для кропнутой зеркалки.
А как же sweet spot?
Т.е. 55-200 дасть значит лучше картинку на D60 чем 70-300.
Нет взаимосвязи. Можно лишь говорить о том, что какя-то модель в среднем лучше какой-то другой. Есть предположение, основанное на прочитанных отзывах, что 70-300VR все же лучше, чем 55-200VR, хотя поболее в размерах и весе. С кропнутостью или полнокадровостью это никак не связано, не считая непригодности (почти во всех случаях) кропнутых объективов на полном кадре.
Хотя, продавцы пишут, что вроде как он и для кропнутых подходит...
Не слушай некомпетентных продавцов и вообще некомпетентных товарищей. Конкретно AF-S VR 70-300/4,5-5,6G IF-ED полностью совместим с D60. А в AF 70-300/4,0-5,6G не будет работать астофокус в отсутствие отвертки, да и вообще это совсем другой объектив.
Много написано, а главного мало.
Написано достаточно. А главного Вы просто не поняли. Рекомендую перечитать ещё раз, бесконечно «метать бисер» я тут не собираюсь.
Зачем тогда искажать фотографию другим фокусными расстояними.
Фокусное НЕ искажает. Разное фокусное расстояние всего-лишь означает разное поле зрения. Картинка остаётся той же, просто из неё вырезается больший или меньший кусок.
А как же sweet spot?
"sweet spot - диапазон какого-либо параметра, в котором картинка лучше всего. Целиком: разрешение объектива от очень хорошего до отличного во всем диапазоне фокусных расстояний, при этом выше всего разрешение возле широкого конца." Вы о чем?
Есть предположение, основанное на прочитанных отзывах, что 70-300VR все же лучше, чем 55-200VR, хотя поболее в размерах и весе. С кропнутостью или полнокадровостью это никак не связано, не считая непригодности (почти во всех случаях) кропнутых объективов на полном кадре.
Вы хотите сказать, что на кропнутой зеркале, 70-300 дает лучше результат чем 55-200 специально под эти зеркали разработанный? Также не понимаю смысла в универсальности. 55-200 стоит в 3 раза дешевле 70-300, т.е. он себя отработает сполна, это раз. Два, кому нужен полный формат, даже если он будет продаваться по бросовым ценам? Уточню, кому нужен излишний вес камеры, габараты, тяжелый объектив 70-300 по сравнению с 55-200. И нужен ли полный формат людям печатающим фотографии размером 20х30? Поэтому как бы не вижу смысла переплачивать в 3 раза за 70-300 получать габариты и вес в довесок. А вижу смысл лишь в покупке тамрона 200-500, если понадобятся фокусные больше 200, что также под большим вопросом.
Да и протестировать бы тут 55-200 и 70-300, как оно по качеству будет, какой лучше так сказать . Что по этому поводу тесты кстати говорят.
Вы похоже не понимаете или не хотите понимать то, что сами же сказали вчера. Вы сказали, что с той точки где вы стояли, лицо человека выглядело именно так, как оно получилось на фокусе 200 (как я понимаю лицо с фокусов 50 и 100 вы кадрировали до формата 200, т.к. стояли в одной точке в момент съемки, так ведь? И зачем мне в таком случае изначально делать фотографию не такой, какой я ее вижу с той точки в которой стою, т.е. отдалять и искажать ее?
Вы хотите сказать, что на кропнутой зеркале, 70-300 дает лучше результат чем 55-200 специально под эти зеркали разработанный? Также не понимаю смысла в универсальности. 55-200 стоит в 3 раза дешевле 70-300, т.е. он себя отработает сполна, это раз. Два, кому нужен полный формат, даже если он будет продаваться по бросовым ценам? Уточню, кому нужен излишний вес камеры, габараты, тяжелый объектив…
Господи, да покупайте уже 55-200VR - это единственный «специально под эти зеркали разработанный» телевик от Никона. Вы же всё равно не купите объектив другой фирмы. Что Вам не даёт покоя?
Вы похоже не понимаете или не хотите понимать то, что сами же сказали вчера.
Да нет, это Вы продолжаете решительно отвергать аксиомы фотографии.
Вы сказали, что с той точки где вы стояли, лицо человека выглядело именно так, как оно получилось на фокусе 200
Я сказал что я постоянно вижу этого человека с такого расстояния, с которого сняты кадры вида «…_200». При этом на 200мм голова заняла весь кадр, а на других фокусных соотв. лицо было меньше.
как я понимаю лицо с фокусов 50 и 100 вы кадрировали до формата 200, т.к. стояли в одной точке в момент съемки, так ведь?
Не так. На фото кадры с 3 расстояний. Для 200мм с расстояния, в котором лицо на данном фокусном занимает весь кадр; с 100мм с того же расстояния и с расстояния «рожа на весь кадр на этом фокусном»; с 50мм с обоих вышеперечисленных расстояний и расстояния «рожа на весь кадр на этом фокусном».
И зачем мне в таком случае изначально делать фотографию не такой, какой я ее вижу с той точки в которой стою, т.е. отдалять и искажать ее?
А Вы подумайте. Думайте пока не поймёте что фокус влияет только на угол зрения, на «обрезку кадра». Все пропорции задаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО расстоянием до объекта.
"sweet spot - диапазон какого-либо параметра, в котором картинка лучше всего. Целиком: разрешение объектива от очень хорошего до отличного во всем диапазоне фокусных расстояний, при этом выше всего разрешение возле широкого конца." Вы о чем?
Нет, это вы о чем? Опять начитался пролетарских газет перед сном?
Вы хотите сказать, что на кропнутой зеркале, 70-300 дает лучше результат чем 55-200 специально под эти зеркали разработанный?
Нет, этого я сказать не хочу. Я сравнивал два конкретных объектива, а не вообще.
Также не понимаю смысла в универсальности. 55-200 стоит в 3 раза дешевле 70-300, т.е. он себя отработает сполна, это раз.
С учетом разницы в цене (а также весе и габаритах), конечно, 55-200VR заметно отличается с потребительской точки зрения от 70-300VR. В лучшую или худшую сторону - каждый должен решить сам для себя исходя из своих субъективных предпочтений и специфики применения.
Два, кому нужен полный формат, даже если он будет продаваться по бросовым ценам? Уточню, кому нужен излишний вес камеры, габараты, тяжелый объектив 70-300 по сравнению с 55-200.
Те, кому он нужен, не задают таких вопросов. Относительные достоинства и недостатки полного кадра известны интересующимся. Остальным разница неважна и неощутима. Рост габаритов и веса не связан с геометрией сенсора (FX или DX), а связан с функционалом и эргономикой корпуса. Относительно малый сенсор 4/3 тоже занимает заметный по размерам и весу корпус E-3, как пример.
Кстати, а ведь есть еще средний формат. Все довольно неповоротливое, тяжелое и одновременно нежное, часто без автофокуса. Про цену молчу. Но ведь этим пользуются зачем-то? Наверное, что-то там есть такое, чего не получить на узком формате?
И нужен ли полный формат людям печатающим фотографии размером 20х30?
Уже на 20х30 обычно хорошо видны изъяны, тем более, что 20х30 довольно часто разглядывают с малого расстояния (30х40 чаще вешают на стену и смотрят издалека). Нужно ли? Зависит от того, что именно собираются печатать на означенный формат.
Поэтому как бы не вижу смысла переплачивать в 3 раза за 70-300 получать габариты и вес в довесок.
Если именно ты не видишь смысла, значит именно для тебя смысле в этом нет. И все. Для кого-то, в силу других условий эксплуатации, смысл будет. Но это само по себе ничего не значит.
А вижу смысл лишь в покупке тамрона 200-500, если понадобятся фокусные больше 200, что также под большим вопросом.
А как же автофокус на D60? Придется брать Sigma 150-500.
Да и протестировать бы тут 55-200 и 70-300, как оно по качеству будет, какой лучше так сказать . Что по этому поводу тесты кстати говорят.
Думайте пока не поймёте что фокус влияет только на угол зрения, на «обрезку кадра». Все пропорции задаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО расстоянием до объекта.
Усложняю задачу: думаем еще о пропорциях переднего и заднего плана при равном масштабе переднего (при разных фокусных, т.е. разных углах зрения), достигаемого изменением расстояния до объекта съемки.
Господи, да покупайте уже 55-200VR - это единственный «специально под эти зеркали разработанный» телевик от Никона. Вы же всё равно не купите объектив другой фирмы. Что Вам не даёт покоя?
Выбираю пока, может и куплю другой фирмы. Но качество должно быть не хуже никона и цена = качеству. А вы не нервничайте, форумы для того и созданы, чтобы выяснять вопросы.
Вы сказали, что с той точки где вы стояли, лицо человека выглядело именно так, как оно получилось на фокусе 200
Я сказал что я постоянно вижу этого человека с такого расстояния, с которого сняты кадры вида «…_200». При этом на 200мм голова заняла весь кадр, а на других фокусных соотв. лицо было меньше.
Вы или говорите одно, а думаете другое или я все же вас правильно понял. Поэтому, если вы видите этого человека с того расстояния с которого вы его снимали на 200 мм и на фото это лицо выглядит именно таким каким вы его видите в действительности, значит фокус 200 мм (а на кропе все 300 получается) самым наилучшим образом отражает то что вы видите, т.е. пропорции объекта съемки не изменились.
Не так. На фото кадры с 3 расстояний. Для 200мм с расстояния, в котором лицо на данном фокусном занимает весь кадр; с 100мм с того же расстояния и с расстояния «рожа на весь кадр на этом фокусном»; с 50мм с обоих вышеперечисленных расстояний и расстояния «рожа на весь кадр на этом фокусном». А Вы подумайте. Думайте пока не поймёте что фокус влияет только на угол зрения, на «обрезку кадра». Все пропорции задаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО расстоянием до объекта.
Ну вы же сами только что сказали, что на 200 мм лицо выглядило именно таким каким вы его видели, значит снимать надо человека именно на 200 мм, чтобы он был похож сам на себя.
"sweet spot - диапазон какого-либо параметра, в котором картинка лучше всего. Целиком: разрешение объектива от очень хорошего до отличного во всем диапазоне фокусных расстояний, при этом выше всего разрешение возле широкого конца." Вы о чем?
Нет, это вы о чем? Опять начитался пролетарских газет перед сном?
Не важно что я читаю, лучше вы скажите что вы подразумевали этой фразой и в чем заключался ваш вопрос.
"Нет, этого я сказать не хочу. Я сравнивал два конкретных объектива, а не вообще." Тогда зачем советовать 70-300 если он в 3 раза дороже и не охватывает фокус 60.
"Те, кому он нужен, не задают таких вопросов. " Все кто интерес. фотографией задают этот вопрос. Но, коллективный разум сделал вывод, для картинок до 30х40 полный формат не обязателен.
"Если именно ты не видишь смысла, значит именно для тебя смысле в этом нет. И все. Для кого-то, в силу других условий эксплуатации, смысл будет. Но это само по себе ничего не значит." Если кто-то рекомендует 70-300, он должен аргументировать все + и - и в т.ч. экономику.
"А как же автофокус на D60? Придется брать Sigma 150-500." Можно и 150-500, но думаю тамрон и сам его сделает, со временнем.
Выбираю пока, может и куплю другой фирмы. Но качество должно быть не хуже никона и цена = качеству.
Tokina AT-X 50-135/2,8 PRO DX?
Есть еще объективы от Bower (включая 85/1,4), Phoenix, Vivitar (тоже включая 85/1,4), да тот же Ziess наконец - производителей для F-mount всех и перечислить трудно.
Да и протестировать бы тут 55-200 и 70-300, как оно по качеству будет, какой лучше так сказать . Что по этому поводу тесты кстати говорят.
По оптическим характеристикам 55-200 уделал 70-300. Я не увидел преимуществ у 70-300 из тестов, если я не прав поправьте. В таком случае переплата в 3 раза идет только за фокус от 200 до 300 и за возможность накрутить эту линзу на полный формат. Ну а т.к. у владельцев полного формата денег много, значит и линзу им всучивать надо недешевую.
Tokina AT-X 50-135/2,8 PRO DX?
Вес 845 гр, в Украине в продаже не нашел, какая его цена?
"Есть еще объективы от Bower (включая 85/1,4), Phoenix, Vivitar (тоже включая 85/1,4), да тот же Ziess наконец - производителей для F-mount всех и перечислить трудно. "
Скажите цену тех, которые покроют фокус после 55 мм и будут полноценно работать на D60.
Tokina AT-X 50-135/2,8 PRO DX?
Вес 845 гр, в Украине в продаже не нашел, какая его цена?
750-800 $
Думайте пока не поймёте что фокус влияет только на угол зрения, на «обрезку кадра». Все пропорции задаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО расстоянием до объекта.
Усложняю задачу: думаем еще о пропорциях переднего и заднего плана при равном масштабе переднего (при разных фокусных, т.е. разных углах зрения), достигаемого изменением расстояния до объекта съемки.
Я уже в изнач. своих коментах написал, что задний план на 200 получился лучше чем на 50, т.к. 1) субъективно размыло лучше 2) меньше попало ненужных деталей в фон, т.е. фон получился на 200 более однородным. Это преимущество мне сразу стало ясным. Но сейчас мы тут спорим о пропорциях лица, т.е. на каком фокусе оно соответствует именно оригиналу.
Tokina AT-X 50-135/2,8 PRO DX?
Вес 845 гр, в Украине в продаже не нашел, какая его цена?
750-800 $
В 4 раза дороже никора с фокусом 55-200, качество картинки на дырках от 5,6 вряд ли будет лучше чем у никора ...?... Т.е. плата береться чисто за дырку, если кому она нужна. Минусы - вес, цена, нет фокуса 135-200. За такие деньги можно и у никона что-нибудь взять солидное. На фотозоне на него теста нет
лучше вы скажите что вы подразумевали этой фразой и в чем заключался ваш вопрос
В лучшей центральной части формируемого в фокальной плоскости изображения пространства предметов в силу заметно меньшей диагонали светоприемника, чем расчетные 24х36 для "полного кадра".
Тогда зачем советовать 70-300 если он в 3 раза дороже и не охватывает фокус 60.
Я, видимо, упустил обязательность перекрытия участка 60мм.
Все кто интерес. фотографией задают этот вопрос. Но, коллективный разум сделал вывод, для картинок до 30х40 полный формат не обязателен.
Зависит о условий съемки этих самых картинок, желаемого художественного эффекта и доступности технических средств для реализации этого самого эффекта.
Если кто-то рекомендует 70-300, он должен аргументировать все + и - и в т.ч. экономику.
Я не рекомендую и не не рекомендую. Просто ИМХО неверно упускать из числа претендентов довольно очевидные варианты.
Можно и 150-500, но думаю тамрон и сам его сделает, со временнем.
Возможно, но пока моторизация Tamron'ов идет небыстро.
К слову о Tamron'ах и 60мм: готовится к выпуску SP AF60/2,0 DI II MACRO 1:1.
"готовится к выпуску SP AF60/2,0 DI II MACRO 1:1."
хорошая новость.
Но, коллективный разум сделал вывод, для картинок до 30х40 полный формат не обязателен.
А какая разница будет в качестве если скажем напечатать на А3 фото сделанные с матриц: DX (CMOS 23.6x15.8mm, 12.3mpx) и FX (CMOS 36.0x23.9mm, 12.1mpx)
или как будут различаться результаты фоток (30х40) сделанных например со спортивных соревнований в закрытом зале (вспышка запрещена) с двух этих матриц?
По оптическим характеристикам 55-200 уделал 70-300. Я не увидел преимуществ у 70-300 из тестов, если я не прав поправьте. В таком случае переплата в 3 раза идет только за фокус от 200 до 300 и за возможность накрутить эту линзу на полный формат. Ну а т.к. у владельцев полного формата денег много, значит и линзу им всучивать надо недешевую.
Я рад, что ты сам сделал вывод, комментировать который смысла нет, т.к. это твое решение, полученное, пускай заочно, но все-же на основании чего-то конкретного (объективные тасты на фотозоне и какая-то компиляция субъектива из отзывов владельцев), а не домыслов и фантазий.
В лучшей центральной части формируемого в фокальной плоскости изображения пространства предметов в силу заметно меньшей диагонали светоприемника, чем расчетные 24х36 для "полного кадра".
Это очевидно плюсы объектива 70-300 на кропнутой зеркалке. Однако тесты его по сравнению с 55-200 на кр.зерк. не дали ему преимущества оптического и он получил меньше звездочек. Соответственно когда многие перейдут на полный формат, если такое и будет что вряд ли, на тот момент будут выпускаться объективы покачественнее сегодняшего 77-300, я так думаю.
По оптическим характеристикам 55-200 уделал 70-300. Я не увидел преимуществ у 70-300 из тестов, если я не прав поправьте. В таком случае переплата в 3 раза идет только за фокус от 200 до 300 и за возможность накрутить эту линзу на полный формат. Ну а т.к. у владельцев полного формата денег много, значит и линзу им всучивать надо недешевую.
Я рад, что ты сам сделал вывод, комментировать который смысла нет, т.к. это твое решение, полученное, пускай заочно, но все-же на основании чего-то конкретного (объективные тасты на фотозоне и какая-то компиляция субъектива из отзывов владельцев), а не домыслов и фантазий.
Я бы не хотел делать выводы, я бы хотел услышать аргументированные выводы от вас, т.к. считаю, что вы лучше разбираетесь в тех всех графиках чем я.
Но, коллективный разум сделал вывод, для картинок до 30х40 полный формат не обязателен.
А какая разница будет в качестве если скажем напечатать на А3 фото сделанные с матриц: DX (CMOS 23.6x15.8mm, 12.3mpx) и FX (CMOS 36.0x23.9mm, 12.1mpx) или как будут различаться результаты фоток (30х40) сделанных например со спортивных соревнований в закрытом зале (вспышка запрещена) с двух этих матриц?
Предположу что в закрытом зале наверное снимать на 36.0x23.9mm предпочтительнее. По остальным вопросам я ничего не скажу, т.к. на сайте клуба никон уже 2 года ведется дискуссия по этому вопросу, я за ней уже полгода не слежу.
Я уже в изнач. своих коментах написал, что задний план на 200 получился лучше чем на 50, т.к. 1) субъективно размыло лучше 2) меньше попало ненужных деталей в фон, т.е. фон получился на 200 более однородным. Это преимущество мне сразу стало ясным.
В студии, на фоне неба и т.п. - скорее да.
Но сейчас мы тут спорим о пропорциях лица, т.е. на каком фокусе оно соответствует именно оригиналу.
Порядка 50мм на полном кадре при съемке не крупнее "по пояс". Предположение сделано на основании близости "восприятия" глаза и указанного объектива (раз) и привычного масштаба каждодневного наблюдения глазом (два). Полного соответствия быть не может в силу принципиальных причин - речь может идти только о субъективном сходстве видимых глазом пропорций и пропорций на отпечатке.
Это очевидно плюсы объектива 70-300 на кропнутой зеркалке. Однако тесты его по сравнению с 55-200 на кр.зерк. не дали ему преимущества оптического и он получил меньше звездочек. Соответственно когда многие перейдут на полный формат, если такое и будет что вряд ли, на тот момент будут выпускаться объективы покачественнее сегодняшего 77-300, я так думаю.
Конечно, на полном кадре его линейное разрешение будет относительно выше в силу больших линейных же размеров светоприемника.
Я бы не хотел делать выводы, я бы хотел услышать аргументированные выводы от вас, т.к. считаю, что вы лучше разбираетесь в тех всех графиках чем я.
Так не пойдет - разбирайся сам. Подсказать - можем (есть у нас реальные знатоки). А вот принимать решение за кого-то - вряд ли.
Предположу что в закрытом зале наверное снимать на 36.0x23.9mm предпочтительнее.
Это предположение малого стоит, если не ясно, почему.
По остальным вопросам я ничего не скажу, т.к. на сайте клуба никон уже 2 года ведется дискуссия по этому вопросу, я за ней уже полгода не слежу.
На сайте autoua.net с этим вопросом, похоже, уже успешно разобрались!
Вот так всегда - сначала банят на гугле, потом на Автоуа...
"Порядка 50мм на полном кадре при съемке не крупнее "по пояс". Предположение сделано на основании близости "восприятия" глаза и указанного объектива (раз) и привычного масштаба каждодневного наблюдения глазом (два). Полного соответствия быть не может в силу принципиальных причин - речь может идти только о субъективном сходстве видимых глазом пропорций и пропорций на отпечатке. "
Ну 50 мм у нас тут не было, т.к. кроп сделал все 80. В общем данный тест, как мы видим, сделал только на 200 мм оригинальные пропорции, как утверждает экспериментатор, заметьте не я.
Я бы не хотел делать выводы, я бы хотел услышать аргументированные выводы от вас, т.к. считаю, что вы лучше разбираетесь в тех всех графиках чем я.
Так не пойдет - разбирайся сам. Подсказать - можем (есть у нас реальные знатоки). А вот принимать решение за кого-то - вряд ли.
Решение ни за кого принимать никто не просит. Вопрос был о = и - 2-х объективов, в их сравнении. Пока что сравниваю их только почему то я.
По оптическим характеристикам оценки такие же как и у 55-200.
Экспериментатор правда куда то уже смылся , наверное сам испугался результатам своих открытий. Видите, как на кропнутой зеркалке изменяются аксиомы фотографии
Пока что сравниваю их только почему то я.
По тому, что пока что именно ты покупаешь или собираешься. Именно сейчас - именно ты выбираешь. Те, кто купили раньше - выбирали раньше. Те, кто будут покупать потом - будут выбирать потом.
Экспериментатор правда куда то уже смылся
Собирается на сходку, скорее всего.
изменяются аксиомы фотографии
В фотографии, как и в любом искусстве, аксиом не бывает!
Собирается на сходку, скорее всего.
Точно, - пакует чУмАдан Надеюсь, погода таки наладится...
изменяются аксиомы фотографии
В фотографии, как и в любом искусстве, аксиом не бывает!
А как же D60?
Вы или говорите одно, а думаете другое или я все же вас правильно понял.
Нет, Вы таки решительно не поняли ничего из того, что я написал.
А как же D60?
Это больше чем аксиома - это мантра заклинание
Собирается на сходку, скорее всего.
Точно, - пакует чУмАдан Надеюсь, погода таки наладится...
Наличие чУмАдана, воднепроницаемого, в смысле, практически гарантирует выживание фототхники и всякого оффтопа, вроде мобилок, при любой погоде. Ну почему производители оптики могут делать герметичные бинокли и прицелы, но не могут (не хотят, конечно) делать герметичные объективы? Единичные модели не в счет, т.к. большинство даже довольно дороих объективов и немало тушек совершенно неприспособлены к по-настоящему грубой эксплуатации...
Экспериментатор правда куда то уже смылся , наверное сам испугался результатам своих открытий.
Это для Вас азбучные истины являются открытием. На даже после того как Вам дали микроскоп, Вы всё равно не понимаете как им надо забивать гвозди.
Видите, как на кропнутой зеркалке изменяются аксиомы фотографии
Ничего не меняется. Аксиомы на месте, как и Ваше непонимание их.
Давайте по существу. Вопросы я вам уже написал. Получается, что читаем одно и тоже, но понимаете вы не правильно то, что сами же говорите.
Еще раз. Вы сказали, что при съемке на фокусе 200, с того расстояния с которого вы снимали на 200, лицо выглядело именно таким каким вы его видели в действительности. Правильно? А лицо снятое на 50 и 100 выглядело на фото не так, как вы его видели в действительности? Так? атвечайте.
Ну почему производители оптики могут делать герметичные бинокли и прицелы, но не могут (не хотят, конечно) делать герметичные объективы?
На Пентакс переходить не думали? Вот K-7 как раз выпустили с водозащищённым дабл-китом… Водозащита тушки и объектива, 100% кадра в видоискателе, металлическая маленькая удобная(!) тушка с отличным автофокусом… И AFAIR будет дешевле $2000 когда цены улягутся.
Давайте по существу. Вопросы я вам уже написал.
Я Вам уже два (или три?) раза всё разжевал, ответил на ВСЕ вопросы. Но Вы всё равно ничего не понимаете. Настолько не понимаете, что моё желание продолжать «метать бисер» сошло на нет. Перечитайте ещё раз мои посты с момента того теста. Если будут вопросы - читайте ещё раз. Читайте до тех пор, пока не поймёте что от выбора фокусного НИЧЕГО не зависит. Для пропорциий, естественности и проч. имеет значение исключительно РАССТОЯНИЕ. Фокус же определяет ТОЛЬКО размер объекта в кадре на данном расстоянии.
end.
Давайте по существу. Вопросы я вам уже написал.
Я Вам уже два (или три?) раза всё разжевал, ответил на ВСЕ вопросы. Но Вы всё равно ничего не понимаете. Настолько не понимаете, что моё желание продолжать «метать бисер» сошло на нет. Перечитайте ещё раз мои посты с момента того теста. Если будут вопросы - читайте ещё раз. Читайте до тех пор, пока не поймёте что от выбора фокусного НИЧЕГО не зависит. Для пропорциий, естественности и проч. имеет значение исключительно РАССТОЯНИЕ. Фокус же определяет ТОЛЬКО размер объекта в кадре на данном расстоянии. end.
Да вы сами прочтите, что за бредятину вы написали. У вас лицо объекта в кадре занимает один и тот же масштаб, но выглядит совершенно по разному на разных фокусах. Такое впечатление, что вообще разные люди на снимках, складывается. И после этого вы еще смеете утверждать, что "от выбора фокусного НИЧЕГО не зависит. Для пропорциий, естественности и проч. имеет значение исключительно РАССТОЯНИЕ"
от выбора фокусного НИЧЕГО не зависит. Для пропорциий, естественности и проч. имеет значение исключительно РАССТОЯНИЕ. end.
Не совсем так. При изменении фокусного при позиционировании так, что основной объект занимает определенную долю кадра, меняется угловой размер этого объекта. Из-за этого более короткий фокус при той же дистанции между объектами усиливает отображение перспективы. Так, на длинном фокусе фоновый объект, который удален на 1 м от основного будет выглядеть больше и соответсственно визуально ближе к основному объекту, чем при коротком фокусе.
Мы тут о пропорциях объекта ведем речь. Втолкуйте Петрухе, что он не прав.
Не совсем так.
Именно так. Я физик.
При изменении фокусного при позиционировании так, что основной объект занимает определенную долю кадра, меняется угловой размер этого объекта.
Угловой размер меняется вследствие изменения чего? Расстояния. Как я и говорил.
Из-за этого более короткий фокус при той же дистанции между объектами усиливает отображение перспективы. Так, на длинном фокусе фоновый объект, который удален на 1 м от основного будет выглядеть больше и соответсственно визуально ближе к основному объекту, чем при коротком фокусе.
Только при изменении точки съёмки. При неизменной точке съёмки соотношение между размерами разноудалённых предметов НЕ ЗАВИСИТ от фокусного расстояния. Это же ну совершенно элементарная логика.
Именно так. Я физик.
Я тоже "не лирик" Но в данном случае играет даже не физика, а геометрия.
Только при изменении точки съёмки.
Дык, а я о чем говорил - "при позиционировании так, что основной объект занимает определенную долю кадра"
Угловой размер меняется вследствие изменения чего? Расстояния. Как я и говорил.
Именно. Но! Если бы сцена была плоской (равноудаленной от камеры), то действительно фокусное не влияло бы. Но ведь она как правило неплоская... И начинается игра соотношения угловых размеров частей сцены неравноудаленных по глубине.
Именно так. Я физик. При неизменной точке съёмки соотношение между размерами разноудалённых предметов НЕ ЗАВИСИТ от фокусного расстояния. Это же ну совершенно элементарная логика.
Соотношение может и не зависит, но зачем нам соотношение. В общем фиговый вы физик , раз сами не понимаете того, то сами же сфоткали.
UT7UX! Рассуди спор, кто прав, я!, или этот "физик" .
Ну почему производители оптики могут делать герметичные бинокли и прицелы, но не могут (не хотят, конечно) делать герметичные объективы?
На Пентакс переходить не думали? Вот K-7 как раз выпустили с водозащищённым дабл-китом… Водозащита тушки и объектива, 100% кадра в видоискателе, металлическая маленькая удобная(!) тушка с отличным автофокусом… И AFAIR будет дешевле $2000 когда цены улягутся.
В очередной (теперь, надеюсь, последний ) раз предлагаю на "ты"! K7D заочно очень нравится, но переходить не буду - своя система, как и религия, имеет мало рационального в своих истоках. Зато потом постепенно обрастаешь объективами, пыхами и т.п. ерундой на довольно ощутимые суммы, да и просто не хочется переходить по, скорее, все тем же религиозным соображениям. Но, повторюсь, путь Pentax'а мне нравится и, действительно, когда уляжется ажиотаж и сопутствующий оверпрайс, K7D займет очень интересную нишу.
UT7UX! Рассуди спор, кто прав, я!, или этот "физик" .
Во первых, давай повежливее, а то уважаемые камрады пальцы стерли о клаву, пытаясь объяснить очевидные вещи. Во вторых, в четко сформулированном вопросе содержится половина ответа. Четкого вопроса от тебя не было, а четкие ответы ты не читаешь.
Итого. Тезисно и немного упрощенно, но чтобы закрыть этот вопрос если не навсегда, то надолго: 1. При съемке с равного расстояния, масштаб будет тем крупнее, чем больше фокусное расстояние (при прочих равных, т.е. в одной и той же системе). 2. Чтобы получить равный масштаб переднего плана требуется тем большее расстояние до объекта, чем больше фокусное расстояние объектива (опять же при прочих равных). 3. На естественность субъективного восприятия, среди прочего, влияет перспектива. Перспектива, ее восприятие, зависит от угла зрения объектива - чем меньше угол (т.е. чем больше фокусное расстояние при прочих равных), тем более плоским кажется изображение. Причина - в соответствии или несоответствии угловых размеров объектов переднего и заднего плана привычным для невооруженного глаза пропорциям. Это не связано с искусственно ограничиваемой ГРИП (традиционный прием в портретировании). 3.1. Если снять с достаточно большого расстояния (чтобы обеспечить желаемый масштаб или, грубо говоря, размер изображения объекта на фокальной плоскости) портрет телевиком, то он получится плоским, не отделенным от фона (заднего плана). 3.2. Если снять с достаточно малого расстояния (чтобы обеспечить желаемый масштаб или, грубо говоря, размер изображения объекта на фокальной плоскости) портрет шириком, то он получится с гигантским носом и неожиданно искаженными формами, хотя будет казаться, что он намного дальше от фона (заднего плана), чем на самом деле.
Именно по этому портреты довольно курпным планом снимают относительно короткими и особо светосильными телевиками - объект уже не имеет присущих ширикам неожиданных вытянутостей, но и не становится плоскоприклеенным к заднему плану. И лишь в этом случае малая ГРИП имеет художественное значение. Это не аксиома, безусловно: можно снять отличный портрет и шириком, и очень длинным телевиком. Но нельзя смело нарушать правила, не зная сами правила - это признак не гениального таланта, а просто глупости.
Согласен с написанны. Просто Петр сам сказал, что лицо какое он видел при съемке больше похоже на то какое у него получилось на фокусе 200, и вот эта его фраза и вызвала соответственно массу вопросов.
Ну капец вы наговорили в этой теме! Дмитро, определись уже наконец - задолбался читать
Согласен с написанны.
Да Вы и половины, небось, не поняли…
Просто Петр сам сказал, что лицо какое он видел при съемке больше похоже на то какое у него получилось на фокусе 200, и вот эта его фраза и вызвала соответственно массу вопросов.
Ну врать-то зачем? Я четко сказал что я большую часть рабочего времени вижу этого человека с того расстояния, на котором на 200мм лицо заняло весь кадр, а на остальных фокусных (снятых с того же расстояния!, эти фотки были в подборке) лицо просто занимало меньшую площадь кадра ввиду бОльшего поля зрения объективов. Пропорции же лица при этом от фокусного не зависят, и легко убедится что на кадрах "200_200" и "50-200" пропорции лица одинаковы, о чём я писал в самом первом сообщении (#3125162), где давал ссылку на фото.
Но в данном случае играет даже не физика, а геометрия.
Дык я и говорил про «не лирик».
Дык, а я о чем говорил - "при позиционировании так, что основной объект занимает определенную долю кадра"
Верно, но есть одно но - что считать первичным? Для фотографа, который озабочен втискиванием рожи в кадр, первично «занимание определённой доли кадра», для фотографа, кому важен определённый вид модели (огромный нос или торчащие уши или преславутая естественность) первичен будет именно ракурс и расстояние до модели, а фокусное будет именно функцией их.
Но! Если бы сцена была плоской (равноудаленной от камеры), то действительно фокусное не влияло бы. Но ведь она как правило неплоская...
И фокусное всё равно не играет никакой роли. Играет только расстояние от точки съёмки до частей сцены.
И начинается игра соотношения угловых размеров частей сцены неравноудаленных по глубине.
И повторюсь ещё раз — только при изменении точки съёмки. С одной точки как не меняй фокусное - соотношение угловых размеров останется тем же. Банальная геометрия.
Просто Петр сам сказал, что лицо какое он видел при съемке больше похоже на то какое у него получилось на фокусе 200, и вот эта его фраза и вызвала соответственно массу вопросов.
Ну врать-то зачем? Я четко сказал что я большую часть рабочего времени вижу этого человека с того расстояния, на котором на 200мм лицо заняло весь кадр, а на остальных фокусных (снятых с того же расстояния!, эти фотки были в подборке) лицо просто занимало меньшую площадь кадра ввиду бОльшего поля зрения объективов. Пропорции же лица при этом от фокусного не зависят, и легко убедится что на кадрах "200_200" и "50-200" пропорции лица одинаковы, о чём я писал в самом первом сообщении (#3125162), где давал ссылку на фото.
1. Лицо человека у вас заняло весь кадр на всех фокусных расстояних. 2. Пропорции лица у вас изменились на фокусных, т.е. на 50 это одна пропорция, на 100 другая, на 200 - 3-я. В противном случае лицо выглядело бы одинаково. А так, как разные люди. И дело тут не в расстоянии, а именно в пропорциях, которые сохраняются оригинальными только при определенном фокусном расстоянии. ИМХО.
В очередной (теперь, надеюсь, последний ) раз предлагаю на "ты"!
ОК, постараюсь…
K7D заочно очень нравится
Только Пентакс с этой моделью «отрёкся от старого мира» и поменял номерацию - офиц. название K-7, с тире и без D, видимо чтобы со старым Dynax`ом не путали.
но переходить не буду - своя система, как и религия, имеет мало рационального в своих истоках. Зато потом постепенно обрастаешь объективами, пыхами и т.п. ерундой на довольно ощутимые суммы, да и просто не хочется переходить по, скорее, все тем же религиозным соображениям.
Да это всё понятно. Просто у того же Никона, как и Кенона AFAIR ряд оптики именно под кроп, мягко говоря, удручающь, и, по хорошему, для роста остаётся только путь «вверх, на полный кадр» - тоже, не самое дешевый вариант. Посмотрите, к примеру, стоимость фишая на кроп у Никона. Сумма ну совершенно неразумная, хотя сам по себе объектив замечателен. Собственно именно невнятный путь собственного развития на этих системах меня и остановил в своё время от Никона и Кенона.
Но, повторюсь, путь Pentax'а мне нравится и, действительно, когда уляжется ажиотаж и сопутствующий оверпрайс, K7D займет очень интересную нишу.
Лишь бы они цену на оптику попридержали…
1. Лицо человека у вас заняло весь кадр на всех фокусных расстояних.
Я не окулист, но настоятельно рекомендую к нему обратится. Заодно и к учителям русского и английского языка. Я ясно писал на обоих языках, что снимал исходя из 2-х предпосылок — одно расстояние или один масштаб лица в кадре. И для всех фокусных есть кадры для этих условий.
И дело тут не в расстоянии, а именно в пропорциях, которые сохраняются оригинальными только при определенном фокусном расстоянии. ИМХО.
Пропорции менялись потому, что для сохранения линейных размеров лица я МЕНЯЛ РАССТОЯНИЕ, о чём писал. И дело именно в нём — пропорции зависят ТОЛЬКО от расстояния. Без IMHO, это школьный курс геометрии.
пропорции зависят ТОЛЬКО от расстояния. Без IMHO, это школьный курс геометрии.
Пускай, следовательно и от используемого фокуса, т.к. для съемки объекта, фокус это инструмент, соответственно чтобы им воспользоваться вы измените расстояние. И только на фокусе 200 вы получили то лицо, какое видите фактически. Подключите свою логику, научитесь делать выводы.
А знак вы под своим текстом поставили
Поскольку, очная встреча состоялась, надеюсь, таперь, наконец, на ТЫ ?
И фокусное всё равно не играет никакой роли. Играет только расстояние от точки съёмки до частей сцены.
И начинается игра соотношения угловых размеров частей сцены неравноудаленных по глубине.
И повторюсь ещё раз — только при изменении точки съёмки. С одной точки как не меняй фокусное - соотношение угловых размеров останется тем же. Банальная геометрия.
Похоже, мы говроим об одном и и том же, но с разных точек зрения. Поэтоиу, предлагаю по данному подвопросу не продолжать,тем более что Дмитра мы уже не переубедим, а у него уже, похоже, образовалось некое предубеждение к физикам. Поэтому если остались вопросы, можем обсудить очно ( ) в узком кругу "не лириков" ( )
И на последок просто приведу простые геометрические построения о соотношении масштабов основного и фонового объектов при разных фокусных и при позиционировании по условию одинакового линейного размера основного объекта. Вроде как с этим ты не споришь, а я ничего другого и не имел в виду.
ОК, постараюсь…
Отлично!
Только Пентакс с этой моделью «отрёкся от старого мира» и поменял номерацию - офиц. название K-7, с тире и без D, видимо чтобы со старым Dynax`ом не путали.
Хм... Был невнимателен
Да это всё понятно. Просто у того же Никона, как и Кенона AFAIR ряд оптики именно под кроп, мягко говоря, удручающь, и, по хорошему, для роста остаётся только путь «вверх, на полный кадр» - тоже, не самое дешевый вариант. Посмотрите, к примеру, стоимость фишая на кроп у Никона. Сумма ну совершенно неразумная, хотя сам по себе объектив замечателен. Собственно именно невнятный путь собственного развития на этих системах меня и остановил в своё время от Никона и Кенона.
Ждем MX формат от Nikon Пока это только фантазии, думаю, даже не слухи. Меня интересует переход на полный кадр в том числе для работы с широким углом и, в какой-то мере, для лучшей релизации возможностей объективов в плане разрешения (опять же, скорее на широком угле). Ну и бОльшие возмжности управления ГРИП. Сдерживающий фактор - исключительно финансового характера. При этом имеющийся маленький корпус с кропом хотел бы сохранить как вторую камеру и как камеру для поездок вне автомобиля.
Лишь бы они цену на оптику попридержали…
Хорошая оптика как-то сразу получает космическую цену. Бывают редкие приятные исключения в относительно низких ценовых сегментах, вроде всеми расхваливаемого выбор Дмитра - Nikkor 55-200VR. А так все интересное стартует в районе килобакса и с легкостью преодолевает два...
Пускай, следовательно и от используемого фокуса, т.к. для съемки объекта, фокус это инструмент, соответственно чтобы им воспользоваться вы измените расстояние.
Вы в корне неправильно подходите к тврческому процессу фотографии. Фокусное - это действительно инструмент. И надо подбирать фокусное под ракурс, а не подстраивать ракурс под фокусное. Не инструмент диктует художнику как рисовать.
И только на фокусе 200 вы получили то лицо, какое видите фактически.
Нет. На "50_200" это то же лицо. И это на 50 мм.
Подключите свою логику, научитесь делать выводы.
Кто бы говорил о логике…
А знак вы под своим текстом поставили
Нет, исключительно резюмируя Ваше незнание основ геометрии и логики.
Поскольку, очная встреча состоялась, надеюсь, таперь, наконец, на ТЫ ?
Я постараюсь, но, как уже когда-то здесь писал, воспитание преодолеть тяжело, поэтому в случае "Вы" ты меня поправляй, ОК?
Похоже, мы говроим об одном и и том же, но с разных точек зрения.
Естественно, ибо оба понимаем что на самом деле происходит.
И на последок просто приведу простые геометрические построения…
Да для меня они очевидны, а субъекту, увы, похоже, не помогут.
И на последок просто приведу простые геометрические построения о соотношении масштабов основного и фонового объектов при разных фокусных и при позиционировании по условию одинакового линейного размера основного объекта.
Наконец-то кто-то не поленился нарисовать то, о чем я говорю - о перспективе, о пропорциях переднего и заднего планов из-за изменения их угловых размеров при изменении дистанции до переднего плана. Респект!
Бывают редкие приятные исключения в относительно низких ценовых сегментах, вроде всеми расхваливаемого выбор Дмитра - Nikkor 55-200VR.
VR уберите, plz.
И надо подбирать фокусное под ракурс, а не подстраивать ракурс под фокусное. Не инструмент диктует художнику как рисовать.
Ну тогда портреты снимались бы на всех фокусах, а не на принятых.
VR уберите, plz.
Да, дествительно, - ты без штатива никуда
Нет. На "50_200" это то же лицо. И это на 50 мм.
Конечно вы получили лицо, а что же еще, не ведь . Только самии сказали, что лицо на 200 выглядело так, как и выглядело на момент съемки. Не изменяйте показания! это преслудется по закону!!!
Нет, исключительно резюмируя Ваше незнание основ геометрии и логики.
"5" баллов имел по этим предметам.
Наконец-то кто-то не поленился нарисовать то, о чем я говорю - о перспективе, о пропорциях переднего и заднего планов из-за изменения их угловых размеров при изменении дистанции до переднего плана. Респект!
Это все и ежу понятно
VR уберите, plz.
Да, дествительно, - ты без штатива никуда
Снимать надо уметь или учиться, раньше не было VR и как-то снимали, в т.ч. и шедевры. Все это туфта короче, чисто маркетинг.
И надо подбирать фокусное под ракурс, а не подстраивать ракурс под фокусное. Не инструмент диктует художнику как рисовать.
Ну тогда портреты снимались бы на всех фокусах, а не на принятых.
Так и снимают на всех фокусных - от циркулярного фишая до очень длинных телевиков.
Наконец-то кто-то не поленился нарисовать то, о чем я говорю - о перспективе, о пропорциях переднего и заднего планов из-за изменения их угловых размеров при изменении дистанции до переднего плана. Респект!
Это все и ежу понятно
Ежу - таки понятно. А тебе?
Снимать надо уметь или учиться, раньше не было VR и как-то снимали, в т.ч. и шедевры. Все это туфта короче, чисто маркетинг.
Адепты тайного знания имели обыкновение говорить о некоторых вещах притчами. Последую и я этому примеру.
Сидит ежик на пеньке в позе лотоса и в медитативном трансе читает мантру: "я не пукну ... я не пукну ... я не пукну ..." И, в какой-то момент, с характерным звуком, ежик все-же портит воздух и, надо отметить, довольно сильно. Не выходя из транса, ежик начинает петь другую мантру: "это не я ... это не я ... это не я ..."
Сидит ежик на пеньке в позе лотоса и в медитативном трансе читает мантру: "я не пукну ... я не пукну ... я не пукну ..." И, в какой-то момент, с характерным звуком, ежик все-же портит воздух и, надо отметить, довольно сильно. Не выходя из транса, ежик начинает петь другую мантру: "это не я ... это не я ... это не я ..."
ты продолжаешь себя убеждать, что VR тебе таки не нужен?
Причем, наблюдается прогресс.
вот есть наглядный примерчик работы обьектива 18-200 VR с рук на 200мм фокусного растояния. выдержка 1/2.5sec f-5.6 кадрировал прямо фотыком, где какая сами поймете
Ну и вот работа VR Расстояние до обьекта на фотках метров 6-8
Сложно вас проверить, все очень субъективно. Возможно вы просто лучше держали фотик во второй раз. Также на счет 18-200 ничего не скажу, мои ссылки касаются 55-200.
У меня конешно не 55-200, но при работающем VR при нажатии кнопки фокусировки картинка сразу становится стабильной - пропадает дрожание... Думаю подобный эффект должен наблюдаться и в 55-200, для этого достаточно подойти в любой магазин и попросить покрутить этот объектив...
Я не уверен, что этот эффект благотворно влияет на максимальную резкость на которую способна никоновская оптика. Вмешательство может оставить последствия. Считаю что лучше держать камеру нормально, или оппереться, или подмоноподиться, или подштативиться, и не удевлюсь если окажется, что снимок сделанный без VR даст лучше резкость. Кстати, давайте проведем эксперимент. Жестко закрепите вашу камеру на штативе и сфотайте с VR и без одно и тоже, а потом давайте справним, что оно там по резкости получится. Народ утверждает что без VR будет резче
Жестко закрепите вашу камеру на штативе и сфотайте с VR
Так низзя! И сравнивать некорректно
Как указывают опытные фотоводы, выдержка должна быть 1/на фок расстояние тоесть в моем случае меньше чем 1/200, я специально указал что выдежка 1/2.5sec при этой видержке как бы хорошо не держал с рук на длинном фок растоянии шевеленка будет. А вот когда на штативе, то все же ИМНО лучше выключать VR, мне показалось что с ним менее резко.
А вот когда на штативе, то все же ИМНО лучше выключать VR, мне показалось что с ним менее резко.
Ну вот вы сами и пришли к тому, что я вам говорил. А теперь зададимся вопросом, на кой ... нужны снимки в которых резкость не предельная для данного объектива... Поэтому VR всегда даст хуже результат чем обычный штатив. Если снимать буховеи, да VR, а если для качества, то в топку VR, только мешает и порождает лень.
ну не всегда есть возможность со штативом, а для фоток когда нет времени на штатив как раз VR стоит воспользоватся.
А вот когда на штативе, то все же ИМНО лучше выключать VR, мне показалось что с ним менее резко.
Ну вот вы сами и пришли к тому, что я вам говорил. А теперь зададимся вопросом, на кой ... нужны снимки в которых резкость не предельная для данного объектива... Поэтому VR всегда даст хуже результат чем обычный штатив. Если снимать буховеи, да VR, а если для качества, то в топку VR, только мешает и порождает лень.
ИМХО бред. В длинных телевиках есть специальный режим VR для работы со штатива. Для боле коротких он не нужен и VR попросту отключается (вручную, если что), когда линза на штативе. Зато при съемке с рук переоценить VR довольно трудно. О чем спор?
Считаю что лучше держать камеру нормально, или оппереться, или подмоноподиться, или подштативиться, и не удевлюсь если окажется, что снимок сделанный без VR даст лучше резкость.
Ни один VR не даст результат лучше штатива. Но Вы пробовали побегать со штативом по незнакомому городу с утра до вечера? А снимать птичек в полёте со штатива? И т.п. Штатив хорош как бескомпромиссное решение, VR же предоставляет достаточную (в большинстве случаев) стабилизацию почти ничем дополнительно не обременяя фотографа.
Кстати, давайте проведем эксперимент. Жестко закрепите вашу камеру на штативе и сфотайте с VR и без одно и тоже, а потом давайте справним, что оно там по резкости получится. Народ утверждает что без VR будет резче
Этот народ не читал инструкции к своим камерам/объективам, в которых чётко написано что при установке на штатив VR НАДО отключать. Вы, вероятно, тоже не читали инструкцию к своему объективу.
В длинных телевиках есть специальный режим VR для работы со штатива.
Что-то я таких объективов не припомню. Не напомните? Там просто другой характер шевелинки, да и амплитуды много меньше…
О чем спор?
Наверное ради спора А если по существу, то есть мнение, что снимок сделанный при включенно VR даст меньшую резкость, чем снимок сделанный без Vr.
Там просто другой характер шевелинки, да и амплитуды много меньше…
100%. Но при очень малых углах зрения это становится вполне ощутимой проблемой (из личного опыта наблюдения в телескоп и даже некоторые бинокли). Посему лично я приветствую "заточку" стабилизации в длинных телевиках под штатив, но полагаю, что в более коротких объективах это не востребовано.
В длинных телевиках есть специальный режим VR для работы со штатива.
Что-то я таких объективов не припомню. Не напомните? Там просто другой характер шевелинки, да и амплитуды много меньше…
И я все сижу и думаю, лапша это или не лапша
В длинных телевиках есть специальный режим VR для работы со штатива.
Что-то я таких объективов не припомню. Не напомните? Там просто другой характер шевелинки, да и амплитуды много меньше…
Canon EF 70-200mm f 4L IS USM (http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1726)
Стабилизатор изображения
4-ступенчатый стабилизатор изображения (IS) открывает перед фотографом принципиально новые возможности съёмки в условиях недостаточной освещённости. В обычных условиях фотографы, работая с фотокамерой в руках, используют выдержку 1/250 с – стабилизатор изображения позволяет достичь подобной устойчивости изображения без смазывания при выдержке 1/15 с.
Он также позволяет значительно снизить размытость изображения, вызванную дрожанием камеры во время съёмки. Гироскопические датчики выявляют нежелательные колебания и вызывают движение группы корректировочных линз в направлении, перпендикулярном оптической оси. Это позволяет регулировать поток света и восстанавливать правильное расположение изображения на датчике или плёнке.
При съёмке неподвижных объектов режим 1 компенсирует движение изображения по горизонтали и вертикали. При съёмке движущегося объекта с горизонтальной проводкой режим 2 отключает корректировку по вертикали, предотвращая появление эффекта сдвига объекта в кадре.
При установке камеры на штатив стабилизатор изображения автоматически отключается. Таким образом исключается возможность возникновения обратной связи между колебаниями датчика стабилизатора изображения и мотора стабилизатора.
Там просто другой характер шевелинки, да и амплитуды много меньше…
100%. Но при очень малых углах зрения это становится вполне ощутимой проблемой (из личного опыта наблюдения в телескоп и даже некоторые бинокли)
Это всё понятно. Я имел ввиду что это нетривиальная задача и её решение явно небесплатно. Хотя может быть обощлись только введением ещё одного алгоритма.
И я все сижу и думаю, лапша это или не лапша
VR? Конечно же не лапша. Но и не замена штатива. Просто режим «суперкрепкие руки», доступный каждому.
Так и не довелось пощупать приведенные в пример объективы - ничего сказать не могу. Радует, что вопросом занимаются и, возможно, аналогичные решения появятся в будущем на более дешевых моделях.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. И стоит не шибко дорого.
, поскольку в описании метки 
мож еще не распробывал .
А 70-300mm f/4-5.6, особенно за свою цену - 
И побольше разных! 
.
) Ты засмотрелся без VC. Он таки заметно дешевле. Но он - тоже без моторчика. Если такой Тамрон, нужен стабовый (XR Di VC LD Asp.), который почти вдвое дороже этого. 
).
чувствую, что одинаково по размывке будет портреты на этих фокусных. 
Я опоздал на это веселое обсуждение и, увидев бред про 2м, перелистываю и смотрю, заметит кто-то изначальную ошибку Дмитра в масштабе или нет. Ты это отметил первым! 
. Назовите ГРИП на 200 мм при 5,6 и при том массштабе 
. Макрики реально очень интересны в плане своей универсальности. Пентаксовским 35мм макриком некоторые в качестве штатника с успехом пользуются.
Она будет слепить Свету 
