то что диафрагму шире можно будет открыть эт понятно. А вот если я возьму светосильный 35мм f/1.4 в сравнении с обычным на том же фокусном расстоянии, и зажму диафрагму например на 4 на обеих, я получу одинаковое количество света на матрицу и одинаковую ГРИП ?
Да
Я уже тут неоднократно этот вопрос поднимал. Но, говорят, что в светосильный объектив лучше виднее .
грипп одинаковый, количество света одинаковое... Но качество картинки скорее всего разное.
:) Я уже тут неоднократно этот вопрос поднимал. Но, говорят, что в светосильный объектив лучше виднее .
подтверждаю, например в мамии в режиме А ))) имеется в виду А на объективе
то что диафрагму шире можно будет открыть эт понятно.
А ещё быстрее и точнее фокусироваться.
А вот если я возьму светосильный 35мм f/1.4
Если это та самая Сигма, то перед тем как брать (если рискнёте), обратите внимание что она напрочь нерезкая везде, кроме самого центра края. Причём даже зажимание диафрагмы делу не сильно помогает.
+1 объектив постоянно работает с самой большой дыркой и только на момент поднятия затвора устанавливается выбранная в камере или на объективе диафрагма.
В итоге через такой объектив лучше смотреть - светлее, и за счет того что объектив светлее - быстрее и точнее происходит фокусировка
то что диафрагму шире можно будет открыть эт понятно. А вот если я возьму светосильный 35мм f/1.4 в сравнении с обычным на том же фокусном расстоянии, и зажму диафрагму например на 4 на обеих, я получу одинаковое количество света на матрицу и одинаковую ГРИП ?
Начну с утверждения: ВСЯ практическая разница между кропом и фулфреймом заключается в том, что для получения эквивалентных кадров им требуются объективы • с разным фокусным расстоянием, • с разной апертурой, • с разной точностью изготовления.
Из доступности (и цены) тех или иных объективов вытекают все достоинства и недостатки полнокадровых и «кропнутых» аппаратов.
Эквивалентными я считаю такие кадры, которые • имеют одинаковое кадрирование, то есть отображают один и тот же участок фотографируемой сцены с одинаковой перспективой; • имеют одинаковый видимый ГРИП, то есть, если наложить кадры строго один на другой, участки резкости и нерезкости совпадут; • сделаны на одинаковой выдержке при одинаковом ISO.
Чтобы ещё упростить, предположим, что сравниваемые форматы представлены сенсорами, которые имеют одинаковое количество светочувствительных ячеек.
У большинства кэноновских кропнутых камер линейный размер матрицы в 1,6 раза меньше, чем у полнокадрового аппарата. Мы можем сказать, что у таких камер кроп-фактор равен 1,6 (у полнокадровых камер он равен единице). Это, между прочим, означает, что площадь всей матрицы, равно как и площадь отдельных пикселов матрицы, отличается у них не в 1,6, а в 1,6х1,6=2,56 раза.
Рассмотрим подробнее, что происходит с объективами на матрицах разного размера.
Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50(ФР) * 1,6(кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24.
Итак, на кропе эквивалентное фокусное расстояние и эквивалентное диафрагменное число увеличиваются пропорционально кроп-фактору. Это касается, разумеется, не только полтинника, но и всех прочих объективов. Что это нам даёт?
Начнём с увеличения эквивалентного фокусного расстояния. Хорошо это или плохо? Зависит от области применения. Если требуется дальнобойность, это хорошо: как известно, дальнобойные линзы стоят очень дорого, а здесь мы как бы бесплатно увеличиваем их ФР, не используя телеконвертер (который изменяет оптическую схему за счёт встроенной оптики и таким образом ухудшает картинку). С другой стороны, если требуется широкий угол, это плохо: широкие линзы тоже стоят очень дорого, а кроп (опять же «бесплатно») делает их менее широкими, обрезая периферию. Так, скажем, 24-миллиметровый объектив на кропе будет эквивалентен 38-мм, то есть из широкого превратится в стандартный. Эквивалентом же 24 мм на кропе будет 15 мм. То есть в тех случаях, когда на ФФ достаточно «лёгкого» 24мм широкоугольника (коих в продаже много разных), на кропе понадобится супер-широкоугольник 15 мм (который мне известен ровно один, производства Цейсс, за соответственные деньги).
Теперь, сдвиг диапазона эквивалентных диафрагм в сторону увеличения — хорошо это или плохо? Здесь можно ответить однозначно: это ПЛОХО. Почему? Рассмотрим подробнее.
Закрыть диафрагму и теоретически, и практически просто до какого угодно значения. Диафрагма представляет собой набор тонких металлических лепестков, которые, сдвигаясь вместе, образуют дырку переменного диаметра. Этот диаметр контролируется камерой. Чем сильнее камера их сдвигает, тем меньше апертура и тем больше диафрагменное число f. Технически, ничто не мешает получить сколь угодно крошечную дырку. Однако тут возникает вопрос целесообразности. При сужении диафрагмы растёт дифракционная нерезкость, характеризуемая размером т.н. «пятна нерезкости», в котором детали изображения становятся неразличимыми. Закрывая диафрагму, мы рано или поздно достигнем состояния, при котором это пятно нерезкости перекроет собой целую группу светочувствительных элементов сенсора. В результате мы потеряем до 3/4 и больше разрешения, которое он способен дать. Вместо этого можно использовать более широкий объектив на меньшем диафрагменном числе, затем просто обрезать края получившегося кадра и получить вполне сравнимый результат. На большинстве современных матриц такой критический «дифракционный предел» наступит на f16 или даже раньше, причём независимо от прочих характеристик и установок объектива. Таким образом, прикрывая диафрагму, мы постепенно выходим за пределы «полезного диапазона» апертур.
Однако, вопреки целесообразности, почти все объективы прекрасно умеют выходить за пределы этого полезного диапазона, просто потому, что технически это очень легко осуществимо. Скажем так, они умеют это делать «на всякий случай». Возьмём, для примера, тот же полтинник 50/f1,4. На полнокадровом аппарате он умеет прикрывать диафрагму до значения f22, что уже превышает полезный диапазон. На кропе он сможет прикрыть её до эквивалента f35,2! Полезно ли данное свойство кропа? По-моему, сомнительно.
С другой стороны, ОТКРЫТЬ диафрагму больше, чем позволяет оптическая схема объектива, нельзя, хоть тресни. Чтобы увеличить максимальную апертуру, требуется наращивать сами оптические элементы линзы, увеличивать их кривизну, расширять оправы, изменять механику их перемещения — короче, усложнять конструкцию значительно. Вообще нижний теоретический предел диафрагменного числа — f/0,5. Если вы сравните цены на объективы с одинаковыми ФР, но разными максимальными апертурами, вы, конечно, заметите тенденцию: чем шире максимальная дырка, тем дороже объектив, причём разница в цене часто порядковая. Это естественно, ибо чем светлее линза, тем труднее её сделать, тем больше дорогостоящего материала на неё уходит, тем большей точности в изготовлении она требует. А теперь представьте, что вам захотелось иметь линзу, которая на кропе являлась бы полным эквивалентом стандартного полтинника 50/f1,4 на фулфрейме. Для того, чтобы эквивалент был действительно ПОЛНЫМ, потребуется объектив с великими и ужасными параметрами: 30/f0,85! Причём изготовленный с ГОРАЗДО большей точностью, чем пресловутый полтинник. Такой объектив мне неизвестен, но можно (в страшном сне) представить его цену и размер и сравнить их с ценой и размером упомянутого полтинника, чтобы почувствовать две большие разницы.
Иные могут спросить: а настолько ли нужна широкая дырка, что ради неё приходится идти на такие жертвы? Сложно ответить однозначно. Всё зависит от требований фотографа. Обычно вопрос снимается после того, как сомневающийся впервые увидит, КАК через видоискатель полнокадровой камеры с накрученным на неё стандартным полтинником выглядит окружающий мир. Насколько проще становится наводиться на резкость, выделять планы фокусом и так далее. Начинающие фотографы, выбирая камеру, часто склонны сравнивать только готовые снимки, сделанные их кандидатами для покупки, и забывают о том, что эти снимки надо ещё получить. А при фотографировании основным фактором, определяющим качество результата является то, насколько хорошо человек ВИДИТ то, что снимает. При кадрировании диафрагма линзы всегда открыта по максимуму (если не использовать кнопку DOF preview), поэтому, чем шире её максимальная апертура, тем более светлое и разделённое по планам изображение возникает в видоискателе. Таким образом, основное преимущество фулфрейма здесь — комфорт при кадрировании.
СНИМАЮТ на полностью открытой дырке относительно редко, поэтому преимущество фулфрейма здесь я ставлю на второе место. Однако это, тем не менее, очень важное преимущество. Как известно, многие сюжеты (в первую очередь портреты) требуют разделения планов, т.е. широкого управления ГРИПом. В таких случаях фулфрейм позволяет фотографу намного больше, чем кроп. Возьмём, скажем, известную кэноновскую линзу 24-105/f4 L IS USM. f4 в её названии означает, что минимальным диафрагменным числом её является 4, шире дырка не раскрывается физически. Применима ли такая линза для портретов? На фулфрейме — конечно. f4 здесь даёт в большинстве случаев вполне приличное разделение планов. А вот на кропе она превратится в эквивалент 38-168/f6,4. Можно ли с дыркой f6,4 достаточно выделить планы? Вряд ли.
Если подойти к вопросу с другой стороны, с какими же характеристиками линза потребуется кропу, чтобы обеспечить эквивалент 24-105/f4 L IS USM? Она должна быть примерно 15-66/f2,5. Таких линз нет в природе, но есть частично совпадающие по ФР и близкие по апертуре — например, 24-70/f2,8. Многие используют её на кропе для портретов и довольны. Не углубляясь в анализ боке и резкости (ибо мнения по этому поводу разные), многие считают её более качественной, чем 24-105/f4 ТОЛЬКО за то, что у неё шире максимальная дырка, но при этом не учитывают, на какой камере (кроп или FF) она установлена. Но ведь установив 24-105/f4 на FF, мы получаем а) значительно расширенный диапазон зума, на широком конце б) оптический стабилизатор в) относительно более ШИРОКУЮ дырку (2,5 против 2,8), чем у 24-70/2,8 на кропе! Оказывается, на ФФ она больно бьёт 24-70 по всем без исключения «паспортным» характеристикам, и не так уж сильно отличается по цене! Сказывается ли здесь преимущество FF над кропом? Имхо, безусловно.
Ну и как бонус, у фотографирующего фулфреймом при недостаточном свете всегда остаётся дополнительная возможность компенсировать недостаток света открытием диафрагмы, хотя при этом ГРИП становится меньше (а это надо не всегда).
Рассмотрим прочие факторы. ВСЁ ли у кропа плохо по сравнению с FF? Не всё. Во-первых, как я написал выше, он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО даёт преимущество при телесъёмке. Для достижения аналогичного результата фулфрейму потребуется оптически ИДЕАЛЬНЫЙ телеконвертер 1,6х. Как известно, ничего идеального в мире нет (а тем более телеконвертеров!), но при этом неидеальное тоже стОит денег. Это, пожалуй, да ещё средняя цена тушки — единственные ОДНОЗНАЧНЫЕ преимуществa кропа над FF.
Дальше всё не так однозначно. Рассмотрим совместимость с объективами, линзовый парк. На кропнутую кэноновскую камеру можно цеплять объективы EF-S и EF, на фулфрейм — только EF. Таким образом, у фулфрейма доступный парк меньше. Казалось бы, кроп здесь тоже имеет преимущество. Однако, если взглянуть глубже, EF-S объективы до сих пор не приближались по качеству к полнокадровым (и уж конечно никогда не достигали эквивалентных максимальных апертур!). Некоторые объективы EF имеют такие характеристики, которые НИКОГДА не станут доступны кропу. Например, эквивалентом кэноновской 14/f2,8 для кропа должна была бы стать линза с невозможными, сумасшедшими параметрами: 9/f1,8, причём с откорректированной сферой. Я лично такую линзу даже во сне не могу представить, не говоря уже про её цену. О «простом» полтиннике я уже писал выше. Получается, если рассмотреть все имеющиеся EF и EF-S линзы на всех апертурах и фокусных расстояниях (эквивалентных!), у FF и здесь будет серьёзное преимущество по «качеству покрытия».
Третий момент — так называемый «sweet spot». Обычно объективы дают максимальное качество на центре кадра, и если использовать полнокадровые линзы на кропе, кроп отрезает «некачественную» периферию, оставляя «качественный» центр. Некоторые считают это преимуществом кропа, но забывают вот про какой фактор — мы договорились, что рассматриваем матрицы с равным количеством пикселов. Но ведь пикселы на фулфрейме больше кропнутых в 1,6 раза линейно и в 2,56 раза по площади, следовательно, изображение при таком подходе может быть в 1,6 раза более размытым, но при сравнении кадров никто этого не заметит! Фулфрейм МЕНЕЕ требователен к качеству линзы, как в центре, так и на периферии, хотя многие почему-то считают наоборот. За счёт этого ФФ по краям кадра зачастую позволит получить такую же, если не лучшую, резкость, чем кроп по центру! Добавим к этому, что телеобъективы и так очень редко страдают от некачественной периферии (как в отношении резкости, так и геометрии), так что там незачем что-то отрезать, а на широкоугольниках отрезание периферии уничтожает весь смысл их использования. Пусть там периферия какая угодно некачественная, но пусть она там будет! ОтрЕзать, если надо, я смогу и сам при постобработке, а вот «пришить обратно» отрезанное камерой не сможет никто! Ну и, наконец, учтём, что многие очень хорошие универсальные объективы (например, 70-200/2,8 IS USM) дают замечательно равномерное покрытие кадра на всех ФР, и там отрезать просто нечего; зато они дают столь же равномерную нечёткость (или «мыло»), которая на кропе будет заметна, а на FF — нет, за счёт более крупных пикселов.
Напоследок рассмотрим вопрос, что будет, если не учитывать удобство съёмки и рассматривать только результирующую картинку, снятую на средне-высоких (эквивалентных!) апертурах и эквивалентных ФР? Ответ простой: при одинаковом технологическом уровне камер, одинаковом кадрировании и одинаковой видимой ГРИП результат будет ОДИНАКОВЫЙ. Дополнительное, в сравнении с кропом, прикрытие диафрагмы на ФФ, естественно, увеличивает размер дифракционного «пятна нерезкости», но это ПОЛНОСТЬЮ компенсируется относительно бОльшим размером пикселов. То есть, отношение размеров дифракционного пятна и пиксела сохраняется постоянным, равно как и дифракционно-зависимая резкость. Вывод из этого такой, что если не выходить из юзабельного диапазона апертур, ни кроп, ни FF не имеет преимущества друг перед другом по качеству. Ещё раз подчеркну, что это относится только к средне-высоким апертурам, на открытой дырке FF имеет преимущество, о котором я рассказал выше.
Специалисты, что думаете о инфе???
А что тут думать, и ежу понятно, что для собравшихся тут кропнутой зеркалки с головой.
"Насколько проще становится наводиться на резкость, выделять планы фокусом и так далее."
В камере автофокус есть, это его забота.
"А при фотографировании основным фактором, определяющим качество результата является то, насколько хорошо человек ВИДИТ то, что снимает."
Реклама полного кадра, ерунда. Кадр надо видеть еще далеко до выстрела, все остальное чисто сервис.
"Таким образом, основное преимущество фулфрейма здесь — комфорт при кадрировании."
Я бы сказал просто улучшенный сервис.
Начну с утверждения: ВСЯ практическая разница между кропом и фулфреймом заключается в том, что для получения эквивалентных кадров им требуются объективы • с разным фокусным расстоянием, ... Эквивалентными я считаю такие кадры, которые • имеют одинаковое кадрирование, то есть отображают один и тот же участок фотографируемой сцены с одинаковой перспективой;
если вы вырежете кусочек кропа из объектива в 30мм , он не станет похож на снимок сделанный к примеру 300мм именно из-за перспективы. Про зависимость диафрагмы от фокусного чёто не осилил.
если вы вырежете кусочек кропа из объектива в 30мм , он не станет похож на снимок сделанный к примеру 300мм именно из-за перспективы.
Станет, на одинаковом масштабе очень даже станет.
Про зависимость диафрагмы от фокусного чёто не осилил.
А что тут непонятного, все очень понятно. Если не верите, проведите эксперимент, посмотрим где сильнее размоет, на кропе или на п.кадре.
к тому же для желающих поговорить об "одинаковом кадре" за счёт эквивалентных фокусных и одинаковой грип, но разных расстояниях до объекта, предлагаю посчитать на калькуляторе грип к примеру два варианта:
при приблизительно одинаковой величине ГРИП сравнить ближнюю и дальнюю границу резкости, которые вместе с самой грип и формируют идентичность рисунка. Можно попробовать ещё конкретно в этом примере менять диафрагму на кропе (про одинаковую выдержку уже не будем), чтобы попробовать добиться идентичных вариантов.
А вообще надо начать с того чтобы посчитать насколько надо в данном случае приблизить реальный объектив 30мм к объекту чтобы получить эквивалентные границы кадра, для полтинника.
> кроп 1.6, экв.фокусное 32мм, дырку F4, дистанцию ~7.2 м
Калькулятор тут не будет работать, это кроп, все искажено. Меняется диафрагма на кропе как утверждает автор. Соответственно дырку надо брать не 4, а 2.
> Калькулятор тут не будет работать, это кроп, все искажено. Меняется диафрагма на кропе как утверждает автор. Соответственно дырку надо брать не 4, а 2.
будет, будет)) уменьшайте диафрагму, как вы хотите чтобы получить для моего примера ближнюю зону резкости (6,7 метра)
Специалисты, что думаете о инфе???
«Многабукавниасилил». Что конкретно Вас интресует? FF vs кроп? Так тут как с Пентаксом - кому оно надо, тот сам знает что оно ему надо. Если не знаешь зачем оно тебе надо - значит оно тебе не надо.
А что тут думать, и ежу понятно, что для собравшихся тут кропнутой зеркалки с головой.
Вам не надоело за всех нести околесицу? Плечи от ноши не болят?
"Таким образом, основное преимущество фулфрейма здесь — комфорт при кадрировании." Я бы сказал просто улучшенный сервис.
А я, почему-то, почти уверен что Вы просто не видели нормальных видоискателей.
что если отсюда вырезать кроп соответствующий скажем 50 мм , искажения исчезнут?
Искажения исчезнут непосредственно при съемке на кроп. зеркалке.
> Калькулятор тут не будет работать, это кроп, все искажено. Меняется диафрагма на кропе как утверждает автор. Соответственно дырку надо брать не 4, а 2.
будет, будет)) уменьшайте диафрагму, как вы хотите чтобы получить для моего примера ближнюю зону резкости (6,7 метра)
Ну да, уменьшайте диафр. и увелич. фокус и все у вас получится.
если вы вырежете кусочек кропа из объектива в 30мм , он не станет похож на снимок сделанный к примеру 300мм именно из-за перспективы.
А чем ещё, по-вашему, кроме вырезания более узкого «кусочка» занимаются телеобъективы? Перспективу они не меняют, перспектива, как геометр. соотношение, от фокуса, задающего «вырезание» кадра из сферы, не зависит. Мы ж только на той неделе Дмитра топтали по этому поводу.
если вы вырежете кусочек кропа из объектива в 30мм , он не станет похож на снимок сделанный к примеру 300мм именно из-за перспективы.
Удивительно, но это не для всех очевидно
никогда не делали портретов шириком?
Да хоть фишаем.
вот первый попавшийся кадр, что если отсюда вырезать кроп соответствующий скажем 50 мм , искажения исчезнут?
Вырезайте левый нижний угол - тётя(?) в рост как раз получится как на ~50мм.
Так там же речь шла, в конечном итоге, о разном расстоянии до объекта переднего плана (ради сохранения равенства его масштаба на снимке при объективах с разными углами зрения).
«Многабукавниасилил». Что конкретно Вас интресует? FF vs кроп? Так тут как с Пентаксом - кому оно надо, тот сам знает что оно ему надо. Если не знаешь зачем оно тебе надо - значит оно тебе не надо.
Не-е, мне оно не надо. Просто мне оно интересно для понимания. Бежать и менять фотик пока не собираюсь.
Удивительно, но это не для всех очевидно
Дык очевидно что автор ошибается. Именно перспектива, как функция точки съёмки и сцены, никак не меняется при замене объектива. Мега- , однако.
Так там же речь шла, в конечном итоге, о разном расстоянии до объекта
Не-е, мне оно не надо. Просто мне оно интересно для понимания.
А понимание тут простое - у FF в плюсах меньшие шумы, меньшая глубина резкости при той же диафрагме и эквив. фокусном, более удобные (т.к. собирают больше света) видоискатели. С другой стороны - оптика геометрически больше, экв. телевики дороже, да и тушки дороже.
Бежать и менять фотик пока не собираюсь.
Если Вам не принципиальны перечисленные «плюсы» - оно Вам не надо, только расстроитесь.
Удивительно, но это не для всех очевидно
Дык очевидно что автор ошибается. Именно перспектива, как функция точки съёмки и сцены, никак не меняется при замене объектива. Мега- , однако.
Здесь, полагаю, автор имел в виду особенность проекции пространства предметов (сектор шара, по большому счету) на фокальную плоскость. Тут действительно не в перспективе дело - разные способы проекции дают разный результат (фишай vs ультраширик, как пример).
Мы ж только на той неделе Дмитра топтали по этому поводу.
Тут еще надо разобраться кто кого топтал, а кто кого растоптал.
у FF в плюсах меньшие шумы
Смотря на каком формате печати.
Так там же речь шла, в конечном итоге, о разном расстоянии до объекта
А тут речь идёт об вырезании части кадра — т.е. точка съёмки неизменна, т.к. смени точку - и кадр изменится. Да и, фактически, изменение фокусного расстояния - это именно изменение «области вырезания». Ширики вырезают больше, телевики - меньше.
Только от расстояния до объекта съемки. Отсюда путаница - более широкоугольным объективом (для того же масштаба) снимают с меньшего расстояния, отчего формируется стойкое мнение (ошибочное из-за несоблюдения условия расстояния, а привязки к масштабу, что имеет художественное, но не геометрическое значение) о различии перспективы у различных объективов.
Мы ж только на той неделе Дмитра топтали по этому поводу.
Тут еще надо разобраться кто кого топтал, а кто кого растоптал.
Главное, что удовольствие получили все
у FF в плюсах меньшие шумы
Смотря на каком формате печати.
Например на 10х15, 60х90 и некоторых других...
Только от расстояния до объекта съемки. Отсюда путаница - более широкоугольным объективом (для того же масштаба) снимают с меньшего расстояния, отчего формируется стойкое мнение (ошибочное из-за несоблюдения условия расстояния, а привязки к масштабу, что имеет художественное, но не геометрическое значение) о различии перспективы у различных объективов.
Вот-вот, именно это все я и пытаюсь объяснить местным дундучкам
у FF в плюсах меньшие шумы
Смотря на каком формате печати.
Например на 10х15, 60х90 и некоторых других...
Примеры в студию, plz.
Всегда считал что в зависимости от объектива искажается и перспектива кадра. Так как телевик не просто вырезает меньшую часть но и визуально сжимает расстояние. Пример:
вот, это то что быстренько нашел поиском: Перспектива
Всегда считал что в зависимости от объектива искажается и перспектива кадра. Так как телевик не просто вырезает меньшую часть но и визуально сжимает расстояние. Пример:
Конечно сжимается перспектива, т.к. вы вырезаете кусок и увиличиваете его, элементарно Ватсон.
от жеж... при обычном кадрировании и увеличении части кадра перспектива не сжимается.
так и имеется ж в виду - для получения одих и тех же линейных размеров кадра на разных фокусных, возможно только при изменении расстояния до объекта, что и приводит к изменению перспективы, повторю картинку по ссылке выше Естественно само по себе изменение угла зрения перспективу не меняет, но автор же хочет получить "одинаковые" линейные размеры кадра при эквивалентном фокусном (значит и эквивалентном расстоянии), исо, выдержке и что там ещё.
Дописал слово "значит" чтобы не обвинили в том, что фокусные меряю в метрах
от жеж... при обычном кадрировании и увеличении части кадра перспектива не сжимается.
сжимается.
у FF в плюсах меньшие шумы
Смотря на каком формате печати.
Например на 10х15, 60х90 и некоторых других...
Примеры в студию, plz.
Будешь в Киеве - заходи, посмотришь отпечатки.
от жеж... при обычном кадрировании и увеличении части кадра перспектива не сжимается.
Брось его. Это бесполезно
у FF в плюсах меньшие шумы
Смотря на каком формате печати.
Например на 10х15, 60х90 и некоторых других...
Примеры в студию, plz.
Будешь в Киеве - заходи, посмотришь отпечатки.
Можно и быстрее, сканируешь и выкладываешь
Не задавался вопросом почему обычный 50 штатник на кропе становится телевичком? И как ты думаешь, перпектива не изменяется при съемке на 50 на полном кадре и на кропе?
Всегда считал что в зависимости от объектива искажается и перспектива кадра. Так как телевик не просто вырезает меньшую часть но и визуально сжимает расстояние. Пример:
Из-за этого (ну, любого подобного, в смысле) примера и возникла путаница - здесь объекты переднего плана имеют одинаковый размер на фокальной плоскости при разных объективах, а для этого они сняты с разного расстояния. Если бы они были сняты с одного расстояния, то пропорции были бы одинаковыми (перспектива не изменилась бы) и отличия были бы лишь в масштабе, в размере изображения объектов на фокальной плоскости. В обиходе - да, можно говорить (неправильно, но субъективно понятно) о разной перспективе у разных объективах - говорят же всерьез о кроп-факторе, хотя это тоже более чем условно. Формально же это неверно и теоретики (здесь - предельно уважительно) совершенно справедливо на это указывают.
от жеж... при обычном кадрировании и увеличении части кадра перспектива не сжимается.
сжимается.
Винраром? Или винзипом?
Здесь, полагаю, автор имел в виду особенность проекции пространства предметов (сектор шара, по большому счету) на фокальную плоскость.
«Эт врядли». Сказано было весьма однозначно.
разные способы проекции дают разный результат (фишай vs ультраширик, как пример).
Дык пример как раз неправильный, ибо фишай - это особый случай, все остальные объективы имеют явно максимально (по возможности) выпрямленную дисторсию, и различие между ними буквально пара процентов в худшем случае, мало того, дисторсия в конечных объективах больше зависит от его проектировщиков чем от фокусного.
Можно и быстрее, сканируешь и выкладываешь
Не тот у меня сканер, чтобы подобные эксперименты на людях проводить.
Выкладывайте 100% файлы на разном ISO, скачаю посмотрю, что там у вас
Тут еще надо разобраться кто кого топтал, а кто кого растоптал.
Мартышка к старости слаба глазами стала; А у людей она слыхала, Что это зло еще не так большой руки: Лишь стоит завести Очки. Очков с полдюжины себе она достала; Вертит Очками так и сяк: То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, То их понюхает, то их полижет; Очки не действуют никак. "Тьфу пропасть! - говорит она,- и тот дурак, Кто слушает людских всех врак: Всё про Очки лишь мне налгали; А проку на-волос нет в них". Мартышка тут с досады и с печали О камень так хватила их, Что только брызги засверкали.
___
К несчастью, то ж бывает у людей: Как ни полезна вещь,- цены не зная ей, Невежда про нее свой толк все к худу клонит; А ежели невежда познатней, Так он ее еще и гонит.
Не задавался вопросом почему обычный 50 штатник на кропе становится телевичком?
Не становится. Он остается обычным 50мм штатникм, только с искусственно ограниченным углом зрения до примерно такого, какой был бы у 75мм объектива на полном кадре.
И как ты думаешь, перпектива не изменяется при съемке на 50 на полном кадре и на кропе?
Перспектива меняется только от расстояния.
Смотря на каком формате печати.
БОльшие или меньшие шумы не зависят от печати, они больше или меньше сами по себе. Хоть на мониторе смотрите, хоть на А0 печатайте.
«Эт врядли». Сказано было весьма однозначно.
Значит я невнимательно читал
Дык пример как раз неправильный, ибо фишай - это особый случай, все остальные объективы имеют явно максимально (по возможности) выпрямленную дисторсию, и различие между ними буквально пара процентов в худшем случае, мало того, дисторсия в конечных объективах больше зависит от его проектировщиков чем от фокусного.
Соглашаюсь!
Брось его. Это бесполезно
А поговорить?
Мартышка к старости слаба глазами стала ...
Всегда считал что в зависимости от объектива искажается и перспектива кадра.
Перспектива это часть композиции. Фокусное может участвовать в композиции только ограничивающим фактором, сама же по себе перспектива от фокусного не зависит. Она может стать зависящей от фокусного только в том случае, если подходить к фотографии «задом наперёд» — вписывать космпозицию в фокусное вместо того, чтобы подбирать фокусное под сюжет (композицию).
Так как телевик не просто вырезает меньшую часть но и визуально сжимает расстояние. Пример:
Дык у Вас здесь изначально разная композиция - кадры сделаны с РАЗНЫХ точек.
Перспектива меняется только от расстояния.
Тогда почему то у телевика она ближе, хоть и дальше с ним отойдешь, по сравнению с 50.
Смотря на каком формате печати.
БОльшие или меньшие шумы не зависят от печати, они больше или меньше сами по себе. Хоть на мониторе смотрите, хоть на А0 печатайте.
Можно и так.
Мартышка к старости слаба глазами стала; А у людей она слыхала, Что это зло еще не так большой руки: Лишь стоит завести Очки. Очков с полдюжины себе она достала; Вертит Очками так и сяк: То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, То их понюхает, то их полижет; Очки не действуют никак. "Тьфу пропасть! - говорит она,- и тот дурак, Кто слушает людских всех врак: Всё про Очки лишь мне налгали; А проку на-волос нет в них". Мартышка тут с досады и с печали О камень так хватила их, Что только брызги засверкали. ___ К несчастью, то ж бывает у людей: Как ни полезна вещь,- цены не зная ей, Невежда про нее свой толк все к худу клонит; А ежели невежда познатней, Так он ее еще и гонит.
Петруха! А это не к тебе ли случайно относится Сколько тебе годиков кстати?
Тогда почему то у телевика она ближе, хоть и дальше с ним отойдешь, по сравнению с 50.
«А в попугаях я всё-таки длиннее!» Композиция — взамное расположение предметов при взгляде с определённой точки. И пофиг чем оттуда смотреть - ничего нового мы не увидим.
Тогда почему то у телевика она ближе, хоть и дальше с ним отойдешь, по сравнению с 50.
«А в попугаях я всё-таки длиннее!» Композиция — взамное расположение предметов при взгляде с определённой точки. И пофиг чем оттуда смотреть - ничего нового мы не увидим.
Мы видим что здание ближе расположено к объекту съемки при съемке телевиком чем 50. Хруст фото привел.
Так сколько вы Петр десятилетий уже разменяли?
Вот читаю эту тему перепалку и лезет аналогия с фразой - "Что раньше появилось - курица или яйцо ? "
А это не к тебе ли случайно относится
Я имею в активе 26 лет фотостажа и университетскую степень магистра по специальности физика. Теорфизика университета Шевченко, если Вам это хоть что-то говорит. И экзамен по оптике там я сдал на максимальную оценку без всяких шпор и учебников под партой.
Сколько тебе годиков кстати?
Почти 34. С Зенитом я с 2-го класса школы. Могу починить любой советский фотоаппарат. А что есть предъявить Вам?
Мы видим
О себе уже во множественном числе?
что здание ближе расположено к объекту съемки при съемке телевиком чем 50. Хруст фото привел.
Я вижу три фото снятые с разных точек. Разумеется при этом композиция разная.
Мы видим
О себе уже во множественном числе?
что здание ближе расположено к объекту съемки при съемке телевиком чем 50. Хруст фото привел.
Я вижу три фото снятые с разных точек. Разумеется при этом композиция разная.
Если с телевиком подойти к объекту съемки еще ближе, здание будет еще ближе
А это не к тебе ли случайно относится
Я имею в активе 26 лет фотостажа и университетскую степень магистра по специальности физика. Теорфизика университета Шевченко, если Вам это хоть что-то говорит. И экзамен по оптике там я сдал на максимальную оценку без всяких шпор и учебников под партой.
Сколько тебе годиков кстати?
Почти 34. С Зенитом я с 2-го класса школы. Могу починить любой советский фотоаппарат. А что есть предъявить Вам?
1. Мне уже давно 34. 2. На Зорький я снимал уже с 6-ти лет, если не с 5-ти. 3. Геометрию и начерталку знал всегда на максимальный бал. 4. Корочка физика, в данном вопросе, вам не дает особых преимуществ.
Если с телевиком подойти к объекту съемки еще ближе, здание будет еще ближе
Действительно, если подходить к зданию - оно удалятся не начнёт, ног оно не имеет. И что?
Вот читаю эту тему перепалку и лезет аналогия с фразой - "Что раньше появилось - курица или яйцо ? "
Раньше появился Дмитро, а потом пустые темы по 400 постов.
Если с телевиком подойти к объекту съемки еще ближе, здание будет еще ближе
Действительно, если подходить к зданию - оно удалятся не начнёт, ног оно не имеет. И что?
А то, что здание это будет визуально ближе к объекту съемки, чем съемка на 50, пусть даже и ближе к зданию расположенного фотоаппарата.
Мне уже давно 34.
Не верю. И не поверю пока не приедите на сходку. По Вашим сообшениям больше 22 не дашь.
На Зорький
На зорьке Вы могли только гусей выгонять. Фотоаппарат назывался «Зоркий».
я снимал уже с 6-ти лет, если не с 5-ти.
Что-то мне кажется что в этом возрасте Вам дали за него подержатся и пару раз кнопочку нажать. Зоркий-4, кажется? В какую сторону открывалась задняя крышка для вставки плёнки? Как разблокировалась плёнка для сматывания назад в кассету? Какого цвета пятно дальномера в видоискателе? 10 минут на ответ.
Геометрию и начерталку знал всегда на максимальный бал.
Корочка физика, в данном вопросе, вам не дает особых преимуществ.
Это говорит человек с каким образованием?…
А то, что здание это будет визуально ближе к объекту съемки, чем съемка на 50, пусть даже и ближе к зданию расположенного фотоаппарата.
Здаётся мне что кто-то опять начал путать температуру кипения воды с прямым углом… Ещё раз (в 10 раз): если мы меняем точку съёмки - мы уже снимаем другую композицию. Сравнивать её с композицией снятой с другой точки бессмысленно.
Зоркий-4, кажется? В какую сторону открывалась задняя крышка для вставки плёнки? Как разблокировалась плёнка для сматывания назад в кассету? Какого цвета пятно дальномера в видоискателе? 10 минут на ответ.
Забаненому в гугле на эти (простые) вопросы не ответить!
Кстати, добавлю: какая выдержка синхронизации?
Зоркий-4, кажется? В какую сторону открывалась задняя крышка для вставки плёнки? Как разблокировалась плёнка для сматывания назад в кассету? Какого цвета пятно дальномера в видоискателе? 10 минут на ответ.
Забаненому в гугле на эти (простые) вопросы не ответить! Кстати, добавлю: какая выдержка синхронизации?
Мужики, вы уже зае..ли 1. Мне 34, но не строю из себя профессора, в отличие от вас. 2. По памяти, т.к. уже давно на него не снимаю и продал его: 2.1. Крышка не открывалась, нижняя фигня снималась. 2.2. Про кнопку не помню, возможно был рычажок, какая разница, крутишь потом колесико, она и сматывается. 2.3. Цвет желтоватый кажись был. 2.4. Вспышку к нему не использовал.
Мужики, вы уже зае..ли
Ото кто бы говорил…
Мне 34, но не строю из себя профессора, в отличие от вас.
Странно, час назад Вам было «уже давно 34».
2. По памяти, т.к. уже давно на него не снимаю и продал его: 2.1. Крышка не открывалась, нижняя фигня снималась. 2.2. Про кнопку не помню, возможно был рычажок, какая разница, крутишь потом колесико, она и сматывается. 2.3. Цвет желтоватый кажись был.
Что-то мне подсказывает что это был не Зоркий-4.
Что-то мне подсказывает что это был не Зоркий-4.
Честно, не помню всех нюансов, помню что зоркий-4, последний раз снимал на него в 12 лет.
На Зорком-4 снималась не «нижняя фигня», а задняя стенка целиком с «нижней фигнёй». А «нижняя фигня» снималась на самом первом Зорком/ФЭДе. Для перемотки назад надо было повернуть кольцо вокруг спуска. А вот рычажок AFAIR таки был на первом Зорком/ФЭДе. Желтый цвет пятна был на ФЭДах, на 4-м Зорком был вроде голубой, но тут я не уверен, давно его в руках не держал.
Значит фэд у меня был, хотя написано было зоркий.
Значит фэд у меня был, хотя написано было зоркий.
Круто. А производились такие гибриды, вероятно, в Воронеже - как раз на полпути между Харьковом (ФЭД) и Красногорском (Зоркий).
Выкладывайте 100% файлы на разном ISO, скачаю посмотрю, что там у вас
Йожык, да выложи ты ему тиффы. сканируй на 1200 dpi, как минимум. желательно с отпечатков А4 (у тебя нет случайно А3?)
Значит фэд у меня был, хотя написано было зоркий.
Круто. А производились такие гибриды, вероятно, в Воронеже - как раз на полпути между Харьковом (ФЭД) и Красногорском (Зоркий).
коллеги, вы еще не устали? сами же и прикормили... доумничались?
Йожык, да выложи ты ему тиффы. сканируй на 1200 dpi, как минимум. желательно с отпечатков А4 (у тебя нет случайно А3?)
Фигасе! У меня же инет не резиновый - на порнуху траффика не останется! А отпечатки я пристрастился делать 30х40 (это как раз почти А3)... Ты знаешь, я вдруг с ужасом сообразил, что не смотрел на отпечатки с цифры в микроскоп - завтра надо будет исправить это досадное недоразумение (у меня нет толкового осветителя, по этому днем поставлю микроскоп на подоконник).
Йожык, да выложи ты ему тиффы. сканируй на 1200 dpi, как минимум. желательно с отпечатков А4 (у тебя нет случайно А3?)
Фигасе! У меня же инет не резиновый
жаль. а то можно было бы занять человеку канал на пару дней делом. а потом: - Чо-та вроди фотки не те... - Ой, извини, ошибся - вот правильный линк ... (2Gb)
коллеги, вы еще не устали? сами же и прикормили... доумничались?
Не, нам по приколу. Да и с другой стороны - мой товарищ vvlaw в этот раздел не ходит, но писательская активность, как критерий актуальности раздела, у нас все равно на высоком уровне!
Не, нам по приколу.
в смысле по приколу поговорить с самими собой? у главного геморроя ветки нету даже "папа, а с кем ты сейчас разговаривал?"
жаль. а то можно было бы занять человеку канал на пару дней делом. а потом: - Чо-та вроди фотки не те... - Ой, извини, ошибся - вот правильный линк ... (2Gb)
Наш метод!
в смысле по приколу поговорить с самими собой? у главного геморроя ветки нету даже "папа, а с кем ты сейчас разговаривал?"
Конечно, он же и так все знает! Мы только вслушиваемся и задаем вопросы...
Конечно, он же и так все знает! Мы только вслушиваемся и задаем вопросы...
как-то плохо вы отвечаете на его ответы, даже, пожалуй, совсем не отвечаете
Многие ответы не проходят автоцензор - наверное, в этом дело.
Да и с другой стороны - мой товарищ vvlaw в этот раздел не ходит..
Кстати! А не подарить ли адвокату фотоаппарат?...
Я с ним имел диалог на близкую тему, из которого следовало, что его интересует камера в телефоне. Если его мнение изменится и понадобится что-то более технически совершенное, то что-нибудь из заначки достать для него, уверен, можно.
Я с ним имел диалог на близкую тему, из которого следовало, что его интересует камера в телефоне. Если его мнение изменится и понадобится что-то более технически совершенное, то что-нибудь из заначки достать для него, уверен, можно.
Я токо умоляю - все шо угодно но не D60.
Вроде Дмитро говорил, что это лучший аппарат - почему же нет?
Вроде Дмитро говорил, что это лучший аппарат - почему же нет?
Шутишь? Если это будут вдвоем утверждать - всем прийдеца купить.
Шутишь?
Ну, как бы...
Шутишь?
Ну, как бы...
Фух.. Но хотя идея мне даже начинает нравицца.. "Джип среди фотоаппаратов. А то шо матрица шумная - зато не ланоскэнон"
Люди, а вы о чем
Всегда считал что в зависимости от объектива искажается и перспектива кадра. Так как телевик не просто вырезает меньшую часть но и визуально сжимает расстояние. Пример:
Ростик (и не только!), а у тебя есть же (уверен!) в парке фотоаппараты с фул фрейм и кропнутые? Если будет возможность, сделай на одном и том же объективе (скажем фикс 50мм) но на двух фотоаппаратах с одного и того же штатива и места снимки и выложи их тут. Много вопросов отпадут! Я лично очень буду благодарен!!!
Лучше снимок города, дома, улицы...
Всегда считал что в зависимости от объектива искажается и перспектива кадра. Так как телевик не просто вырезает меньшую часть но и визуально сжимает расстояние. Пример:
Ростик (и не только!), а у тебя есть же (уверен!) в парке фотоаппараты с фул фрейм и кропнутые? Если будет возможность, сделай на одном и том же объективе (скажем фикс 50мм) но на двух фотоаппаратах с одного и того же штатива и места снимки и выложи их тут. Много вопросов отпадут! Я лично очень буду благодарен!!! Лучше снимок города, дома, улицы...
А также сделай снимки с одного и того же места телевиком и 50-ком
А также сделай снимки с одного и того же места телевиком и 50-ком
А смысл повторять? Я уже делал такие снимки для Вас (портрет сотрудника).
А также сделай снимки с одного и того же места телевиком и 50-ком
А смысл повторять? Я уже делал такие снимки для Вас (портрет сотрудника).
Делали с разной дистанции, это раз, не показательный пример это два (надо пейзаж), и в третьих - разговор сейчас о других примерах идет.
Вот читаю эту тему перепалку и лезет аналогия с фразой - "Что раньше появилось - курица или яйцо ? "
Боюсь спросить - ответом будет Дмитро?
Best Regards... -->
Вот читаю эту тему перепалку и лезет аналогия с фразой - "Что раньше появилось - курица или яйцо ? "
««…мать, мать, мать…» хором отзвалась «эха»…» В пятый раз Вам объясняю - там есть фото и с одного расстояния, и на одном масштабе. Там их столько, чтобы даже последний дебил понял что перспектива зависит только от расстояния.
не показательный пример это два (надо пейзаж)
Дык «морда лица» есть самый узнаваемый сюжет для человека с времён кроманьонцев. И в данном случае в качестве примера ничем не хуже.
и в третьих - разговор сейчас о других примерах идет.
Дашовыговорите?…
Делали с разной дистанции, это раз
««…мать, мать, мать…» хором отзвалась «эха»…» В пятый раз Вам объясняю - там есть фото и с одного расстояния, и на одном масштабе. Там их столько, чтобы даже последний дебил понял что перспектива зависит только от расстояния.
Чья мать? Все ваши фото сделаны с разного расстояния Снимай из окна пейзаж на разных фокусах и выкладывай. надо разобраться кто тут дебил
Все ваши фото сделаны с разного расстояния … надо разобраться кто тут дебил
А чего разбираться? Вы его каждое утро в зеркале видите. Повторяю в 6 раз - там есть кадры с одного расстояния, я это писал в самом первом в 4-м сообшении после ссылки на эти фото - «Сравните картинки "200" и "50_200" - они сняты с одного расстояния». В комплекте 6 фотографий. Имя файла имеет вид « <фокусное> _ <условное расстояние до объекта>». Т.е. кадры «50_200», «100_200» и «200_200» сняты с одной точки и с одного расстояния на объективы в 50, 100 и 200 мм. Может хватит дурака валять?
Все ваши фото сделаны с разного расстояния … надо разобраться кто тут дебил
А чего разбираться? Вы его каждое утро в зеркале видите. Повторяю в 6 раз - там есть кадры с одного расстояния, я это писал в самом первом сообшении когда давал ссылку на эти фото. В комплекте 6 фотографий. Имя файла имеет вид « <фокусное> _ <условное расстояние до объекта>». Т.е. кадры «50_200», «100_200» и «200_200» сняты с одной точки и с одного расстояния на объективы в 50, 100 и 200 мм. Может хватит дурака валять?
Там перспективы нет, т.е. группы равноудаленных объектов.
А на счет зеркала, это вы сильно, видать уже 33 года там видите то о чем тут сказали
Там перспективы нет, т.е. группы равноудаленных объектов.
Слив засчитан, ибо сюжет, портрет или пейзаж, в данном случае не имеет никакой роли...
А на счет зеркала…
Не тужтесь - всем и так всё очевидно.
Там перспективы нет, т.е. группы равноудаленных объектов.
Слив засчитан, ибо сюжет, портрет или пейзаж, в данном случае не имеет никакой роли...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Я уже тут неоднократно этот вопрос поднимал. Но, говорят, что в светосильный объектив лучше виднее 
- кому оно надо, тот сам знает что оно ему надо. Если не знаешь зачем оно тебе надо - значит оно тебе не надо.
Бежать и менять фотик пока не собираюсь.
Композиция — взамное расположение предметов при взгляде с определённой точки. И пофиг чем оттуда смотреть - ничего нового мы не увидим.
