Говорил же, бери меня. А так... Если сверху-вниз, слева-направо, то третий снимок - снимок. Остальное, ИМХО, брак. Даже для эксперимента.
Если сверху-вниз, слева-направо, то третий снимок - снимок. Остальное, ИМХО, брак. Даже для эксперимента.
Мне фотограф сначала полчаса твердил: "Что ты хочешь снять?". Типа сначала придумай тему, а потом снимай. Пока я ему не ответил...
"Это всё равно, что требовать рифмы от первоклашки, который выводит палочки в тетрадке"
П.С. Кстати, обосновал бы свой выбор. И невыбор. Конструктивная критика только приветствуется.
Обосновать все - это очень много писать Третий хорош тем, что свет падает естественно, сочетание объект-фон не глушат и не мешают друг другу, гамма освещенностей - гармонична. Четвертый, например, можно снять где угодно, и студия не нужна, чуток притемнить помещение и посветить фонариком со штатива Ну так же?
А вообще, если не задумано специально иначе, и нет цели скрыть какой-то дефект, то надо стараться, независимо от количества и расположения осветителей, избегать потери деталей на объекте. И особенно контуров. Если по задумке , скажем, основной свет слева, и справа нет никакого источника вообще, т.е., правый контур теряется в темноте со всеми его деталями, то очень желательно чуток подсветить фон за ним. Именно позади правого контура, а не всего объекта. Это позволит не потерять его совсем, а подчеркнуть, и продолжать без напряжения глаз видеть объект целиком.
Хорошо, в четвёртом потерян контур, во втором потеряны детали под крылом. А что не так в первом?
Хорошо, в четвёртом потерян контур, во втором потеряны детали под крылом. А что не так в первом?
Вот жешь блин, возьми Sun-а в студию и убъешь двух зайцев -- сделаешь сессию и получишь исчерпывающие полные ответы на текущие и будущие вопросы!!!
з.ы. смотреть и комментировать думаю в сто раз проще, чем двигать светильники и искать кадр!
А что не так в первом?
А просто нет рельефа, нет объема. Нет теней. Напоминает портрет, снятый со вспышкой "в лоб".
А что не так в первом?
А просто нет рельефа, нет объема. Нет теней. Напоминает портрет, снятый со вспышкой "в лоб".
Ну, рельеф есть. Есть тень под крылом, есть блик на крае крыла, есть блик на затылке...
Нет трагизма третьей - это да
возьми Sun-а в студию и убъешь двух зайцев -- сделаешь сессию и получишь исчерпывающие полные ответы на текущие и будущие вопросы!!!
А чьё мнение я буду слушать здесь, на форуме?
Ну, рельеф есть. Есть тень под крылом, есть блик на крае крыла, есть блик на затылке...
Рельеф - знаешь, что такое? Посмотри на фрагмент и представь, что ты сову эту никогда не видел, и других ее снимков - тоже. А теперь, глядя на фрагмент, скажи, на самом деле, у скульптурки: -левое крыло прижато передним краем к перьям живота, или нет? -перья - объемны, или только фактурно чуть выдавлены? -нижние два совенка - равноудалены на одинаковом уровне, или один к тебе чуть ближе, а другой дальше? а по отношению к животу сову? - а живот совы вообще круглый или плоский? - и т.д.
Ни на один из этих вопросов, глядя на фрагмент, (да и на фото, просто на фрагменте проще объяснять), уверенно ответить нельзя, так ведь? Значит рельефа и объема на снимке нет! Если бы объект был совсем незнакомым, по снимку не удалось бы правильно его описать. Можно лишь сказать, что все же это не плоское изображение, а на сколько оно объемное и как выглядит в деталях - понять нельзя. А вот по третьему снимку - запросто!
Ни на один из этих вопросов, глядя на фрагмент, (да и на фото, просто на фрагменте проще объяснять), уверенно ответить нельзя, так ведь?
Sun, ты наверное немного утрируешь, дабы отстоять собственную точку зрения
Потому что я, даже по фрагменту, вижу, что сова не плоская, что перья у неё рельефные, и что детёныши расположены ступенями. В этом снимке меньше теней, но зато больше деталей. Этот снимок более честный, репортажный. В отличие от третьего, который тенями искажает фигуру, меняя смысл сюжета. Просто удачно совпало, что смысл усиливается.
А чьё мнение я буду слушать здесь, на форуме?
Дмитра пока еще не забанили?
Не, Сан прав. Ты видишь эту сову так, потому что ты её щупал, вертел в руках и видел с разных ракурсов. Соответственно, мозг тебе подсознательно подсовывает эту информацию.
Я эту сову живьём не видел и тред читаю с конца - при таком раскладе упомянутый камрадом Саном косяк кадра очевиден.
Sun, ты наверное немного утрируешь, дабы отстоять собственную точку зрения
Отнюдь. Вот, чуть выше Никитка абсолютно правильно ответил. Я ведь тоже сову не видел. Скажу даже так: по кропу у меня лично складывается ощущение, что второй (средний) совенок - ко мне ближе, чем нижний.
А отстаивать мне свою точку зрения - в этом топике - какой смысл? Я не профи и могу ошибаться. Цель - лишь дать совет и указать на те моменты, которые я (лично) считаю ошибками. Но если мой вариант видения существует, то, вероятнее всего, не только у меня. Ну, пусть еще народ выскажется, подтвердит или опровергнет.
Подумал, решил добавить=объяснить. Классически в фотографии есть три способа передать разноудаленность и рельефность объекта: ракурс (повернуть и тогда явно видно, что ближе, что дальше), ГРИП (чем дальше и мельче, тем менее резко, фон всегда дальше), и светотень (один объект затеняет некоторую часть второго и это позволяет понять, что он ближе к источнику света, а с какой стороны источник - обычно видно). Так вот, на кропе - ни один из способов не применен. Тогда как понять, что один из совят ближе, и какой именно?
Классически в фотографии есть три способа передать разноудаленность и рельефность объекта: ракурс (повернуть и тогда явно видно, что ближе, что дальше), ГРИП (чем дальше и мельче, тем менее резко, фон всегда дальше), и светотень (один объект затеняет некоторую часть второго и это позволяет понять, что он ближе к источнику света, а с какой стороны источник - обычно видно)
Светотень, упомянутая тобой, надо понимать как тень, или всё же и как свет тоже? Потому что не только тень дает объем, но и свет в виде бликов.
Так вот, на кропе - ни один из способов не применен. Тогда как понять, что один из совят ближе, и какой именно?
Ну, если сделаешь кроп одного пера, так не будет даже понятно, что за объект был в начале. Даже, если теней будет предостаточно.
Я же не пытаюсь доказать, что в первой фотке куча теней... Просто интересно, достаточно ли бликов и подсветки фона для передачи натурального (правдоподобного) изображения.
Потому что не только тень дает объем, но и свет в виде бликов.
Блик без тени мало что дает.
Наш глаз в реальной жизне способен к нехилой аккоммодации, но, тем не менее, ограничен по динамическому диапазону. Соответственно, естественное для него состояние - видеть проваленные "в ноль" тени. В реальной жизни же (не на карточке) блик ("пересвет в ноль") - это болезненное для глаза состояние, не способствующее оценке объёмов и расстояний.
Это, кстати, как фото-хинт можно расценивать - если какая-то спец-задача не решается осознанно, то лучше провалить тени, чем света.
блик ("пересвет в ноль") - это болезненное для глаза состояние, не способствующее оценке объёмов и расстояний
Я имел в виду полезный блик. Более светлыё участки изображения, не пересвеченные "в ноль". Например те, которые присутствуют на снимке.
лучше провалить тени, чем света
Это интуитивно понятно Глядя на две карточки, никто не выберет пересвеченную вместо недосвеченной.
з.ы. смотреть и комментировать думаю в сто раз проще, чем двигать светильники и искать кадр!
100% верно. Я несколько раз ездила в студию артдиректорствовать на фотосессиях. То, что ты видишь в студии "невооруженным" глазом - это одно, то, что будет на экране фотака - уже другое, а изображению на мониторе вполне можно будет удивиться уже в третий раз (это в основном касательно мелочей, полутеней и т.п.)
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
