Друзья открыли студию, а я выпросил час показать, куда чё нажимать, и поиграццо Всего семь вспышек (подвесные и на штативах), куча софтбоксов и всяких прибамбасов.
Игрался четырьмя основными светами + фоновым. Основные азы управления оборудованием понял. Понравилось. Теперь надо искать время и модель, чтобы продолжить.
Ожиданий никаких не было, было любопытство. О съемке в студии вообще ничего не знал. Последний раз был в студии в году 85-м, в качестве участника семейных кадров Вчера открыл для себя некоторые особенности студийной съёмки: - фотограф снимает только спереди, не отходит в сторону от центральной оси; чтобы не был виден край фона (кстати, я фоны пока не опускал); если надо снять модель сбоку, поворачивают модель - фотографу приходится бегать как угорелому между вспышками, передвигая их по студии, менять софтбоксы и насадки, добиваясь задуманного рисунка светом - фотографу надо быть готовым распластаться на полу студии любой стороной своего тела, дабы поймать нужный ракурс - модель может быстро уставать под постоянно пыхающими пыхами; говорят, через час уже меняется выражение лица
поэтому берут ассистента и устраивают всякие развлекухи моделям.
есть еще такой метод: группа энтузиастов (3-4 человека) - поочередно работают ассистентами и группа моделей (2-3 мешка с касками), чтобы отдыхать успевали. там, под вспышками, не только ярко, но и жарко.
В ответ на: а вот разный свет очень наглядно виден
Я бы не сказал Мешок не катит, надо человеческое лицо. Хинт автору - раздобудь для пристрелки гипсовый бюст, будет гораздо нагляднее, от вспышек не устает и не потеет .
ЗЫ. У Легиона должен быть бюст Ленина, сто процентов
В ответ на: Фотограф в качестве фотомодели - этакапец! От советов будет пухнуть голова
Где-то читал, что во время сьемок "Собаки Баскервилей" Масленников (режиссер) и снимавшийся в роли сэра Генри Мыкыта Михалков чуть морды друг другу не били...
Обосновать все - это очень много писать Третий хорош тем, что свет падает естественно, сочетание объект-фон не глушат и не мешают друг другу, гамма освещенностей - гармонична. Четвертый, например, можно снять где угодно, и студия не нужна, чуток притемнить помещение и посветить фонариком со штатива Ну так же?
А вообще, если не задумано специально иначе, и нет цели скрыть какой-то дефект, то надо стараться, независимо от количества и расположения осветителей, избегать потери деталей на объекте. И особенно контуров. Если по задумке , скажем, основной свет слева, и справа нет никакого источника вообще, т.е., правый контур теряется в темноте со всеми его деталями, то очень желательно чуток подсветить фон за ним. Именно позади правого контура, а не всего объекта. Это позволит не потерять его совсем, а подчеркнуть, и продолжать без напряжения глаз видеть объект целиком.
В ответ на: Ну, рельеф есть. Есть тень под крылом, есть блик на крае крыла, есть блик на затылке...
Рельеф - знаешь, что такое? Посмотри на фрагмент и представь, что ты сову эту никогда не видел, и других ее снимков - тоже. А теперь, глядя на фрагмент, скажи, на самом деле, у скульптурки: -левое крыло прижато передним краем к перьям живота, или нет? -перья - объемны, или только фактурно чуть выдавлены? -нижние два совенка - равноудалены на одинаковом уровне, или один к тебе чуть ближе, а другой дальше? а по отношению к животу сову? - а живот совы вообще круглый или плоский? - и т.д.
Ни на один из этих вопросов, глядя на фрагмент, (да и на фото, просто на фрагменте проще объяснять), уверенно ответить нельзя, так ведь? Значит рельефа и объема на снимке нет! Если бы объект был совсем незнакомым, по снимку не удалось бы правильно его описать. Можно лишь сказать, что все же это не плоское изображение, а на сколько оно объемное и как выглядит в деталях - понять нельзя. А вот по третьему снимку - запросто!
В ответ на: Ни на один из этих вопросов, глядя на фрагмент, (да и на фото, просто на фрагменте проще объяснять), уверенно ответить нельзя, так ведь?
Sun, ты наверное немного утрируешь, дабы отстоять собственную точку зрения
Потому что я, даже по фрагменту, вижу, что сова не плоская, что перья у неё рельефные, и что детёныши расположены ступенями. В этом снимке меньше теней, но зато больше деталей. Этот снимок более честный, репортажный. В отличие от третьего, который тенями искажает фигуру, меняя смысл сюжета. Просто удачно совпало, что смысл усиливается.
Не, Сан прав. Ты видишь эту сову так, потому что ты её щупал, вертел в руках и видел с разных ракурсов. Соответственно, мозг тебе подсознательно подсовывает эту информацию.
Я эту сову живьём не видел и тред читаю с конца - при таком раскладе упомянутый камрадом Саном косяк кадра очевиден.
В ответ на: Sun, ты наверное немного утрируешь, дабы отстоять собственную точку зрения
Отнюдь. Вот, чуть выше Никитка абсолютно правильно ответил. Я ведь тоже сову не видел. Скажу даже так: по кропу у меня лично складывается ощущение, что второй (средний) совенок - ко мне ближе, чем нижний.
А отстаивать мне свою точку зрения - в этом топике - какой смысл? Я не профи и могу ошибаться. Цель - лишь дать совет и указать на те моменты, которые я (лично) считаю ошибками. Но если мой вариант видения существует, то, вероятнее всего, не только у меня. Ну, пусть еще народ выскажется, подтвердит или опровергнет.
Подумал, решил добавить=объяснить. Классически в фотографии есть три способа передать разноудаленность и рельефность объекта: ракурс (повернуть и тогда явно видно, что ближе, что дальше), ГРИП (чем дальше и мельче, тем менее резко, фон всегда дальше), и светотень (один объект затеняет некоторую часть второго и это позволяет понять, что он ближе к источнику света, а с какой стороны источник - обычно видно). Так вот, на кропе - ни один из способов не применен. Тогда как понять, что один из совят ближе, и какой именно?
В ответ на: Классически в фотографии есть три способа передать разноудаленность и рельефность объекта: ракурс (повернуть и тогда явно видно, что ближе, что дальше), ГРИП (чем дальше и мельче, тем менее резко, фон всегда дальше), и светотень (один объект затеняет некоторую часть второго и это позволяет понять, что он ближе к источнику света, а с какой стороны источник - обычно видно)
Светотень, упомянутая тобой, надо понимать как тень, или всё же и как свет тоже? Потому что не только тень дает объем, но и свет в виде бликов.
В ответ на: Так вот, на кропе - ни один из способов не применен. Тогда как понять, что один из совят ближе, и какой именно?
Ну, если сделаешь кроп одного пера, так не будет даже понятно, что за объект был в начале. Даже, если теней будет предостаточно.
Я же не пытаюсь доказать, что в первой фотке куча теней... Просто интересно, достаточно ли бликов и подсветки фона для передачи натурального (правдоподобного) изображения.
В ответ на: Потому что не только тень дает объем, но и свет в виде бликов.
Блик без тени мало что дает.
Наш глаз в реальной жизне способен к нехилой аккоммодации, но, тем не менее, ограничен по динамическому диапазону. Соответственно, естественное для него состояние - видеть проваленные "в ноль" тени. В реальной жизни же (не на карточке) блик ("пересвет в ноль") - это болезненное для глаза состояние, не способствующее оценке объёмов и расстояний.
Это, кстати, как фото-хинт можно расценивать - если какая-то спец-задача не решается осознанно, то лучше провалить тени, чем света.
В ответ на: з.ы. смотреть и комментировать думаю в сто раз проще, чем двигать светильники и искать кадр!
100% верно. Я несколько раз ездила в студию артдиректорствовать на фотосессиях. То, что ты видишь в студии "невооруженным" глазом - это одно, то, что будет на экране фотака - уже другое, а изображению на мониторе вполне можно будет удивиться уже в третий раз (это в основном касательно мелочей, полутеней и т.п.)
Да. И блики не совсем естественные, в том смысле, что свет, для их получения ставился специально. Подобного эффекта можно и на абсолютно черном платье добиться, пустив по нему свет по острым углом.
Я о своей писал. Честно, без обид, порисуй карандашом шарики, кубики, что бы прочувствовать как падает свет. Тогда в студии для тебя не будет никаких секретов.
Шо ж тебе все время что-то мешает, прямо как танцору... 1. Самый простой совет: хочешь снимать черную одежду - начни с портретов в светлом ключе, сразу поймешь, что все не так сложно, как кажется. 2. Я, конечно, не знаю, сколько в этих двух кадрах честного, а сколько постобработки. (EXIF - зачем потер?) Но в любом случае - темные тона недопустимо провалены, и скорее всего - еще при экспонировании. А этого лучше никогда не допускать. Кадр надо всегда делать правильно с т.з. экспозиции. А с правильно экспонированного кадра - снимок можно сделать любой, и по желанию - либо с потерей деталей, либо без. 3. Насколько я могу судить по ползункам в Лайтруме - ББ у тебя тоже чуток подгулял. 4. Черную одежду можно и не так уж сложно снимать правильно. И при этом не будет ничего просвечиваться и ложиться пятнами. Включи канал Фэшн ТВ и посмотри на моделей на подиуме, навалом черного в одежде, все детали видны, при том, что ни лИца, ни белая одежда не пересвечены. А динамический диапазон у ТВ - явно меньше, чем у матрицы, которой ты снимаешь.
А вообще, наверное, классно учиться снимать в форуме Но долго. Пару дней уходит на то, что можно на пальцах показать за пять минут
В ответ на: Шо ж тебе все время что-то мешает, прямо как танцору...
Спасибо, конструктивно
В ответ на: 1. Самый простой совет: хочешь снимать черную одежду - начни с портретов в светлом ключе, сразу поймешь, что все не так сложно, как кажется. 2. Я, конечно, не знаю, сколько в этих двух кадрах честного, а сколько постобработки. (EXIF - зачем потер?) Но в любом случае - темные тона недопустимо провалены, и скорее всего - еще при экспонировании
Таки были провалены. Но, мне кажется, в светлом ключе чёрное платье тоже потеряет детали. Или потеряют детали света... Надо попробовать.
В ответ на: А вообще, наверное, классно учиться снимать в форуме Но долго. Пару дней уходит на то, что можно на пальцах показать за пять минут
Не знаю, кому как удобно, но брать тебя в студию мне неудобно, а советы интересны.
Дело не в этом. Просто на любом портрете должно быть понятно настроение. Здесь с виду настроение напряженное, а пАчему - непонятно. Возникает когнитивный диссонанс
Дело не в этом. Просто на любом портрете должно быть понятно настроение. Здесь с виду настроение напряженное, а пАчему - непонятно. Возникает когнитивный диссонанс
Т.е., или расслабляться, или помещать в кадр объект удивления?
Дело не в этом. Просто на любом портрете должно быть понятно настроение. Здесь с виду настроение напряженное, а пАчему - непонятно. Возникает когнитивный диссонанс
Т.е., или расслабляться, или помещать в кадр объект удивления?
Диссонанс - от множества факторов. Точнее, от нереальных вариантов, непривычных глазу. 1. Размеры изображения самой модели - по горизонтали больше, чем по вертиками. (В лучшем случае - квадрат). Обычно наоборот. 2. Ухо просвечивается. 3. Контрастно-резкая тень от сережки, да еще на том же уровне, (а не ниже), что и сережка, как будто в глазах двоится. 4. Масимум света - на ухе, груди и шее. Зачем? Что хотел подчеркнуть? 5. Резкая и глубокая тень от воротника справа на груди - не нравится. Особенно в сочетании с еще одной глубокой тенью на шее слева. 6. Заметная резкая тень на носу. Прямо делит нос пополам. Половина носа светлая, половина в тени. 7. На лбу - тени от волос со всех сторон, и от левого света, и от правого. Это плохо, что от обоих тени. Зачем вообще на лбу видимые тени от волос? 8. Фон - как будто тетеньку вырезали с другого снимка и впечатали на белый фон для паспорта. Ни цвета на фоне, ни переходов, ни теней... Странно-несуразно выглядит, когда на лице теней полно, а на фоне - ни одной вообще.
А если посмотреть твоим чутким девичьим глазом, я разве несправедливо по пунктам высказался? Помогаю учиться, как могу Я ж не в обиду критикую, я по просьбе и для пользы дела