Честно говоря, я в шоке, какая разница между сырой и обработанной фотографией. Уже в который раз сталкиваюсь: сольешь, вроде, нравится, а попробуешь поиграться в Лайтруме - глазам не веришь С чем я к вам пристану. Не нравится легкая краснота лица. Как ее припудрить?
Фотошоп. Дык нечего рассказывать. Абсолютно как в жизни - взял пудру нужного тона, тампончик по размеру, и локально аккуратненько попудрил. 30 секунд дела. Чтобы не класть много пудры - предварительно покраснение протер лосьончиком (осветлил эту область). Всё. А что, нужны какие-то мега-хитрости и секреты Фотошопа?
P.S. Ну, по уму это надо делать на отдельном слое, а потом их наложить с нужным уровнем прозрачности, но я так не делаю, не вижу нужды.
Пипеткой в лайтруме прожно выставить баланс белого. находишь средне серый , это может быть и белая футболка. Но контролируй глазами, т.к. на футболке, например, может зелена листва отражаться и баланс ты не выставишь.
В фотошопе тоже, кривыми. Например, находишь равномерно-серое в чем ты точно уверенна что это такое и было и по каналам RGB подгоняешь. Такое возможно прийдется повторить в светах, средних и темных тонах.
В ответ на: Вот буквально пару дней назад снимал подобное:
Красивая фотка. Тока девочке надо было голову чуть приподнять, потому что у нее на лице прорисовались морщины как у сорокалетней. В принципе легко можно закняпать в шопе
В ответ на: Вот буквально пару дней назад снимал подобное:
Красивая фотка. Тока девочке надо было голову чуть приподнять, потому что у нее на лице прорисовались морщины как у сорокалетней. В принципе легко можно закняпать в шопе
Согласен Просто съемка была скорее репортажной, чем постановочной...
Нууу... может это, конечно, мне кается... но по-моему у нее в резкости именно платье, а не лицо. По крайней мере деталюхи на платье прорисовываются четче, чем те же реснички. Зато сразу становится ясно на какие именно "глаза" смотрел фотограф
В ответ на: По крайней мере деталюхи на платье прорисовываются четче, чем те же реснички. Зато сразу становится ясно на какие именно "глаза" смотрел фотограф
Так все глаза в одной плоскости То, наверное, линза к краям размазывает.
Все там нормально с резкостью. Там и стразы (или как там их) на платье, и глаза с ресничками идеально в зоне РИП. Просто по условиям съемки (освещенность и расстояние) дырка больше не делается, а по глубине - что глаза, что платье - находятся почти одинаково. А ощущение возникает от того, что при ресайзе и минимальном шарпе бусинки эти, как более контрастные объекты, чем ресницы, подчеркнулись сильнее.
Где те люди, которые не имели даже компьютера, не говоря о фотошопе, и они снимали не ХДР раскраски, а снимали пейзажи, портреты, всё это в ЧБ и оно до сих пор шедевры. чисто моё мнение - научиться снимать ХОРОШО без фотошопа и лайтрума, а всякие инструменты украшательства пользовать в крайних случаях. А то на 16 Гб в РАВе за съемочный день нашлёпали, потом нашли 2 случайно получившихся фотки, обработали всяко и получили "ШЕДЕВР". опять-таки чисто мою имхо - фотография - искусство остановить МГНОВЕНИЕ, а не разрисовать что получилось до того как я это вижу.
Эм, ИМХО, ты забываешь, что в те славные времена надо было или дружить с профессиональным печатником, или иметь долгие часы секоса под красным фонарём. Чо тогда, что сейчас, чтобы получить хорошую картинку - мало было щелкнуть хороший кадр, надо было и обработать его соответствующе.
Многие ли из здесь присутствующих елозили мокрой губкой по фотобумаге? Участвовали в холиворах "крутить или катать бачок"? Махали ладошками под увеличителем? Мазали вазелином стекляшки?
Та я больше не про то, что обрабатывать стало доступнее, а про то, что теперь по большей части снимают бездумно всё что видят, а потом что-то получается, зачастую случайно. Вон, жена моя неплохо снимает, и большинство фотографий за последний год, которые я тут показывал, это её. Но блин,сколько же кадров идёт просто "мимо кассы", и раз уже снято, то нужно хранить, и покупать терабайты сториджей ... (а вдруг пригодится)
А зачем хранить-то? Тут уже вопрос не в манере съёмки - тут вопрос во внутренем камертоне.
Я вот тоже снимаю много (хотя в последнееи экстремально редко, к сожалению ). Процентов 50 уходит в корзину на этапе первого просмотра (технический или композиционный брак, не отловленный на превьюшках), процентов 60 из оставшегося - уходит после второго.
(Это если для себя снимал, для "семейных альбомов" - фильтр ниже, само собой.)
Из оставшегося - храню децл, показываю людям ещё меньше... В принципе, не вижу принципиальных отличий от плёночных дней - я, будучи заурядным фотогубителем, тогда пару удачных кадров (из тех, которые показать не очень стыдно) на ролике считал хорошим результатом.
Если кто ностальгирует - можем провести эксперимент. У меня есть ФЭД, куча Зенитов, Киев-19, оптика под них, экспонометр Ленинград. Плёнка ещё продается, слава Творцу. Идём и снимаем, а потом смотрим процентный выход брака...
А потом идём таримся сливерами, режем плёнку (а брак там трудней выбросить, да ), в альбомчики её пакуем... Кто ещё ностальгирует тут?
В ответ на: один и тот же сюжет "я и моя невеста".
Дык, Ростик больше чужими занимается. Они не так быстро надоедают!
Так я тоже не своих снимаю. Вернее, и своих иногда, но они тут "не пробегали". Вот с той девушкой у сосны все общение было - от силы минут 30. Я лишь знаю, как ее зовут и что она из Белоруси.
К чему здесь твоя ария была? Ты вопрос видел в стартовом посте? Или отвечай по существу или заводи свою тему и там лоши каждого, кто неугоден. И раз ты уже здесь высказался, то отвечу: ты, надеюсь, не станешь спорить, что даже у профессиональных фотографов не обязательно получается хороший снимок, если событие внезапное и нет возможности сделать дубль? А если кадр ценный и хочется его все-таки иметь? Тоже в корзину? Или все-таки попытаться что-нибудь с ним сделать?
P/S/ Еще добавлю для тех, кто пытается сравнить мою фотографию со своим подобным кадром: фото было выставлено как элементарный образец, на котором я извращалась, без малейшей претензии на художественность и "шедевреальность", ага?
В ответ на: P/S/ Еще добавлю для тех, кто пытается сравнить мою фотографию со своим подобным кадром: фото было выставлено как элементарный образец, на котором я извращалась, без малейшей претензии на художественность и "шедевреальность", ага?
Так мы тоже без претензии. Мы просто чтобы объяснить, а когда объясняешь - лучше показать. Разве тут кто-то сказал, что вот у него шедевр, а у тебя бяка? А все, что с претензией - у нас по другим топикам разложено
В ответ на: чисто моё мнение - научиться снимать ХОРОШО без фотошопа и лайтрума, а всякие инструменты украшательства пользовать в крайних случаях. А то на 16 Гб в РАВе за съемочный день нашлёпали, потом нашли 2 случайно получившихся фотки, обработали всяко и получили "ШЕДЕВР".
Видишь ли, снимок в формате RAW - это всего лишь необработанный негатив. А Лайтрум - необходим точно так же, как бачок для проявки пленки. Фотошоп - это эквивалент лаборатории с красным фонарем и фотоувеличителя, и там тоже надо было для получения нужного эффекта вкрутить нужный объектив (а они и в увеличителях были разные!), правильно выбрать и подготовить фиксаж и проявитель (они тоже разные бывают и многих видов, и температуру растворов надо было выдерживать, и даже качество воды имело значение!), а иногда еще дополнительно всякие ослабители и пр., потом шел выбор бумаги, которая отличалась по фактуре, по оттенку, по глянцевости, по чувствительности, по плотности... Так что, не скажи... А инструментами именно украшательства пользуются очень немногие. Особенно теми, которых раньше не было. Софтфокус, например, и с фотоувеличителем многие делали.
А насчет двух случайно получившихся фоток на 16 Гб - с этим ты к жене и обращайся, если у нее так У меня выход хорошего материала из числа отснятого - не многим меньше, чем на пленке. Ну так на то она и цифра, чтобы можно было экспериментировать и иногда делать ошибки. Кстати, и ошибки часто бывают не только по вине фотографа.
фотография, как искусство, потихоньку себя изживает, мне кажется. Слишком много фотографов, слишком много фотографий, слишком много возожностей. Фотография интересна, по большому счту, или че-то недосказнным или в качестве красивенной илюстрации к рассказу. Мне так кажется. Но чтобы научиться эти красивенные вотографии делать прийдется перевести не один десяток пленок карточек на 16гб Провести не один час в под красным фонарем в фотошопе, и посетить не один фоторынок не раз фотофорум
В ответ на: фотография, как искусство, потихоньку себя изживает, мне кажется. Слишком много фотографов, слишком много фотографий, слишком много возожностей.
Мне хочется верить, что как искусство - у фотографии еще все впереди. Все эти вопросы обсуждаются в книжке Лапина "Фотография как...", лучше его, наверное, вряд ли скажешь. Кто не читал, очень рекомендую.
Официальный сайт: http://www.lapinbook.ru/ Если погуглить, можно найти где бесплатно скачать. Но лучше купить - там хорошая полиграфия и много классных снимков