На последней было бы лучше, если б виноград лежал не на кувшинчике, а слева перед ним. А то по общей композиции его таки надо обрубить, но за счет того, что он светлый и привлекает внимание это режет глаз. А так все три фотки симпатичные
Речь не о том, что не по теме, а о том, что не любую фотку следует вообще выкладывать. Сравни, например, своих котиков и свою же пчелу - замечаешь разницу?
Километров за 30 от Киева в селе, на заброшенной ферме, в прошлом году жили 2 таких мишки. Что с ними сейчас незнаю, но вроде собирались их куда-то продавать...
Все время путаюсь с кадрированием, с какой стороны надо оставлять больше места - по направлению взгляда или повороту туловища? А то здесь туловище направлено налево, а взгляд направо. Обрежьте эту фотку, пожалуйста, по правилам. Как можно плотнее.
ИМХО, кадрирование в данном случае не сильно спасает. Снимать надо было иначе - не таким широким углом, немного позаботиться о фоне, который в данном случае "разрывает собаку на части" , с ракурсами немного поиграться.
Нет, меня в данном случае интересует только вопрос кадрирования (так сказать на будущее). Фотка из разряда абы была. Вот так нормально? Собака вроде смотрит вправо. Или надо ее сдвинуть правее, а слева оставить больше свободного места?
В ответ на: Нет, меня в данном случае интересует только вопрос кадрирования (так сказать на будущее). Фотка из разряда абы была. Вот так нормально? Собака вроде смотрит вправо. Или надо ее сдвинуть правее, а слева оставить больше свободного места?
Вам правильно сказали, что кадрирование здесь не играет никакой роли. Фотка неудачная, тут нечего кадрировать. Кадрировать надо, когда что-то интересное в кадре есть, но лишние детали по бокам отвлекают внимание. Вырезание же собачки в данном случае ничего не дает.
Да, все-таки больше вертикальная )) Но ведь даже на такой никакой фотке собаку все-равно же необязательно располагать по центру, правда? Я фотки обрезаю под 10х15, поэтому свободное место там все-равно остается. А вот с какой стороны его лучше располагать меня и интересовало ))
В ответ на: Да, все-таки больше вертикальная )) Но ведь даже на такой никакой фотке собаку все-равно же необязательно располагать по центру, правда? А вот в какую сторону ее лучше сдвинуть меня и интересовало ))
Необязательно, но чтобы ее разместить где-то сбоку, надо привлечь внимание зрителя чем-то интересным, что попадет в кадр помимо собаки. Фотоаппарат у вас хороший, можно наснимать просто безумных фоток с ним. Просто для этого надо задуматься немного над кадром, что именно фотографировать и как, а не просто нажимать кнопку.
Ну так потому что нет ничего более интересного, поэтому и пытаюсь привлечь внимание расположением собаки И немного не понял, если собака главный элемент, зачем надо включать в кадр еще что-то, что тоже будет привлекать (отвлекать?) внимание? С остальным согласен, но просто там, где живет собака, нет красивых мест, так что фоткал, где догнал )) Говорю же, чисто для себя. Единственное пытался чтобы свет был не влоп ))) типа хоть немного объем передать. Еще вот правда такая есть, хотя тоже ничего особенного.
В ответ на: Ну так потому что нет ничего более интересного, поэтому и пытаюсь привлечь внимание расположением собаки И немного не понял, если собака главный элемент, зачем надо включать в кадр еще что-то, что тоже будет привлекать (отвлекать?) внимание? С остальным согласен, но просто там, где живет собака, нет красивых мест, так что фоткал, где догнал )) Говорю же, чисто для себя. Единственное пытался чтобы свет был не влоп ))) типа хоть немного объем передать. Еще вот правда такая есть, хотя тоже ничего особенного.
Ну например, по ситуации на этой фото, как бы я снял этот момент, можно было снять на более длином фокусном, чтобы собака была в фокусе, а план в хорошем расфокусе, фотик расположить ниже к земле, чтобы снег под собакой попадал в фокус и бликовал на солнце, еще рядом какая-нибудь веточка возле собаки, которая бы тоже попадала в фокус, поиграться с позицией съемки, чтобы солце играло в кадре. В общем, надо не стесняться и искать кадр, ползать на коленях по земле в разных позициях, пробовать.
Тоже самое касается главного элемента - если вы хотите собаку портретом снять, это одно. Если какой-то другой кадр, где собака вписывалась бы как часть композиции - это другое. И то и то разные вещи и имеют право на жизнь.
В ответ на: Все время путаюсь с кадрированием, с какой стороны надо оставлять больше места - по направлению взгляда или повороту туловища? А то здесь туловище направлено налево, а взгляд направо. Обрежьте эту фотку, пожалуйста, по правилам. Как можно плотнее.
Вообще при кадрировании лучше оставлять больше свободного места там, куда направлена динамика. Но если акцент на взгляде, тогда взгляд приоритетнее. Сложно объяснить в общем, но со временем это само придет.
тамрон 70-300 /4-5,6 Мне нра, и макро снимает неплохо, жаль тока что с 90 см
Один из лучших в бюджетном классе. С ним может поконкурировать только Сигма 70-300 АРО. В минусах медленная фокусировка. Макро 1:2 типа есть, но поюзать его, ой как нелегко. У меня был и тамрон и две сигмы(DL и APO).
В ответ на: а как же быть с фиксами, тем же 150 мм или 200 мм или ....? ведь зачастую, макро 1:1 или 1:2 идет
Для тебя секрет, что объективы по-разному себя ведут в ближнем и дальнем поле? макрики 150-200 нужны именно для живности, заточены под ближнее поле. Ну и учитывай, что фокусное, уменьшением дистанции фокусировки, основательно уменьшается. смотрим на мдф у макриков: 50мм 20см 100мм 35см 200мм 50см на этих дистанциях получаем 1:1. ток ветка не о том.
Сегодня оказался солнечный денёк, и мы прокатились в сан. Карпаты... Отсняли 568 кадров архитектуры, птиц, животных и растительности, буду выкладывать понемногу Дятел:
В ответ на: Фаташоп. Неверю, що кіт буде так спокійно триматися з драконом
Скажу по секрету, я не умею пользоваться фотошопом, да и нет у меня его на компе. А с драконом можно дружить, он кошек как конкурентов не воспринимает.
Надо было покрупнее, согласна. Просто это случайный кадр Настолько впечатлило очарование весны, что фоткала без остановки всю эту дачную весенюю красоту!
Я вот тут за выходные тоже отснял материала нехило... Хватит на пол года обрабатывать И это я только половину обошёл Пока для затравки: Нюхаем цветочки:
Весенняя хандра:
Где там моя тигрица? (причём и правда на неё смотрел, "весна" у них знаете-ли)
ээээ, слушай....лучше оставь эту мечту как есть светлой....А то разочаруешься, подобно барону Мюнхгаузену в мультике....В реальном общении этот птиц не сильно приятный собеседник - орал дурным голосом и гонялся за мной на предмет клюнуть в ногу...
...а жена моя по доброте душевной решила подкормить птичку....Птичка печеньку склевала, а потом повернулась гузкой к зрителям да кааааак сиранет!... Филипп Киркоров да и только..
В ответ на: ...а жена моя по доброте душевной решила подкормить птичку....Птичка печеньку склевала, а потом повернулась гузкой к зрителям да кааааак сиранет!...
а вот это неприятно Значит к ней надо идти с телевиком.
В ответ на: а чего-й это у дятла аура вокруг тела? это особенность обьектива?
условия съемки вынудили выставлять высокое ИСО. Соответственно снимок получился шумным. Пришлось размывать. Возможно, это реально было сделать более качественно, я в ФШ не профи
В ответ на: ... снимок получился шумным. Пришлось размывать. Возможно, это реально было сделать более качественно, я в ФШ не профи
Можно было выделить фоновую часть более точно и обработать не размытием, а любым хорошим шумодавом (плагином к ФШ) с избыточно завышенными параметрами. Получилось бы не хуже, но контура бы не было
В ответ на: ... снимок получился шумным. Пришлось размывать. Возможно, это реально было сделать более качественно, я в ФШ не профи
Можно было выделить фоновую часть более точно и обработать не размытием, а любым хорошим шумодавом (плагином к ФШ) с избыточно завышенными параметрами. Получилось бы не хуже, но контура бы не было
Певчая птица Скворец. Умелый звукоподражатель. Вставляет в свои песни все услышанные им звуки: и кваканье лягушек, и рев трактора, и мычание коров, и собачий лай. Особо одаренные особи способны выучить несколько человеческих слов
В ответ на: ... снимок получился шумным. Пришлось размывать. Возможно, это реально было сделать более качественно, я в ФШ не профи
Можно было выделить фоновую часть более точно и обработать не размытием, а любым хорошим шумодавом (плагином к ФШ) с избыточно завышенными параметрами. Получилось бы не хуже, но контура бы не было
записало. А какой плагин нужно искать?
Я пользую нойсваре професионал. Архив 5 МБ могу поделится, либо почтой либо залить куда скажете
В ответ на: условия съемки вынудили выставлять высокое ИСО. Соответственно снимок получился шумным. Пришлось размывать. Возможно, это реально было сделать более качественно, я в ФШ не профи
У вас фотки животных, причем все, обалденные. Сколько раз смотрю, столько наслаждаюсь природой. Если можно еще спросить, а каким объективом в основном это снято?
В ответ на: Акварель и Eller, спасибо. Вся последняя подборка птиц и животных снята разными объективами. Что-то телевиком, а что-то макриком.
Я твоему телевику очень завидую (по-хорошему, конечно). Сейчас на пару дней приехала с дачи - у нас там зверья и птиц непуганных как грязи. Но они хоть и непуганные, но на портретной дистанции обычного кита стесняются и удирают В итоге похвастаться "добычей" так и не могу
Спасибо У меня с птицами резко обострилось зрение на малейшее движение и слух. Согласна, повезло, его редко так запросто увидишь. Когда они испугались, разбежались стрелой в разные стороны. Сфокусироваться не удалось, но оказалось, что он не просто серый заяц, у него шерстка на боку с синим отливом.
А я еще две недели назад спрашивал, какой объектив )) А то реально хочу знать, на что денег откладывать, потому что их на рынке разных валом, а вот какой шедевры делает, не знаю )))
Спасибо, ребята, всем-всем. Мне приятно знать, что я уже чуть-чуть чему-то научилась К тому же, позитивные оценки очень стимулируют к дальнейшим подвигам.
Во-первых, козлов таки чаще пасут памелы ( ), а во-вторых, второй кадр заметно интереснее. Если еще и цвета поправить (синий ИМХО уж больно ядовитый)...
В ответ на: В РАВе снималось, но я же говорю - это реальный свет ибо снималось ночью
Цвет таки сильно желтый. Подозреваю, что баланс стоял на автомате, а лампы накаливания - самый нехороший для такой автоматики вариант. Если скинешь на мыло РАВку, могу попробовать поправить.
Очень здорово. Спасибо за наводку Но я поняла, что мне неинтересно фотографировать в таких условиях. Меня прошлым летом какой-то сумасшедший миллионер приглашал к себе в загородный дом пофотографировать павлинов, рябчиков и пр. Неинтересно. Гораздо увлекательней за ними охотиться
Жаль, ветки мешали, но суть происходящего, думаю, понятна Честно говоря, в природе сейчас амуры на каждом шагу, аж ходить стеснительно. Воробьи, зяблики, утки, ужи, собаки - все влюблены
В ответ на: Жаль, ветки мешали, но суть происходящего, думаю, понятна Честно говоря, в природе сейчас амуры на каждом шагу, аж ходить стеснительно. Воробьи, зяблики, утки, ужи, собаки - все влюблены
йопт, а где ето столько шнурков? и когда зделано фото?) боюсь их ппц)
25 апреля. Сама была удивлена, увидев их на дереве. Несколько дней подряд наблюдала целую толпу этих гадов просто на берегу Десны. Насчитала кучу в 18 голов. Могла, конечно сбиться, но где-то так Именно кучу, в одном месте. Ползают, шуршат или просто валяются. Бррр
Это линза А с цветами я не умею работать И вообще, в этой фотографии добавлен только контраст и усилена резкость. Даже кропа нет. Мне сегодня несказанно повезло с трофеем
Минут за пятнадцать до момента съемки этого кадра кукушка присела на дерево, прячась от меня. А там, на беду, оказалось гнездо зябликов. Самец зяблика врезал бедняге по полной. Прошло время, кукушкин испуг прошел. Она даже решилась присесть на ветку, у которой я её караулила. Но злопамятный зяблик вернулся, чтоб повторно провести разъяснительную работу. Очень жаль, что качество не ухты, но момент, я надеюсь, стоит публикации.
я марком вторым снимала. Плюс режим стоял на одиночный кадр. Попробовала изменить на серийную - мало того, что медленнее первого марка, так еще из-за экстендера тормозит малехо
В ответ на: я марком вторым снимала. Плюс режим стоял на одиночный кадр. Попробовала изменить на серийную - мало того, что медленнее первого марка, так еще из-за экстендера тормозит малехо
Тормозит от того, что экстендер притемняет картинку. Чем светлее, тем он быстрее наводится. Но второй пятак таки не репортажник. Со следящим фокусом у него туго.
Не столько экстендер как возможно линзе долго перемещаться, внутри объектива. На нем есть переключатели огранияения фокусировки? Что-то вроде как фокусироваться с 1-го метра, с 5 и и.т. может быnm чуть быстрее.
Хочу поделиться с тобой, Ростик, в какую глупую историю я попала Когда купила и знакомилась с первым марком, надыбала там в настройках корректировку резкости. Ну подкрутила её (х.з. зачем ) и забыла. И что-то не нравится мне и не нравится, как он снимает. Пример - последняя фото варакушки с цветочками. Детализация грубая. Я в шоке. Но уж больно интерьер понравился, поэтому решилась опубликовать. И как-то утром, спросонья, меня осенило! Выставила все на норму. Пошла в парк пощелкала собаку. Теперь довольна. Ну не дурында?
А понял! Ты про юстировку объектива? Если таки да, то я сначала как в инструкции по таблицам с 2-х метров, а потом месяца 2-3 ручками менял +/- т.е. делал ручную юстировку юстировке
я ж тусуюсь на сайтах натуралистов, орнитологов и пр., столько уже насмотрелась работ, что часть птиц, особенно таких ярких, знаю без проблем. Трудно идентифицировать маленьких, совершенно невзрачных пичуг) Плюс у меня есть дома несколько энциклопедий птиц
с этим сложно. С некоторыми встречаюсь совершенно случайно, как, например, с выпью. А через несколько дней поехала туда же(очень хотелось снять её в лучшем качестве), потеряла день и так не дождалась.
О щурке мечтала с прошлого лета. Даже собиралась ехать за ней под Одессу, но не сложилось. А на днях познакомилась с коллегой (внаглую приперлась к нему в личку) и слезно попросила сдать мне место их обитания Огромное ему спасибо, он взял меня с собой, а я ему взамен сдам место с выпью Вот такие истории. Спасибо
Фото сделано в зоопарке, но эти звери живут там не в клетках. И фрукт он добыл вместе со своей бандой распотрошив коробку, опрометчиво оставленную в чем-то пикапе.
В ответ на: может, на камне стоило сделать чуть помягче шарп?
ай, Юля, это из той же истории с броузерами - в шопе всё выглядит прилично, а здесь размыто, приходится дошарпивать - и в итоге все равно лажа. И я ведь даже не знаю как его видишь ты.
В ответ на: сочувствую Я вижу камень и кончики лап достаточно перешарпленными. Значит мои фото у тебя вообще размыты? (убежала опозоренная)
нет - твои хорошо. Только мои собственные. Мы ж это уже обсуждали. Глянь, плиз, а вот так? (отредактировала выше) Мне сейчашняя версия в броузере кажется чуток размытой, а в шопе - всё гут.
в таком варианте, вроде, немного лучше. Но мне всё равно как-то резкость на камне кажется лишней. Я бы сделала только детальную резкость на мавпу, а камень не трогала бы. Но это ж только имхо, ты художник - тебе и решать
В ответ на: в таком варианте, вроде, немного лучше. Но мне всё равно как-то резкость на камне кажется лишней. Я бы сделала только детальную резкость на мавпу, а камень не трогала бы. Но это ж только имхо, ты художник - тебе и решать
я поняла о чем ты, спасибо. Резкость убрать здесь не получится - она исходная, но можно заблурить, хотя эффекта твоего объектива это всё равно не даст. (Перезагрузила.)
Понимаешь... У тебя практически все фотки достойны высокой похвалы. Но когда, помимо хорошей и качественной картинки, помимо редкой и красивой натуры, появляется интересный, или забавный смысл, тогда точно можно сказать, что шедевр
Щурки любят полакомиться и стрекозами, и мухами. Но самым любимым блюдом являются пчелы. Отсюда их другое название - пчелоедки. Одна щурка, если питается только пчелами, уничтожает их в день около 700—1000 штук. В зонах расположения пасек 80—90% съедаемых щурками насекомых составляют пчелы. Если принять, что в семье летных пчел 30 000, то одна щурка уничтожает в день около 2—3%. У одной щурки находили в зобу до 180 трупов пчел, а в их языке массу пчелиных жал. Однако пчелиный яд на них не действует. Одна пара щурок за 2—3 летних месяца уничтожает до 20 тыс. пчел, а стая в 100 птиц делает пасеку в 50 семей бездоходной. Щурки вредны не только вблизи пасеки, но и вдали, где они ловят пчел во время лёта на медоносные растения. информация отсюда
Это не брак в работе Запросы на золотистую щурку выдают фотографии птиц как с зеленым брюшком, так и с голубым. Но вразумительного ответа в статьях инета и в своих энциклопедиях я не нашла. Кто-то рискнул предположить, что зеленоватые тона окраса брюшка преобладают у молодых особей, а у птиц постарше - насыщенный голубой. Но с полной уверенностью не скажу.
Щурка роет гнездо (кстати, норы у них достигают полутора метров! А иногда и двух)
А это песочный камешек ей почему-то очень захотелось раскусить клювом, как орешек, после чего она снова засунулась в нору и продолжала замозабвенно рыть
два дня пытался поближе покрасться к цапле ( и серая, и белая), но до чего же осторожные птицы.. Ближе 30 метров не удалось подобраться... Селика, еще раз мой респект...
Это не то слово - осторожные. Подъехала машиной - они терпят, не улетают. Выползла потихоньку из машины, даже захлопнула дверь - они терпят. Только высунула голову - всполошились и были таковы
ты, конечно, понимаешь, что приходится выбирать между дыркой и выдержкой. Про ИСО сейчас помолчим. В последнем кадре, к примеру, максимальная дырка дала время экспозиции 1/400. Такая выдержка хороша для съемок людей, но губит огромную часть кадров с птицами. И потом, знаешь, если бы я прислушивалась ко всем пожеланиям, которые звучат в адрес моих работ, я, наверное, ничего не сняла бы . Потому что они бывают диаметрально противоположные. Одни люди хотят видеть область обитания птицы, другим ветки на ЗП мешают разглядеть модель. Одни критикуют тяжелый фон, другим нравится, и пр.
В ответ на: И потом, знаешь, если бы я прислушивалась ко всем пожеланиям, которые звучат в адрес моих работ, я, наверное, ничего не сняла бы . Потому что они бывают диаметрально противоположные. Одни люди хотят видеть область обитания птицы, другим ветки на ЗП мешают разглядеть модель. Одни критикуют тяжелый фон, другим нравится, и пр.
ИМХО, всё зависит от цели снимка. Если это просто "портрет", то детальный фон таки нафик, а если снимается "репортаж из природы", то "ареал обитания" нужен. Надо смотреть по сюжету снимка. Не претендуя, скажу, что секс птичек и там какую-нить охоту и рытье гнезд я хотя бы частично снимала с "ареалом", а позирования на ветках (т.е. чистый портрет) - на максимальной дырке.
ну, к примеру, спаривание птиц действительно происходило на такой присаде, что зажав дырку до максимальных 60-ти, я всё равно не показала бы, что происходит в километре у них за спиной А вообще, спасибо всем за мнение. На будущее постараюсь найти какой-нить компромисс. Возможно, таки сподоблюсь научиться снимать со вспышкой - я во вспышках полный олух
Я специально написала - к примеру. Универсального рецепта всё равно не будет, в каждой ситуации - свое решение. Это в общем случае и отличает фотографа от придатка к "умной" и мощной технике.
В ответ на: Юля, маленькое пожелание - снимай не на максимальной дырке, плз. А то фон превращается просто в лист цветной бумаги.
можно я немного поумничаю? насколько я помню по постам Юлино оборудование, то разница в грип, к примеру при 20 метрах метрах до птица, к примеру при F4 и F8 будет 30 и 60 см соответственно так что фон, боюсь сильно не изменится, а выдержку на ровном месте придётся в данном примере увеличивать вчетверо
Ты прав жаль, я удалила пробные снимки на разной диафрагме, которые как-то делала на пестром лугу. Разница в грип при максимальной и минимальной дырке были весьма незначительные
Ну, вот, для примера, снимок (совсем без коррекции, уменьшены только линейные размеры). Диафрагма почти 10. Если я сделаю желаемый кроп на птицу, чтоб получить крупный план, на выходе будет цветная бумага с пёстрым рисунком
В ответ на: Ну, вот, для примера, снимок (совсем без коррекции, уменьшены только линейные размеры). Диафрагма почти 10. Если я сделаю желаемый кроп на птицу, чтоб получить крупный план, на выходе будет цветная бумага с пёстрым рисунком
Размышление вслух. Если оставлять птичку на веточке на 70% пространства (к примеру), то имеем портрет и "цветная бумага" рулит. А если кропаем только для обретения гармоничной композиции с птичкой в центре, то имеем пейзаж и прикрытая диафрагма вполне оправдана. А портрет с деталировкой заднего плана вроде как и без надобности (рябить будет), не?
от тебя получить комплимент? Я в ауте Тяжелая. С рук снять невозможно ни разу. И за целый день таскания по берегам штатива с техникой очень устают руки. Но увлечение стоит того
В ответ на: от тебя получить комплимент? Я в ауте Тяжелая. С рук снять невозможно ни разу. И за целый день таскания по берегам штатива с техникой очень устают руки. Но увлечение стоит того
Я что, злой дракон Шу-шу? Если чего зачётное, то грех не похвалить. Ты же видишь, тут народ снимает, чаще всего, всякую ерунду.. А у тебя увлечение, а вернее его результат, достойны аплодисментов, дже такого придирчивого сноба, как я...
офтоп а у тебя нет портретов с твоей камеры и 135/2, если у тебя такой имеется?
В ответ на: да-да, она. Чудо, как хороши - и цапля, и снимок
Спасибо за оценку, но это больше ее заслуга. Я сутреца пораньше вышел на пляж погулять а тут она на рыбку охотится. Оставалось прикинутся ветошью и замереть минут через 15-20 она подпустила меня на расстояние пригодное для полтинника, и на удивление начала позировать :о).
Пересмешка обязана своим названием умению искусно копировать песни других пернатых. Причем, в одной песне она успешно сочетает трели сразу нескольких видов птиц.
По технике: 1. Снимок очень мыльный, мало контраста. 2. Жуткие синие аберрации, особенно в листве и в гривах лошадей. Это нужно править однозначно.
Это какой-то древний мануальный объектив?
Композиция: 1. Передний план никуда не годится 2. Зачем двух лошадей сразу снивал? Лучше бы одну - ту, что плескается в воде, но крупным планом 3. Вообще много лишнего на снимке - дерево, птицы, итд
Все имхо
Вот как-то так. Цвета убрал т.к. некрасивые они, много синевы
к сожалению, от удода осталась неудовлетворенность Снимок из машины, случайно встретила его на пути. Зато засекла местечко, где они бывают. Паслась там почти месяц и всё впустую. Прям неуловимые призраки какие-то Спасибо, Женечка
В ответ на: к сожалению, от удода осталась неудовлетворенность Снимок из машины, случайно встретила его на пути. Зато засекла местечко, где они бывают. Паслась там почти месяц и всё впустую. Прям неуловимые призраки какие-то Спасибо, Женечка
Можу місцями поділитись. за останній час удодів бачив близько двічі - в Дубраві, на корнинському водосховищі, по лісовій дорозі прохажувався, та на об'їздній Переяслава-Хм, біля "блакитного озера" (є там таке). Тільки птахи були, як павліни, яскраво-контрастно-цвітасті. Але все в машині, дружина-діти, фотополювати не було ніякої можливості.
Спасибо, но откровенно говоря снимок не очень удачный, выложил только потому что это ПЕРВЫЙ. А так еслиб он прошел еще хотябы на полметра ближе и чуточку выше меня было бы здорово.
Сергей, мне несколько человек сказали, что на этом фото смещен немного ББ, типа присутствует оттенок зеленого. Я уже не знаю, на что пенять - на свои глаза или на монитор. НУ НЕ ВИЖУ я неправильного ББ! Кто-то видит еще?
Сергей, мне несколько человек сказали, что на этом фото смещен немного ББ, типа присутствует оттенок зеленого. Я уже не знаю, на что пенять - на свои глаза или на монитор. НУ НЕ ВИЖУ я неправильного ББ! Кто-то видит еще?
Если там и есть цветовой сдвиг, то может немножко в тёплое, что не мешает, а может и украшает снимок. Одкако зелёного там не вижу, моник настраивал дважды. (S-IPS) ориентировался по цвету ветки, ибо птицу такую в природе не встречал.
Жабу видеть на руле и ткани немного непривычно.. фотки вроде как неплохие, но фиолетовый тон.. Нет ощущения живой природы, будто жаба пластиковая, из-за фона и особенно его цвета. Неоднозначно как-то, но скорее невысокая оценка.
palmman 15.10.2011 22:50 пишет: Наш удар по птичьей идиллии
Писец подкрался незаметно:
ИМХО, фокусировка наоборот смотрелась бы выигрышнее - такой себе голубь в фокусе, а сзади подкрадывается размытый писец.
Была б она по голубю, ты бы сказал, что нада наоборот Ну давай поговорим. Голубь должен быть в расфокусе как минимум по двум причинам: - жертва ни о чем не догадывается, а потому у нее отсутствуют "эмоции" и ее детализация не требуется. - в хорошей жанровой картинке нужен расфокусный пп для передачи объема.
maksim2020 15.10.2011 23:23 пишет: Голубь ни о чем не думает, ему пофиг на то, что сзади. А сзади - неминуемый конец из ниоткуда, из расфокуса.
Вот именно потому, что он ни о чем не думает, фокус ему не нужен. Думает тут кот, и его хищная рожа важнее лупоглазого голубя. Поверь, я обычно думаю куда навестись, когда снимаю
ЗЫ хотя, может обычное несовпадение вкусов, бывает
maksim2020 15.10.2011 23:23 пишет: Голубь ни о чем не думает, ему пофиг на то, что сзади. А сзади - неминуемый конец из ниоткуда, из расфокуса.
Согласен на 100%, креатифф не вышел
Здесь никакого креатива, только реакция на ситуацию и холодный расчет . Еще раз, я думаю, когда строю кадр, а не щелкаю чтопопало только потому, что услышал подтверждение АФ
Что, почувствовали почву под ногами? Фокус типа не туда
И что смешного? Если есть что сказать по делу уважаемому фотогуру - с удовольствием выслушаю...
Я не гуру А сказать более, чем было, нечего. Уж простите
Если нечего, тогда "іноді краще жувати"... Тоже уж простите...
Жевать это в смысле пережевывать за тебя? Чай не маленький уже, прояви сообразительность И обрати внимание на речь, использование расхожих штампов ее не украшает
maksim2020 15.10.2011 23:23 пишет: Голубь ни о чем не думает, ему пофиг на то, что сзади. А сзади - неминуемый конец из ниоткуда, из расфокуса.
Согласен на 100%, креатифф не вышел
Здесь никакого креатива, только реакция на ситуацию и холодный расчет . Еще раз, я думаю, когда строю кадр, а не щелкаю чтопопало только потому, что услышал подтверждение АФ
Что, почувствовали почву под ногами? Фокус типа не туда
Ну то что "расчет" заметил, тема не раскрыта! По реалии и так понятно следили за кошкой, так вот надо назвать было тему типа "Хищник на охоте" или "Тигр" на песца не похоже!
-->
Я не гуру А сказать более, чем было, нечего. Уж простите
Если нечего, тогда "іноді краще жувати"... Тоже уж простите...
Жевать это в смысле пережевывать за тебя? Чай не маленький уже, прояви сообразительность И обрати внимание на речь, использование расхожих штампов ее не украшает
Повторяю для особо сообразительных: Если нечего сказать - проходим мимо
Мимо проходил. Речь не про песца, как животное, а про явление нецензурное. Давать такие названия проходной стебной фотге... Это больше бухгалтершам свойственно
Обещанное. Не нра зп. Второй дельфин, фрагменты погонщика дельфинов, хрень из палок над головой. Ну и фаза как мне показалось, не пиковая, а уже на уходе в воду. Уж извини, я так понимаю, он тебе дорог, но обычный снимок человека со зрительной трибуны. Кароче нет того совершенства, когда ничего не хочется, только любоваться.
palmman 16.10.2011 00:09 пишет: Мимо проходил. Речь не про песца, как животное, а про явление нецензурное. Давать такие названия проходной стебной фотге... Это больше бухгалтершам свойственно
Ок если про трындец который там светит, то договорились, но обстановка же отстой, битый кирпич, вот на куске гранита или мрамора было бы круто Ладно у меня подобных фоток хватает, где то валяются надо искать, примерно тоже, но выхватил жертву на фоне хищника в боке, правда диафрагма там была около 8, но тема была в жертве. Посмотри постановочные сюжеты как в старых фильмах, так и в новых, классика жанра, если кого то валят, то акцент на жертве, а "охотник" или за кадром оказывается или в боке, бери любой фильм: "Тихий выстрел", "Отчаянный", да и наши про войну. Вродь как сюжетную линию никто не отменял, хоть кое кто здесь её "не любит" - тогда в фотографии нет темы! Ладно хватит трындеть и сориться, лучше конструктивно обсуждать те фото которые еще хоть кто то выкладывает и обсасывать кто чего увидел. Я "полемику" для себя закрыл
-->
Обещанное. Не нра зп. Второй дельфин, фрагменты погонщика дельфинов, хрень из палок над головой. Ну и фаза как мне показалось, не пиковая, а уже на уходе в воду. Уж извини, я так понимаю, он тебе дорог, но обычный снимок человека со зрительной трибуны. Кароче нет того совершенства, когда ничего не хочется, только любоваться.
Шыпасибо! Как раз это апогей "полета"... Мне она не дорога "как память", просто прикольно.
-->
serg198 15.10.2011 23:52 пишет: Если нечего, тогда "іноді краще жувати"... Тоже уж простите...
Ваши фото - просто фиксация момента, что Вы были в зоопарке и видели там тигра и пеликанов. Со временем, когда вы забудете лежал тогда тигр или стоял и сколько точно было птичек, эти фото помогут освежить Ваши воспоминания. Что ценно в репортажной фотографии? Картинка, свидетелем которой был фотограф и условия которой не повторятся по крайней мере в скором времени. А тигр, вполне вероятно, и назавтра будет лежать там же и так же, потому что в клетке у него выбор небольшой и у пеликанов тоже. Поэтому эти снимки ценны только вам, как ваши личные воспоминания, а для всех остальных они просто пример из ряда многих одинаковых. Если же вы на примере этих снимков хотели узнать, как снимать технически правильные снимки "для себя", то это легче узнать, читая книги по композиции и построению кадра, чем собирая по крупицам комменты к каждой отдельной фотке. ИМХО. Это все равно, что просить указать на грамматические ошибки в написанном предложении, а не прочитать сразу правила для всех общих случаев.
Adolph Al Husseyn 16.10.2011 00:26 пишет: Посмотри постановочные сюжеты как в старых фильмах, так и в новых, классика жанра, если кого то валят, то акцент на жертве, а "охотник" или за кадром оказывается или в боке, бери любой фильм: "Тихий выстрел", "Отчаянный", да и наши про войну. Вродь как сюжетную линию никто не отменял, хоть кое кто здесь её "не любит" - тогда в фотографии нет темы! Ладно хватит трындеть и сориться, лучше конструктивно обсуждать те фото которые еще хоть кто то выкладывает и обсасывать кто чего увидел. Я "полемику" для себя закрыл
Кроме многократного дублирования известных штампов можно ведь пытаться взглянуть и под противоположным углом зрения. Это и называется творческое переосмысление.
От модератора: palmman, serg198 - по устному замечанию за недопустимый тон беседы и переход на личности безотносительно того, кто первый начал, а кто второй ответил.
serg198 15.10.2011 23:52 пишет: Если нечего, тогда "іноді краще жувати"... Тоже уж простите...
Ваши фото - просто фиксация момента, что Вы были в зоопарке и видели там тигра и пеликанов. Со временем, когда вы забудете лежал тогда тигр или стоял и сколько точно было птичек, эти фото помогут освежить Ваши воспоминания. Что ценно в репортажной фотографии? Картинка, свидетелем которой был фотограф и условия которой не повторятся по крайней мере в скором времени. А тигр, вполне вероятно, и назавтра будет лежать там же и так же, потому что в клетке у него выбор небольшой и у пеликанов тоже. Поэтому эти снимки ценны только вам, как ваши личные воспоминания, а для всех остальных они просто пример из ряда многих одинаковых. Если же вы на примере этих снимков хотели узнать, как снимать технически правильные снимки "для себя", то это легче узнать, читая книги по композиции и построению кадра, чем собирая по крупицам комменты к каждой отдельной фотке. ИМХО. Это все равно, что просить указать на грамматические ошибки в написанном предложении, а не прочитать сразу правила для всех общих случаев.
Спасибо за мнение! Но я позволю себе уточнить. Тогда я думаю, что тему "Фотофлуд" надо переименовать в "фотокреатив" и запретить постить сюда фотки всем тем, у кого нет зеркалки с 5 объективами и 2 штативами, не прочитал 10 книг, не отфоткал 100 000 супергениальных ракурсов... Создать тему для фотолюбителей, для которых будет т.з. РАЗРЕШЕНИЕ "фотогурей" постить свой "шлак". Тут половина фоток т.з. "фотогуру", которые с умным видом обсуждают падение тени на +-2 градуса или фокусировку +-0,1 мм... Для этого есть масса специализированных фотофорумах, а здесь в первую очередь АВТОфорум и можно как минимум не смеяться над фотками других любителей или начинающих. Или сказать свою субъективное мнение или рекомендацию. Но к сожалению все больше крутых проФФессионалов... ИМХО
ЗЫ Базовые правила читал, но все хочется в данном деле поучиться на своих ошибках. Но скорее не тут, не у кого я так понял. Кстати, на большинстве фоток в этой теме, как и в других не увидел никакой уникальной картинки, которая никогда не повториться или не забудется. Обычная констатация факта, только профессиональнее с технической точки зрения. За исключением нескольких фоток, например кошка с голубем...
UT7UX 17.10.2011 16:49 пишет: От модератора: palmman, serg198 - по устному замечанию за недопустимый тон беседы и переход на личности безотносительно того, кто первый начал, а кто второй ответил.
serg198 18.10.2011 00:27 пишет: Спасибо за мнение! Но я позволю себе уточнить. Тогда я думаю, что тему "Фотофлуд" надо переименовать в "фотокреатив" и запретить постить сюда фотки всем тем, у кого нет зеркалки с 5 объективами и 2 штативами, не прочитал 10 книг, не отфоткал 100 000 супергениальных ракурсов... Создать тему для фотолюбителей, для которых будет т.з. РАЗРЕШЕНИЕ "фотогурей" постить свой "шлак". Тут половина фоток т.з. "фотогуру", которые с умным видом обсуждают падение тени на +-2 градуса или фокусировку +-0,1 мм... Для этого есть масса специализированных фотофорумах, а здесь в первую очередь АВТОфорум и можно как минимум не смеяться над фотками других любителей или начинающих. Или сказать свою субъективное мнение или рекомендацию. Но к сожалению все больше крутых проФФессионалов... ИМХО
Разве я говорила про супертехнику и гениальные ракурсы??? Понимаете, все-таки народ старается сюда постить фотки, которыми он в каком-то роде хочет похвастаться: кто с точки зрения технического совершенства (тут и гуру уже многие согласны, что перебдели с поклонением железкам), но все-таки больше - уловленным моментом, настроением, редким зверем. Вобщем чем-то новым/интересным для читателей темы. Иначе какой смысл? Большинство из владельцев цифровых фотоаппаратов (от телефонных до зеркалок) очень часто что-нибудь щелкают. А у кого живность живет дома - так вообще. Но это же не повод вываливать сюда все фото, которые сняты человеком на определенную тему. Правда? А если человек раньше снимал только родственников на фоне всего, а тут вдруг решил сделать центром кадра совершенно постороннего человека/зверя/здание еще не значит, что другим это будет интересно.
А то, что многие постят сюда все подряд, то это от непонимания. Так что будем действовать по принципу: все ставят на газоне - и я поставлю? ))))))
В ответ на: ЗЫ Базовые правила читал, но все хочется в данном деле поучиться на своих ошибках. Но скорее не тут, не у кого я так понял.
Я сразу подумала над этим. Поняла идею, но меня она смущает. Вот если б кот сидел под лавкой в ее тени - то да. А так взгляд мечется между нерезким, но светлым задним планом и резким, но темным передним. Поскольку на фото не видно, откуда падает тень на скамейку, то она кажется несоответсвием, искусственностью и это тоже смущает. ИМХО, конечно.
Участники обсуждения вольны комментировать снимки, как им заблагорассудится (в пределах правил форума). Иногда случается так, что комментарии оказываются существенно менее восторженными, чем предполагал автор снимка - это вовсе не из желания испортить автору настроение, а указание на увиденные со стороны ошибки. Для просто разместить снимки лучше подходит "курилка", поскольку в разделе о фото и видео снимки по-умолчанию оцениваются с художественной и/или технической точки зрения и неудачаная в этом смысле работа может получить много нелестных отзывов. Естественно, недопустимо комментировать в обидной форме, но также совершенно неверно обижаться на негативные комментарии, т.к. они, в основном, указывают автору на его недоработки и помогают совершенствовать свое мастерство.
Вот расскажите мне, пожалуйста (особенно интересует мнение гонщега, как особо набившего руку на таком освещении): это кривые руки или черный кот + кит + никон Д60 не способны в таких условиях дать мне лучшего результата? Где может быть стоило еще что-то покрутить, что б все это стало выглядеть "вкуснее"? Специально не шопила.
ЗЫ. Фото исключительно тренировочное, на художественную ценность не претендует.
в таких случаях "темное" вытягиваю в лайтруме и как правило все выходит когда много света. Когда мало света, качественно вытянуть "темное" не всегда выходит, да же при наличии 35мм сенсора и большой диафрагмы. И еще, портреты всегда снимаю с "точечным замером экспозиции".
гонщег 20.10.2011 23:15 пишет: в таких случаях "темное" вытягиваю в лайтруме и как правило все выходит когда много света. Когда мало света, качественно вытянуть "темное" не всегда выходит, да же при наличии 35мм сенсора и большой диафрагмы. И еще, портреты всегда снимаю с "точечным замером экспозиции".
Так, в данном случае мало света? Шерсть и тут в шопе вытянуть до условно черного можно, но тогда будет слишком большой контраст между ней и бликами (которые при фокусировке на черной шерсти при контрово-боковом освещении становятся слишком белыми - это нормально для моего фотака или виноваты руки?) и исчезнет объемный свет, который собственно и хотелось поймать. Еще вопрос: что дал бы точечный замер экспозиции по сравнению с центрально-взвешенным при нацеливании на черную шерсть?
точечный замер хорошо измеряет свет в конкретной заданой точке( выбираешь глаз или все что рядом с глазом в качестве объекта фокусировки) Остальные режимы измеряют свет по всему кадру или по нескольким точкам, для портрета имно не самое оно. В твоем случаи скорее всего фотик мерял свет не в точечном режиме. Засвеченый фон можно затемнить до приемленного уровня и объемка.. Как то так
В ответ на: В твоем случаи скорее всего фотик мерял свет не в точечном режиме.
Я писала выше - в центрально-взвешенном.
гонщег 21.10.2011 14:40 пишет: точечный замер хорошо измеряет свет в конкретной заданой точке( выбираешь глаз или все что рядом с глазом в качестве объекта фокусировки)
Есть у меня подозрения, что в случае черного матового кота это только ухудшит ситуацию (в бликах будут еще на бОльших плоскостях провалы в "белое ничто"), но для чистоты эксперимента, подожду солнечного дня и попробую. Вот еще из той сессии (есть у меня подозрение, что тут только по шерсти померялось) и в результате шерсть читается, но куча больших белых дырок, которые уже не подымешь и не затемнишь. Брак ведь? (художественной ценности тут опять-таки нет, т.к. такой цели не стояло)
healix 21.10.2011 16:07 пишет: А зачем мучить кота, да и себя тоже, почему не снять чёрное на сером? Яркое солнце - обязательное условие, чтобы порвать мозг камере?
Потому что цель не слабать портретик кота, а изучить возможности камеры, понимание настроек в разных условиях и все такое. И фокус в том, что это не яркое солнце - это полчетвертого вечера, сейчас, когда в шесть уже темно. )) ЗЫ. Кот не мучился, он лежал на любимом месте и ржал про себя, что я вокруг него прыгаю. )))))
Ну что же, я вернулся, все рады? На тот контраст, что между котом и контровым светом, не хватит ДД ни одной камеры. Тут или жертвовать задним планом (точечный замер по коту) или перекладывать кота в другое место. Как вариант сравнять освещенность, подсветив кота пыхой или отражателем. Вообще если снимать в контровом, очень здорово строить кадр так, чтобы фон за подсвеченным сзади объектом был темным.
palmman 27.10.2011 18:30 пишет: Ну что же, я вернулся, все рады? На тот контраст, что между котом и контровым светом, не хватит ДД ни одной камеры. Тут или жертвовать задним планом (точечный замер по коту) или перекладывать кота в другое место. Как вариант сравнять освещенность, подсветив кота пыхой или отражателем. Вообще если снимать в контровом, очень здорово строить кадр так, чтобы фон за подсвеченным сзади объектом был темным.
Про кота, если есть негатив, то можно немного похимичить, экспонировать один как есть - задний план, а второй раз "по коту", после свести все вместе, лишнее удалить.
-->
Adolph Al Husseyn 27.10.2011 20:23 пишет: Про кота, если есть негатив, то можно немного похимичить, экспонировать один как есть - задний план, а второй раз "по коту", после свести все вместе, лишнее удалить.
Какой негатив? Я ж писала, что это Д60 - базовая цифрозеркалка. )) Про HDR я в курсе, но тут вопрос был о возможности получения приемлемого результата в данных условиях в одном кадре.
Подозреваю, что такие ожоги даже из РАВа не вытаскиваются... Тем более на Д60.
Там неча вытягивать... белые выжеги.... из белого мона серое вытянуть или черное ))
Могло дожечь в жипеге... А РАВ должен быть помягче. Поэтому и сказал "подозреваю"
Не факт, у меня тоже были переэкспонированные кадры в превью (жпег), после "вытягивания" рав, я получал довольно сносные кадры еще на еос350 снятые, д90 навряд ли хуже будет матрица по динамике...
-->
оседлали любимого конька ) снимать надо думая тогда эти ухищрения нафик не нужны будут. мне кажется пара человек тут об этом знают, тока чета не могут удержаться от участия в подобном онанопродолжении )
healix 29.10.2011 00:25 пишет: Для того, чтобы думать, надо сначала знать.
А зачем говорить "о грустном"? Если кому то можно хоть что то подсказать и это поможет, то почему нет? Ситуации разные бывают, один кадр, быстро ехала машина, то ли кот выскочил из под забора с круглыми глазами - времени думать особо нет, техника "думает" (экспозиция, фокус) это может быть репортаж, что даже если знаешь что может плохо выйти, но сюжет есть и композиция в норме, то снимаешь - "хороший снайпер - не то который "думает", а тот, кто первый выстрелил!" ЗЫ Кто понял - молодец, а остальным не положено.
-->
Вопрос как снимать тут только Акварель задала. И ответ был дан. А потом пошло дрочилово. Так мучаться делая псевдохдр и прочую фигню можно только над уникальными по своему содержанию кадрами. А они потому и уникальные, что бывают крайне редко. А в общем случае овчинка не стоит выделки, впрочем каждый сам для себя решает... А по поводу внезапности поверь, это не такой уж джедайский навык крутнуть экспокоррекцию пока только поднимаешь камеру к глазам :-P
Я тебя среди двух упомянутых числил, ошибся, выходит? Зачем учить людей типо снимай как попало, потом в редакторе поправишь? Это плохой совет, если так мыслить на учебу уйдет куда больше времени. Тем более, что у большинства тут фотошопные навыки чисто теоритические, вычитанные в инете, как и "правила" Ты же вроде профи, неужели не знаешь, как практика отличается от теории? Или спецом сусаниным, конкурентов боишься выростить? )))
palmman 29.10.2011 01:34 пишет: Вопрос как снимать тут только Акварель задала. И ответ был дан. А потом пошло дрочилово. Так мучаться делая псевдохдр и прочую фигню можно только над уникальными по своему содержанию кадрами. А они потому и уникальные, что бывают крайне редко. А в общем случае овчинка не стоит выделки, впрочем каждый сам для себя решает... А по поводу внезапности поверь, это не такой уж джедайский навык крутнуть экспокоррекцию пока только поднимаешь камеру к глазам :-P
Вежливость прежде всего (анекдот про мента и бабушку все помнят). Уникальность это понятие растяжимое и мы его здесь не обсуждаем... и это написано:
Акварель 21.10.2011 16:00 пишет: (художественной ценности тут опять-таки нет, т.к. такой цели не стояло)
Про технику съемки в данном случае речь не шла:
Акварель 21.10.2011 16:00 пишет: Есть у меня подозрения, что в случае черного матового кота это только ухудшит ситуацию (в бликах будут еще на бОльших плоскостях провалы в "белое ничто"), но для чистоты эксперимента, подожду солнечного дня и попробую. Вот еще из той сессии (есть у меня подозрение, что тут только по шерсти померялось) и в результате шерсть читается, но куча больших белых дырок, которые уже не подымешь и не затемнишь. Брак ведь?
Вопрос стоял это брак? Да, засветка пыли на объективе. Но откорректировать можно. А как ни крути экспо коррекцию - все станет или темнее (особенно кот - объект съемки) или ярче (белее задний план). Кот не человек - ему не объяснишь встать вот так, голову выше, лапы раздвинь сейчас вылетит птичка, что в данном посте я никакой полезной информации не прочитал, равно как "ключевое слово"
palmman 29.10.2011 01:34 пишет: дрочилово
я извиняюсь за чужой "французкий" или как его там "албанский". Посему за сим откланяюсь "Уважаемый" -->
Я тебе, уважаемый, как уважаемый уважаемому, так скажу: иди лучше поснимай, а то по твоим снимкам такое глубокое понимание теории пока не очень заметно, извиняй, если задел. А за попытку открыть мне глаза на техническую и художественную сторону наше нижайшее спасибо )
Зы я был достаточно вежлив?
Я тут везде банаьности говорю, очевидные вещи. И при этом постоянно находятся желающие поспорить, поправить, уличить. Смешно, чесслово, господа!
palmman 29.10.2011 01:40 пишет: Я тебя среди двух упомянутых числил, ошибся, выходит? Зачем учить людей типо снимай как попало, потом в редакторе поправишь? Это плохой совет, если так мыслить на учебу уйдет куда больше времени. Тем более, что у большинства тут фотошопные навыки чисто теоритические, вычитанные в инете, как и "правила" Ты же вроде профи, неужели не знаешь, как практика отличается от теории? Или спецом сусаниным, конкурентов боишься выростить? )))
Спасибо за столь высокую оценку, но я говорил о другом.
Надеялся, что ты вспомнишь то время, когда сам не знал в фотографии ничего. Как методом проб и ошибок искал правильный путь. И сколько времени шёл по этому пути. Несмотря на доступность умных и хороших книжек.
Для того, чтобы думать, что крутить во время подъёма камеры к глазам, надо уже знать про этого кота. Надо уже знать про ДД и потерю деталей. Надо уже сотню раз попробовать вытащить такой ожог и понять, что нужен другой путь.
Этому или учат, или ищут сами. Так вот, в этой доске именно учат. В меру сил и знаний. Но всегда стараются делать это толерантно.
А твоя манера общаться и мыслить напоминает мне десятилетнего ребёнка, прости. Который один, среди сверстников, умеет кувыркаться. Ты часто говоришь правильные вещи в фотографии, но в остальном твой мыслительный процесс не дотягивает до взрослого человека. Ибо кичиться своими фотознаниями в доске любителей - просто смешно. Выпендривайся на фотосайтах. Там тебя оценят по достоинству.
Спасибо за столь высокую оценку, но я говорил о другом.
Надеялся, что ты вспомнишь то время, когда сам не знал в фотографии ничего. Как методом проб и ошибок искал правильный путь. И сколько времени шёл по этому пути. Несмотря на доступность умных и хороших книжек.
Для того, чтобы думать, что крутить во время подъёма камеры к глазам, надо уже знать про этого кота. Надо уже знать про ДД и потерю деталей. Надо уже сотню раз попробовать вытащить такой ожог и понять, что нужен другой путь.
Этому или учат, или ищут сами. Так вот, в этой доске именно учат. В меру сил и знаний. Но всегда стараются делать это толерантно.
А твоя манера общаться и мыслить напоминает мне десятилетнего ребёнка, прости. Который один, среди сверстников, умеет кувыркаться. Ты часто говоришь правильные вещи в фотографии, но в остальном твой мыслительный процесс не дотягивает до взрослого человека. Ибо кичиться своими фотознаниями в доске любителей - просто смешно. Выпендривайся на фотосайтах. Там тебя оценят по достоинству.
... Надеялся, что ты вспомнишь то время, когда сам не знал в фотографии ничего. Как методом проб и ошибок искал правильный путь. И сколько времени шёл по этому пути. Несмотря на доступность умных и хороших книжек.
Прикинь, я не считаю себя "на вершине". Я каждый день пытаюсь что-то новое узнать. И ради знаний готов наступить себе на мнимую городость и т.п. Я прекрасно помню откровенную издевку в глазах мужичка из студии, который наблюдал за мною, но понимая, что каждый его совет на вес золота, я не строил из себя обиженную гимназистку, а впитывал каждое слово.
healix 29.10.2011 09:11 пишет:
Для того, чтобы думать, что крутить во время подъёма камеры к глазам, надо уже знать про этого кота.
Хм, какбэ подразумевалось что когда поднимаешь камеру уже знаешь ЧТО будешь снимать. Ты уже достиг такого дана, когда успеваешь поднять камеру ДО того??
healix 29.10.2011 09:11 пишет:
Надо уже знать про ДД и потерю деталей. Надо уже сотню раз попробовать вытащить такой ожог и понять, что нужен другой путь.
Поэтому и написал тут одному комраду рек пойти поснимать. Ибо в форумах фото не учатся, как и балету по открыткам.
healix 29.10.2011 09:11 пишет:
Так вот, в этой доске именно учат. В меру сил и знаний.
Та не смеши, кто тут конкретно чему научился или научил? У кого снимки стали лучше? Народ вообще через слово читает в лучшем случае, и обидки если не захвалили по самое.. А хвастовство своей третьей марковкой это тоже элемент обучения?
healix 29.10.2011 09:11 пишет:
А твоя манера общаться и мыслить напоминает мне десятилетнего ребёнка, прости. Который один, среди сверстников, умеет кувыркаться. Ты часто говоришь правильные вещи в фотографии, но в остальном твой мыслительный процесс не дотягивает до взрослого человека. Ибо кичиться своими фотознаниями в доске любителей - просто смешно. Выпендривайся на фотосайтах. Там тебя оценят по достоинству.
Наверное ты от части прав, пойду я. Скучно тут, среди девиц ранимых
Про технику съемки в данном случае речь не шла: Про технику съемки в данном случае речь не шла:
Акварель 21.10.2011 16:00 пишет: Есть у меня подозрения, что в случае черного матового кота это только ухудшит ситуацию (в бликах будут еще на бОльших плоскостях провалы в "белое ничто"), но для чистоты эксперимента, подожду солнечного дня и попробую. Вот еще из той сессии (есть у меня подозрение, что тут только по шерсти померялось) и в результате шерсть читается, но куча больших белых дырок, которые уже не подымешь и не затемнишь. Брак ведь?
Вопрос стоял это брак? Да, засветка пыли на объективе. Но откорректировать можно.
Вообще-то это Вы меня таки не поняли - речь шла именно о технике съемки и фототехнологии. И спрашивая про брак, я имела в виду какого размера допустимы блики и допустим ли там абсолютный ноль цвета при сьемке в контрсвете. Дело в том, что в рисунке (карандашном или акварельном, например) такие блики-ожоги очень даже допустимы для подчеркивания контраста, а вот в фотографии возможно необходимо, что б "дырка" была только очень небольшой и ее всегда окружал градиент плавного перехода в "информацию".
Я прекрасно помню откровенную издевку в глазах мужичка из студии, который наблюдал за мною, но понимая, что каждый его совет на вес золота, я не строил из себя обиженную гимназистку, а впитывал каждое слово.
Потому что "мужичка" Вы в гуру выбрал сами, по рекомендациям же ж наверное и допускали такое обращение опять же ж не превселюдно. А тут мы все (кроме Ростислава) личности безликие и кого нужно слушать, а кого пропускать мимо ушей, новичкам не очевидно. А даже если и очевидно, то они сюда не подмастерьями пришли, а равными камрадами за советом. Поэтому всем тут в общении нужно находить компромисс: кому-то чуть прятать в карман свое ЧСВ и не обижаться на ровном месте, а кому-то быть чуть толерантнее. Как-то так....
Жаль будет, если мы Вас потеряем в этой ветке только из-за "трудностей перевода".
Вопрос стоял это брак? Да, засветка пыли на объективе. Но откорректировать можно.
Вообще-то это Вы меня таки не поняли - речь шла именно о технике съемки и фототехнологии. И спрашивая про брак, я имела в виду какого размера допустимы блики и допустим ли там абсолютный ноль цвета при сьемке в контрсвете. Дело в том, что в рисунке (карандашном или акварельном, например) такие блики-ожоги очень даже допустимы для подчеркивания контраста, а вот в фотографии возможно необходимо, что б "дырка" была только очень небольшой и ее всегда окружал градиент плавного перехода в "информацию".
Если таки технологии, то ничего страшного, много есть кадров где пятнышко 255,255,255 или по цмик 0,0,0,0... Да попробуйте в шопе воспользоваться фильтром "Сolored Pencil" или "Rough Pastels" совместно с корректировкой по уровням можно добиться "устранения" артефактов, Вам работать с пастельками приятней я так понимаю, там цветовой контраст применяют, но редко. Просто эти манипуляции деструктивные и это получается уже не фото, а больше похоже на ручную работу.
-->
photographer 06.07.2012 09:48 пишет: Это съедобно?
Условно. Это тридакна наибольший молюск (достигает велечины до 2х метров). чтобы ели их не слышал
Судя по виду этого моллюска он сам кого хочет сьест,
Ну ходят слухи что силы сжатия створок хватате чтобы удержать неродивого ловца жемчуга под водой до наступления асфикции но реальных подтвержденных фактов вроде бы как нету.
В ответ на: Ну ходят слухи что силы сжатия створок хватате чтобы удержать неродивого ловца жемчуга под водой до наступления асфикции но реальных подтвержденных фактов вроде бы как нету.
И где это ты варанчика такого неплохого поймал? Повезло вдвойне, снимок хороший получился, на него смотреть хочется, и тебе не пришлось убегать от голодного и плотоядного,
Спасибо! Купил себе в подарок объектив 70-300 (экв 140-600) поехал в Пущу пофоткать, с утра очень пасмурно было, пока солнце появилось - батарейка села((( И вторая тоже оказалась разряженая,хотя вроде и заряжал
Охотилась на птиц. Чувствую, кто-то в спину смотрит. Оборачиваюсь - сидит. Позволил(а) себя пощелкать и попрыгал(а) дальше. (лучше кликать на фото, бо форум автоматически сжал )
давно не було новенької фауни на вихідних твої фото згадував - я такооого красеня зимородка бачив під Черкасами - на відстані руки!! спочатку взагалі подумав, що екзотичний птах втік у когось. Потім вже дізнався. Так шкода, що фотик у машині лежав потім ходив з таравіком його шукав по берегових деревах, куди він шмигнув - марно
На природе, конечно В киевских парках очень богатый выбор моделей, но куча народу, поэтому снимать почти невозможно. Лучше за городом. Хотя в городе птицы меньше шарахаются от людей
В ответ на: когда ловить
Лучше весной, чем летом. У них в брачный период немного крыша съезжает
В ответ на: какую технику с собой иметь
Моя видна в экзифе. Но люди умудряются работать и на более коротком конце
celica 23.07.2013 11:48 пишет: цикаво Хотелось бы знать об условиях съемки
Ну какие условия? Шёл я, шёл кот, солнечно было, в голове как-то идея родилась снять тень кота, вышло вот так. А ещё вот так
Не нада нас дурить . Судя по тени коте и отсутствии Вашей : 1) Вы самым наглым образом подрезали котэ ; 2) перешли котэ дорогу ; А ваще нармальная котячая реакция , откуда оно знает из каких меркантильных соображений Вы занесли над ним каменюку (фотоаппарат который)
Да, спросил что за объектив. Резкость хорошая и цвета (но тут не факт что пикасса не подкрутила тебе). Камера вижу что Д40, а объектив нет, но помню что ты вроде про светофильтр на 18-200 спрашивал. А этот объектив особо хорошей картинкой не отличается.
Да, спросил что за объектив. Резкость хорошая и цвета (но тут не факт что пикасса не подкрутила тебе). Камера вижу что Д40, а объектив нет, но помню что ты вроде про светофильтр на 18-200 спрашивал. А этот объектив особо хорошей картинкой не отличается.
idaves 19.09.2013 12:28 пишет: объектив какой спрашивают у вас.
помню никон джей был
мне лично фотки нравятся, но все кажется порезаны - везде то ноги то голова то рога отрезаны
Никон Джей я покупал ребенку. Честно говоря, смотреть на его фото без слез нельзя. Что касается порезанных, то иногда в кадре лишний предмет: микроавтобус, человек; тогда я режу. 5 тысяч фото, даже после отбраковки хватает любых планов.
У меня ощущение, как будто снято на обычную мыльницу, даже не суперзумовую. Нет резкости, про композицию вообще говорить не приходится. Из машины фотографировал?
)(ott@bych 19.09.2013 14:25 пишет: У меня ощущение, как будто снято на обычную мыльницу, даже не суперзумовую. Нет резкости, про композицию вообще говорить не приходится. Из машины фотографировал?
З Міжгір'я. Розміром удвічі-тричі більше за зайця. Схоже і на зайця, і на якесь невеличке копитне. Охоронці сказали "австралійський заяць". Виявилось, що це взагалі із свинкових!
Biped 11.05.2015 19:48 пишет: Это ящерица или воробей?Спасибо вам за такие фото-возможно и я осмелюсь кое какой живности выложить, а то гуру от фотографии так планку задрали высоко
Задумчивый селезень .Мне кажется-таких селезней немного в разных ракурсах можно использовать как картины :по три-пять штук в одинаковых рамках в интерьере.Может стоит их предложить дизайнерам-декораторам?
Обожаю смотреть на фотографии животных, мне кажется, что это самый крутой раздел фотографии. Столько разнообразия не увидишь нигде. конечно, замечательные макроснимки потрясают, но не каждый фотограф может и умеет сделать такие фотографии. да и не вся оптика на такое способна. хочу попробовать с макрокольцами - как думаете, что-то получится?