Если не изменяет память, у топикстартера никоновский 70-300. А стабовый или нет - не помню. А остальное в ЕКЗИФе - ISO 200 - 1/320 - F/5.6 - F=300. Если не стабовый, думаю со штатива.
В ответ на: Если не изменяет память, у топикстартера никоновский 70-300. А стабовый или нет - не помню. А остальное в ЕКЗИФе - ISO 200 - 1/320 - F/5.6 - F=300. Если не стабовый, думаю со штатива.
Как в воду (екзиф) глядел ТОлько не никоновский, а тамроновский 70-300, без стаба. Никон д40, со штатива. С удивлением для себя отметил, что оказывается луну надо снимать на коротких выдержках. Предложенная експонометром дала ужаснейшее пятно.
P.S. у супермаркета сегодня заметил луну, отъехал на дальнее место на парковке (в темноте), ну и с блэндой само собой
В ответ на: .Но луна на ф=300 закрывала достаточно большое поле в кадре
Не так уж и много - угловой диаметр луны около полуградуса при угловом размере трехсотки на кропе 3 градуса. Как раз для точечного режима - остальное будет давать поправку на темень вокруг.
Но вообще на подобных объектах может понадобиться небольшая коррекция автоматики даже при правильном режиме.
PS: Попробовал на своем - точечный замер дал приблизительно правильный результат, а центрально-взвешенный соврал на 3 стопа.
Как по мне, смысл макро - показать предмет с непривычной стороны, должно быть что-то такое, на что трудно обратить внимание без увеличения. Что именно хотелось показать увеличением довольно грубой имитационной модели?