Ну, соб-но, фото подтверждают что боке (самая сильная сторона этого объектива) не ухудшилось по сравнению с 17-70/2.8-4.5. Кстати, если смотреть на Сигму, то 17-70 это единственный вариант, т.к. 17-50/2.8 конечно резче, но IMHO боке имеет хуже (что меня в своё время сильно удивило). Но как эту Сигму покупать я не представляю. У нас выбрать не дадут, а по ссылке у народа фронт-фокус в каждой второй линзе.
так. зараз ви такого наговорите, що варіант "кіт стабовий + полтінік" вийде поза конкуренцією за улюбленим багатьма поняттям "ціна/якість"
Дык а чего мусолить, это так и есть. Всё что лучше по качеству — стоит сильно бОльших денег. Всё что чуть дороже — выигрывает по универсальности, но сливает по качеству.
так. зараз ви такого наговорите, що варіант "кіт стабовий + полтінік" вийде поза конкуренцією за улюбленим багатьма поняттям "ціна/якість"
Дык а чего мусолить, это так и есть. Всё что лучше по качеству — стоит сильно бОльших денег. Всё что чуть дороже — выигрывает по универсальности, но сливает по качеству.
це все легко казати тим, хто через 3-5-10+ об`єктивів дивився на світ і може особисті враження скласти. а інакше - або давити жабу і відразу купувати ТОП, або купувати_ніби_краще-продавати-купувати_ніби_ще_трохи_краще_-продавати-купувати.... коротше, фотодрочерством займатись. так за технічними деталями і часу на творчу частину не залишиться
Дык я уже давно сказал: если есть вариант давить жабу — давить её без вариантов. Если нет варианта — нужно решать что важнее лично себе. И тут на помощь надеятся нет смысла. Я бы порекомендовал подождать,подумать — дабы сформировались собственные ожидания от новой оптики. И может, вдруг, окажется что на самом деле не хватает, к примеру, вспышки. Или брызгозащиты. Или фикса 30/1.4… Не спешите. Вот сейчас что «жмёт»? Какая причина зуда покупки новой оптики?
Не спешите. Вот сейчас что «жмёт»? Какая причина зуда покупки новой оптики?
как это какая? должно дома лежать на всякий случай потом достал с антресолей, и всех сфотографировал как ни в чем не бывало
Дык я уже давно сказал: если есть вариант давить жабу — давить её без вариантов. Если нет варианта — нужно решать что важнее лично себе. И тут на помощь надеятся нет смысла. Я бы порекомендовал подождать,подумать — дабы сформировались собственные ожидания от новой оптики. И может, вдруг, окажется что на самом деле не хватает, к примеру, вспышки. Или брызгозащиты. Или фикса 30/1.4… Не спешите. Вот сейчас что «жмёт»? Какая причина зуда покупки новой оптики?
та мабуть немає особливо. Хоча тільки фікс 50/1.8 якось обмежено (теоретично). Здається, треба від технічних параметрів переключатися на власне об`єкти, а потім видно буде чого душа забажає
Що, даремно відволікав час художників? ну вибачайте
ПС. син із дівчиною і її кітовим D3100 ходили гуляті і нафоткали портрети - він і вона у захваті від фікса! Хоча D3100 жирна штучка як для початкового рівня, на голову сучасніше виглядає, ніж 1000D
Хоча D3100 жирна штучка як для початкового рівня, на голову сучасніше виглядає, ніж 1000D
І чим же він "на голову" крім кіношки?
Хоча D3100 жирна штучка як для початкового рівня, на голову сучасніше виглядає, ніж 1000D
І чим же він "на голову" крім кіношки?
так я її не юзав, а тільки в руках покрутив і налаштування поклацав. Зовні виглядає солідніше і тому здається якіснішою. Ну що там: пікселів 14мега, дісплей великий якісний і кольоровий постійно, графічно відображається діафрагма (для новачка корисно), щось ще...
"Зовні виглядає солідніше" Зовні - це зовні. І взагалі - нове, що не приїлося, вже привабивіше навіть тим, що воне інше!
"пікселів 14мега" - а що вони дають? Крім того, що дає програш по шумах приблизно на півстопа, якщо подивитись співідношення по цих камерах у тесті ДПрев'ю.
"дісплей великий якісний". Він хіба що трохи більший. Але пікселів там так само.
"графічно відображається діафрагма (для новачка корисно)" Але немає репетира цієї самої діафрагми і не працює автофокус на деяких (більш дешевих "викруточних") об'єктивах (фішка нижчих Ніконів).
Тобто - чимось краще, чимось - навпаки. Так що - не переймайся! За класом вони приблизно рівні.
Сільвер отримує мега залік за знання рідної мови на фотографічну тематику ))
Так що - не переймайся! За класом вони приблизно рівні.
Я теж щось особливої разниці не відчув. Правда в руках не тримав. Релігія CANON забороняє. Але описи почитав.
Вот только после 50мм оно становится совсем мыльным…
Имея 17-85 - я бы так не сказал. Даже совсем не сказал Это, конечно, не образец резкости, и его не сравнить с фиксом 85/1.8, но все равно намного лучше того, что выкладывает, например, Даффка со своего недлинного кита.
Снималось с другой целью, но в качестве иллюстрации к сказанному - пару снимков на длинном конце 17-85 с его максимальной дыркой:
Разве это - "совсем мыльно"?
Разве это - "совсем мыльно"?
Если это ресайз, то по такому размеру о мыльности судить несколько трудно... А можно 1:1-кроп резкой части кадра?
На последнем кадре - врезка в ЛВУ - кроп 1:1.
Извини - таки врезку я не заметил, сам не понимаю ( )...
Как по мне, особого "звона" нет, но и мылом я бы тоже не назвал.
Если учесть, что это предел длинного конца (85 мм, самый край) и максимально возможная для него дырка, то "особый звон" ожидать - не серьезно Но явно не так, как было сказано: "после 50мм оно становится совсем мыльным…" Только это и хотел подтвердить данным примером
Но явно не так, как было сказано: "после 50мм оно становится совсем мыльным…"
Я в прошлом посте это же и сказал.
Sigma 17-70 f2,8-4 чи Tamron 17-50 f2,8 відгуків вже прочитав, параметри технічні більш-менш можу сам порівняти. Просто цікаво було би дізнатись враження автоуашників (тут я хоч можу довіряти правдивості відгуків), хто користувався цими виробниками, а може і цими об’єктивами. І ще. а як, де можна дізнатись, яка мінімальна діафрагма у Сігми на 50?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ну вибачайте 
)... 
