Купи себе кит 18-55 IS, если еще не купил. На сравнимых дырках он по разрешению уделывает обоих, а на больших - что сигма, что тамрон мылят нещадно. Для ситуаций, когда света мало рулит либо внешний пых либо светосильный фикс типа 50/1.8, который у тебя уже есть или 35/2. Собсно над покупкой последнего и рекомендую подумать будет тебе 55мм ЭФР - самый классический и оптимальный угол
Купи себе кит 18-55 IS, если еще не купил. На сравнимых дырках он по разрешению уделывает обоих, а на больших - что сигма, что тамрон мылят нещадно. Для ситуаций, когда света мало рулит либо внешний пых либо светосильный фикс типа 50/1.8, который у тебя уже есть или 35/2. Собсно над покупкой последнего и рекомендую подумать будет тебе 55мм ЭФР - самый классический и оптимальный угол
та кіт IS такий вже з деяких пір є, підкинули добрі люди майже не юзаний. І пиха зовнішня є. Я подумав кіт збагрити і взяти щось зі схожими кутами але з більш якісною картинкою (ну судячи по ціні).
А ти так.
та кіт IS такий вже з деяких пір є, підкинули добрі люди майже не юзаний. І пиха зовнішня є. Я подумав кіт збагрити і взяти щось зі схожими кутами але з більш якісною картинкою (ну судячи по ціні).
А ти так.
А чем конкретно тебя не устраивает картинка, которую дает кит? Я вот тоже хотел менять его на что-то по-дороже, а потом пересмотрел фото, сделанные им, почитал тесты и понял что нет смысла его менять, оптически с ним не каждая Элька может потягаться.
Тогда можно ориентироваться на Tamron 17-50/2,8, лучше VC. И помнить о том, что набор фиксов предполагает неторопливую работу, а к этому надо быть готовым и морально и физически.
Может это у меня лично предубеждение сложилось, или это справедливо для Никонов, но Тамроны, Сигмы уступали в качестве снимков менее светосильным Никкорам.
SUN
Еще можно немножко посмотреть на новый Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, говорят, очень неплох...
В Никонах смотрел его аналог 16-85 в итоге жаба победила и взял объектив ниже уровнем, пусть и более широкого диапазона фокусных.
Тобто - чимось краще, чимось - навпаки. Так що - не переймайся! За класом вони приблизно рівні.
Но только средней цены Никкоры мне по картинке нравятся больше Кенонов. А это тоже аргумент...
Но только средней цены Никкоры мне по картинке нравятся больше Кенонов. А это тоже аргумент...
Это не аргумент, это субъективное восприятие
Но только средней цены Никкоры мне по картинке нравятся больше Кенонов. А это тоже аргумент...
Это не аргумент, это субъективное восприятие
Еще раз полез в тест и отзывы Nikkor 16-85 и Canon 17-85. Что-то субъективное восприятие сильно объективным получается.
ДА и это мое субъектвное восприятие, значит и беру я Nikon
Еще раз полез в тест и отзывы Nikkor 16-85 и Canon 17-85. Что-то субъективное восприятие сильно объективным получается.
ДА и это мое субъектвное восприятие, значит и беру я Nikon
Ты бы ещё сравнил Никор со старым мыльным 18-55 USM от Кена
Сравнивать надо с 15-85, а не с 17-85.
Ты бы ещё сравнил Никор со старым мыльным 18-55 USM от Кена
Сравнивать надо с 15-85, а не с 17-85.
Мне несколькими сообщениями выше написали, что Кенон не мыльный...
Вполне ЛОГИЧНО, что нужно сравнивать Canon 15-85 и Nikon 16-85 - ведь у них цена ну почти одинаковая...
А чем конкретно тебя не устраивает картинка, которую дает кит?
от були на вихідних на дачі з друзями, щось познімав на кіт і на фікс. Дивишся потім на ті фотки і чомусь без підказок можна відрізнити кітові від фіксових. В чому? мабуть немає сенсу вдаватись в подробиці, як і доказувати, що різниці немає.
Я сподівався, що світлосильні альтернативні ширики можуть побільше стандартного кіта. А якщо ні, то навіщо тоді вони взагалі випускаються?
Ясное дело, что фикс уделывает зум по качеству картинки, тут и спорить нечего. А альтернативные зумы... да они светлее чем кит, но там где такой светлый зум только вступает в игру и дает результат типа "лучше чем ничего", дешевый фикс уже достикает пика и дает потрясаюзщую картинку. Нужен ли тебе такой светлый зум - решать тебе, я в них разочаровался и решил не брать. Планирую взять себе 35/2 для ситуаций когда мне нужно использрвать существующий свет, а полтинник слишком узкий. Еще как вариант Сигма 30/1.4, НО она не совместима с ФФ и половина экземпляров с фронтфокусом.
Вполне ЛОГИЧНО, что нужно сравнивать Canon 15-85 и Nikon 16-85 - ведь у них цена ну почти одинаковая...
Також цілком ЛОГІЧНО (виходячи із діапазону фокусних) - 17-85 дешевше 16-85, а 16-85 дешевше 15-85 і, в результаті: 16-85 дає картинку кращу за 17-85, а 15-85 - кращу за 16-85.
так?
Ты бы ещё сравнил Никор со старым мыльным 18-55 USM от Кена
Сравнивать надо с 15-85, а не с 17-85.
Мне несколькими сообщениями выше написали, что Кенон не мыльный...
Ключевое слово - "старым" У Кена два кита 18-55: старый мыльный (18-55 USM) и новый резкий (18-55 IS).
Вполне ЛОГИЧНО, что нужно сравнивать Canon 15-85 и Nikon 16-85 - ведь у них цена ну почти одинаковая...
100 баксов при цене в 600 - это не совсем почти Но я согласен, что 16-85 от Ника - хороший объектив. Только если ты не собираешься никогда в жизни его менять.
Також цілком ЛОГІЧНО (виходячи із діапазону фокусних) - 17-85 дешевше 16-85, а 16-85 дешевше 15-85 і, в результаті: 16-85 дає картинку кращу за 17-85, а 15-85 - кращу за 16-85.
так?
Не так.
Основной уровень цен на Canon 17-85 - 4300 грн Nikon 16-85 - 4700 грн Canon 15-85 7500-7600.
Ну никакая логика не заставит даже брать во внимание при сравнении по цена-качество 15-85. И нормальный человек будет сравнивать 16-85 и 17-85 с разницей в цене 300-400 грн, но уж никак не 15-85, который дороже на 3000 грн. А если смотреть на 15-85, то и Никоны другие для сравнения брать.
Или я плохо математику учил в школе?
Я сподівався, що світлосильні альтернативні ширики можуть побільше стандартного кіта. А якщо ні, то навіщо тоді вони взагалі випускаються?
А зачем выпускаются представительские Лехусы? Майбахи всё равно круче. Или, зачем выпускаются копии швейцарских часов?..
Нужен ли тебе такой светлый зум - решать тебе, я в них разочаровался и решил не брать.
за цим і питав.
а чи має право на життя така думка?: (кіт 18-55 + фікс 50/1.8) вс (17-50 2.8) - можна одним 17-50 замінити пару кіт+фікс, тому що 17-50 природно цікавіше кіта, а на 50 мм за рахунок світлосили може цілком замінити фікс-полтінік. тобто, замість 2-х, маємо 2 в 1 - і ширик, і портретник. (а що фіксом на діафрагмах до 2.2-2.5 знімати, якщо глибина занадто мала?) ???
Перечитал тест (ссылко) этого тамрона, что-то не сильно он впечатлчет на 50мм. К сожалению у фотозоны нет тестов полтинника на этой же тушке, потому корректно сравнить не сильно получится. Но тест на 8мегапиксельной и на 5Д2 какбэ намекают, что полтинник таки круче.
А насчет малой глубины поля, это дело вкуса, многим и 1.8 - это много, хотят 1.4, 1.2 итд.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
