Вам надо кардинально определится чего Вы хотите от оптики больше всего. Т.к. по сравнению с полтосом ЛЮБОЙ зум будет УГ. За любые деньги. Чудес не бывает.
ось прийшло в голову таке. Нещодавно був у подорожі, вперше мали з собою дзеркало (1000Д). Об’єктив орендований, тривіальний безстабовий кіт 18-55. Навичок ніяких, вимог, побажань до параметрів (діафрагми, фокусні і т.п.) теж ніяких, перед виїздом тільки поверхневі знання про "чудеса дзеркала" і якими методами вони можуть досягатися. А тому дуже часто фото на автоматичних "сюжетних" режимах. Знімалося все, що попало і де бували - портрети, пейзажі, інтер’єри, вулиці... Ось вийшла часткова вибірка по режимах (діафрагма, фокусне) а також ще одна колонка з огляду на вже наявний у мене полтос - "+" означає, що я би міг "ніжками" підлаштувати ракурс з полтосом, а "-" там, де це було зробити неможливо. (екселевський файл приколотий)
Вийшло, що тільки у 24 випадках із 120 відібраних, я би не зміг отримати полтосом аналогічний знімок. причому, мені здається, що у найменше 2/3 там , де фокусна відстань 18, згодилося би мабуть і 24 . Тепер думаю собі - ось на прикладі такої різношерстної і не обтяженої фотознаннями і уподобаннями сесії можна робити якісь хоч приблизні висновки? Один точно можна - на той період не було потреби у телезумі, особисто я не пам’ятаю таких моментів. Широкий кут?... виходить і починаючи з 24 мабуть було би досить комфортно.
Тобто, щось універсальне під vої звичайні потреби треба шукати в межах 17-18-24 --- 85-105-135
або підтверджується порада камрада PeterQ
Смотрите тамрон и сигму 17-50/2.8
ПС. полтінік у найближчій перспективі залишається однозначно.
ППС. Дурнею займаюсь? може і так, але прохання не глумитись над "чайником"...
Ну раз 24мм достаточно, то сам собой напрашивается 24/2.8 А в будующем - 85/1.8
24-50-85 почти святая троица для кропа
Ну раз 24мм достаточно, то сам собой напрашивается 24/2.8 А в будующем - 85/1.8
24-50-85 почти святая троица для кропа
Или тамрон 17-50/2,8 + 70-200/4 (2,8?)
Картинка конечно "не та", но и удобство в использовании совсем другое.
70-200 без стаба? Сомнительное удовольствие
Один точно можна - на той період не було потреби у телезумі, особисто я не пам’ятаю таких моментів. Широкий кут?... виходить і починаючи з 24 мабуть було би досить комфортно.
Тобто, щось універсальне під vої звичайні потреби треба шукати в межах 17-18-24 --- 85-105-135
Главное не указано — бюджет. Посему настоятельно рекомендую помедитировать над ценником на 24-70/2.8 L.
Главное не указано — бюджет. Посему настоятельно рекомендую помедитировать над ценником на 24-70/2.8 L.
Слабо верится, что при обсуждаемой постановке вопроса бюджет покроет эту L-ку
Один точно можна - на той період не було потреби у телезумі, особисто я не пам’ятаю таких моментів. Широкий кут?... виходить і починаючи з 24 мабуть було би досить комфортно.
Тобто, щось універсальне під vої звичайні потреби треба шукати в межах 17-18-24 --- 85-105-135
Главное не указано — бюджет. Посему настоятельно рекомендую помедитировать над ценником на 24-70/2.8 L.
Sun 100% правий. Звісно треба тягнутись до кращого. але є ще принцип необхідного і достатнього, на кожному етапі. до таких витрат на фото я абсолютно не готовий в першу чергу морально. буду медитувати а попутно вчитись, тоді і медитація не буде марною.
є ще принцип необхідного і достатнього, на кожному етапі. до таких витрат на фото я абсолютно не готовий в першу чергу морально. буду медитувати а попутно вчитись, тоді і медитація не буде марною.
Однако оглашение бюджета ещё никого не убивало. Я, кстати, проанализировал табличку ориентируясь только на фокусные, без +/- — и рекомендую помедитирировать над ценником от 17-40 L, т.к. реально диапазон 18-24 был сильно востребование чем 40-55. Если и на него нет денег — прекращать разброд и шатания и брать светлый Тамрон.
до таких витрат на фото я абсолютно не готовий
Тогда можно ориентироваться на Tamron 17-50/2,8, лучше VC. И помнить о том, что набор фиксов предполагает неторопливую работу, а к этому надо быть готовым и морально и физически.
Еще можно немножко посмотреть на новый Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, говорят, очень неплох... И еще надо иметь ввиду, что длинный конец 85мм, в отличие от 55мм, гораздо интереснее И то, что в диапазоне 18-55 длинный использовался мало, совсем не говорит о том, что 85мм не заинтересует Думаю, если попробовать, то заинтересует сразу
И то, что в диапазоне 18-55 длинный использовался мало, совсем не говорит о том, что 85мм не заинтересует Думаю, если попробовать, то заинтересует сразу
мабуть так. в усякому разі дещо починає прояснятися, в т.ч. і на який бюджет орієнтуватися (прив. PeterQ! не ображатися плз, але я як ті хитрозроблені таксисти не відразу кажу ціну (бюджет), а навпаки питаю "а що ви можете запропонувати?" )
І дякую всім за поради!
Еще можно немножко посмотреть на новый Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, говорят, очень неплох...
Если верить тесту фотозоны, то по оптическим характеристикам это просто «удлинённый в обе стороны» кит. С учётом его текущей стоимости — деньги на ветер.
И еще надо иметь ввиду, что длинный конец 85мм, в отличие от 55мм, гораздо интереснее И то, что в диапазоне 18-55 длинный использовался мало, совсем не говорит о том, что 85мм не заинтересует Думаю, если попробовать, то заинтересует сразу
Вот только после 50мм оно становится совсем мыльным…
И еще надо иметь ввиду, что длинный конец 85мм, в отличие от 55мм, гораздо интереснее
Это факт конечно, "но есть момент", что лучше уж 50/2,8 чем 85/5,6. Тут лучше подумать тогда, может взять тот же тамрон 28-75/2,8 + 20/2,8 или 17-50/2,8 + 85/1,8
Хотя бюджет опять же неведом.
Вот только после 50мм оно становится совсем мыльным…
Имея 17-85 - я бы так не сказал. Даже совсем не сказал Это, конечно, не образец резкости, и его не сравнить с фиксом 85/1.8, но все равно намного лучше того, что выкладывает, например, Даффка со своего недлинного кита.
И еще надо иметь ввиду, что длинный конец 85мм, в отличие от 55мм, гораздо интереснее
Это факт конечно, "но есть момент", что лучше уж 50/2,8 чем 85/5,6.
Смотря с какой точки зрения Если учесть, что для художественности - 50/1.8 у ТС уже есть, и речь не о художественности, а об универсальности, то 85/5.6 за счет наличия стаба (+ 3 стопа) окажется не намного хуже 50/2.8 А для художественности - так лучше 85/1.8 тогда Но об универсальности - слегка надо будет забыть
У меня такой, только без стаба (если он без переделок оптической схемы). Если за него более 500 у.е. просят (у нас его пока не замечал), то ИМХО, не слишком хороший выбор. Очень тщательно надо выбирать свой образец в плане резкости. На рынке сейчас много б/у есть по цене около 300-350 у.е. Но я бы его по возможности поменял бы на что-то другое. Нравится уж сильно тамрик 17-50/2,8 по картинке
Ну, соб-но, фото подтверждают что боке (самая сильная сторона этого объектива) не ухудшилось по сравнению с 17-70/2.8-4.5. Кстати, если смотреть на Сигму, то 17-70 это единственный вариант, т.к. 17-50/2.8 конечно резче, но IMHO боке имеет хуже (что меня в своё время сильно удивило). Но как эту Сигму покупать я не представляю. У нас выбрать не дадут, а по ссылке у народа фронт-фокус в каждой второй линзе.
так. зараз ви такого наговорите, що варіант "кіт стабовий + полтінік" вийде поза конкуренцією за улюбленим багатьма поняттям "ціна/якість"
Дык а чего мусолить, это так и есть. Всё что лучше по качеству — стоит сильно бОльших денег. Всё что чуть дороже — выигрывает по универсальности, но сливает по качеству.
так. зараз ви такого наговорите, що варіант "кіт стабовий + полтінік" вийде поза конкуренцією за улюбленим багатьма поняттям "ціна/якість"
Дык а чего мусолить, это так и есть. Всё что лучше по качеству — стоит сильно бОльших денег. Всё что чуть дороже — выигрывает по универсальности, но сливает по качеству.
це все легко казати тим, хто через 3-5-10+ об`єктивів дивився на світ і може особисті враження скласти. а інакше - або давити жабу і відразу купувати ТОП, або купувати_ніби_краще-продавати-купувати_ніби_ще_трохи_краще_-продавати-купувати.... коротше, фотодрочерством займатись. так за технічними деталями і часу на творчу частину не залишиться
Дык я уже давно сказал: если есть вариант давить жабу — давить её без вариантов. Если нет варианта — нужно решать что важнее лично себе. И тут на помощь надеятся нет смысла. Я бы порекомендовал подождать,подумать — дабы сформировались собственные ожидания от новой оптики. И может, вдруг, окажется что на самом деле не хватает, к примеру, вспышки. Или брызгозащиты. Или фикса 30/1.4… Не спешите. Вот сейчас что «жмёт»? Какая причина зуда покупки новой оптики?
Не спешите. Вот сейчас что «жмёт»? Какая причина зуда покупки новой оптики?
как это какая? должно дома лежать на всякий случай потом достал с антресолей, и всех сфотографировал как ни в чем не бывало
Дык я уже давно сказал: если есть вариант давить жабу — давить её без вариантов. Если нет варианта — нужно решать что важнее лично себе. И тут на помощь надеятся нет смысла. Я бы порекомендовал подождать,подумать — дабы сформировались собственные ожидания от новой оптики. И может, вдруг, окажется что на самом деле не хватает, к примеру, вспышки. Или брызгозащиты. Или фикса 30/1.4… Не спешите. Вот сейчас что «жмёт»? Какая причина зуда покупки новой оптики?
та мабуть немає особливо. Хоча тільки фікс 50/1.8 якось обмежено (теоретично). Здається, треба від технічних параметрів переключатися на власне об`єкти, а потім видно буде чого душа забажає
Що, даремно відволікав час художників? ну вибачайте
ПС. син із дівчиною і її кітовим D3100 ходили гуляті і нафоткали портрети - він і вона у захваті від фікса! Хоча D3100 жирна штучка як для початкового рівня, на голову сучасніше виглядає, ніж 1000D
Хоча D3100 жирна штучка як для початкового рівня, на голову сучасніше виглядає, ніж 1000D
І чим же він "на голову" крім кіношки?
Хоча D3100 жирна штучка як для початкового рівня, на голову сучасніше виглядає, ніж 1000D
І чим же він "на голову" крім кіношки?
так я її не юзав, а тільки в руках покрутив і налаштування поклацав. Зовні виглядає солідніше і тому здається якіснішою. Ну що там: пікселів 14мега, дісплей великий якісний і кольоровий постійно, графічно відображається діафрагма (для новачка корисно), щось ще...
"Зовні виглядає солідніше" Зовні - це зовні. І взагалі - нове, що не приїлося, вже привабивіше навіть тим, що воне інше!
"пікселів 14мега" - а що вони дають? Крім того, що дає програш по шумах приблизно на півстопа, якщо подивитись співідношення по цих камерах у тесті ДПрев'ю.
"дісплей великий якісний". Він хіба що трохи більший. Але пікселів там так само.
"графічно відображається діафрагма (для новачка корисно)" Але немає репетира цієї самої діафрагми і не працює автофокус на деяких (більш дешевих "викруточних") об'єктивах (фішка нижчих Ніконів).
Тобто - чимось краще, чимось - навпаки. Так що - не переймайся! За класом вони приблизно рівні.
Сільвер отримує мега залік за знання рідної мови на фотографічну тематику ))
Так що - не переймайся! За класом вони приблизно рівні.
Я теж щось особливої разниці не відчув. Правда в руках не тримав. Релігія CANON забороняє. Але описи почитав.
Вот только после 50мм оно становится совсем мыльным…
Имея 17-85 - я бы так не сказал. Даже совсем не сказал Это, конечно, не образец резкости, и его не сравнить с фиксом 85/1.8, но все равно намного лучше того, что выкладывает, например, Даффка со своего недлинного кита.
Снималось с другой целью, но в качестве иллюстрации к сказанному - пару снимков на длинном конце 17-85 с его максимальной дыркой:
Разве это - "совсем мыльно"?
Разве это - "совсем мыльно"?
Если это ресайз, то по такому размеру о мыльности судить несколько трудно... А можно 1:1-кроп резкой части кадра?
На последнем кадре - врезка в ЛВУ - кроп 1:1.
Извини - таки врезку я не заметил, сам не понимаю ( )...
Как по мне, особого "звона" нет, но и мылом я бы тоже не назвал.
Если учесть, что это предел длинного конца (85 мм, самый край) и максимально возможная для него дырка, то "особый звон" ожидать - не серьезно Но явно не так, как было сказано: "после 50мм оно становится совсем мыльным…" Только это и хотел подтвердить данным примером
Но явно не так, как было сказано: "после 50мм оно становится совсем мыльным…"
Я в прошлом посте это же и сказал.
Sigma 17-70 f2,8-4 чи Tamron 17-50 f2,8 відгуків вже прочитав, параметри технічні більш-менш можу сам порівняти. Просто цікаво було би дізнатись враження автоуашників (тут я хоч можу довіряти правдивості відгуків), хто користувався цими виробниками, а може і цими об’єктивами. І ще. а як, де можна дізнатись, яка мінімальна діафрагма у Сігми на 50?
Купи себе кит 18-55 IS, если еще не купил. На сравнимых дырках он по разрешению уделывает обоих, а на больших - что сигма, что тамрон мылят нещадно. Для ситуаций, когда света мало рулит либо внешний пых либо светосильный фикс типа 50/1.8, который у тебя уже есть или 35/2. Собсно над покупкой последнего и рекомендую подумать будет тебе 55мм ЭФР - самый классический и оптимальный угол
Купи себе кит 18-55 IS, если еще не купил. На сравнимых дырках он по разрешению уделывает обоих, а на больших - что сигма, что тамрон мылят нещадно. Для ситуаций, когда света мало рулит либо внешний пых либо светосильный фикс типа 50/1.8, который у тебя уже есть или 35/2. Собсно над покупкой последнего и рекомендую подумать будет тебе 55мм ЭФР - самый классический и оптимальный угол
та кіт IS такий вже з деяких пір є, підкинули добрі люди майже не юзаний. І пиха зовнішня є. Я подумав кіт збагрити і взяти щось зі схожими кутами але з більш якісною картинкою (ну судячи по ціні).
А ти так.
та кіт IS такий вже з деяких пір є, підкинули добрі люди майже не юзаний. І пиха зовнішня є. Я подумав кіт збагрити і взяти щось зі схожими кутами але з більш якісною картинкою (ну судячи по ціні).
А ти так.
А чем конкретно тебя не устраивает картинка, которую дает кит? Я вот тоже хотел менять его на что-то по-дороже, а потом пересмотрел фото, сделанные им, почитал тесты и понял что нет смысла его менять, оптически с ним не каждая Элька может потягаться.
Тогда можно ориентироваться на Tamron 17-50/2,8, лучше VC. И помнить о том, что набор фиксов предполагает неторопливую работу, а к этому надо быть готовым и морально и физически.
Может это у меня лично предубеждение сложилось, или это справедливо для Никонов, но Тамроны, Сигмы уступали в качестве снимков менее светосильным Никкорам.
SUN
Еще можно немножко посмотреть на новый Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM, говорят, очень неплох...
В Никонах смотрел его аналог 16-85 в итоге жаба победила и взял объектив ниже уровнем, пусть и более широкого диапазона фокусных.
Тобто - чимось краще, чимось - навпаки. Так що - не переймайся! За класом вони приблизно рівні.
Но только средней цены Никкоры мне по картинке нравятся больше Кенонов. А это тоже аргумент...
Но только средней цены Никкоры мне по картинке нравятся больше Кенонов. А это тоже аргумент...
Это не аргумент, это субъективное восприятие
Но только средней цены Никкоры мне по картинке нравятся больше Кенонов. А это тоже аргумент...
Это не аргумент, это субъективное восприятие
Еще раз полез в тест и отзывы Nikkor 16-85 и Canon 17-85. Что-то субъективное восприятие сильно объективным получается.
ДА и это мое субъектвное восприятие, значит и беру я Nikon
Еще раз полез в тест и отзывы Nikkor 16-85 и Canon 17-85. Что-то субъективное восприятие сильно объективным получается.
ДА и это мое субъектвное восприятие, значит и беру я Nikon
Ты бы ещё сравнил Никор со старым мыльным 18-55 USM от Кена
Сравнивать надо с 15-85, а не с 17-85.
Ты бы ещё сравнил Никор со старым мыльным 18-55 USM от Кена
Сравнивать надо с 15-85, а не с 17-85.
Мне несколькими сообщениями выше написали, что Кенон не мыльный...
Вполне ЛОГИЧНО, что нужно сравнивать Canon 15-85 и Nikon 16-85 - ведь у них цена ну почти одинаковая...
А чем конкретно тебя не устраивает картинка, которую дает кит?
от були на вихідних на дачі з друзями, щось познімав на кіт і на фікс. Дивишся потім на ті фотки і чомусь без підказок можна відрізнити кітові від фіксових. В чому? мабуть немає сенсу вдаватись в подробиці, як і доказувати, що різниці немає.
Я сподівався, що світлосильні альтернативні ширики можуть побільше стандартного кіта. А якщо ні, то навіщо тоді вони взагалі випускаються?
Ясное дело, что фикс уделывает зум по качеству картинки, тут и спорить нечего. А альтернативные зумы... да они светлее чем кит, но там где такой светлый зум только вступает в игру и дает результат типа "лучше чем ничего", дешевый фикс уже достикает пика и дает потрясаюзщую картинку. Нужен ли тебе такой светлый зум - решать тебе, я в них разочаровался и решил не брать. Планирую взять себе 35/2 для ситуаций когда мне нужно использрвать существующий свет, а полтинник слишком узкий. Еще как вариант Сигма 30/1.4, НО она не совместима с ФФ и половина экземпляров с фронтфокусом.
Вполне ЛОГИЧНО, что нужно сравнивать Canon 15-85 и Nikon 16-85 - ведь у них цена ну почти одинаковая...
Також цілком ЛОГІЧНО (виходячи із діапазону фокусних) - 17-85 дешевше 16-85, а 16-85 дешевше 15-85 і, в результаті: 16-85 дає картинку кращу за 17-85, а 15-85 - кращу за 16-85.
так?
Ты бы ещё сравнил Никор со старым мыльным 18-55 USM от Кена
Сравнивать надо с 15-85, а не с 17-85.
Мне несколькими сообщениями выше написали, что Кенон не мыльный...
Ключевое слово - "старым" У Кена два кита 18-55: старый мыльный (18-55 USM) и новый резкий (18-55 IS).
Вполне ЛОГИЧНО, что нужно сравнивать Canon 15-85 и Nikon 16-85 - ведь у них цена ну почти одинаковая...
100 баксов при цене в 600 - это не совсем почти Но я согласен, что 16-85 от Ника - хороший объектив. Только если ты не собираешься никогда в жизни его менять.
Також цілком ЛОГІЧНО (виходячи із діапазону фокусних) - 17-85 дешевше 16-85, а 16-85 дешевше 15-85 і, в результаті: 16-85 дає картинку кращу за 17-85, а 15-85 - кращу за 16-85.
так?
Не так.
Основной уровень цен на Canon 17-85 - 4300 грн Nikon 16-85 - 4700 грн Canon 15-85 7500-7600.
Ну никакая логика не заставит даже брать во внимание при сравнении по цена-качество 15-85. И нормальный человек будет сравнивать 16-85 и 17-85 с разницей в цене 300-400 грн, но уж никак не 15-85, который дороже на 3000 грн. А если смотреть на 15-85, то и Никоны другие для сравнения брать.
Или я плохо математику учил в школе?
Я сподівався, що світлосильні альтернативні ширики можуть побільше стандартного кіта. А якщо ні, то навіщо тоді вони взагалі випускаються?
А зачем выпускаются представительские Лехусы? Майбахи всё равно круче. Или, зачем выпускаются копии швейцарских часов?..
Нужен ли тебе такой светлый зум - решать тебе, я в них разочаровался и решил не брать.
за цим і питав.
а чи має право на життя така думка?: (кіт 18-55 + фікс 50/1.8) вс (17-50 2.8) - можна одним 17-50 замінити пару кіт+фікс, тому що 17-50 природно цікавіше кіта, а на 50 мм за рахунок світлосили може цілком замінити фікс-полтінік. тобто, замість 2-х, маємо 2 в 1 - і ширик, і портретник. (а що фіксом на діафрагмах до 2.2-2.5 знімати, якщо глибина занадто мала?) ???
Перечитал тест (ссылко) этого тамрона, что-то не сильно он впечатлчет на 50мм. К сожалению у фотозоны нет тестов полтинника на этой же тушке, потому корректно сравнить не сильно получится. Но тест на 8мегапиксельной и на 5Д2 какбэ намекают, что полтинник таки круче.
А насчет малой глубины поля, это дело вкуса, многим и 1.8 - это много, хотят 1.4, 1.2 итд.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
може і так, але прохання не глумитись над "чайником"... 
ссилка на аплоаді 
)
)... 
