Как для любителя непрофессионала. Сейчас имеется камера Nikon D5000 + Nikkor 18-105. Хочется что-то подальнобойнее, но без фанатизма по деньгам. Смотрел на этот http://av.hotline.ua/tx/nikon_af-s_dx_vr_zoom-nikkor_55-200mm_f4-56g_if-ed_36x Но переставлть туда-сюда объективы не хочется дабы избежать запыления матрицы.
Но че-то не понял с сиcтемой автофокуса. Я так понял, что мотор у него встроеннй есть, но будет ли работать с D5000?
Но переставлть туда-сюда объективы не хочется дабы избежать запыления матрицы
Сознательно лишаешь себя двух основных преимуществ зеркалки: сменность объективов и качество съёмки (универсальные объективы всегда хуже, чем специализированные).
Купи телеконвертер 2х и светосильный фикс =)
Но переставлть туда-сюда объективы не хочется дабы избежать запыления матрицы.
«Забить» на пыль и брать телевик.
Но переставлть туда-сюда объективы не хочется дабы избежать запыления матрицы.
«Забить» на пыль и брать телевик.
Спасибо.
не хочется дабы избежать запыления матрицы.
Матрица во-первых, закрыта затвором и зеркалом, так что ее не так легко запылить, а во-вторых она очень просто чистится, это абсолютно нормальная процедура для зеркалки.
Т.е. если на одну чашу весов поставить Nikkor с меньшей ценой, меньшей "дальнобойностью" и диапазоном, и на другую Tamron с большей ценой и большим диапазоном захвата, перевесит Nikkor? Чем? качеством оптики? Вроде еще слышал что у тамрона медленнее автофокус, а у никкора темнее линзы. Так?
Чем больше диапазон зуммирования — тем хуже (оптически) объектив (при прочих равных). Плюс родная оптика всегда предпочтительнее.
аппарат новый, шумов будет мало, 2 объектива таскать - это много, поэтому брать тамрон. зум офигенный, качество приемлемое, с первого взгляда от 55-200 не отличишь, а дальнобойность больше.
AF-S DX 55-200VR - настоятельно рекомендуемое приобретение, читай тесты и обзоры, пообщайся с владельцами такого объектива на форуме.
Я за 55-200, но если ТС очень нужен именно ОДИН объектив, то ИМХО брать следует Nikkor 18-200 VR (лучший выбор из универсальных зумов). в этом случае можно китовый продать, и отбить немного денег...
Шо то я колеблюсь как никогда. Еще утром решался на Тамрон, то теперь на Nikkor. Даже не 55-200 а думаю 55-300. гулять так гулять. но продолжаю читать отзывы.
еще ни разу не видел человека, который спрашивает на форуме совет "что купить", а потом покупает то что ему насоветовали!
AF-S DX 55-200VR - настоятельно рекомендуемое приобретение, читай тесты и обзоры, пообщайся с владельцами такого объектива на форуме.
Ну вот у меня такой вместе с китом 18-55. Сейчас все-таки больше склоняюсь к мысли, что универсальный тревелзум в путешествиях все-таки удобнее - стоя на полуметровой ширины карнизе на стене в Качи-Кальоне и держась одной рукой, оперативно перещелкивать объективы было...не то чтобы экстремально, но пугалась и нервничала. Другой вопрос, что вопрос финансов нынче стоИт болезненно, посему универсальное стекло пока что в планах и мечтах...
Но по поводу собственно объектива 55-200 - поддержу всеми конечностями, достаточно приятное IMHO для большинства несложных фотозадач.
еще ни разу не видел человека, который спрашивает на форуме совет "что купить", а потом покупает то что ему насоветовали!
Чувствую, что и в этот раз не увидишь. Боюсь что окончательно меня перевесило в сторону Тамрона 18-270. Два дня чтения форумов, обзоров, советов, просмотров фоток и т.п. "сказали" что не так сильно и критичны эти замыливания на дальнем конце тамрона и тормознутость с автофокусом.
Сейчас имею два обектива 18-55kit и nikon 18-200VR Так вот на диапазоне 18-55 однозначно лучше китовый обектив по качеству картинки , Но для поездок путешествий таки преимущественно возможность зума. даже в ущерб качеству. А чего никто не советуе 55-300 более свежую модель зума. Как по мне то оч достойное стеклышко правда и дороже чем 55-200. Его позиционируют как 70-300 но если не собираетесь переходить на полноразмерную матрицу .
я и так был невысокого мнения о 18-200, а после таких слов
Так вот на диапазоне 18-55 однозначно лучше китовый обектив по качеству картинки ,
вообще понимаю что никогда себе его не куплю
А чего никто не советуе 55-300 более свежую модель зума. Как по мне то оч достойное стеклышко правда и дороже чем 55-200.
Потому что автор явно хочет съекономить (иначе бы постоянно не цеплялся за Тамрон), а разница между 55-200 и 55-300 AFAIR в половину стоимости первого.
Взял таки Тамрон. Пока пощелкал только в магазине несколько кадров. Можно заценить тут https://picasaweb.google.com/s35mic/Tamron18270mm Вечером сегодня еще попробую поганять во всех режимах и сравнить со штатным объективом Как по мне, так качество вроде вполне неплохое. Разве что, в помещении немного смущает. Ну может пока показалось. посмотрим.
Можно ли как то методами лайтрума убрать виньетирование? вроде какой то пресет есть, но найти не могу. вот например углы на такой фотке
Сейчас все-таки больше склоняюсь к мысли, что универсальный тревелзум в путешествиях все-таки удобнее - стоя на полуметровой ширины карнизе на стене в Качи-Кальоне и держась одной рукой, оперативно перещелкивать объективы было...не то чтобы экстремально, но пугалась и нервничала.
Есть мнение, что для "экстремальных случаев" желательно иметь компактную мыльницу, ибо во-1, качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается, для пейзажей при дневном свете так вообще неотличимо, во-2 разница в весе и удобстве колоссальна, в-3 компакт банально не так жалко угробить в случае чего.
Есть ли хоть один тревелзум, с картинкой хотя бы не хуже чем у 18-55 ?
качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается
Разве что в разрешении 800х600. Впрочем, даже в таком разрешении компакты дружно «сосут» по динамическому диапазону и светочувствительности.
для пейзажей при дневном свете так вообще неотличимо
Ещё как отличимо. На компактах с детализацией совсем плохо. А оптика там обычно под стать матрице.
во-2 разница в весе и удобстве колоссальна
Вот это единственная причина для использования компакта при возможности иметь зеркалку.
в-3 компакт банально не так жалко угробить в случае чего.
Компакт с более-менее качественной (для компакта) картинкой и не отстойным объективом, например Olympus XZ-1, стоит почти как младшая зеркалка c 18-55.
Есть ли хоть один тревелзум, с картинкой хотя бы не хуже чем у 18-55 ?
Есть ли хоть один зум с картинкой как у «полтоса»? Однако это не повод не покупать зумы.
качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается
Однако ты это сильно загнул. НО! Для печати фоток 10*15 для домашнего альбома - качества хватает с головой. И в 90% случаев таки напечатанную фотку с компакта от фотки с зеркалки с китовым объективом отличить почти невозможно. Разница (огромная разница) видна только на сценах с плохой освещенностью, да на портретах. Но это все нивелируется возможностью сунуть компакт в карман и пойти гулять, а не такскать с собой тяжеленную сумку. Единственное, что очень сильно расстраивает - это медленный автофокус
качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается
Однако ты это сильно загнул. НО! Для печати фоток 10*15 для домашнего альбома - качества хватает с головой. И в 90% случаев таки напечатанную фотку с компакта от фотки с зеркалки с китовым объективом отличить почти невозможно. Разница (огромная разница) видна только на сценах с плохой освещенностью, да на портретах. Но это все нивелируется возможностью сунуть компакт в карман и пойти гулять, а не такскать с собой тяжеленную сумку. Единственное, что очень сильно расстраивает - это медленный автофокус
Ну а вот PeterQ с этим не согласен и что-то говорит про "динамический диапазон", "детализацию" и т.п.
Хочу напомнить всем, что разрешение всех массовых устройств отображения не превышает 1920х1080, а фотомашины печатают снимки с разрешением 300 dpi, так что нет никакой нужды разглядывать снимки в 100%
качество картинки с "тревелзумов" и компактов почти не отличается
Разве что в разрешении 800х600. Впрочем, даже в таком разрешении компакты дружно «сосут» по динамическому диапазону и светочувствительности.
для пейзажей при дневном свете так вообще неотличимо
Ещё как отличимо. На компактах с детализацией совсем плохо. А оптика там обычно под стать матрице.
Будет время, сделаю две пейзажных фото кропнутой зеркалкой стеклами 20/2.8 и 18-55, и такое же фото современным компактом. А потом можем поиграть в угадайку с ресайзами до 1600х1200.
Могу поспорить, что 90% людей не увидит разницы.
Будет время, сделаю две пейзажных фото кропнутой зеркалкой стеклами 20/2.8 и 18-55, и такое же фото современным компактом. А потом можем поиграть в угадайку с ресайзами до 1600х1200.
Могу поспорить, что 90% людей не увидит разницы.
Не катит. Я начинал снимать "Зенитом" с "Гелиосом 58 мм" - и видел разницу с мыльницами того и даже этого времени. Когда я таки перешел на Кенон и даже с простым "китом" 28-95 - я видел "разницу" и чего мне не хватает технически. И в то же время приходилось время от времени видеть что же именно снимают "90% людей" на свои мыльницы - они таки реально "не видят разницы". Она есть, она видна невооруженным взглядом, но они ее не видят. Нет, они чувствуют что она есть - наверное. Но абстрагировать это - фигвам.
Конечно, если сравнивать современный компакт из серии "творческий", а не "снял и забыл" - то в целом чего-то похожего можно добиться. Просто зеркалка такую возможность дает имхо (и не только имхо) гораздо более простым и понятным путем - для понимающего суть процесса человека, конечно же.
Если дать в руки моей сестре ее А4хх и мой ЭОС и попросить снять два одинакоых сюжета - возможно, разницы и не получится. Но я сомневаюсь. А видя, что обычно снимают "90% людей" - может и не очень сомневаюсь.
Что ж вы за шедевры-то снимаете,
Еще раз, весь разговор шел про "пейзажи" + "я на фоне эйфелевой башни". Ну негде там "увидеть" нечто, что не снимет с той же точки человек на мыльницу или на телефон.
Да, и самое главное - с компактами сравнивались тревелзумы 18-много , а не никкор 10.5/2.8 или зоннар 180 2.8.
Единственная разница будет в том, что при плохом освещении зеркалка за счет большей матрицы покажет более правильные цвета.
реально - 80% людей - не увидят разницу между зеркалом и мыльницей. Разница есть, она колоссальна, но её НЕ УВИДЯТ.
реально - 80% людей - не увидят разницу между зеркалом и мыльницей. Разница есть, она колоссальна, но её НЕ УВИДЯТ.
Скажу больше - люди не видят разницу в портрете на отпечатке А4 с 4-мегапиксельного мыльницо-ультразума и с 8-мегапиксельного зеркала со светосильным полтосом У м еня на работе есть такие отпечатки - когда-то ради прикола сфотали и распечатали, чтобы самим же разницу увидеть. Так вот обычные люди, смотрящие эти отпечатки разницы НЕ видят. Более того - отпечаток с мыльницы они чаще выбирают как понравившийся
Best Regards... -->
реально - 80% людей - не увидят разницу между зеркалом и мыльницей. Разница есть, она колоссальна, но её НЕ УВИДЯТ.
Специально держу под рукой несколько отпечатков 30х40, снятых в идентичных условиях kit'ом на кроп и на пленку на средний формат полностью открытым непросветленным "полтинником" 90/2,8 - всегда интересно дать посмотреть кому-то и послушать мнения. Причем, скажу честно, субъективно ни один из вариантов не является безусловно лучшим или худшим, сугубо технических изъянов можно без труда накопать массу и там, и там, равно как и достоинства того или иного технического средства так же очевидно видны. Но, тем не менее, большинство (не все - именно большинство) не видит никакой разницы. Не видят, думаю, не потому, что проблемы со зрением, но по тому, что другие критерии оценки. В отличие от фотолюбителей и фотопрофессионалов, включая редакторов, корректоров и прочих работников предпечатной обработки, обыватели даже с хорошим вкусом и пониманием не приучены видеть технические изъяны, порой грубые и даже вопиющие, которые как будто невозможно не заметить, из-за которых сюжетно интересный снимок никогда не будет опубликован. И от того технические различия из-за разных технических средств, колоссальные различия, часто полностю нивелируются в глазах существенного количества, большинства зрителей. Все ИМХО.
У мыльницы существенно больше глубина резкости, а некоторому количеству зрителей это, видимо, нравится больше, чем попытки малой глубиной резкости (что в переводе на стоимость необходимых технических средств, вроде особо светосильных объективов, еще и нередко оказывается сильно небюджетно) создать художественный эффект акцентирования на сюжетно важном элементе.
реально - 80% людей - не увидят разницу между зеркалом и мыльницей. Разница есть, она колоссальна, но её НЕ УВИДЯТ.
Реально полстраны проголосовало за Януковича… Тут мнение леммингов ничего не значит — каждый должен судить сам.
У мыльницы существенно больше глубина резкости, а некоторому количеству зрителей это, видимо, нравится больше, чем попытки малой глубиной резкости (что в переводе на стоимость необходимых технических средств, вроде особо светосильных объективов, еще и нередко оказывается сильно небюджетно) создать художественный эффект акцентирования на сюжетно важном элементе.
Ага, на одном известном свадебно-фотографическом форуме рассказывали про жалобы клиентов на "мутные тела на заднем плане"
Ага, на одном известном свадебно-фотографическом форуме рассказывали про жалобы клиентов на "мутные тела на заднем плане"
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
пугалась и нервничала.
Я начинал снимать "Зенитом" с "Гелиосом 58 мм" - и видел разницу с мыльницами того и даже этого времени. Когда я таки перешел на Кенон и даже с простым "китом" 28-95 - я видел "разницу" и чего мне не хватает технически. И в то же время приходилось время от времени видеть что же именно снимают "90% людей" на свои мыльницы - они таки реально "не видят разницы". 
чувствуют что она есть - наверное. 
