Из этих троих я бы взял SX130 *Оикидная вспышка *Ручные настройки
Если уметь правильно пользоваться одним и другим, то можно "вытянуть" почти безнадежные снимки, с которыми не справится ни один автомат.
А вообще, я традиционно не советую брать ультразумы. В таких аппаратах всегда жертвуют качеством, это неизбежно Лучше 3-4х зум, но с большой матрицей и светлым объективом
Из этих троих я бы взял SX130 *Оикидная вспышка *Ручные настройки
Если уметь правильно пользоваться одним и другим, то можно "вытянуть" почти безнадежные снимки, с которыми не справится ни один автомат.
А вообще, я традиционно не советую брать ультразумы. В таких аппаратах всегда жертвуют качеством, это неизбежно Лучше 3-4х зум, но с большой матрицей и светлым объективом
Жаль. Моя практика снимать в путешествиях говорит о 90%, да что там кокетничать, о 99% снимков с предустановленными автоматом параметрами. Ручным режимом я наигрался в молодые годы, начиная еще с "ФЭД"а - "Зенита". А также в фотолаборатории. Мой уже устаревший Кэнон-изишут540 - именно такая цифромыльница. И она меня, например устраивала бы всем. Но. У него мал оптический зум - только 3х, нет оптической стабилизации, мало разрешение (кол-во пикселей в кадре). То есть лично мне надо именно это. Неужели будет так плохо? Хочу Олимпус...
Клацал кэноном сх120, приятная мыльница. Если света хватает - проблем вообще никаких. Зум рабочий, на максимальном приближении можно фоткать с рук, получается нормально.
Если света мало - напрягает медленная вспышка.
Моя практика снимать в путешествиях говорит о 90%, да что там кокетничать, о 99% снимков с предустановленными автоматом параметрами.
И эти будут нормально снимать, когда света достаточно. А вот в темном помещении будет облом, впрочем тут и ручные настройки не сильно помогут, ибо темно-мыльная оптика. А еще в ОЧЕНЬ яркий солнечный день, когда пол-лица в тени, а пол-лица засвеченно, или когда солнце за спиной объекта съемки. А еще ручные настройки позволяют добиваться разных интересных эффектов, но это уже лирика.
У него мал оптический зум - только 3х, нет оптической стабилизации, мало разрешение (кол-во пикселей в кадре). То есть лично мне надо именно это. Неужели будет так плохо? Хочу Олимпус...
А зум больше 3-5х на мыльницах делать нецелесообразно. Слишком большая потеря в качестве, шевеленка от которой стабилизатор не всегда спасает. Стабилизатор - да нужен. Мегапиксели - это маркетинговые понты, не больше того. 6 мегапикселей достаточно с головой.
И эти будут нормально снимать, когда света достаточно. А вот в темном помещении будет облом, впрочем тут и ручные настройки не сильно помогут, ибо темно-мыльная оптика. А еще в ОЧЕНЬ яркий солнечный день, когда пол-лица в тени, а пол-лица засвеченно, или когда солнце за спиной объекта съемки. А еще ручные настройки позволяют добиваться разных интересных эффектов, но это уже лирика.
Это я все понимаю. Но снимал и в таких условиях. И ничего так вроде получается, хотя и не всегда.
А зум больше 3-5х на мыльницах делать нецелесообразно. Слишком большая потеря в качестве, шевеленка от которой стабилизатор не всегда спасает. Стабилизатор - да нужен. Мегапиксели - это маркетинговые понты, не больше того. 6 мегапикселей достаточно с головой. Настоятельно рекомендую не гнаться за мегапикселями и зумами, а задуматься о покупке хорошего компакта с крупной матрицей и светлым объективом
Однако, это дорого для меня. О пикселах я имел ввиду их кол-во в кадре, вот это: 4288 x 3216, в моем старом аппарате максимум 2,5 тыщи на 2. Разница в качестве, глубине снимка будет? Нужен простой и вытягивающий далекие панорамы автомат.
Однако, это дорого для меня. О пикселах я имел ввиду их кол-во в кадре, вот это: 4288 x 3216, в моем старом аппарате максимум 2,5 тыщи на 2. Разница в качестве, глубине снимка будет? Нужен простой и вытягивающий далекие панорамы автомат.
А такой аппарат сильно морально устарел или ещё конкурентоспособен? Во всяком случае на 20х зуме при включении обоих стабилизаторов можно луну фотографировать без штатива
Однако, это дорого для меня. О пикселах я имел ввиду их кол-во в кадре, вот это: 4288 x 3216, в моем старом аппарате максимум 2,5 тыщи на 2. Разница в качестве, глубине снимка будет?
это и есть мегапиксели. Зачем тебе больше разрешение? Билборды будешь печатать? Для отпечатков в домашний альбом такого разрешения хватит с головой. Помни, что большое количество мегапикселей достигается путем уменьшения физического размера пикселей на матрице, а это неизбежно ведет к увеличению шумов. А с шумами борятся замыливанием, которое в конечном итоге ухудшает качество картинки, убивает детали. И так по кругу, маркетологи кричат, что у них больше мегапикселей, а инженеры тихо матерятся.
Нужен простой и вытягивающий далекие панорамы автомат.
Автомат тут ни при чем, нужна качественная оптика, а качество тем хуже чем больше зум. Кстати, зачем тебе зум для панорам? Наоборот широкий угол нужен
Смотри! Но вот это никуда не годится! Разрешение 2,5х1,5 тыщи пикселов, зумом практически не пользовался. Аналогично. Мало разрешение!
Не знаю о старости, но для меня он наверное тяжеловат был бы.
Аналогично. Мало разрешение!
дык ты в настройках пробовал его поболее сделать? или может фотохостинг снимок пережал?
Не знаю о старости, но для меня он наверное тяжеловат был бы.
на самом деле чем тяжелее фотык - тем лучше будут снимки "с руки" - потому как масса уменьшает тряску... ессно в разумных пределах я свой продавать пока не хочу (ближайшее что нравится стоит от 700 баксов), но подумай хорошо - нужен ли тебе тот мегасуперзум потому как я очень редко своим 20х пользуюсь более, чем на половину
Не знаю о старости, но для меня он наверное тяжеловат был бы.
на самом деле чем тяжелее фотык - тем лучше будут снимки "с руки" - потому как масса уменьшает тряску... ессно в разумных пределах я свой продавать пока не хочу (ближайшее что нравится стоит от 700 баксов), но подумай хорошо - нужен ли тебе тот мегасуперзум потому как я очень редко своим 20х пользуюсь более, чем на половину
Вот в олимпусе и кэноне как раз 10-12... В курсе я о настройках и хостинге. Не забивай голову глупостями.
Смотри! Но вот это никуда не годится!
Разрешение 2,5х1,5 тыщи пикселов, зумом практически не пользовался. Аналогично. Мало разрешение!
Да нипричем там пиксели. Разрешение дает оптика, а не матрица. Если оптика неспособна дать высокое разрешение, то ты хоть миллион на миллион делай кадр, качество от этого не улучшится.
А второй снимок еще и через грязное лобовое стекло сделан на ходу, чего ты от него ожидал?
А первому просто контраста не хватает. Вот поправил что мог, думаю с исходным можно было бы большего добиться
А первому просто контраста не хватает. Вот поправил что мог, думаю с исходным можно было бы большего добиться
Класс. Научи, а!
Да нипричем там пиксели. Разрешение дает оптика, а не матрица. Если оптика неспособна дать высокое разрешение, то ты хоть миллион на миллион делай кадр, качество от этого не улучшится.
Оптика. В указанных аппаратах (первые два поста) что с оптикой не так?
А второй снимок еще и через грязное лобовое стекло сделан на ходу, чего ты от него ожидал?
Оно не грязное, оно мокрое... Ожидал качества. Я люблю снимать по дороге... Вот еще через стекло:
Класс. Научи, а!
Во-первых, в самой камере у тебя есть настройки контраста, почитай инструкцию Во-вторых, полно в сети статей по работе с фотошопом. Гугли "photoshop curves and levels" или по-русски "фотошоп кривые и уровни"
Оптика. В указанных аппаратах (первые два поста) что с оптикой не так?
Я ж говорю, чем больше в объективе зум, тем он темнее и мыльнее - это аксиома. Поэтому и советую не гнаться за зумами. Ощутимого тличия от снимков, которые ты тут выложил не будет. Кроме того, тебе по факту зум не нужен, нужен скорее широкий угол для пейзажей. Вот отсюда и пляши.
Оно не грязное, оно мокрое... Ожидал качества. Я люблю снимать по дороге... Вот еще через стекло:
Ну дык, тут солнечный день, соответвенно выдержка в 4 раза меньше, нет смаза, нет потеков на стекле, голубое небо, сочные цвета итд - вот тебе и красивый снимок. А в таком свете и в таких условиях, как первая дорога тебе ни одна камера не даст нормальной картинки
Ага... Так что, новый аппарат и не нужен?
Ага... Так что, новый аппарат и не нужен?
Из тех, что ты привел - нет, не нужен, качественного скачка не будет. Если обновляться то на один из тех, что я привел. Ну или на беззеркалку. Или вообще на зеркалку
Я ж говорю, чем больше в объективе зум, тем он темнее и мыльнее - это аксиома. Поэтому и советую не гнаться за зумами. Ощутимого тличия от снимков, которые ты тут выложил не будет. Кроме того, тебе по факту зум не нужен, нужен скорее широкий угол для пейзажей. Вот отсюда и пляши.
Теория понятна, но я не профи. Читаю: Чтобы считаться широкоугольным, объективу необходимо иметь фокусное расстояние 28 мм в эквиваленте 35-мм камеры или меньше. Смотрю на Olympus VR-320: Фокусное расстояние (эквив. 35 мм): 24 - 300 мм Попадает, оно? А можно порекомендовать нечто конкретное, с Вашей т.з. в бюджете до 2 тыс. грн?
Ага... Так что, новый аппарат и не нужен?
Из тех, что ты привел - нет, не нужен, качественного скачка не будет. Если обновляться то на один из тех, что я привел. Ну или на беззеркалку. Или вообще на зеркалку
Ясно. Значит будем юзать старый и ковыряться в настройках, теории и прочих ужа давно неинтересных вещах...
Попадает, оно?
Попадает, но само качество картинки не будет ни чем отличатся от того, что дает кен 540й.
А можно порекомендовать нечто конкретное, с Вашей т.з. в бюджете до 2 тыс. грн?
Так чтобы кардинально улучшилось качество снимков - не могу. Если просто надоел этот апарат и хочется новый - то просто выбери тот, что больше нравится по функциям и эргономике, картинку они все дают на примерно одном уровне.
Понятно. Кроме одного, последнего момента. Ведь оптический зум вытягивает все же оптика? И если в 540-ом он был равен 3-м, то в олимпусе 12. Неужели объективы их одинаковы?
Понятно. Кроме одного, последнего момента. Ведь оптический зум вытягивает все же оптика? И если в 540-ом он был равен 3-м, то в олимпусе 12. Неужели объективы их одинаковы?
Оптика вытягивает, совершенно верно. И объективы у них разные, конечно же. Просто пойми одну простую вешь. При одинаковой (сравнимой) цене, чем меньше у объектива зум, тем лучше он дает каринку в своем диапазоне. А еще лучше когда зума нет совсем. 3х - это разумный компромис между удобством и качеством. Ты хочешь пожертвовать качеством картинки на диапазоне, который ты используешь в 90% процентах случаев ради суперзума, который ты будешь использовать в лучшем случае раз в год?
Оптика вытягивает, совершенно верно. И объективы у них разные, конечно же. Просто пойми одну простую вешь. При одинаковой (сравнимой) цене, чем меньше у объектива зум, тем лучше он дает каринку в своем диапазоне. А еще лучше когда зума нет совсем. 3х - это разумный компромис между удобством и качеством. Ты хочешь пожертвовать качеством картинки на диапазоне, который ты используешь в 90% процентах случаев ради суперзума, который ты будешь использовать в лучшем случае раз в год?
Долго думал... Тогда так. Если на 540-м кэноне и 320-м олимпусе выставить 3х зум и снять одну и ту же картинку - результат будет одинаков? Если да, это хорошо, и олимпус будет просто обладать доп.возможностью по оптическому увеличению, а также другими прибамбасами. А вот если нет, и картинка будут хуже, тогда теряется весь смысл новых моделей...
очень редко своим 20х пользуюсь более, чем на половину
я якраз навпаки, переважно знімаю на дальньому кінці(окрім пейзажів звичайно)
максимальний зум + відкрита дирка дають меншу ГРИП і виходять більш менш непогані портрети(як для canon S2IS)
Тогда так. Если на 540-м кэноне и 320-м олимпусе выставить 3х зум и снять одну и ту же картинку - результат будет одинаков?
Нет не будет, у них на 3х зуме разные фокусные расстояния. По качеству у олиспуса скорее всего будет хуже. Пойди в магазин, сделай пару снимков одним и другим, прийди домой и сравни на мониторе, чтобы не гадать.
Тогда так. Если на 540-м кэноне и 320-м олимпусе выставить 3х зум и снять одну и ту же картинку - результат будет одинаков?
Нет не будет, у них на 3х зуме разные фокусные расстояния. По качеству у олиспуса скорее всего будет хуже. Пойди в магазин, сделай пару снимков одним и другим, прийди домой и сравни на мониторе, чтобы не гадать.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Лучше 3-4х зум, но с большой матрицей и светлым объективом
дык ты в настройках пробовал его поболее сделать? или может фотохостинг снимок пережал? 
