не шкода гроші бери дорожчий, шкода - дешевший. ІМХО.
я би взяв дешевший - він майже вдвічі легший
почитай\сравни на Digital Photography Review. Мова там буржуйська, но есть тестовые снимки и т.п. вобщем, хороший сайт!
Да действительно вес разный : )
Ну основные различия которые тянут почти на штуку 1. 14 - 12 мегопикселей, я думаю это не критично, размер матрицы и тип совпадают. 2. Оптический зум, 24 и 15. Думаю после 10Х фотки без штатива уже не те? 3. В одном аккумулятор встроенный, в другом 4 пальчиковых, как по мне пальчиковые удобней.
Традиционный вопрос - нафига тебе мыльница, которая по весу и габаритам почти не уступает зеркалке начального уровня?
Традиционный вопрос - нафига тебе мыльница, которая по весу и габаритам почти не уступает зеркалке начального уровня?
За 1500тыш не бывает зеркалок, даже начального уровня
За 1500тыш не бывает зеркалок, даже начального уровня
Я и не предлагаю брать зеркалку. Крупная мыльница зачем тебе? Возьми ультракрмпакт какой нибудь. Качество снимков то же будет.
И почему 1500? По последней ссылке за 2500 аппарат
Да то я пытался понят, различие между последним и первым фотиком...Вроде бы все одинаковое, кроме мелких наворотов А у ультрокомпактов, какие-то очень маленькие диаметры объективов, что говорит о слабой светосиле
А у ультрокомпактов, какие-то очень маленькие диаметры объективов, что говорит о слабой светосиле
Диаметр объектива не говорит ни о чем. О светосиле говорит значение максимальной диафрагмы. Ничем выдающимся приведенные тобой модели в этом плане не отличаются, 3.1-5.6 - очень слабенько, любой дешевый ультракомпакт имеет такую же светосилу.
Я не вникал, но второй похоже только зумом отличается. Т.е. сомнительное преимущество.
А вообще гов-но что один что другой. Лучше увеличь бюджет и возьми что-то из светосильных компактов с крупной матрицей. Иначе качественного скачка не будет.
Например какой компакт? Просто чтоб я понял о чем речь идет.
Например какой компакт? Просто чтоб я понял о чем речь идет.
Canon S95, Samsung Ex1, Olympus XZ-1, Panasonic LX5 итд Смотри чтобы матрица была 1/1.7 и больше, а максимальная диафрагма F2.0 и больше (F1.8 - больше чем F2.0)
То существенного скачка не будет...ПОнял, буду копать дальше.
Ты так нифига и не понял, раз даешь ссылку на характеристика своего "фотоаппарата", где не указан размер матрицы.
Хотя если сравнить твой нынешний и те 2 что в первом посте, то да, скачка не будет. Обрати внимание на рекомендованные выше камрадами модели.
Ты так нифига и не понял, раз даешь ссылку на характеристика своего "фотоаппарата", где не указан размер матрицы. Хотя если сравнить твой нынешний и те 2 что в первом посте, то да, скачка не будет. Обрати внимание на рекомендованные выше камрадами модели.
А я и не видел в характеристиках размер матрицы на мой фотик, может где-то есть А рекомендованные модели хороши, но в эту цену уже попадают БУ зеркалки.
А я и не видел в характеристиках размер матрицы на мой фотик, может где-то есть
1/2,5
Спасибо за инфу.
Тогда учитывая, что матрица у двух первых фотоаппаратов все же больше, 1/2.3, и поболее мегапиксилей, да и оптика все ж получше, видимо улучшение качества снимка будет.
Вобще мне понравился Olympus XZ-1.
Тогда учитывая, что матрица у двух первых фотоаппаратов все же больше, 1/2.3, и поболее мегапиксилей, да и оптика все ж получше, видимо улучшение качества снимка будет.
Матрица почти не отличается по размеру. От мегапикселей толку ни какого, только вред. А оптика и там и там темная и мыльная
Например какой компакт? Просто чтоб я понял о чем речь идет.
Направление поиска - матрица размером порядка 1/1,7". Например. По тому, что 1/1,7" больше, чем 1/2,5". Мегапикселей желательно поменьше, но с этим сейчас напряженка. Причина в том, что чем больше абсолютный размер (площадь) каждого отдельного пикселя, тем больше света от воспринимает - следовательно, его эквивалентная чувствительность выше. А чем выше чувствительность, тем меньшее усиление слабого сигнала от матрицы требуется, значит тем меньше возникает шумов из-за усиления и тем лучше техническое качество снимков - различие особенно катастрофично при съемке у условиях слабой освещенности. Религиозно я бы смотрел на Fujifilm по тому, что они сами делают матрицы, отличающиеся (ИМХО в среднем в лучшую сторону) от типовых на большинстве других компактов, но это вопрос довольно субъективный. Второе направление поиска - максимально широкий угол у встроенного зум-объектива. Типа этих с относительно крупной матрицей или попроще. Причина в том, что на практике всегда не хватает широкого угла - то ли нет места, чтобы отойти дальше и вместить все в кадр, то ли какие еще технические или творческие причины. А вот сверхдлинный зум на практике как правило бесполезная игрушка, хотя впечатляющие "многоиксовые" зумы и воображаемая возможность "приблизить" удаленные объекты кажутся очень заманчивыми. Еще критерии. Внешний вид - чисто субъективно. Питание - если снимать пару кадров раз-два в год, проще иметь сменные батарейки, иначе выигрывают аккумуляторы. Съемка видео - желательно иметь поддержку съемки видео на уровне 720p или лучше, т.к. телефонное качество видео в компактах предыдущих поколений удручает.
поболее мегапиксилей
Впоиске обсуждали многократно. Вкратце: у каждого объектива есть некий предел разрешающей способности, при чем у реальных объективов реальных компактов разрешение объектива намного ниже разрешающей способности матрицы. Т.е. увеличение числа элементов разложения (увеличение мегапикселей) не может по сугубо физическим причинам увеличить разрешение снимка, т.к. оно ограничено объективом. Технически бессмысленный рост мегапикселей обусловлен исключительно соображениями маркетинга, по тому что в сознании потребителя 12 мегапикселей намного лучше, чем 10 (если пересчитать в количество дополнительных строк и столбцов на мартице, то эти дополнительные двадцать процентов становятся и вовсе смехотворными) - и это при том, что и трех-четырех с избытком для реальных объективов.
Карашо....Учитывая советы, составляю новы свой топ Оцените плыз. Аппараты в принципе уже старые, снятые с производства, но продолжают держаться в цене, хотя цена не превішает 2000 грн
по долгу службы через руки проходит много компактов, причём не просто щёлкнуть пару кадров и в руках покрутить, поэтому с ответственностью могу заявить, что оба нафиг у всех недорогих гиперсуперпуперультразумов фуджифильм катострофические шумы мало того - на высоких чувствительностях (800 и выше)полный ахтунг с цветами (шумы, пилять, цветастные), промахи экспозамера (особенно в теле положении, ради которого зачастую и берут ультразумы - чё...бегать же не надо - фотик для ленивых ) и автоматического баланса белого, тормознутые реакции меню, нифига не читаемый на солнце дисплей, края и углы снимка мылит просто мрак... и прочие неприятности у фуджика есть хорошие камеры, но все псевдозеркалки на ПЗС сенсоре 1/2,3, да и 1/1,7 - гафно
Карашо....Учитывая советы, составляю новы свой топ Оцените плыз. Аппараты в принципе уже старые, снятые с производства, но продолжают держаться в цене, хотя цена не превішает 2000 грн
кстати, если уж габариты перечисленных камер не смущают, то за 2-2,5 кгрн сейчас можно взять D50/D70 Nikon и иногда в довольно свежем состоянии
ггггг....один из моих первых материалов ...это моя камера и сфоткана
Наслаждаюсь С него дорога только в зеркалки среднего уровня.
Ну раз твое, скажи, как с помощью гистограммы улучшать изображение. Я конечно понимаю, что гистограмма это отображение засвеченных пикселей, но как применить
Ну раз твое, скажи, как с помощью гистограммы улучшать изображение. Я конечно понимаю, что гистограмма это отображение засвеченных пикселей, но как применить
На гистограмму лучше всего смотреть сразу "в поле", а не дома, т.к. дома уже зачастую поздно что либо предпринимать, особенно если снимаешь сразу в жпег, а не в рав.
Так вот, сделав снимок, смотришь на гистограмму. Если она заваленна влево, значит снимок недосвечен, нужно либо больше выдержку, либо больше дырку, либо выше ИСО. Если заваленна вправо, значит все наоборот. А если и туда и туда, то значит твоей камере не хватило динамического диапазона, в таком случае можно использовать градиентный фильтр, чтобы затемнить самую яркую часть кадра (небо например). А можно сделать несколько снимков с разной экспозицией, а затем смешать или сделать HDR.
Но не все так однозначно... Случаи бывают разные, нет такого понятия, как "идеальная гистограмма"...
Ну вот камера показывает гистограмму прямо в живую, то есть до момента снимка, изменя различные параметры, я сразу вижу изменения в гистограмме. А всплеск ровно по середине гистограммы,что означает?
Немного упрощенно. Желательно, чтобы горб гистограмма была по возможности шире, но не налазила на нижний (левый) и верхний (правый) предел. Это означает, что распределение относительно светлых и темных элементов изображения растянуто в пределах динамического диапазона кадра, но ничто не вылазит в совсем черное и совсем белое, пересвеченное. Уровень гистограммы, высота столбцов, формирующих график - количество элементов изображения с данной освещенностью, чем уже динамический диапазн основного объекта съемки, занимающего значительную площадь кадра (т.е. крупный однотонный объект, например), тем более заметен всплеск на гистограмме - просто по тому, что удельный вес (площадь) такой освещенности выше других уровней по кадру в среднем. Еща раз, на что ИМХО следует обратить внимание. Иногда бывает вроде нормальная гистограмма, но справа есть узенькая, но высокая "палака" - скорее всего у тебя в кадре пересвеченное небо (или окно или еще какой-то слишком яркий объект). Немного (по площади кадра) пересвета не страшно, а вот молочно-белое небо, если только так не было задуманно, обычно выглядит не очень. Слишком высокие "холмы" слева - в кадре много темных и от того плохо проработанных деталей. В редакторе можно будет чуть-чуть осветлить, но ценой роста шумов, по этому сильный недосвет исправить без потерь невозможно, только немножко подправить кривую или чуть осветлить линейно. Смещение горба гистограммы в какую-то сторону так, что она налазит на ограничитель и оставляет пустое место с другой стороны - недо- или пересвеченный кадр, часть деталей потеряна безвозвратно и результирующий динамический диапазон уже, чем может дать камера (используй экспокоррекцию, чтобы по возможности втиснуть гистограмму между ограничителей, заполнив ею все пространство, но не сильно налазя на ограничители, только касаясь их, чтобы не было свободного места).
Сенкс, Как всегда доступно и популярно ПОшел делать шедевры!
Да и вобще, из-за вас я начал на EXIF фоток выложенных в инете смотреть, вот оно мне надо было?
Удачных снимков!
С разрешения топикстартера о выборе фотика (дабы не плодить темы) вопрос - а можно ли смотреть в сторону б/у фотиков (ну например зеркалок нач уровня или цифровиков подороже в бюджете +- 3000 грн)? Как для начинающего,не искушенного супер оптикой и т.п. юзверя,для любительского семейного пользования. Если стОит - на что обращать внимание, как проверить состояние,подлинность слов продавца? Или нуевонафик брать такую технику без гарантии? Заранее спасибо.
Так что скажете, господа?
Брати варто(сам хочу б/у дзеркало), але щоб перевірити візьміть когось шарящого з собою.
ИМХО смотреть стОит. Вариантов много - "профессиональные" объективы постарше, да и камеры постарше из дорогих или помоложе из более бюджетных... Смотря чего хотелось бы получить в результате.
Я не рискнул, в зеркалке есть механика, которая изнашивается, и бу брать стремно, тем более попросить кого-нить шарящего у меня нет возможности. По этому остановился на другом
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ПОшел делать шедевры! 
Выкладывай, не стесняйся. 
