В ответ на: Понятия "рисунок оптики", у тебя нет, как такового
В ответ на: А по поводу, какой полтинник лучше, тож можно спорить бесконечно...
як і про поняття "малюнок оптики" народна мудрість каже "комусь подобається крем-брюллє, а комусь свиний хрящик"
В ответ на: кучу звёзд в разных тестах заработала... Сам факт, что о ней столько говорят, уже о многом может сказать..
а те, що за "к і н" 75% ринку дзеркалок, цей факт про що може сказати? до речі, про кенівський полтінік 50/1.8 "говорят" незрівняно більше, ніж про цю Сігму
У меня NEC Multisync 20WGX2 Если у тебя моник за 100-200 долл, то я тебя полностью понимаю, бро.
Опять понты Ты даже не можешь объяснить, в чем заключается уникальность рисунка. Аудиофилы ищут теплый ламповый звук, а сонефилы какой-то призрачный рисунок.
Прошу проголосовать, это снимет многие вопросы для вас и других о цвете и качестве фото. Увы, мы не можем хвастаться бумажными, отсюда и куча кривотолков и взаимонепониманий.
так ты скажешь, какой у тебя монитор? Или это мега секрет?
А понтов никаких, монитор у меня не Lacie, за пару куе, а обычный, просто с правилными цветами.
Какая собсно разница какой монитор, сам же знаешь, что дело в калибровке. Так вот я прекрасно виже какие там цвета у тебя на снимке - приглушенный зеленый, свинцово-синее небо итд. Только это все настолько зависит от света, положения солнца и еще кучи других параметров, что говорить о каком-то там рисунке оптики смысла ровно ноль. И вообще в постобработке все можно кардинально поменять.
Я уверен, что ты не отличишь произвольный необработанный снимок сделанный минолтой и скажем кеноном 85/1.8. Межем провести эксперимент
Какая собсно разница какой монитор, сам же знаешь, что дело в калибровке. Так вот я прекрасно виже какие там цвета у тебя на снимке - приглушенный зеленый, свинцово-синее небо итд. Только это все настолько зависит от света, положения солнца и еще кучи других параметров, что говорить о каком-то там рисунке оптики смысла ровно ноль. И вообще в постобработке все можно кардинально поменять.
Я уверен, что ты не отличишь произвольный необработанный снимок сделанный минолтой и скажем кеноном 85/1.8. Межем провести эксперимент
Сорри, что влажу но... 1. Цвет на фото с мальчиком у Shnol мне однозначно больше нравится и он "правильнее", что ли, хоть и не вполне отражает реальность. Во всяком случае видно, что он такой сделан осознанно, а на красном видимо то, что вылезло из камеры. 2. На том же фото у Shnol есть такая важная штука, как СВЕТ. Посмотрите, как он ложится на лицо мальчика, делая его объемным. На Вашем фото его вовсе нет. 3. Рисунок стекла в постобработке можно только убить, но не создать. И от монитора он не зависит, как и от цвета вообще А говорить о нем можно, ибо он есть, но это удел не всех, а только гурманов
В ответ на: 1. Цвет на фото с мальчиком у Shnol мне однозначно больше нравится и он "правильнее", что ли, хоть и не вполне отражает реальность. Во всяком случае видно, что он такой сделан осознанно, а на красном видимо то, что вылезло из камеры. 2. На том же фото у Shnol есть такая важная штука, как СВЕТ. Посмотрите, как он ложится на лицо мальчика, делая его объемным. На Вашем фото его вовсе нет.
Это все прекрасно, но не имеет ни какого отношения к оптике. Кстате, фотку ту я спецом "утеплил", не знаю даж зачем. Вот необработанная версия
В ответ на:
3. Рисунок стекла в постобработке можно только убить, но не создать. И от монитора он не зависит, как и от цвета вообще А говорить о нем можно, ибо он есть, но это удел не всех, а только гурманов
Вот давайте, я выложу с десяток снимков (абсолютно случайных из инета) без екзифов, а вы со Шнолом отгадаете, какие из них сделанны Минолтой 85 (или какая там у вас соневодов любимая линза). Если процент попадания будет статистически значимым, то тогда мы продолжим разговор о рисунках и гурманах.
Спросил о мониторе не напрасно, как выяснилось.. Зелень там не приглушённая, а абсолютно естественная, а небо таки свинцовое. Многие линзы умеют передать СВЕТ и ЦВЕТ. И это дано далеко не каждому объективу и не каждой камере. У Гуннара цвет заведомо неправильный и сделать его правильным будет либо трудно, либо невозможно. Как и "прирастить" "отрезанны"е руки. Многие фотографы, кстати, выбирают объективы по цвету, тональность переходов стоит многого, другое дело, что не всем это понятно.
Гуннар, вот глянь на тот пейзаж с ровером... Небо не синее, зелень грязная, общего контраста, звонкости, просто нет.
настаиваю на том, что цвет есть частью характера линзы. И разглядеть это на офисном монике, прсто нереально. Откуда и имеем цвета гуннара. Сделал розовым, называет утеплил )) ржунимагу.
Однако, честь и хвала Гуннару, за выложенный материал, ибо чаще, народ умеет фоткать только языком, всячески пытаясь унизить марку, отличную от вбранной им, в99% безсонательно, опираясь на рекламу или "у друга такой и он доволен" А пересмотреть кучу материала, подержать в руках, сходить в магазин с флешкой, и изучить дома снимки, это не для нас ))
Я то понимаю, что многие купили фотик с надписью, как у репортёров на футболе, а тут какойто Шноль хочет их убедить, что есть нехуже, а зачастую и лучше.
Из тысячи твоих розовеньких фоточек, легко найду снятое на М85/1,4
Нет, не моих, из интерета, снятых аналогичной оптикой. Ну что?
Аналогичной твоей без проблем!
Только просматривается задумка: Ура, Шноль ошибся, значит 50/1,8 не хуже М85/1,4
И ещё, на кой мне что-то угадывать, если я могу посмотреть на свои снимки и на кучу хлама в интернете? Где должна быть заинтересованность? Что я добьюсь оным? Если ошибусь, кто-то возрадуется, если не ошибусь ничего не измениться. Ты будешь продолжать снимать своей техникой, я своей.
Ты, лучше, посмотри сам, для себя, кучу снимков, объективно, и тебе много станет ясно.
Пока ты пытаешься оказать, что к, лучше с, а этого нет, не лучше )