Разница в геометрии, в реально существующих объективах и в проекции ими на бОльшие линейные размеры. Ну и насчет светочувствительности (шумов на очень высоких ISO) как бы трудно не упомянуть. Это действительно качественно иной уровень.
Ну и ГРИП в полтора раза при том же угле зрения (и той же, естественно, диафрагме).
Да, еще по оптике с широким углом чуток получше ситуация.
Вижу что динамический диаппазон более чем на один стоп выше у D7000. По другим показателям 700 лидирут... Общий рейтинг у камер одинаков...
от мне интересно,чесно,реально считаете что нет вообще никакой разницы кроме
иного уровня для мозга владельца
межну кропом и ФФ?
Разница есть, но называть это принципиально другим уровнем?
И динамический - разве что на самой низкой ИСО.
А рейтинг - это рейтинг...
Естественно, чуть больший кадр не добавит автошедевральности. Скорее наоборот, меньший ГРИП - больше хлопот. Но возможности чуток увеличивает. Если бы еще не такой ценой...
от мне интересно,чесно,реально считаете что нет вообще никакой разницы кроме
иного уровня для мозга владельца
межну кропом и ФФ?
Позовите Шноля...
но называть это принципиально другим уровнем?
Примерно как объектив на стоп светосильнее. Есть такие, кто и это считает принципиальным отличием.
PS: Иногда и второе колесико относят к принципиально другому уровню. И что? Кому как удобнее, тот так и называет.
Позовите Шноля...
Может, лучше Вия?
Позовите Шноля...
Может, лучше Вия?
не-не, я круг вокруг темы нарисовал
матрицы разных поколений просто правильней сравнивать 7000 с 800
матрицы разных поколений просто правильней сравнивать 7000 с 800
Я вообще о чём, что размер матрицы особенно когда речь о кропе 1.5-1.6 не является чем-то первоопределяющим в конечном визуальном результате. Вот если сравнить 4/3 c ФФ то согласен есть принципиальная разница и соответственно качественный скачок...
А ты эти 1.5-1.6 в разрезе площади кадра посчитай. 4/3 по размерам практически сопоставим с классическим APS-C, поэтому говорить, что именно 4/3 качественно отличается от ФФ, а кроп - нет, ИМХО, неверно.
А ты эти 1.5-1.6 в разрезе площади кадра посчитай. 4/3 по размерам практически сопоставим с классическим APS-C, поэтому говорить, что именно 4/3 качественно отличается от ФФ, а кроп - нет, ИМХО, неверно.
Считаю:
4/3 - 17.3 x 13mm площадь кадра 225мм.кв. Кроп от Соньки 23.5 x 15.6mm площадь кадра 367мм.кв. ФФ 36 x 24mm площадь кадра 367мм.кв. 864мм.кв.
Так что 4/3 от ФФ отличается почти в 4 раза по площади кадра, что я собственно и хотел показать...
P.S. ФФ больше кропа по площади чуть больше чем в два раза.
Ну а теперь - плотность пикселей и их размер, а также расстояние между микролинзами на матрице... Только прошу сравнивать матрицы примерно одних годов выпуска.
плотность пикселей и их размер, а также расстояние между микролинзами на матрице...
А разве различие этих параметров однозначно связано с признаком "фул/кроп" ?
Если бы еще не такой ценой...
Циркулируют слухи про будущую модель, D600 - младший фулфрейм за ~$1k5 "там". Если окажется правдой, то входная цена в полный кадр и все его возможности (кому светочувствительность, кому игры с малой ГРИП, кому работа с ультрашириками без оглядок - одно непрекращающееся удовольствое, даже если функционал изрядно подрежут ради дифференциации старших и младших моделей) снизится до более приемлемой цифры.
Слухи о "бюджетном фуле", если не изменяет память, курсируют не первый год. А всемирная организация здравоохранения воз и ныне... Дай бог, дай бог...
А ведь проблема бюджетности при переходе на ФФ еще и в том, что если любитель (о профи в данном случае речи не идет, инструмент есть инструмент и отношение к цене несколько иное) еще не добрался до предельно светосильной оптики, то бюджетнее апгрейд делать именно по оптике с тем же результатом. А уж если этого не хватает, тогда платить за последний стоп тушкой, при этом снова таки - для сохранения угла зрения докупая и весьма небюджетную более длинную оптику. И получается, что при нынешних ценах добавка последнего стопа по ГРИП обходится в удвоение-утроение цены. Ну, если раза в полтора удешевят тушку, будет чуток поменьше. Про широкий угол - отдельный разговор (если 15 ЭФР не хватает).
Согласен. В любительской практике стоп-два светочувствительности почти всегда можно пережить совершенно безболезненно и тянуться за ними любой ценой вряд ли есть смысл. Но с разрешением ничего не поделаешь - разрешение объективов конечно и чем меньший кусок проецируемого ими на фокальную плоскость изображения используется, тем меньше линий миры туда поместится, а шарпом их не воссоздать из ничего.
Согласен. В любительской практике стоп-два светочувствительности почти всегда можно пережить совершенно безболезненно и тянуться за ними любой ценой вряд ли есть смысл. Но с разрешением ничего не поделаешь - разрешение объективов конечно и чем меньший кусок проецируемого ими на фокальную плоскость изображения используется, тем меньше линий миры туда поместится, а шарпом их не воссоздать из ничего.
Оптика специально разработанная под кроп имеет больше линий на мм. В оптике есть закономерность, чем меньше круг изображения тем большее разрешение имеет объектив.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Насчёт чуствительности можешь посмотреть 
