Или если проще, то с ПЗС на КМОП матрицу? Также интересует смогу ли я снимать с меньшим количеством шума на более вісоких значения ИСО?
P.S. D700 - конечно лучше, но тогда придётся и оптику менять, так что не рассматриваю
Может D7000?
да. а вот Д300 или Д7000 - думать тебе. каждая из камер имеет свои преимущества.
да. а вот Д300 или Д7000 - думать тебе. каждая из камер имеет свои преимущества.
Д7000 имеет одну из лучших матриц в классе, в данном случае Сони))))
да. а вот Д300 или Д7000 - думать тебе. каждая из камер имеет свои преимущества.
Д7000 имеет одну из лучших матриц в классе, в данном случае Сони))))
не отрицаю. у Д300 зато преимущества при работе с мануальными (старыми и светосильными) обьективами. Но, несомненно, Д7000 имеет матрицу получше, чем Д90=Д300. Друг сменил Д90 на Д7000 - разница, говорит, ощущается.
на д7000 отвертка есть...или о чем ты?
не отрицаю. у Д300 зато преимущества при работе с мануальными (старыми и светосильными) обьективами. Но, несомненно, Д7000 имеет матрицу получше, чем Д90=Д300. Друг сменил Д90 на Д7000 - разница, говорит, ощущается.
D7000 тоже имеет отвёртку,а в чём ещё может быть преимущество?
не отрицаю. у Д300 зато преимущества при работе с мануальными (старыми и светосильными) обьективами. Но, несомненно, Д7000 имеет матрицу получше, чем Д90=Д300. Друг сменил Д90 на Д7000 - разница, говорит, ощущается.
D7000 тоже имеет отвёртку,а в чём ещё может быть преимущество?
баянет. замеры на старых обьективах по разному работают. я сравнивал папин Д300 и мой Д90. так вот у него фотик показывает, куда крутить резкость на мануальном обьективе. в общем тут я подробно рассказать не смогу, но "суслик есть".
ну может замер - да...но поставить Ai и Ais обьектив без переходника или переделки - дудки и на д300...а вообще это фича для гиков мануальщины,тут надо знать "всю глубину этих глубин"...
ну может замер - да...но поставить Ai и Ais обьектив без переходника или переделки - дудки и на д300...а вообще это фича для гиков мануальщины,тут надо знать "всю глубину этих глубин"...
угу. в общем для "просто" Д7000 таки рулит!
только 7000 подороже будет чем 300
только 7000 подороже будет чем 300
Если у него такая же "эргономика" как на д5000, то ну его в . Пластик-пластиком, да ещё и в руке не лежит.
5000, 7000 и 300 - разные классы с повышением, ты про какой конкретно говоришь то?
300s бери тогда уж, он даже производится еще
5000, 7000 и 300 - разные классы с повышением, ты про какой конкретно говоришь то?
я про д7000
300s бери тогда уж, он даже производится еще
А он чем-то отличается от d300 кроме видео? Я только скорострельность заметил
я же говорю - производится))
d300 уже не выпускается... если сверх-скорострельность не требуется, я бы брал d7000.
d300 уже не выпускается... если сверх-скорострельность не требуется, я бы брал d7000.
Меня вот всегда интересовало почему, когда спрашиваешь: какое брать, красное или синее, все начинают советовать зелёное? Надо было наверное голосовалку замутить: брать, не брать и всё
Все равно в камментах дописали бы. По теме: D300, конечно, отличная камера, но смотри зеленое D700, т.к. иначе просто получшишь что-то получше, посвежее, поинтереснее, но нет перехода на принципиально иной уровень. А чтобы оптику не менять, то D200 придется тоже оставить.
Все равно в камментах дописали бы. По теме: D300, конечно, отличная камера, но смотри зеленое D700, т.к. иначе просто получшишь что-то получше, посвежее, поинтереснее, но нет перехода на принципиально иной уровень. А чтобы оптику не менять, то D200 придется тоже оставить.
Ты считаешь что D700 это принципиально иной уровень по сравнению скажем с D7000? В чём именно он иной? Тогда человек снимающий на 4.5х6 при переходе на 6х6 так же переходит на другой уровень? Тогда 6х9 это уже третий уровень?
Разница в геометрии, в реально существующих объективах и в проекции ими на бОльшие линейные размеры. Ну и насчет светочувствительности (шумов на очень высоких ISO) как бы трудно не упомянуть. Это действительно качественно иной уровень.
Разница в геометрии, в реально существующих объективах и в проекции ими на бОльшие линейные размеры. Ну и насчет светочувствительности (шумов на очень высоких ISO) как бы трудно не упомянуть. Это действительно качественно иной уровень.
Ну и ГРИП в полтора раза при том же угле зрения (и той же, естественно, диафрагме).
Да, еще по оптике с широким углом чуток получше ситуация.
Вижу что динамический диаппазон более чем на один стоп выше у D7000. По другим показателям 700 лидирут... Общий рейтинг у камер одинаков...
от мне интересно,чесно,реально считаете что нет вообще никакой разницы кроме
иного уровня для мозга владельца
межну кропом и ФФ?
Разница есть, но называть это принципиально другим уровнем?
И динамический - разве что на самой низкой ИСО.
А рейтинг - это рейтинг...
Естественно, чуть больший кадр не добавит автошедевральности. Скорее наоборот, меньший ГРИП - больше хлопот. Но возможности чуток увеличивает. Если бы еще не такой ценой...
от мне интересно,чесно,реально считаете что нет вообще никакой разницы кроме
иного уровня для мозга владельца
межну кропом и ФФ?
Позовите Шноля...
но называть это принципиально другим уровнем?
Примерно как объектив на стоп светосильнее. Есть такие, кто и это считает принципиальным отличием.
PS: Иногда и второе колесико относят к принципиально другому уровню. И что? Кому как удобнее, тот так и называет.
Позовите Шноля...
Может, лучше Вия?
Позовите Шноля...
Может, лучше Вия?
не-не, я круг вокруг темы нарисовал
матрицы разных поколений просто правильней сравнивать 7000 с 800
матрицы разных поколений просто правильней сравнивать 7000 с 800
Я вообще о чём, что размер матрицы особенно когда речь о кропе 1.5-1.6 не является чем-то первоопределяющим в конечном визуальном результате. Вот если сравнить 4/3 c ФФ то согласен есть принципиальная разница и соответственно качественный скачок...
А ты эти 1.5-1.6 в разрезе площади кадра посчитай. 4/3 по размерам практически сопоставим с классическим APS-C, поэтому говорить, что именно 4/3 качественно отличается от ФФ, а кроп - нет, ИМХО, неверно.
А ты эти 1.5-1.6 в разрезе площади кадра посчитай. 4/3 по размерам практически сопоставим с классическим APS-C, поэтому говорить, что именно 4/3 качественно отличается от ФФ, а кроп - нет, ИМХО, неверно.
Считаю:
4/3 - 17.3 x 13mm площадь кадра 225мм.кв. Кроп от Соньки 23.5 x 15.6mm площадь кадра 367мм.кв. ФФ 36 x 24mm площадь кадра 367мм.кв. 864мм.кв.
Так что 4/3 от ФФ отличается почти в 4 раза по площади кадра, что я собственно и хотел показать...
P.S. ФФ больше кропа по площади чуть больше чем в два раза.
Ну а теперь - плотность пикселей и их размер, а также расстояние между микролинзами на матрице... Только прошу сравнивать матрицы примерно одних годов выпуска.
плотность пикселей и их размер, а также расстояние между микролинзами на матрице...
А разве различие этих параметров однозначно связано с признаком "фул/кроп" ?
Если бы еще не такой ценой...
Циркулируют слухи про будущую модель, D600 - младший фулфрейм за ~$1k5 "там". Если окажется правдой, то входная цена в полный кадр и все его возможности (кому светочувствительность, кому игры с малой ГРИП, кому работа с ультрашириками без оглядок - одно непрекращающееся удовольствое, даже если функционал изрядно подрежут ради дифференциации старших и младших моделей) снизится до более приемлемой цифры.
Слухи о "бюджетном фуле", если не изменяет память, курсируют не первый год. А всемирная организация здравоохранения воз и ныне... Дай бог, дай бог...
А ведь проблема бюджетности при переходе на ФФ еще и в том, что если любитель (о профи в данном случае речи не идет, инструмент есть инструмент и отношение к цене несколько иное) еще не добрался до предельно светосильной оптики, то бюджетнее апгрейд делать именно по оптике с тем же результатом. А уж если этого не хватает, тогда платить за последний стоп тушкой, при этом снова таки - для сохранения угла зрения докупая и весьма небюджетную более длинную оптику. И получается, что при нынешних ценах добавка последнего стопа по ГРИП обходится в удвоение-утроение цены. Ну, если раза в полтора удешевят тушку, будет чуток поменьше. Про широкий угол - отдельный разговор (если 15 ЭФР не хватает).
Согласен. В любительской практике стоп-два светочувствительности почти всегда можно пережить совершенно безболезненно и тянуться за ними любой ценой вряд ли есть смысл. Но с разрешением ничего не поделаешь - разрешение объективов конечно и чем меньший кусок проецируемого ими на фокальную плоскость изображения используется, тем меньше линий миры туда поместится, а шарпом их не воссоздать из ничего.
Согласен. В любительской практике стоп-два светочувствительности почти всегда можно пережить совершенно безболезненно и тянуться за ними любой ценой вряд ли есть смысл. Но с разрешением ничего не поделаешь - разрешение объективов конечно и чем меньший кусок проецируемого ими на фокальную плоскость изображения используется, тем меньше линий миры туда поместится, а шарпом их не воссоздать из ничего.
Оптика специально разработанная под кроп имеет больше линий на мм. В оптике есть закономерность, чем меньше круг изображения тем большее разрешение имеет объектив.
плотность пикселей и их размер, а также расстояние между микролинзами на матрице...
А разве различие этих параметров однозначно связано с признаком "фул/кроп" ?
Кстати совершенно не связано...
Вопрос был риторический
Риторический или нет, но пока еще никто не смог доказать преимущество кропа над ФФ в плоскости цвета и ДД (как прямого следствия размера пикселей и их плотности на сенсоре). Писькомерялки типа дхомарка оставим для пионеров.
Мелочи типа ГРИП, объема, передачи тона, "нормальности" оптики и пр. оставим за кадромкропом.
как прямого следствия размера пикселей и их плотности на сенсоре
Или одно, или другое. Два сразу - несовместимо. По размеру пиксельного датчика - если сравнивать фул с компактом, существенно, фул с кропом - не однозначно. Может быть одинаково, а может быть на одном из них больше (чуток). В пределах того, насколько гуляет в рамках одного формата.
А за кадром ты оставил именно главное отличие.
Опять 25... Народ, неужели вы не видите разницы между картинками с кропа и ФФ? В первую очередь - разницы в цвете? И ведь очевидно, благодаря чему эта разница есть...
Опять 25... Народ, неужели вы не видите разницы между картинками с кропа и ФФ? В первую очередь - разницы в цвете? И ведь очевидно, благодаря чему эта разница есть...
Вот я не вижу разницы в цвете. Можешь хотя бы теоретически обосновать почему цвет на ФФ должен быть лучше? Особенно в свете того что плотность пикселов и их размер не является определяющим отличием кропа от ФФ...
Опять 25... Народ, неужели вы не видите разницы между картинками с кропа и ФФ? В первую очередь - разницы в цвете? И ведь очевидно, благодаря чему эта разница есть...
Вот я не вижу разницы в цвете. Можешь хотя бы теоретически обосновать почему цвет на ФФ должен быть лучше? Особенно в свете того что плотность пикселов и их размер не является определяющим отличием кропа от ФФ...
Просто камеры лучше. )) Если шо, я тож +1 за ФФ.
В первую очередь - разницы в цвете?
Я большую разницу в цвете вижу между Шнолем и Гоншегом, чем у Шноля между кропнутой Альфой и фульной.
Просто камеры лучше. ))
Ламба/Бентли/Ферари лучше, чем Ауди. И что?
Опять 25... Народ, неужели вы не видите разницы между картинками с кропа и ФФ? В первую очередь - разницы в цвете? И ведь очевидно, благодаря чему эта разница есть...
Вот я не вижу разницы в цвете. Можешь хотя бы теоретически обосновать почему цвет на ФФ должен быть лучше? Особенно в свете того что плотность пикселов и их размер не является определяющим отличием кропа от ФФ...
Это не очевидно? Больше сенсор - больше света на фотодиодах. Меньше плотность пикселей при большем их размере, емае...
Актуальная APS-C матрица кэнона имеет 18 мегапикселей, расположенных на 342 кв. мм. ФФ матрица от 5Д2 - 21 мегапиксель на 864 кв. мм. Ты все еще не видишь разницу?
Из Википедии:
Физические размеры фотосенсоров определяются размером отдельных пикселей матрицы, которые в современных фотосенсорах имеют величину 0,005-0,006 мм. Чем крупнее пиксель, тем больше его площадь и количество собираемого им света, поэтому тем выше его светочувствительность и лучше отношение сигнал/шум (в плёночной фотографии шумы называются «вуаль»). Необходимое разрешение деталей фотографии определяет общее количество пикселей, которое в современных фотоматрицах достигает десятков миллионов пикселей (Мегапикселей), и тем задаёт физические размеры фотоматрицы.
* Законы оптики определяют зависимость ГРИП от физического размера матрицы. Если сфотографировать тремя фотоаппаратами с разным физическим размером матрицы одну и ту же сцену с одним и тем же углом зрения и одним и тем же значением диафрагмы на объективах, и изучить результат (файл на компьютере, распечатку с принтера) в одинаковых условиях, то ГРИП на снимке, сделанном фотоаппаратом с наименьшей матрицей, будет наибольшей (больше предметов в кадре будет показано резко), а фотоаппарат с наибольшей матрицей покажет наименьшую ГРИП (предметы не в зоне резкости будут сильнее размыты).
Актуальная APS-C матрица кэнона имеет 18 мегапикселей, расположенных на 342 кв. мм. ФФ матрица от 5Д2 - 21 мегапиксель на 864 кв. мм.
Кроме Кена нет фотоаппаратов У Никона последний ФФ уже 36. Правда, в D4 - 16!!!
Но в любом случае ситуация такова, что при одинаковом поколении (технологии и особенностях ее реализации) чувствительность пиксельного сенсора действительно определяется его площадью. При той же мегамиксельности фул против кропа дает капельку больше двух. Т.е. примерно один стоп. А реально - чаще всего чуть меньше двух из за большей (все же) мегапиксельности фула. При этом разница в двух фулах одного поколения может составить тот же стоп. А можно еще оговорить, что стаб (у той же Соньки - в тушке, т.е. на всех стеклах) дает преимущество уже в два стопа (можно меньше ставить ИСО и шумов, естественно будет меньше, как в датчике большего размера).
И с ГРИП схожая ситуация и тоже я много раз повторял - пятно размытия при кропе 1.5 будет примерно соответствовать тому, когда на ФФ ты прикроешь диафрагму на один стоп. (при том же угле зрения).
Вот она разница и ничего дополнительного мистического в отношении восприятия объема и цвета. Она есть. Но вот новый ли это уровень один стоп, много это или мало - каждый решает сам. Я уже об этом устал повторять.
Да и (снова повторяюсь) то же преимущество дает замена оптики на более светосильною. при этом оптика более высокого класса (коей является более светосильная), кроме этого дает еще кой-чего по мелочам. Поэтому пока фотограф не сменил парк своей оптики на топовую - ФФ для него просто бесполезен.
Сам поговорил, сам ответил )) Ну лучше фф, намного, честно. И стопами я не измеряю ) Просто лучше и всё, для меня в разы. А о "мистическом" скажешь сам, когда на ФФ перейдёшь.
Не уподобляйся журналистам, для которых 1.1 уже "на порядок"
когда на ФФ перейдёшь
Максимум, на что я перейду - парачка "Лимов", например 77 и 15. И то пока для меня дороговато - есть более необходимые статьи расходов (подрастающее и приближающееся к самостоятельной жизни поколение).
Опять 25... Народ, неужели вы не видите разницы между картинками с кропа и ФФ? В первую очередь - разницы в цвете? И ведь очевидно, благодаря чему эта разница есть...
Вот я не вижу разницы в цвете. Можешь хотя бы теоретически обосновать почему цвет на ФФ должен быть лучше? Особенно в свете того что плотность пикселов и их размер не является определяющим отличием кропа от ФФ...
Просто камеры лучше. )) Если шо, я тож +1 за ФФ.
Так чем лучше? Тяжелее?
Опять 25... Народ, неужели вы не видите разницы между картинками с кропа и ФФ? В первую очередь - разницы в цвете? И ведь очевидно, благодаря чему эта разница есть...
Вот я не вижу разницы в цвете. Можешь хотя бы теоретически обосновать почему цвет на ФФ должен быть лучше? Особенно в свете того что плотность пикселов и их размер не является определяющим отличием кропа от ФФ...
Это не очевидно? Больше сенсор - больше света на фотодиодах. Меньше плотность пикселей при большем их размере, емае...
Актуальная APS-C матрица кэнона имеет 18 мегапикселей, расположенных на 342 кв. мм. ФФ матрица от 5Д2 - 21 мегапиксель на 864 кв. мм. Ты все еще не видишь разницу?
Из Википедии:
Вот я не вижу разницы в цвете. Можешь хотя бы теоретически обосновать почему цвет на ФФ должен быть лучше? Особенно в свете того что плотность пикселов и их размер не является определяющим отличием кропа от ФФ...
Это не очевидно? Больше сенсор - больше света на фотодиодах. Меньше плотность пикселей при большем их размере, емае...
Актуальная APS-C матрица кэнона имеет 18 мегапикселей, расположенных на 342 кв. мм. ФФ матрица от 5Д2 - 21 мегапиксель на 864 кв. мм. Ты все еще не видишь разницу?
Из Википедии:
Физические размеры фотосенсоров определяются размером отдельных пикселей матрицы, которые в современных фотосенсорах имеют величину 0,005-0,006 мм. Чем крупнее пиксель, тем больше его площадь и количество собираемого им света, поэтому тем выше его светочувствительность и лучше отношение сигнал/шум (в плёночной фотографии шумы называются «вуаль»). Необходимое разрешение деталей фотографии определяет общее количество пикселей, которое в современных фотоматрицах достигает десятков миллионов пикселей (Мегапикселей), и тем задаёт физические размеры фотоматрицы.
* Законы оптики определяют зависимость ГРИП от физического размера матрицы. Если сфотографировать тремя фотоаппаратами с разным физическим размером матрицы одну и ту же сцену с одним и тем же углом зрения и одним и тем же значением диафрагмы на объективах, и изучить результат (файл на компьютере, распечатку с принтера) в одинаковых условиях, то ГРИП на снимке, сделанном фотоаппаратом с наименьшей матрицей, будет наибольшей (больше предметов в кадре будет показано резко), а фотоаппарат с наибольшей матрицей покажет наименьшую ГРИП (предметы не в зоне резкости будут сильнее размыты).
Опять 25 Тебе уже несколько человек написало что плотность пикселов и их размер не является определяющим отличием кропа от ФФ... А ты это повторяешь как мантру...
Несколько человек - это ты и Сильвер? Вы вдвоем решили, что размер пикселя не является отличием кропа от ФФ... Но, тем не менее, что либо противопоставить общеизвестным фактам и законам не смогли. И, как бы тебе не было смешно, но ФФ матрица всегда будет лучше кропнутой (одних годов выпуска).
За сим откланиваюсь.
Несколько человек - это ты и Сильвер? Вы вдвоем решили, что размер пикселя не является отличием кропа от ФФ... Но, тем не менее, что либо противопоставить общеизвестным фактам и законам не смогли. И, как бы тебе не было смешно, но ФФ матрица всегда будет лучше кропнутой (одних годов выпуска).
За сим откланиваюсь.
Ну почему ты не хочешь понять что размер пиксела может быть абсолютно одинаковым на кропе и ФФ? Разница просто в количестве этих пикселов на сенсоре так как площадь сенсора разная...
Оптика специально разработанная под кроп имеет больше линий на мм. В оптике есть закономерность, чем меньше круг изображения тем большее разрешение имеет объектив.
До дифракционного предела.
Оптика специально разработанная под кроп имеет больше линий на мм. В оптике есть закономерность, чем меньше круг изображения тем большее разрешение имеет объектив.
До дифракционного предела.
Дифракционный предел разрешения наступает заметно позже чем актуально для существующих матриц в цифровиках...
Ты сам посмотри внимательнее ту ссылку, которую даешь. И вчитайся в то, что я писал чуток ранее про разницу в один стоп. Не находишь, что противоречий нет?
Поскольку, грубо говоря если общая площадь сенсора больше вдвое, то или вдвое больше площадь пиксельного сенсора, или вдвое больше количество пикселей. Все остальное между этими цеферками. И зависит от того, на сколько мегов разработчики решат разметить матрицу. А вот эта циферка в рамках одной площади сенсора прилично гуляет. Хотя, к сожалению, общая тенденция наблюдается к технологически возможной максимализвции. Т.е выигрыш не может быть больше соотношения площадей и "Или одно, или другое. Два сразу - несовместимо", что тебе уже указывали. А кроме "говорить" иногда желательно "слушать"!
Правильней сравнивать не матрицы, а фотоаппараты ) Для меня переход на D700 с D300 был практически безболезненным. Только пришлось прочувствовать, что фокусное на том-же 24-70 показывает предметы на бОльшем удалении, чем при съёмке d300
Шумы/съёмка вечером и ночью - приятные бонусы, но не более.
Шумы/съёмка вечером и ночью - приятные бонусы, но не более.
тогда зачем менял?
Шумы/съёмка вечером и ночью - приятные бонусы, но не более.
тогда зачем менял?
+1 к вопросу. Если при переходе на ФФ ничего не заметил, зачем бабло потратил?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
Насчёт чуствительности можешь посмотреть 
Правда, в D4 - 16!!! 
Тебе уже несколько человек написало что плотность пикселов и их размер не является определяющим отличием кропа от ФФ... А ты это повторяешь как мантру...
