А преимущество фула - один стоп ценой утроения цены (каламбур получился). И не более того. Докажешь обратное?
Более чем стоп. Плюс ГРИП. И по цене только удвоение, напр. 7D cтоит $1700, а 5D mark III - $3500.
И по цене только удвоение, напр. 7D cтоит $1700, а 5D mark III - $3500.
Даже меньше, чем удвоение. 5Д3, все-таки, новая модель (местами уже по 3300 продают), а вот 5Д2 стоит 2200.
Более чем стоп. Плюс ГРИП.
Если чувствительность, то приведи пример. Только, пожалуйста, на одном поколении. А что касается ГРИП, то именно проигрыш на один стоп диафрагмы. Разве не так?
При оценке увеличения цены следует еще не забывать, что кроме тушки, чтобы ее превосходство проявилось, нужно еще и немного другую оптику. Повторюсь - если оптика еще не топовая, о чем я уже писал.
Даже меньше, чем удвоение
А что, кроме 7D кропов нет?
Иногда создается впечатление, что при наличии ФФ и сверхсветосильной оптики кое-кто стремится слишком часто размыть фон в дым. При этом забывая, что маленький ГРИП только один из творческих методов, а само размытие фона исходя из того что там на этом фоне тоже желательно оптимизировать а не сводить к максимальному.
При наличии FF ты можешь легко размыть фон «в хлам». FF даёт такую возможность. Кроп — нет.
А что, кроме 7D кропов нет?
Я выше сравнивал камеры одного порядка, третью марковку надо сравнивать с 7-й.
Повторюсь - если оптика еще не топовая, о чем я уже писал.
Дык что на Кеноне, что на Никоне топовой не FF оптики совсем немного.
как коллега с Д5000 коллеге - в случае ограниченности бюджета то Д90 (совместим с большим числом стекол, чуть удобнее управление) + побольше разной оптики, вспышку, штатив, либо ФФ, это даст большлую чувствительность в темноте и более гибкое управление ГРИП. А если чесно я для себя еще не раскрыл весь потенциал Д5000 (у него один реальный недостаток - кнопочное управление настройками), лучше делать упор на мастерство, тогда сам сможеш себе ответить на много вопросов. ИМХО Д5000 и сегодня с хорошей оптикой дает очень классное техническое качество снимков на экране и на отпечатках до А4. Я бы сказал так - более дорогая техника расширяет набор творческих приемов.
Если чувствительность, то приведи пример. Только, пожалуйста, на одном поколении.
Формально — разница 1 стоп. Но при этом на FF мегапикселей будет больше, т.е. мы имеем ещё запас под шумоподавление.
А что касается ГРИП, то именно проигрыш на один стоп диафрагмы. Разве не так?
Так. Но покажи мне на APS-С кропе зумы с f2.
Служит верой и правдой уже второй год. Есть замечания к нему в части качества некоторых снимков. Да и ночные режимы своей зернистостью подводят (пардон, что не профессионально). Хотел узнать на что, с т.з. гуру можно улучшить данный агрегат? Что в нем оооочень нравится - это экран с функцией перемещения. Спасибо за конструктив и подсказки
Если нужна менее шумная матрица и поворотный экран, то Д5100. Плюс возьми что-то светосильное из оптики. Например, недорогой AF-S 35/1.8G
С огромным удовольствием докажу я.
Опять пошел холивар с упором на превосходство железа. Только теперь не бренда, а размера кадра. Как и что именно доказывать будешь? ...
Доказываю: 1) На фф изображение объёмнее, это подтвердит любой, кто снимает на фф или фф плёнку. А СФ плёночник рассмеётся. 2) Хорошей оптики ориентированной на фф в мегаразы больше. 3) У фф имеем больше возможностей для творчества, грипп,ШУ, шум, и тд.
И это, когда спорим о железячках, какой смысл приплетать художественность? Всё одно, что обсуждать шины для поездки к тёще в село ))) Вывод тут простой, обладая фф+хорошая линза, подготовленный фотограф будет иметь больше возможностей для реализации задуманного, и больше шансов задумать новое, доселе не реализуемое. Бро, я могу дать сделать несколько кадров на а900+135/1,8 и ты перестанешь отстаивать кроп. готов поспорить на пиво. А кто, и сколько тратит на хобби, с какой лёгкостью и тд, не нужно обсуждать. я покупал свою технику по велению души. машина у меня старая, мотоцикл тоже. живу в квартире, еслишо.. хотел, работал, купил. искать тут целесообразность - муветон.
Так. Но покажи мне на APS-С кропе зумы с f2.
ГРИП на один стоп по диафрагме это полтора раза по диаметру кружка размытия. Это та граница, которая делит "в хлам/не в хлам" ?
Еще раз повторяю, что и один стоп может значить многое, я уже писал об этом. Другое дело, каждый в праве (без распальцовочных советов типа "в хлам") сам за себя решать - стоит ли такой выигрыш разницы в цене. А вдвое или втрое - это отдельный вопрос и сильно зависит от имеющейся ситуации.
И снова повторю. Если оптика у того, кто думает об апгрейде, уже 1.4 - 1.2, тогда да, если (осознанно) не хватает, придется переходить на фул, если пока еще нет, проще и больше смысла апгрейдить оптику.
Опровергнешь?
Если нужна менее шумная матрица и поворотный экран, то Д5100.
Менее шумная? Аж на полстопа. Снова таки, если только ради этого, - лучше оптику посветлее.
Опровергнешь?
Чем больше площадь светоприёмника, тем изображение объёмнее и приятнее глазу. Опровергнешь?
На фф изображение объёмнее
Конкретнее - что именно на изображении делает его в данном случае объемнее. Прежде чем обсуждать это опровержение, хочу конкретный параметр изображения, а не резиновое "объемнее".
Хорошей оптики ориентированной на фф в мегаразы больше
Не спорю. Правда с "мега-" ты несколько загнул. И напомню - хорошая оптика и стоит "в разы". Замечательно, что тебе это не проблема. В этой теме о таком "подъеме" с самого начала речи не шло. А разница в картинке такая, что "не все видят". Ты видишь, я вижу, замечателно, но то, что этого не видят многие уже показывает, что она не столь уж и велика, хоть и есть.
грипп,ШУ, шум, и тд.
ГРИП предлагаю все же отнести к "объему", шум и т.д. гуляет даже в одном формате. А максимальная разница снова таки до стопа. Если ШУ - "широкий угол", я об этом тоже писал - если не хватает ЭФР 15, то таки да. На ШУ топикстартер тоже, вроде как, не претендовал.
Глаз видит не светоприемник, а изображение. Что именно меняется на этом изображении при увеличении площади кадра? Кроме ГРИП.
Знову про "обёємність" і т.п. А я просив викласти тестових пар ФФ вс. Кроп - ніхто не виклав власних, тільки ссилки з невідомими параметрами. Хто був на сходці, теж чомусь не виклали нічого.
Іноді складається враження, що для когось (нікого конкретно не маю на увазі) чим більша розмазаність фону - самоціль.
Бро, я могу дать сделать несколько кадров на а900+135/1,8 и ты перестанешь отстаивать кроп.
А зроби, зроби!!
Я навіть не маю сумныву, що кадри чудові!! І що з того? Невже хтось після цього має бігти позбуватись кропу і викладувати вчетверо більше за те, щоб теж мати можливість зробити фото з таким маленьким ГРВП?? а хто там побачить "повітряність" та "об’єм", хто ні - не будемо казати, все це суб’єктивно.
У меня такой же аппарат. Но к китовой оптике 18-105, есть еще 50/1,8G. Разница очень заметна в пользу светосильного фикса. Я бы посоветовал бы использовать более светосильную оптику. Фотки будут на порядок лучше, правда зум ногами нужно делать. Еще есть внешняя пыха, которая на китовой оптике дает хороший результат при недостатке света. Ну и для съемок ночью - конечно же штатив, без него ни как.
Вот когда ты перестанешь так неадекватно и бессодержательно реагировать, тогда и можно будет что-либо обсуждать.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Как и что именно доказывать будешь? ... 
