Надеюсь читающие твой ответ оценят его содержательность и уместность.
пока апгрейдить д5000 не на что. Прямой приемник д5100 но согласно мнению NikonRumor http://nikonrumors.com/prices/ ему в следующем году выйдет замена. Так что рекомендую подождать с апгрейдом тушки и купить другую оптику и вспышку. Другой момент если реально не хватает функций т.е. из этой тушки уже выжато все что можно и теперь полет фантазии тормозят куча недостающих технических деталей. Тогда рекомендую следить за появлением бюджетного фф д600.
Служит верой и правдой уже второй год. Есть замечания к нему в части качества некоторых снимков. Да и ночные режимы своей зернистостью подводят (пардон, что не профессионально). Хотел узнать на что, с т.з. гуру можно улучшить данный агрегат? Что в нем оооочень нравится - это экран с функцией перемещения. Спасибо за конструктив и подсказки
Если нужна менее шумная матрица и поворотный экран, то Д5100. Плюс возьми что-то светосильное из оптики. Например, недорогой AF-S 35/1.8G
эта, народ, я тут скромно постою в стороне ... Не думал, что такой простой вопрос поднимет такой холивар P.s. Спасибо. Реально дельный совет
А ты его (кит) разбирал?
Я разбирал. Оптика приличная, что подтверждается тестами в уважаемых изданиях и субъективом владельцев. Простенькая пластмассовая механика - факт, но сэкономили в первую очередь именно на механике, сохранив оптику настолько, насколько это возможно. Кстати, какая разница, из какого материала выполнены оптические элементы кроме передней линзы, на которую дополнительно возлагаются требования по мехнической прочности?
Ну так приобретение 35/1,8DX - как бы само собой разумеющееся для каждого владельца Nikon'овского кропа.
Скорее всего 35/1.8G - так как D5000 не имеет "отвертки", а в этом объективе есть мотор. ИМХО все-таки лучше 50/1.8G
Саш, у меня так же 5000 с простым китом. и КМК, варианта три: переход на ФФ (по деньгам много) переход на кроп но с мотором АФ в туше (типа на D90) (выигрыш только со стеклами без моторчика) либо прикупить ещё пару объективов (фишай и мечта идиота 70-200\2,8). Хорошее стекло - оно и в Африке хорошее. кмк - третий - самый оптимальный.
Саш, у меня так же 5000 с простым китом. и КМК, варианта три: переход на ФФ (по деньгам много) переход на кроп но с мотором АФ в туше (типа на D90) (выигрыш только со стеклами без моторчика) либо прикупить ещё пару объективов (фишай и мечта идиота 70-200\2,8). Хорошее стекло - оно и в Африке хорошее. кмк - третий - самый оптимальный.
ребята, я все понимаю, тут общаются только профи, но можно как для простого юзера конкретику: модель по ссылке любой? Я сам по цене поищу, не проблема. И насколько я опять таки понимаю, это будет вариант замены китового объектива? Просто "Full Frame" я понимаю...примерно..., "кроп" - отношение линейного размера кадра в цифровых камерах к полю кадра стандартного 35 мм кадра, верно?. Но честно, просто совсем нет возможности изучать какие именно объективы (модели) под эти стандарты подходят. Мне бы только ещё с моторчиком (удобная хрень, "как ни крути" (пардон за каламбур).
тут если пошерстить в темке вам уже советовали...на выбор 17-55 ф2.8 если зум или фиксы(объектив с постоянным фокусным расстоянием) 35G 1.8,50G 1.8...только с G а не D-эти под "отвертку"...можно к набору фиксов добавить 85 1.8...по ЭФР получится 50,80,125(грубо говоря) - идеальный набор...я сторонник фиксов - поэтому посоветовал бы так
Не думал, что такой простой вопрос поднимет такой холивар P.s. Спасибо. Реально дельный совет
А я тебе еще в самом начале темы писал, что начнут Бентли фулфрейм советовать. Так оно и вышло. Там же давал совет про предпочтение апгрейда по оптике. А вот какую конкретно... Решать тебе.
На что обратить внимание - на волшебную буковку "S" AF-S в обозначении объектива (если объектив родной никоновский, у альтернативщиков другие обозначения моторчика), поскольку тушка у тебя безмоторная. Ну и на фокусные расстояния. Так, если будешь склоняться к фиксам, оцени количество своих снимков (уже отобранных, тех, которые захотелось оставить, а не выбросить) на каком фокусном больше кадров - ближе к 35 или к 50 (у разных людей такая статистика может быть разной). Вот с него логичнее и начинать.
Если все же захочется зум, то они светлее 2.8 не бывают. Это конечно не 1.8, т.е. не такой заметный выигрыш по диафрагме. Никоновские обойдутся в полтора-два килобакса, но можно подыскать и компромисс от Тамрона или Сигмы.
Да, и еще небольшой совет. Большая светосила не панацея при "темной" съемке. Т.ч. кроме апгрейда все же желательно углубиться в контроль режима съемки, а снимать в РАВе и научиться настраивать шумодав РАВ-конвертера - не такая уж и слабенькая у твоей тушки матрица. В принципе с этого можно и начать. Еще до замены оптики.
Если все же захочется зум, то они светлее 2.8 не бывают. Это конечно не 1.8, т.е. не такой заметный выигрыш по диафрагме.
Кстати, ответьте, плизз, на такой ламерский вопрос: в китовом объективе лучше снимать на макс приближении/удалении (что лучше?) и зум делать ногами, или можно зумить объктивом - на качество не влияет? Спасибо
Если все же захочется зум, то они светлее 2.8 не бывают.
Бывают, но на более мелких матрицах.
Так, если будешь склоняться к фиксам, оцени количество своих снимков (уже отобранных, тех, которые захотелось оставить, а не выбросить) на каком фокусном больше кадров - ближе к 35 или к 50 (у разных людей такая статистика может быть разной). Вот с него логичнее и начинать.
Присоеденяюсь к совету на 100%, сам так делаю.
в китовом объективе лучше снимать на макс приближении/удалении (что лучше?) и зум делать ногами, или можно зумить объктивом - на качество не влияет? Спасибо
Зум-объектив (это касается не только кита) от работы ногами полностью не освобождает. Тут есть тонкости. Разные сюжеты лучше снимать на разных углах зрения. Это первично. Например, если кадр разноплановый, то масштаб заднего плана по сравнению с передним - ножками, а потом "докадрироваться" зумом. Ну и для каждого своего объектива желательно знать слабые места - на каком конце и с каких диафрагм подсаживается разрешение, лезет хроматизм, и т.д. Единственное, что более-менее характерно для всех китозумов от 18 мм - на широком угле приличная дисторсия и подсадка разрешения по краям, Правда если кит до 105, то там дисторсия весьма недурственна и на узком, но уже противоположная.
А формальное качество картинки в котозумах (и им подобных) чаще всего лучшее в середине диапазона или чуток ближе к длинному. У теле- обычно есть некоторая потеря ближе к длинному. Правда, для тревелов (с большим диапазоном перестройки фокусного) бывают провалы разрешения в середине диапазона. Про них (для своего объектива) знать тоже желательно.
Бывают, но на более мелких матрицах.
Ну, мы же тут разговариваем не о микролитражках!
Иногда создается впечатление, что при наличии ФФ и сверхсветосильной оптики кое-кто стремится слишком часто размыть фон в дым. При этом забывая, что маленький ГРИП только один из творческих методов, а само размытие фона исходя из того что там на этом фоне тоже желательно оптимизировать а не сводить к максимальному.
При наличии FF ты можешь легко размыть фон «в хлам». FF даёт такую возможность. Кроп — нет.
Ага, а если человек макро увлекается, то всё наоборот!
в китовом объективе лучше снимать на макс приближении/удалении (что лучше?) и зум делать ногами, или можно зумить объктивом - на качество не влияет? Спасибо
Зум-объектив (это касается не только кита) от работы ногами полностью не освобождает. Тут есть тонкости. Разные сюжеты лучше снимать на разных углах зрения. Это первично. Например, если кадр разноплановый, то масштаб заднего плана по сравнению с передним - ножками, а потом "докадрироваться" зумом. Ну и для каждого своего объектива желательно знать слабые места - на каком конце и с каких диафрагм подсаживается разрешение, лезет хроматизм, и т.д. Единственное, что более-менее характерно для всех китозумов от 18 мм - на широком угле приличная дисторсия и подсадка разрешения по краям, Правда если кит до 105, то там дисторсия весьма недурственна и на узком, но уже противоположная.
А формальное качество картинки в котозумах (и им подобных) чаще всего лучшее в середине диапазона или чуток ближе к длинному. У теле- обычно есть некоторая потеря ближе к длинному. Правда, для тревелов (с большим диапазоном перестройки фокусного) бывают провалы разрешения в середине диапазона. Про них (для своего объектива) знать тоже желательно.
Благодарю за развернутый ответ Правда, я пока не все понял, но я наверстаю упущеное
На фф изображение объёмнее
Конкретнее - что именно на изображении делает его в данном случае объемнее. Прежде чем обсуждать это опровержение, хочу конкретный параметр изображения, а не резиновое "объемнее".
Попробую обосновать. Может где и ошибусь, но... Итак, одеваем на ФФ полтинник и снимаем с 4 метров ростовой портрет на уникальном фоне или интерьере. (Я знаю, что для ростового - близко, но так будет понятнее ) Затем берем кроп, одеваем полтинник на него и пытаемся сделать то же самое. Но, увы, с 4 м - не влазит Что делать? Есть два варианта. 1. Меняем полтинник на 35 мм. Теперь влазит, но у 35 мм становятся явно видны геометрические искажения. А если это портрет с верхней или нижней точки, то и подавно. 2. Все с тем же полтинником на кропе пытаемся отойти дальше. Но тут и начинается: а если это комната? А если там забор, кустарник, стена, дом, оживленная трасса и т.д? Ну, допустим, таки отошли. Что поменялось? А поменялась ПЕРСПЕКТИВА. Совершенно фотографический термин Она сжалась, сузилась. (Если конкретнее, то в схеме Камера - 4м - Объект - 5м - Дерево - еще 5м - Второе дерево дальнее дерево выглядит сильно ниже переднего. а чем дальше в этой схеме мы отводим камеру от остальных объектов, тем визуально меньшей будет разница в высоте деревьев.) Так вот, резиновое "объемнее" это и есть сочетание перспективы и ГРИП, растянутого по этой перспективе. И получается, что у ФФ объемность, таки, больше и очевиднее.
Забыл про еще одну составляющую объемности - плавность тональных переходов. Вероятно, она менее важна, если говорить о разнице между кропом и ФФ, но в среднем - кроп-камеры имеют меньше писелов и меньше ДД, чем ФФ, считающиеся более топовыми. Следовательно эта самая плавность у них тоже будет выше.
И, для понимания, еще один наглядный пример объемности. Сцена театра, на которой происходит действие. Глядя на нее с последнего ряда в зале, картинка слабо отличается от плоского киноэкрана. А вот если подойти ближе, или вообще встать на переднем краю сцены, то глубина сцены чувствуется просто прекрасно, как раз именно за счет перспективы. Издали глаз легко можно обмануть, заменив, например, круглую белую колонну плоским щитом с нарисованной тенью. А вблизи мы очень хорошо отличаем рисунок от реальной объемности предметов. ФФ позволяет подойти ближе и без искажений геометрии увидеть ту же ширину сцены, и по перспективе легко оценить ее глубину или объемность.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Там же давал совет про предпочтение апгрейда по оптике. А вот какую конкретно... Решать тебе. 
Что делать? Есть два варианта. 
