1. Меняем полтинник на 35 мм. Теперь влазит, но у 35 мм становятся явно видны геометрические искажения. А если это портрет с верхней или нижней точки, то и подавно.
Ничего подобного. Угол зрения объектива грубо говоря остался тем же. 35мм на матрице 6х4мм (мыльница) вообще станет одуренным телевиком и что, тоже будут геометрические искажения?
И получается, что у ФФ объемность, таки, больше и очевиднее.
Постараюсь ответить всем сразу и объяснить попроще (с учетом ранее прозвучавшего в этой же теме вопроса про китозуиы), не ссылаясь даже на простенькие формулы из школьного курса физики.
1. Про передачу перспективы. Для подчеркивания перспективы в фотографии применяются два основных приема – перспективные искажения (т.е. более далек предмет в имеет меньшие угловые размеры, т.е. воспринимается меньшим) и маленький ГРИП (чем дальше или чем ближе предмет от того, на что наводим резкость, тем сильнее размытие). 2. Про перспективные искажения. Именно этим в данном рассмотрении ограничимся. ГРИП – отдельный вопрос. Если снимаем не в макрорежиме, т.е. расстояние до объекта во много раз превышает фокусное расстояние, то можно не вспоминать формулу линзы из школьного курса и, пренебрегая несколькими процентами ошибки, упрощенно считать, что уменьшение объекта в кадре (соотношение размера объекта и размера его изображения на матрице) пропорционально расстоянию от камеры до объекта. Прошу заметить, что фокусное и угол зрения, как и размер матрицы, пока не фигурируют вообще. 3. Об использовании перспективных искажений. Если мы хотим добиться того, чтобы на заднем плане объект был, например, вдвое меньше, чем аналогичный предмет переднего плана, мы выбираем расстояние до переднего объекта таким, какое будет и между передним и задним объектами (именно в этом случае расстояние до заднего будет вдвое больше). Ну и, естественно, аналогично – для любого другого соотношения (не вдвое). Снова таки фокусное расстояние и размер матрицы не фигурируют. Именно это я имел в виду про работу ногами при фотографировании зумом. При этом совсем не обязательно даже заглядывать в видоискатель – просто смотрим глазами, как и при выборе направления, откуда снимать (т.е. необходимо обращать внимание не только на видимое соотношение положения объектов сцены, но и на их взаимный видимый размер). 4. О кадрировании. Мы из всего, что видим, вырезаем кусочек – кадр. А вот тут на сцену выходит угол зрения, который реализуется или сменой объектива (фикса), или зумированием. Больше фокусное – уже угол зрения. При этом подбираем поле зрения таким образом, чтобы наиболее интересный объект занял желаемую долю кадра. Вот он зум, который при неизменном положении камеры относительно сцены уже не меняет взаимного соотношения размеров объектов сцены. 5. О кропе против фула. А вот тут следует вспомнить об ЭФР (эффективном фокусном расстоянии), которое фактически и является мерилом угла зрения. Попросту говоря, если фокусное больше в полтора раза и размер матрицы в полтора, угол зрения одинаковый, и, соответственно, в кадр вырежется тот же фрагмент.
и ГРИП, растянутого по этой перспективе
а ГРИП примерно в полтора раза уменьшается как при перещелкивании на следующую ступень диафрагмы, ток и при переходе с кропа на фул, о чем я в этой теме уже писал. Т.е. преимущество ФФ только в предельном достижимом значении и только на один стоп. Это было сказано в самом начале спора.
Забыл про еще одну составляющую объемности - плавность тональных переходов.
Про плавность тональных переходов.
Что касается динамического диапазона, то глаз имеет гораздо меньший «мгновенный» ДД, чем обеспечивает матрица – примерно сотню (у разных людей немного разный). Под мгновенным ДД следует понимать количество градаций, который различает глаз в рамках одного изображения, т.е без механизма темновой адаптации, которая намного больше. Т.е разница ДД разных матриц (и добавлю – однозначной зависимости ДД от «фульности» нет, но это тема отдельного спора, как и про мегапиксельность). Поэтому ДД матрицы существенен при вытягивании теней/светов, а не для передачи объема полутонами, где запас достаточен.
И, для понимания, еще один наглядный пример объемности. Сцена театра, на которой происходит действие.
Если мы в театре сидим ближе к сцене, мы приближается к основным объектам (передний план), а за счет того, что расстояние от переднего плана до заднего сохранилось, будет сильнее проявляться то, о чем я писал в прошлом посте про перспективу. Правда, следует помнить, что в театре, в отличие от созерцания кадра, мы имеем возможность водить глазами и вертеть головой, а наш мозг (к счастью, поскольку угол наилучшего видения у глаза махонький) воспринимает все как единое целое.
Аргументируй если не согласен!
Я что хотел ещё спросить(пардон в который раз, что влажу в беседу умных людей). У меня и макросъемка есть в том числе. Может дополнительно к той модели, что уже посоветовали, будут ещё варианты? Спасибо
Можно конечно линзочку-насадку или колечки. Но, как говорится "... можно и не в норковом, но уже не то!" Насадка ухудшает картинку, колечки страшно неудобны, поскольку фокусировка предполагает их подбор. кроме того у макриков в дополнение к длинному ходу еще и оптика с чуток лучше поправленными аберрациями. У Никона много макриков, естестсвенно, некоторые чуток получше, но и подороже. Тут надо исходить из фактора - чем больше фокусное, тем легче снимать макро. Поскольку на 40-60 мм при масштабе 1:1 предмет будет стремиться "упереться в переднюю линзу". Особенно это критично для всяких бабочек, для которых и 200 мм фокусного не предел желания. Правда там и 1:2 - 1:3 хватает, что немного облегчает жизнь.
Ищем Никкор с ключевым словом "микро" (фирменное название макриков у Никона) , естественно, AF-S. Как компромис могу посоветовать 85/3.5. Можно, конечно и 105/2.8, но он почти вдвое дороже. Ну а если жаба давит на полштуки баксов, можно ограничиться и более доступным 40/2.8 - для статичных объектов прокатит.
Можно конечно линзочку-насадку или колечки. Но, как говорится "... можно и не в норковом, но уже не то!" ........ Ну а если жаба давит на полштуки баксов, можно ограничиться и более доступным 40/2.8 - для статичных объектов прокатит.
Добавлю, что если выбрать макро линзу от Сигма, сэкономишь денег, и не факт, что не получишь лучшее изображение ... У меня была 105/2,8 не мог нарадоваться. Проапгрейдил на дороговатую 180/3,5.. Больше не на что менять не буду. Линза высший класс. Из минусов Сигмы 105/2,8 ...при больших увеличениях катастрофически падает светосила. (показывает 2,8, а в реале 5,6) это минус ВСЕХ макриков с сильно выезжающим тубусом.
Сигма, сэкономишь денег, и не факт, что не получишь лучшее изображение ...
Только надо помнить, что для безмоторной тушки следует искать Сигму с волшебными буковками HSM. Насчет сэкономить, с моторчиками есть, вроде как, только 105 и 150, цены соответственно, около 700 баксов и больше штуки.
В макро рулит МФ
рулит МФ
Если масштаб близок к 1:1 то да. ... а при 2:1 еще обязателен штатив и дистанционка. А фокусироваться лучше даже не камерой, а предметным столиком.
Но при съемке чуток более крупных "цветочков-на-ветру/бабочек", автофокус часто дает лучший результат, чем "ручка".
В макро рулит МФ
Серьезно? Прям во всем макро рулит МФ?
В макро рулит МФ
Серьезно? Прям во всем макро рулит МФ?
У тебя есть снимки сняты в крупном масштабе с АФ? Или ты так, пару постов добавить? Да, линзы высшего класса чуть лучше фокусируются, но не идеально. Все (почти) соточки с выезжающим хоботом, соответственно имеют около 5,6-8 на длинном, соответственно АФ работает крайне туго. Готов выставить пиво за ТВОЁ видео, где на штативе стоит макрик, увеличение 1:1,монетки на тряпочке, и автофокус работает безупречно ))
есть такая линза 100мм L, автофокус работает безупречно
У тебя есть снимки сняты в крупном масштабе с АФ? Или ты так, пару постов добавить? Да, линзы высшего класса чуть лучше фокусируются, но не идеально. Все (почти) соточки с выезжающим хоботом, соответственно имеют около 5,6-8 на длинном, соответственно АФ работает крайне туго. Готов выставить пиво за ТВОЁ видео, где на штативе стоит макрик, увеличение 1:1,монетки на тряпочке, и автофокус работает безупречно ))
есть такая линза 100мм L, автофокус работает безупречно
Есть много линз у которых при макро автофокус работает безупречно. Но походу не у телевизоров.
есть такая линза 100мм L, автофокус работает безупречно
Есть много линз у которых при макро автофокус работает безупречно. Но походу не у телевизоров.
У сони А900 автофокус получше чем у мк2 (и точнее в условиях слабой освещённости), это так, на заметку. Отмечено во всех тестах. лениво искать, если сам не найдёшь, то тыкну уж ..
У сони А900 автофокус получше чем у мк2 (и точнее в условиях слабой освещённости), это так, на заметку. Отмечено во всех тестах. лениво искать, если сам не найдёшь, то тыкну уж ..
А по сути, кроме "армянин лучше чем грузин" есть что сказать? Я тебе пример макро с рук и АФ показал.. А у тебя в ответ опять бла-бла-бла.
може під "телевізорами" мались на увазі лінзи-теревіки, а не те, що ти подумав?
У сони А900 автофокус получше чем у мк2 (и точнее в условиях слабой освещённости), это так, на заметку. Отмечено во всех тестах. лениво искать, если сам не найдёшь, то тыкну уж ..
А по сути, кроме "армянин лучше чем грузин" есть что сказать? Я тебе пример макро с рук и АФ показал.. А у тебя в ответ опять бла-бла-бла.
Ты это кому ща говорил? У меня нет "бла-бла-бла" Я любое своё слово готов подтвердить несколькими фото. СВОИМИ фото. EXIF сохранён SIGMA 180/3.5
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Насадка ухудшает картинку, колечки страшно неудобны, поскольку фокусировка предполагает их подбор. кроме того у макриков в дополнение к длинному ходу еще и оптика с чуток лучше поправленными аберрациями. У Никона много макриков, естестсвенно, некоторые чуток получше, но и подороже. Тут надо исходить из фактора - чем больше фокусное, тем легче снимать макро. Поскольку на 40-60 мм при масштабе 1:1 предмет будет стремиться "упереться в переднюю линзу". Особенно это критично для всяких бабочек, для которых и 200 мм фокусного не предел желания. Правда там и 1:2 - 1:3 хватает, что немного облегчает жизнь. 
