Ладно, тему о ФР опустим. Фотки видели какие получаются - мягко говоря "не очень". Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ? В чем у меня ошибка ? У меня и близко не выходит на такую детализацию, даже при оптимальной f8. Фокусные тоже пробовал разные - бестолку.
Во превых нужно быть уывереным что нету шевеленки (грубо выдержка должна быть короче чем 1/ЭФР) Дальше нужно целится фокусом в туда куда хочется попасть ну или прикрывать дырку чтобы ГРИП была поболе. НГу и фикс так дает лутшую картинку чем ЗУМ. Я после того как прикупил Оликовский 50Ф2.0 зум 40-150 заложил в шкаф а потом и вовсе продал.
Ладно, тему о ФР опустим. Фотки видели какие получаются - мягко говоря "не очень".
Да как с мыльницы.
Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ? В чем у меня ошибка ? У меня и близко не выходит на такую детализацию, даже при оптимальной f8.
Оптимальная диафрагма у всех объективов разная, но у большинства — 5,6.
Фокусные тоже пробовал разные - бестолку.
А дайте RAW с резкого кадра. Что-то мне кажется Вы его как-то совсем неправильно обрабатываете.
PS И не режьте EXIF со своих кадров — это неприлично.
Лучше скажите - как достичь такого уровня детализации, как у комрада из соседней ветки ?
ФФ+высококачественное (читай - дорогое) стекло.
мммм я кабэ извиняюсь но это кроп2 (олик Е-620) ну и его родной полтинник Ф2.0. :о)))
окей.
Да как с мыльницы.
Именно. У меня мыльница точно так же снимала. Причем мыльница в 6 раз дешевле. Я разочарован Надо было Nikon брать, там китовое стекло хорошее.
Во превых нужно быть уывереным что нету шевеленки (грубо выдержка должна быть короче чем 1/ЭФР)
Явная шевелинка там только на первом кадре, а второй и третий какие-то мыльные и неконтрастные.
Ну и фикс так дает лучшую картинку чем ЗУМ.
Жаль только что на все фокусные фиксов не накупишь, да и не оперативна такая съёмка.
Тэкс, отставить панику. Я внатуре плохо обрабатывал. Просто дома плохой маленький монитор. На работе все совсем по другому. После мыльницы я боялся задвигать уровень шарпа дальше одной третей движка. Оказывается на зеркалке этот движок можно двигать и двигать гораздо дальше + после ресайза для выкладывания сюда - еще раз шарп. Получил желаемый результат, чуть попозже выложу.
Тэкс, отставить панику. Я внатуре плохо обрабатывал. Просто дома плохой маленький монитор. На работе все совсем по другому. После мыльницы я боялся задвигать уровень шарпа дальше одной третей движка. Оказывается на зеркалке этот движок можно двигать и двигать гораздо дальше + после ресайза для выкладывания сюда - еще раз шарп. Получил желаемый результат, чуть попозже выложу.
спочатку купуємо Сігму, яка "мильна/не_мильна, а скоріше м’яка". а потім соваємо повзунок "шарп"?
ПС. а яка була мильниця, якщо не секрет?
ПС. а яка була мильниця, якщо не секрет?
Она не была - она еще осталась CANON A630, внутрикамерную обработку я в ней всю отрубал - т.е. выключал внутрикамерный шарп и Sauration (не знаю как это по русски). Естественно все везде только ручные режимы, да и знал я на каких фокусных она снимает хорошо. После фотошопа выходило весьма неплохо.
Тот же кроп, что и сверху (где то 1/6 кадра). Но обработал по другому. Ошибка была в том, что я сначала уменьшал изображение, а потом делал шарп. А теперь наоборот Сначала шарп, а потом уменьшаю до нужного размера. Диафрагма f4, ISO 100, 1/400 - как сказать фотошопу, чтоб не резал EXIF ?
И верхнюю переделал. Заметил что на разных мониторах смотрятся совсем по другому фотки.
Заметил что на разных мониторах смотрятся совсем по другому фотки.
Это вечная тема. Упрощенный до безобразия ответ выглядит так: IPS плюс калибратор.
Sauration (не знаю как это по русски).
saturation - насыщенность у мальчика цвет лица неестественный
Она не была - она еще осталась
і що, прям різниці немає? якщо є, то провести тест, щоб оцінити різницю, простіше простого. я би відразу це зробив
і що, прям різниці немає?
Безусловно есть, но если снимать в JPEG то она не такая очевидная. 600D в JPG снимает "не очень". А вот после того, как я понял, каким образом нужно обрабатывать RAW-ы - разница уже получается капитальная (к примеру мой пейзаж "Мост Метро" в соответсвующей ветке - на мыльнице такого не получить никогда). Например фото мыльницей на автомате:
Или вот та же мыльница, но на море. Причем снимок "репортажный", т.е. никаких особых настроек - достал , щелкнул. Сказать, чтобы эти кадры были прям уж так сильно хуже, чем JPEG на 600D в том же автоматическом режиме - я бы не сказал. Потому я не понимаю все эти потуги маркетологов с введением в 600D и 650D всяких "творческих режимов" и режимов "Портрет/Пейзаж" итп. "для домохозяек". Реально на автоматическом режиме и в JPEG зеркалка особо чего то - такого в качестве фотоснимков не дает. Не видно в фотографиях той разницы, которая хорошо видна в цене и неудобстве (весе/габаритах).
молодец, раздуплился на своем опыте, предлагаю ветку прикрепить, для жалающих купить зеркалку Помниццо, меня говнили за совет купить кенон s95
Не видно в фотографиях той разницы, которая хорошо видна в цене и неудобстве (весе/габаритах).
хочешь увидеть разницу - тестируй в более суровых условиях, а не как выше, в обильном солнечном свете...
молодец, раздуплился на своем опыте, предлагаю ветку прикрепить, для жалающих купить зеркалку Помниццо, меня говнили за совет купить кенон s95
Та ладно, с тем что зеркалки - это для каких-то "избранных" тоже не согласен.Просто уровень для каждого свой.Это ж не обезательно тем кто имеет зеркалку сразу нужно свои фотовыставки устраивать.А человек через пару месяцев во всём разберётся .Или будет думать что во всём розобрался)) П.С. честно говоря, купив свою первую зеркалку Олимпус Е-520,сразу увидел разницу с мыльницей ( может мыльница плохая была, не знаю ).
ИМХО начальная зеркалка в руках совсем начинающего на автомате будет повеселее старших компактов на автомате. Дело же не в зеркале как таковом, беззеркальные камеры в этом смысле были бы лучше (хотя бы по тому, что меньше и легче сопоставимых по качеству младших зеркалок, а слабая системность - едва ли минус для почти всех потенциальных покупателей), если бы не цена на сейчас, просто у них запас больше по всему - оптика, сенсор, мозги.
Многие спрашивают по разным веткам сравнение Сигмы и Кита. Сигма чуть лучше, но незначительно. Увидеть это можно только на попиксельном сравнении - тогда преймущество Сигмы более чем очевидно. Но если картинки отресайзить - то разница уже практически не видна. В Ките стабилизатор - это дает возможность снимать на длинных выдержках. В Сигме нету стабилизатора - потому приходится "выезжать" за счет более широкой диафрагмы (а она это очень даже хорошо позволяет). Вцелом результат получается интереснее все же на Сигме. Хотя оба объектива мне не нравятся. Запосчу в тему еще несколько фотографий с двух объективов - смотрите сравнивайте.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Надо было Nikon брать, там китовое стекло хорошее.
