Про ИСО 100 и несколько пых - это смотря чего снимать и как. Совет не вредный если ТС планирует постановочные портреты снимать. Вот я таки сделаю Поршэг по весне, уже и место нашел и время продумал, так там все равно подстветить надо будет, и не одной точкой. А для пизажыгоф - таки пофигу )
Сдается мне, что эту фотку убил не ресайз хостинга, а просто слишком маленький размер. Алгоритм ресайза тут ни при чем. Скопируй в любой графический редактор и посмотри на уровне отдельных пикселей.
Выбираешь строчку, которая "для уменьшения". Это "один клик", что тебя в нем не устраивает?
ИМХО: На моем опыте это ("для уменьшения") дает конкретный "перешарп" и при этом градиетенты и переходы полутонов выходят плохо. Тот что для лучших градиентов - теряет детали слишком сильно, перед ним надо делать шарп, но его уровень приходится подбирать индивидуально. Как правило приходится делать минимальный шарп и после него иначе картинка с хорошими градиентами все таки выглядит "мыльноватой". Я не отрицаю, что у кого то это все может быть получается и по другому.
зачем? правом данным кем?
Ух ты. Тут уже для высказывания своего мнения нудно права иметь Неужели - только root?? Заметь - к Джедаю в этом плане ты ничего не имеешь. Неужели у него таки root?
Про ИСО 100 и несколько пых - это смотря чего снимать и как
А где я запрещал использовать ИСО 100 и пыхи. Речь шла о том, что эти требования не эксклюзивны.
Так что, дадагой ддуг, пожалуйста не домысливай за меня мои фразы.
PS: А вот про выдержку 1/100 и диафрагму f/8,например, то извини уж - таки совсем неправильно. Да и про ресайз тоже.
если говорить о фото, которых не сделаешь мыльницей, то тогда скорее такbt - ибо эльки с трудом хватило
На моем опыте это ("для уменьшения") дает конкретный "перешарп"
Сдается мне, ты первый, кто на это жалуется.
Тот что для лучших градиентов - теряет детали слишком сильно, перед ним надо делать шарп
Если уж хочется делать шарп, то лучше не до, а после.
Я не вдавался в особенности реализации Адобой указанных вариантов ресайза (принимаю как инструменты, которые есть и не самые критичные из всех инструментов шопа),Но судя по всему используется комбинация бикубической интерполяции с подширпливанием при уменьшении (уровень подшарпливания выбран из каких-то собсвенных соображений), а при увеличении наоборот - небольшой блар с целью еще большего подавления ступенчатости. Если не изменяет память, то лучше в плане борьбы со ступенчатостью (но это проблема именно увеличения, а не уменьшения) работает только расширение области пространственных частот экстраполяцией, а это очень ресурсоемкий метод и, боюсь, может в некоторых случая привести к неприятным артефактам. Так что - не так все и плохо. Более сложные алгоритмы интерполяции используются в намного более пакостных случаях, например, при интерполяции цветов с байера.
если говорить о фото, которых не сделаешь мыльницей, то тогда скорее такbt - ибо эльки с трудом хватило [изображение]http://gallery.mitsubishi-club.ua/showimage.php?ph_id=4749&ptype=full.jpg[/изображение] [изображение]http://gallery.mitsubishi-club.ua/showimage.php?ph_id=4751&ptype=full.jpg[/изображение]
Первое согласен - очень удачное и мыльницей его фиг сделаешь. А вот второе в принципе я бы попробовал повторить мыльницей с обработкой фотошопом.
Вот то же фото в том же размере
Не видя оригинала, невозможно сказать - какой из этих вариантов лучше. В твоем (втором) чуть подбларено, или в первом подшарплено. По идее желательно сравнить микроконтраст деталей ресайзов с микроконтрастом оригинала. Где ближе, то и формально лучше. Хотя, принципиальной разницы (типа это убито, а это еще нет) я при просмотре в масштабе отображения 1:1 на таком, расстоянии от монитора, на котором пиксели уже сливаются (а это и есть правильное расстояние), не увидел.
не увидел.
Фото взято с того же хостинга (там вверху есть ссылка над фото типа "Большое фото"). Один вариант уменьшения сделал хостинг, один я в фотошопе. Лично я разницу вижу.
А вот второе в принципе я бы попробовал повторить мыльницей с обработкой фотошопом.
Боке нашопить собираешься?
Ого тут дискуссия !
Боке нашопить собираешься?
Да, тем более его там мало и оно не сильно выразительное. Такое вполне можно нафотошопить.
Боке нашопить собираешься?
Да, тем более его там мало и оно не сильно выразительное. Такое вполне можно нафотошопить.
Вот вместо того, чтобы пытаться что-то повторять и шопить боке, чесслово, лучше бы пошел и поснимал что-нибудь свое Даже просто чашку с горячим чаем можно снять красиво, а можно никак
Еще могу дать совет, очень важный на начальном этапе. Не смотри отснятое в разрешении выше, чем разрешение твоего монитора. Вообще не смотри, запрети себе. Так научишься видеть снимок, а не пиксели в нем. А вот когда отснятое станет красивым и интересным, тогда вернешься к вопросу качества. Только к тому времени оно, качество, скорее всего, уже будет получаться само, да и значение будет иметь гораздо меньшее, чем сам снимок
Вот вместо того, чтобы пытаться что-то повторять и шопить боке, чесслово, лучше бы пошел и поснимал что-нибудь свое Даже просто чашку с горячим чаем можно снять красиво, а можно никак
...с двумя вспышками, осветителем и отражателем!
Еще могу дать совет
Sun, я же просил, причем уже три раза в этом топике. Да вы все равно не читаете ...
При наводке на резкость Гелиоса не стоит ориентироваться на метку подтверждения автофокуса,лучше пользуйтесь LV или попробуйте увеличительный наглазник видоискателя(немного помогает).Еще проведите тест обьектива--определите на каких диафрагмам отличная резкость.
Гелиос в плане резкости уникальный объектив — макс. резкость у него достигается на открытой диафрагме. Вот контраст на открытой очень низкий, его и поправляют диафрагмированием.
Гелиос в плане резкости уникальнф
В смысле?
PS: А вот про выдержку 1/100 и диафрагму f/8,например, то извини уж - таки совсем неправильно. Да и про ресайз тоже.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Заметь - к Джедаю в этом плане ты ничего не имеешь. Неужели у него таки root? 
