Купил Nikon D3100 в ките с 18-55. Это первая моя зеркалка, выбор был долгий и мучительный, но прочитав кучу обзоров и т.д. Остановился именно на никоне. Скажу сразу - ожидал лучшего. Хотя она у меня на руках всего 2 недели и разобрался с ним процентов на 50-60. Совсем не давно приобрел обьектив Гелиос 81Н, полностью мануальный. Вообщем хочу предоставить на суд не много фотографий, чтобы услышать советы, мнения.. http://photo.i.ua/user/613991/349229/?p=0&r=1608356 К фотографиям есть заметки какой обьетив использовал. ПС : фотографиями не сильно доволен, иногда посещают мысли продать его.
Так чем конкретно недоволен?
классический случай - зеркалку купил а фоткать не купил. В твоем случаи покупка другой зеркалки ситуацию не изменит. Лучше потрать деньги на фотошколу, литературу(как вариант можно скачать) или мастер-класс у шноля.
Не поминай всуе
Так чем конкретно недоволен?
Как минимум тем, что не могу поймать фокус даже на автоматике, всем фоткам не хватает резкости. Фотки хоть получились лучше, чем к примеру можно снять на мыльницу?
не все так плохо с резкостью...почитай про подготовку и шарп для веба...
Каким стеклом, какой режим сьемки?
Как минимум тем, что не могу поймать фокус даже на автоматике, всем фоткам не хватает резкости.
а как вы его ловите? вам бы с коллегой по несчастью Jedy пообщаться - у него такие же проблемы и как тут выяснили - не с фотиком. резкость фоткам лучше всего добавлять в лайтруме, снимая в раве.
Технічно фотки цілком на рівні середньостатичного кандидата на завод, а от композиція кульгає. Як радили вище, почитайте літературу(Лапіна напрклад).
Каким стеклом, какой режим сьемки?
Гелиосом 81 в режиме М. 18-55 чаще всего A. Вот были уже кстати мысли за брак стекла или фотика..
Автофокус ловит, а я уже выставляю ББ, исо. Гелиос полность ручной, там уже сам выставляю на обьективе диафрагму и фокусирую в глазок, пока не начинает гореть зеленая точка в левом нижнем углу
Что может быть Гелиос - мимо фокус, малая грип, + не самый лучший ВИ и ФЭ для мануалов 18-55 - лучше по центральной точке фокусироватся, + возможно выдержка на грани, то есть шевеленка
Вот были уже кстати мысли за брак стекла или фотика..
Нет там брака. Снимай в RAW уменьшай фото алгоритмом Bicubic sharper (best for redution). Стекла тоже имеют свои характеристики и на открытой резкости от них не жди.
Фотки хоть получились лучше, чем к примеру можно снять на мыльницу?
Да, эти фотки получились лучше, чем на мыльницу. Некоторые из них на мыльнице бы просто не получились. В принципе - нормальные фотки, ничего выдающегося, но нормальные.
Вообще зеркалкой снимать намного тяжелее, чем на мыльницу - она не прощает ошибок. Порой если грубо промахнутся - то фото будет еще хуже, чем на мыльницу. Если снимаешь просто без ошибок, но "без идеи" - то фотографии получаются почти такие же , как на мыльницу. Ну чуть лучше (но совершенно не пропорционально весу/гемору/размерам/цене). А чтобы получить снимок существенно лучше, чем можно снять мыльницей - так надо вообще канкретно заморочится. Я этого тоже совсем не представлял перед покупкой. Думал - "вот возьму зеркалку и будут резкие яркие красивые снимки в любых условиях". там ИСО можно 400 поставить, светосила объективов выше и все такое - это уже ОГО какой запас по экспозиции... наивный...
Фиг там - в мыльнице у меня 6 мегапикселей, а в зеркалке 18. А что это значит? А это значит, что любая дрожь в руках видна гораздо сильнее на зеркалке. Если рука дрогнула на 6-мегапиксельной матрице - то этого просто не видно. А в 18 мегапиксельном разрешении с резким объективом - видно ВСЕ! Результатом является то, что я спокойно снимал на мыльницу с выдержками 1/15 - 1/30 , ну вот ЗАПРОСТО и смаза не было.А зеркалкой у меня шевеленка даже на 1/80 лезет! Вот и получается, что МИНИМУМ 1/125 с рук , ну или таскай штатив (но тогда объект съемки успевает "дернутся"). И где тот запас по ISO делся - нет его... получается,что ISO все время стоит 200 или 400 - меньше не хватает светосилы для экспозиции - выше лезут шумы... Для хорошего снимка нужно хорошее освещение, как бы ты не старался - в темноте и зеркалка бессильна. А хорошее освещение- это во многих случаях вспышка. А при вспышке выдержка не менее 1/200.
Вот и получается ISO выбор из двух, выдержка тоже выбор между 1/125 и 1/200 - мягко говоря не разгуляешся Свободы выбора диафрагмы (что очень бы хотелось от зеркалки) в этом случае нет - а значит и художественности нет. Фотографии получаются - посредственные.
А хочешь хорошую фотографию - значит встань в "режимное время", настрой свет (поставь вспышки, отражатели), камеру на штатив, сними в RAW и обработай в лайтруме + фотошопе = тогда результат "как надо". А иначе - так, как у тебя. И у меня тоже так получается и это злит и встает вопрос "за что бабло отвалено" Правда продавать желания нет - надо учится
Основные мои ошибки при переходе с мыльницы на зеркало: 1. Думал что можно снимать в JPEG. Это не так, только RAW + постобработка 2. Думал что выдержка 1/60 - это гарантия от шевеленки. Это не так, МИНИМУМ 1/125 - лучше еще меньше. На мыльницах совсем другие экспопары. 3. Думал, что широкие диафрагмы это панацея и все будет так же четко, как и на f8. Фиг там - объективы на открытой дырке жутко мылят.. 4. Думал динмический диапазон матрицы у зеркалки выше. Фиг там - приходится всеми силами освещение делать как можно более равномерным - пересветы/недосветы на хорошем разрешении видны куда сильнее. 5. Думал что в мире существуют хорошие алгоритмы уменьшенияи масштабирования изображений. и можно 18 мегапикселей красиво сжать до разрешения монитора и все будет так же красиво. А фот фиг - есть несколько алгоритмов , но все они кривые и нормально пережать многомегапиксельное под монитор так и не удается (а для мыльницы ничо пережимать не надо - там сразу хорошо).
Вот такая вот петрушка ребяты.
ну в таких условиях шедевры снимать сложно конечно. это у меня подруга купила Д60 и полтинник недешевый и шибко удивлялась почему любимая кошка на подоконнике в контровом свете плохо получается
шевеленка думаю больше минуса дает чем фокусировка...
чтобы руки не дрожали - нужно выпить. заодно и художественности добавится - глаз-то фееричнее все видеть начнет. а вспышка это зло. надо учиться снимать без нее в любых условиях.
Не пугай новичка.
МИНИМУМ 1/125 с рук .
Тренируй руки, учись использовать упор, используй стаб (если он есть в объективе)
И где тот запас по ISO делся - нет его... получается,что ISO все время стоит 200 или 400
Можно и на 3200 нормально снимать, и на 100 может быть слишком ярко. Смотря что, в каких условиях и что хочешь получить.
в темноте и зеркалка бессильна
В полной - естественно. Но при недостаточной освещенности кроме вспышки есть таки высокое ИСО. Если уметь им пользоваться.
А хочешь хорошую фотографию - значит встань в "режимное время", настрой свет (поставь вспышки, отражатели)
А все репортажи и много чего другого - "плохая фотография"
5. Думал что в мире существуют хорошие алгоритмы уменьшенияи масштабирования изображений. и можно 18 мегапикселей красиво сжать до разрешения монитора и все будет так же красиво. А фот фиг - есть несколько алгоритмов , но все они кривые и нормально пережать многомегапиксельное под монитор так и не удается (а для мыльницы ничо пережимать не надо - там сразу хорошо).
Нормальная такая "реклама" Кенона Минимальная выдержка зависит от фокусного Снимать можно вполне и в жпг Дешевые стекла, а это все что не Л, и некоторые Л, у кенона гагно, чтд
Можно и на 3200 нормально снимать
Детализация страдает. Получается "фото, как на мыльнице" (хотя естественно мыльницей там ваще ничегоснять нельзя, но смотрящие фото этого не знают). Ну вот , например, снятое на высоких ISO ... явно на шедевр не тянет. было бы освещение лучше - все было бы по другому.
и на 100 может быть слишком ярко. Смотря что, в каких условиях и что хочешь получить.
Щас зима - где ты слишком ярко нашел. В воскресение в 15:00 снимал НА УЛИЦЕ ДНЕМ - экспопара f5 1/80 при ISO400 - это много света ?
А все репортажи и много чего другого - "плохая фотография"
Ну не плохая, а посредственная. "Как на мыльнице" одним словом
Минимальная выдержка зависит от фокусного
Да, на мыльницах все снимают 18-24 в основном. Но тут же ж зеркалку купил, хочется снимать на "более правильных" фокусных. А иначе же ж будет "как на мыльнице".
Нормальная такая "реклама" Кенона
При чем тут кэнан. Я не думаю, что на другой камере что то бы изменилось. За хороший кадр надо конкретно поработать. "Щеклать" не получается.
Ну не плохая, а посредственная. "Как на мыльнице" одним словом
Читая многие твои комменты иногда кажется, что твое кредо - "ни шагу без студийного света (даже в полевых условиях)". Поверь, кроме идеального постановочного света есть еще много чего интересного. В том числе с "только естественным светом". Если внимательно присмотреться. А еще бывает - "Пока ставил свет, птичка улетела"
PS: Правильно Шноль говорит - пыха зло. Я не так категоричен, но что-то в этой фразе есть.
PS: Правильно Шноль говорит - пыха зло. Я не так категоричен, но что-то в этой фразе есть.
Отражатель всему голова (Гонсчег раз за разом это подтверждает выложенными фотографиями) но его не так удобно носить/держать
Отражатель всему голова!
А как по мне - всему голова именно голова.
2 Jedy: Вот свежую мысль ты подкинул. В домашних условиях всегда снимал с рук на гелиос с диафрагмой 2-4, ставил исо 200-400, выдержка 1/30-1/50. Получал мыло... Терь попробовал 1/100-1/125 - четкость не много возросла, хотя компенсировал я все исо 800.
2 Jedy: Вот свежую мысль ты подкинул. В домашних условиях всегда снимал с рук на гелиос с диафрагмой 2-4, ставил исо 200-400, выдержка 1/30-1/50. Получал не много мыла... Терь попробовал 1/100-1/125 - четкость не много возросла, хотя компенсировал я все исо 800.
ну вот! я же говорил что у вас много общего!
2 YuriY Уже скачал в библиотеку
2 Yurik71: Можно подробнее, что за шарп для веба?
2 US7IGN: В раве даже не пробовал снимать.. Все фотографии делал в жипеге. Нужно поэкспериментировать
ну как только самые базовые функции лайтрума освоите - в джипеге снимать перестанете.
Все как у меня. Только я кит взял 18-105. Он чуть порезче (у знакомой есть 18-55) вроде. Но у меня это все еще усугубилось тем, что перед покупкой мне дали поиграться Олимпус с очен удачным в плане резкости телевиком и было это во времена когда солнца было много, а свой купил я в аккурат с наступлением хмурой и пасмурной осени.
Поначалу тоже показалось, что резкости нет, объектив темный как июльский сумрак, чуть что пытается вспышкой пыхнуть. Фотки тоже такие поначалу шли, с замыленностью некоторой.
Потом привык, понял, что это шевеленка (объектив-то темный, частые выдержки ниже предела) + таки бюджетное стекло + на мыльнице все объяснялось количеством мегапикселей а тут их вроде-бы с избытком, вот и начинаешь рассматривать каждый.
Так что не парься, учись снимать, как советуют.
Все как у меня. Только я кит взял 18-105. Он чуть порезче (у знакомой есть 18-55) вроде. Но у меня это все еще усугубилось тем, что перед покупкой мне дали поиграться Олимпус с очен удачным в плане резкости телевиком и было это во времена когда солнца было много, а свой купил я в аккурат с наступлением хмурой и пасмурной осени.
Поначалу тоже показалось, что резкости нет, объектив темный как июльский сумрак, чуть что пытается вспышкой пыхнуть. Фотки тоже такие поначалу шли, с замыленностью некоторой.
Потом привык, понял, что это шевеленка (объектив-то темный, частые выдержки ниже предела) + таки бюджетное стекло + на мыльнице все объяснялось количеством мегапикселей а тут их вроде-бы с избытком, вот и начинаешь рассматривать каждый.
Так что не парься, учись снимать, как советуют.
Вот-вот, у меня со дня покупки не было ни одного солнечного дня Спасибо
2 Jedy: Вот свежую мысль ты подкинул. В домашних условиях всегда снимал с рук на гелиос с диафрагмой 2-4, ставил исо 200-400, выдержка 1/30-1/50. Получал мыло... Терь попробовал 1/100-1/125 - четкость не много возросла, хотя компенсировал я все исо 800.
Вот в этом то и компромисс. Чтобы получить картинку хорошего разрешения - нужно f8, 1/125 и ISO 100 И чем дальше от этих цифр - тем мыльнее будет фотография Потому жаловаться, что нет резкости, если снимал 1/30 ISO 800 f4 на ките - нет смысла, оно по другому и не будет.... Если поставить светосильный фикс, то можно по крайней мере диафрагму позволить себе открыть пошире - но там тоже есть пределы по ГРИП и по качеству объектива. И прикол в том, что без опыта - пока снимаешь на экранчике фотоаппарата все кажется, что полный классс! Как засунул снятое в комп- начинается. Там шевеленка, там зерно и шумы от высокого ISO, тут столб из плечей растет, тот моргнул, тут в фокус не попал, тень неудачно легла, детали платья "провалились" в пересвете. Жесть одним словом. Получается, что по экранчику фотоаппарата особо ничего определить нельзя, особенно в той спешке, в какой происходит процесс фотосъемки. По чему можно, так это гистограмме, по циферкам диафрагмы, выдержки и фокусного - они объективные и никогда не врут (ну не про столбы и моргания конечно). Нужно опытным путем определить для себя какие ошибки при каких циферках ты чаще всего допускаешь и обращать на них особо пристальное внимание во время съемки (потому что НА ВСЕ СРАЗУ - у меня лично внимания не хватает ) - тогда ошибок становится гораздо меньше, но они все равно есть
Вот, например, я знаю, что при диафрагме 2.2 и шире - в фокус очень трудно попасть - потому сразу переключаю на съемку серией и делаю много снимков с проводкой ближе-дальше. Какой то кадр - да и попадет "как надо". Если не обращать на это внимания - то у тебя вместо серии из которой можно выбрать чего то хорошее. Будет только один или два испорченных кадра и все.
Я вот обучающие видео смотрел и там все время твердит чувак - меряем экспозицию тут, меряем здесь - должно отличатся не более чем на полстопа. Тут источник ставим на стоп больше, там на полстопа меньше. Все это флешметром вымеряется зачем то.... Вот думал - заумь то какая, педанты буржуйские - им бы лишь бы бабок за курсы содрать. Нафига все эти цифры - если есть экранчик камеры посмотрел и все видно ?
Но когда начинаешь снимать, то понимаешь что нихрена на нем не видно... Вот по гистограмме видно - кстати если мысленно расчертить гистограмму на 4 части - то можно юзать фотоаппарат как флешметр - каждое деление (1/4 гистограммы) это один стоп. И вот ты всю картинку должен "втиснуть" в эти несчастных 4 стопа ... таков динамический диапазон современной цифровой камеры... В этом ИМХО и заключается самая большая техническая сложность съемки на DSLR.
2 Yurik71: Можно подробнее, что за шарп для веба?
не шарп для веб,а подготовка для web...а она и включает в себя шарп... подробнее))
Вот в этом то и компромисс. Чтобы получить картинку хорошего разрешения - нужно f8, 1/125 и ISO 100
Извини, но с таким подходом лучше вообще не браться за камеру...
И прикол в том, что без опыта - пока снимаешь на экранчике фотоаппарата все кажется, что полный классс!
Увеличивай при просмотре.
шумы от высокого ISO
Учись настраивать шумодав. И не забывай, что при современных мегапукселях пиксельный объект ты увидишь разве что на постере при просмотре "впритык". Ты часто печатаешь больше, чем А3? А если вспомнить еще про разрешающую способность оптики....
2.2 и шире - в фокус очень трудно попасть - потому сразу переключаю на съемку серией и делаю много снимков с проводкой ближе-дальше.
В этом ИМХО и заключается самая большая техническая сложность съемки на DSLR.
У компакта все эти проблемы тоже есть. Разве что - ГРИП побольше. Ты на них просто не обращал внимания. Да, и еще, по гистограмме ты можешь увидеть явный недосвет, но полностью полагаться на гистограмму не совсем правильно. Правда, это тема отдельного холивара разговора.
2 Jedy: Вот свежую мысль ты подкинул. В домашних условиях всегда снимал с рук на гелиос с диафрагмой 2-4, ставил исо 200-400, выдержка 1/30-1/50. Получал мыло... Терь попробовал 1/100-1/125 - четкость не много возросла, хотя компенсировал я все исо 800.
Вот в этом то и компромисс. Чтобы получить картинку хорошего разрешения - нужно f8, 1/125 и ISO 100 И чем дальше от этих цифр - тем мыльнее будет фотография Потому жаловаться, что нет резкости, если снимал 1/30 ISO 800 f4 на ките - нет смысла, оно по другому и не будет.... Если поставить светосильный фикс, то можно по крайней мере диафрагму позволить себе открыть пошире - но там тоже есть пределы по ГРИП и по качеству объектива. И прикол в том, что без опыта - пока снимаешь на экранчике фотоаппарата все кажется, что полный классс! Как засунул снятое в комп- начинается. Там шевеленка, там зерно и шумы от высокого ISO, тут столб из плечей растет, тот моргнул, тут в фокус не попал, тень неудачно легла, детали платья "провалились" в пересвете. Жесть одним словом. Получается, что по экранчику фотоаппарата особо ничего определить нельзя, особенно в той спешке, в какой происходит процесс фотосъемки. По чему можно, так это гистограмме, по циферкам диафрагмы, выдержки и фокусного - они объективные и никогда не врут (ну не про столбы и моргания конечно). Нужно опытным путем определить для себя какие ошибки при каких циферках ты чаще всего допускаешь и обращать на них особо пристальное внимание во время съемки (потому что НА ВСЕ СРАЗУ - у меня лично внимания не хватает ) - тогда ошибок становится гораздо меньше, но они все равно есть
Вот, например, я знаю, что при диафрагме 2.2 и шире - в фокус очень трудно попасть - потому сразу переключаю на съемку серией и делаю много снимков с проводкой ближе-дальше. Какой то кадр - да и попадет "как надо". Если не обращать на это внимания - то у тебя вместо серии из которой можно выбрать чего то хорошее. Будет только один или два испорченных кадра и все.
Я вот обучающие видео смотрел и там все время твердит чувак - меряем экспозицию тут, меряем здесь - должно отличатся не более чем на полстопа. Тут источник ставим на стоп больше, там на полстопа меньше. Все это флешметром вымеряется зачем то.... Вот думал - заумь то какая, педанты буржуйские - им бы лишь бы бабок за курсы содрать. Нафига все эти цифры - если есть экранчик камеры посмотрел и все видно ?
Но когда начинаешь снимать, то понимаешь что нихрена на нем не видно... Вот по гистограмме видно - кстати если мысленно расчертить гистограмму на 4 части - то можно юзать фотоаппарат как флешметр - каждое деление (1/4 гистограммы) это один стоп. И вот ты всю картинку должен "втиснуть" в эти несчастных 4 стопа ... таков динамический диапазон современной цифровой камеры... В этом ИМХО и заключается самая большая техническая сложность съемки на DSLR.
Ох жесть... фотография может быть резкой и не только на ф8, может быть и на 2.8, ты с грип не путаешь? опять же, выдержка без привязки к фокусным малоинформативна ИСО, а если минимальное ИСО - 200? все, нормальных фото не будет?
по открытым диафрагмам, опять же ты путаешь попадание фокусом, и грип
Тебе б еще матчасть подучить, про композицию пока не говорим.
2 Jedy: Вот свежую мысль ты подкинул. В домашних условиях всегда снимал с рук на гелиос с диафрагмой 2-4, ставил исо 200-400, выдержка 1/30-1/50. Получал мыло... Терь попробовал 1/100-1/125 - четкость не много возросла, хотя компенсировал я все исо 800.
При наводке на резкость Гелиоса не стоит ориентироваться на метку подтверждения автофокуса,лучше пользуйтесь LV или попробуйте увеличительный наглазник видоискателя(немного помогает).Еще проведите тест обьектива--определите на каких диафрагмам отличная резкость.Для примера сделайте несколько снимков со штатива и приучите себя просматривать каждый снимок со 100% увеличением.
фотография может быть резкой и не только на ф8, может быть и на 2.8, ты с грип не путаешь?
C ГРИП не путаю. Мы вообще про китовые объективы говорим , о каких 2.8 идет речь. У тебя не Соне случайно ?
по открытым диафрагмам, опять же ты путаешь попадание фокусом, и грип
Я ничего не путаю. В аттаче изображение снятое Никоновским китом с идеально наведенным фокусом. Диафрагма f5. Ну и как резкость ? Нравится ? Это при идеальных условиях освещения и со штатива. В реальности будет только хуже.
Тебе б еще матчасть подучить, про композицию пока не говорим.
Тебе бы не лезть ко мне с советами, я их не просил. Я отвечал топикстартеру на вопрос.
называется "Фотография как...",но это очень продвинутая книга...Лучше начать с Л. П. Дыко."Основы композиции в фотографии"...
У компакта все эти проблемы тоже есть. Разве что - ГРИП побольше. Ты на них просто не обращал внимания.
Это да, но с компакта, как понимаешь и спрос другой.
Да, и еще, по гистограмме ты можешь увидеть явный недосвет, но полностью полагаться на гистограмму не совсем правильно. Правда, это тема отдельного холивара разговора.
Я по гистограмме меряю разницу в экспонировании разных частей тела, фона, вклада в экспозицию каждого отдельного источника света итп. Т.е. пользуюсь ей, как фотоэкспонометром/флешметром. Это дает большее понимание того, что происходит со светом в данном конкретном случае.
ыыыы. парни, не лезьте. тут мастер класс от человека, который прошел непростой путь и только он на своем опыте может абиснить начинающему что и как нужно делать. резкость только на ф8, исо только 100 и лично неведомая для меня гистограмма. а главное изначальный подход к процессу сьемки - серия рулит, снимаем все подряд и как-нибудь и 1 кадр из 1000 таки будет резким. остальное не важно! и печатать ни в коем случае нельзя - только просмотр на максимально большом хорошо откалиброванном экране.
Я по гистограмме меряю разницу в экспонировании разных частей тела,
У твоей камеры есть локальная гистограмма?
У твоей камеры есть локальная гистограмма?
В твоей тоже она есть. Просто направляешь расфокусированный объектив близко к интересующему тебя участку и на гистограмме видишь четкую "палку" , которая позволяет оценить освещенность. Затем не меняя ничего направляешь в другое место делаешь второй кадр - видишь палку. но уже в другом месте. Расстояние между первой и второй палкой - позволяет оценить разницу в освещенности очень точно. Учитывая что от края до края гистограммы 4 стопа - ты уже сразу знаешь на сколько щелчков надо добавить и на какой вспышке. По общей картинке на дисплейчике ты замучишься свет выставлять.
кит взял 18-105
А вот, интересно, сколько денег отдал за кит? И что сподвигло взять 3100?
ыыыы. парни, не лезьте. тут мастер класс от человека, который прошел непростой путь и только он на своем опыте может абиснить начинающему что и как нужно делать. резкость только на ф8, исо только 100 и лично неведомая для меня гистограмма. а главное изначальный подход к процессу сьемки - серия рулит, снимаем все подряд и как-нибудь и 1 кадр из 1000 таки будет резким. остальное не важно! и печатать ни в коем случае нельзя - только просмотр на максимально большом хорошо откалиброванном экране.
Часто при тесте обьектива видим что максимальная резкость на диафрагме-8.Видимо это и имел ввиду Джидай.
Часто при тесте обьектива видим что максимальная резкость на диафрагме-8.Видимо это и имел ввиду Джидай.
Именно. И если на f8 она максимальная, то отклонение в любую сторону означает уменьшение резкости. А я разве написал что то другое ?
Вопрос о том насколько эта резкость нужна и насколько мы можем себе позволить ее потерять - это другой и врядли его можно обсудить для всех разнообразных случаев. Тут уже каждый решает для себя сам.
Я ничего не путаю. В аттаче изображение снятое Никоновским китом с идеально наведенным фокусом. Диафрагма f5. Ну и как резкость ? Нравится ? Это при идеальных условиях освещения и со штатива. В реальности будет только хуже.
Смех-смехом, а у меня ведь точно такие же претензии к никоновскому киту. А я за годы работы в полиграфии повидала много разных годных исходников, в том числе в жипегах. Просто они были не с китовых объективов.
Часто при тесте обьектива видим что максимальная резкость на диафрагме-8.Видимо это и имел ввиду Джидай.
Именно. И если на f8 она максимальная, то отклонение в любую сторону означает уменьшение резкости.
club.foto.ru тебе в помощь, там есть ветка про d3100, у меня такой же кстати, Гелиос 81н резок, но цвета вялые, присмотрись к Samyang 85.
club.foto.ru тебе в помощь, там есть ветка про d3100, у меня такой же кстати, Гелиос 81н резок, но цвета вялые, присмотрись к Samyang 85.
На покупку Гелиос 81н подвигли эти фото:
Человек к объективу использовал именно д3100 Если есть интерес, можете почитать ТУТ
Вообще зеркалкой снимать намного тяжелее, чем на мыльницу - она не прощает ошибок. Порой если грубо промахнутся - то фото будет еще хуже, чем на мыльницу. Если снимаешь просто без ошибок, но "без идеи" - то фотографии получаются почти такие же , как на мыльницу. Ну чуть лучше (но совершенно не пропорционально весу/гемору/размерам/цене). А чтобы получить снимок существенно лучше, чем можно снять мыльницей - так надо вообще канкретно заморочится. Я этого тоже совсем не представлял перед покупкой. Думал - "вот возьму зеркалку и будут резкие яркие красивые снимки в любых условиях". там ИСО можно 400 поставить, светосила объективов выше и все такое - это уже ОГО какой запас по экспозиции... наивный...
Фиг там - в мыльнице у меня 6 мегапикселей, а в зеркалке 18. А что это значит? А это значит, что любая дрожь в руках видна гораздо сильнее на зеркалке. Если рука дрогнула на 6-мегапиксельной матрице - то этого просто не видно. А в 18 мегапиксельном разрешении с резким объективом - видно ВСЕ! Результатом является то, что я спокойно снимал на мыльницу с выдержками 1/15 - 1/30 , ну вот ЗАПРОСТО и смаза не было.А зеркалкой у меня шевеленка даже на 1/80 лезет! Вот и получается, что МИНИМУМ 1/125 с рук , ну или таскай штатив (но тогда объект съемки успевает "дернутся"). И где тот запас по ISO делся - нет его... получается,что ISO все время стоит 200 или 400 - меньше не хватает светосилы для экспозиции - выше лезут шумы... Для хорошего снимка нужно хорошее освещение, как бы ты не старался - в темноте и зеркалка бессильна. А хорошее освещение- это во многих случаях вспышка. А при вспышке выдержка не менее 1/200.
Вот и получается ISO выбор из двух, выдержка тоже выбор между 1/125 и 1/200 - мягко говоря не разгуляешся Свободы выбора диафрагмы (что очень бы хотелось от зеркалки) в этом случае нет - а значит и художественности нет. Фотографии получаются - посредственные.
А хочешь хорошую фотографию - значит встань в "режимное время", настрой свет (поставь вспышки, отражатели), камеру на штатив, сними в RAW и обработай в лайтруме + фотошопе = тогда результат "как надо". А иначе - так, как у тебя. И у меня тоже так получается и это злит и встает вопрос "за что бабло отвалено" Правда продавать желания нет - надо учится
Основные мои ошибки при переходе с мыльницы на зеркало: 1. Думал что можно снимать в JPEG. Это не так, только RAW + постобработка 2. Думал что выдержка 1/60 - это гарантия от шевеленки. Это не так, МИНИМУМ 1/125 - лучше еще меньше. На мыльницах совсем другие экспопары. 3. Думал, что широкие диафрагмы это панацея и все будет так же четко, как и на f8. Фиг там - объективы на открытой дырке жутко мылят.. 4. Думал динмический диапазон матрицы у зеркалки выше. Фиг там - приходится всеми силами освещение делать как можно более равномерным - пересветы/недосветы на хорошем разрешении видны куда сильнее. 5. Думал что в мире существуют хорошие алгоритмы уменьшенияи масштабирования изображений. и можно 18 мегапикселей красиво сжать до разрешения монитора и все будет так же красиво. А фот фиг - есть несколько алгоритмов , но все они кривые и нормально пережать многомегапиксельное под монитор так и не удается (а для мыльницы ничо пережимать не надо - там сразу хорошо).
Вот такая вот петрушка ребяты.
Ух, как сложно-то всё! Нет, ты во многом прав и не прав одновременно. Для получения хороших снимков с зеркалкой нужна другая психология. И другой уровень знаний. И на первом этапе - много размышлений, которые тут же, сразу, проверяются практикой. И учиться лучше не только по книгам и интернету, ибо там прочитанное/увиденное каждый воспринимает по-своему и вопросы задать не получается Гораздо эффективнее даже просто наблюдать, как это делают другие. Трудно все пояснить в нескольких фразах, но если кратко, то: другая психология - это значит перестать снимать все, что попало, либо же не ожидать от такого подхода чего-то нового в сравнении с телефоном или мыльницей. То, с чем вы сравниваете свои результаты и к чему стремитесь, те образцы или примеры почти в 100% случаев сняты продуманно и подготовленно. Не пачкой и не серией. И там тоже лучший кадр выбран из нескольких, а то и из многих.
А хорошее освещение- это во многих случаях вспышка. А при вспышке выдержка не менее 1/200.
- ерунда. Хорошее освещение - это продуманный сюжет и отобранное место и время съемки. А выдержка со вспышкой может быть и 1/1000. Читаем ТТХ и режимы работы современных вспышек и камер Выдержка при съемке с рук зависит исключительно от опыта и тренировки. Ограничена обычно 1/30 - 1/50, а не 1/125. Учись, ты же научился есть борщ не разбрызгивая его ложкой по рубашке? Просто снимать надо не что попало, так же как и борщ едят не на ходу по улице или из комнаты в комнату. Тогда и объект будет без шевеленки. Шумы тоже далеко не всегда портят снимок, иногда даже наоборот. И легко устраняемый пост-обработкой предел шумности на современных камерах (последних пары лет) это ISO 800-1000, а не 400. Вот тебе уже и диапазон для художественности
1. Думал что можно снимать в JPEG. Это не так, только RAW + постобработка
- тоже ерунда. В 90% случаев можно снимать и в JPEG. Просто тогда надо сразу, еще во время съемки тщательнее контролировать результат, ББ, экспозицию и др. настраиваемые его параметры. И в случае потребности в художественности - без постобработки все равно не обойтись, поэтому на практике в RAW получается удобнее и быстрее. А если без художественности, то JPEG никто не отменял.
3. Думал, что широкие диафрагмы это панацея и все будет так же четко, как и на f8. Фиг там - объективы на открытой дырке жутко мылят..
Да, иногда и мылят, но не жутко, не все и не всегда. И дырки это обычно 1,2 - 1,8. А часто ли тебе такие нужны? Ведь ГРИП на портрете будет несколько миллиметров? А для получения резко всей "глубины" тела человека в кадре (40 см) нужно, например, на полтиннике снимать с дыркой 4,5 и с расстояния не менее 4 м
4. Думал динамический диапазон матрицы у зеркалки выше. Фиг там - приходится всеми силами освещение делать как можно более равномерным - пересветы/недосветы на хорошем разрешении видны куда сильнее.
Пересветы/недосветы одинаково видны на любом разрешении И не понятно, зачем надо попиксельно рассматривать снимок, если все остальные его видят в ВЕБ-разрешении, ну максимум - в разрешении экрана? Пересветов надо избегать не критикой ДД матриц, а правильным выбором места, сюжета, времени. Ни один из известных фотографов ни в статьях, ни на мастер-классах не жаловался, что ему мало ДД матрицы и он ограничен в возможностях Надо лишь научиться правильно мерять экспозицию
5. Думал что в мире существуют хорошие алгоритмы уменьшения и масштабирования изображений. и можно 18 мегапикселей красиво сжать до разрешения монитора и все будет так же красиво. А фот фиг - есть несколько алгоритмов , но все они кривые и нормально пережать многомегапиксельное под монитор так и не удается (а для мыльницы ничо пережимать не надо - там сразу хорошо)
Т.е., ты в принципе еще не встречал в инете нормальных красивых фото, снятых многопиксельными камерами, а не мыльницами?
Затем не меняя ничего направляешь в другое место делаешь второй кадр
Не, я уж лучше буду полагаться на свои мироощущения. Иначе - птичка точно улетит! Ах, да, забыл. Ты на каждый кадр предлагаешь ставить стойки со светом и расставлять ассистентов с отражателями. Тогда - да, лишних пару кадров не сильно тормознут.
Пересветы/недосветы одинаково видны на любом разрешении И не понятно, зачем надо попиксельно рассматривать снимок, если все остальные его видят в ВЕБ-разрешении, ну максимум - в разрешении экрана?
Я снимки делаю, чтобы можно было посмотреть через многие годы. Никто не знает какие нас там ждут технологии. Раньше всех устраивал формат VHS и "все так смотрели и видели", но это совершенно не значит, что сегодня не хочется пересмотреть те старые записи в разрешении FullHD. Хочется - но увы, запись осталась только VHS и для современного телевизора это слишком плохо ...
Т.е., ты в принципе еще не встречал в инете нормальных красивых фото, снятых многопиксельными камерами, а не мыльницами?
Я имел в виду алгоритма "одной кнопкой". Над теми фотографиями, что я встречал поработали руками и очень немало... А то, как работают автоматические алгоритмы - мы можем видеть в частности на этом форуме. думаю все замечали, как портит кадр местный аттачмент к сообщению. То же самое и на Яндекс фотках и на пикасе , да и на других ресурсах. Везде где нужно показывать фото во всей красе - требуют его сразу в нужном разрешении (foto.ua , например). Т.е. автоматика пока работает недостаточно хорошо. Тот же WEB-броузер при просмотре фото автомасштабирует и весьма не красиво.
Иначе - птичка точно улетит!
В данный момент меня интересуют в основном портреты, что поделаешь - тут на вкус и цвет товарища нет. Остальное пока как то "не цепляет". Фото из Непала - не в счет, но я туда не поеду
У твоей камеры есть локальная гистограмма?
В твоей тоже она есть. Просто направляешь расфокусированный объектив близко к интересующему тебя участку и на гистограмме видишь четкую "палку" , которая позволяет оценить освещенность. Затем не меняя ничего направляешь в другое место делаешь второй кадр - видишь палку. но уже в другом месте. Расстояние между первой и второй палкой - позволяет оценить разницу в освещенности очень точно. Учитывая что от края до края гистограммы 4 стопа - ты уже сразу знаешь на сколько щелчков надо добавить и на какой вспышке. По общей картинке на дисплейчике ты замучишься свет выставлять.
ахренеть! вместо того чтобы сунуть бабе и получить удовольствие ты ее сначала раздеваешь, но не полностью. отходишь на несколько метров и смотришь как она выглядит. сверяешься с каталогом хастлера за последний год. приходишь к выводу что грудь не того размера и не соотносится с размером задницы. раздеваешь полностью и проверяешь тщательность бритости. в случае необходимости подбриваешь или наклеиваешь искусственную шерсть. еще раз сверяешься с каталогом хастлера и занимаешься сексом, уныло размышляя что все равно это не модель из каталога и удовольствие невозможно в принципе. какой ты хочешь после этого результат? ты когда ездишь на машине тоже перед каждым переключением передач просчитываешь обороты двигателя и передаточные числа и сверяешь их с инструкцией автомобиля? а если ты все время смотришь на тахометр и спидометр - сколько внимания ты уделяешь тому, что происходит на дороге?
SUN браво Я бы хотел отметить что у ТС все таки китовая линза, от нее много ожидать врядли можно, но не факт и на таких много шедевров делают. ТСу совет, пойдите на профильный форум. К примеру фото.уа. Изучайте форум, смотрите галерею, очень интересно, поверьте! и гораздо полезнее чем на автоуа задавать такие вопросы.
ахренеть! вместо того чтобы сунуть бабе и получить удовольствие ты ее сначала раздеваешь, но не полностью. отходишь на несколько метров и смотришь как она выглядит.
Да, я уже давно не пью все, что горит и не ебу все, что шевелится.
Я имел в виду алгоритма "одной кнопкой".
Ты жа, вроде, программист. Вспомни, что есть алгоритм.
Над теми фотографиями, что я встречал поработали руками и очень немало...
Да, поработали немало, но вот из всего "много"в плане разных обработок - ресэмплинг делается таки всего-навсего выбором одного из алгоритмов интерполяции, иногда с добавлением настройки параметра(ов), но последнее - уже экзотика.
таки да. опыт и импотенция приходят с годами, но нахрена ты забиваешь человеку голову своими стереотипами и комплексами, вместо того, что бы посоветовать для начала снимать в режиме приоритета диафрагмы и наняться на пару съемок к тому же свадебному фотографу потаскать его технику и сделать пару кадров второй камерой на выходных за возможность посмотреть что и как он делает?
ресэмплинг делается таки всего-навсего выбором одного из алгоритмов интерполяции, иногда с добавлением настройки параметра(ов), но последнее - уже экзотика.
Вот если не настраивать параметры ресэмплинга, то практически гаратированно фотография не будет выглядеть так, как хотелось бы. И неправильным ресайзом хорошую фотографию можно запросто "убить" - вы не согласны ? Топикстартер спрашивал , почему может плохо выглядеть фото - я ему назвал одну из возможных причин. Не стоит цепляться к каждой моей фразе. Вы знаете другие причины, почему может не удовлетворять результат - назовите свои. Я просто перечислил свои - это не значит, что я считаю, что у всех существуют такие же проблемы. Но проверить и обратить более тщательное внимание на это - можно. А почему нет ?
но нахрена ты забиваешь человеку голову своими стереотипами и комплексами
Это элементарно Ватсон - просто потому что тема содержит подстроку "Нужно мнение". Нужно - нате.
вместо того, что бы посоветовать для начала снимать в режиме приоритета диафрагмы и наняться на пару съемок к тому же свадебному фотографу потаскать его технику и сделать пару кадров второй камерой на выходных за возможность посмотреть что и как он делает?
Это твое мнение - ты его и навязывай. Мое ИМХО таково: свадебный фотограф пошлет такого человека далеко - ему конкуренты не нужны. Да и где гарантии, что свадебный фотограф окажется хорошим и не будет забивать голову уже своими комплексами.
ты мне каждой фразой глаза открываешь на доселе неизвестные вещи! а правильный или неправильный ресайзинг это как? я тупо в лайтруме при конвертации ставлю по длинной стороне 1280 для веб и оригинальный размер для печати - все устраивает.
з.ы. по всем непонятным для меня вопросам спрашиваю дружбана http://www.sergeyusik.com/ и критикую его еще нещадно в любом случае когда считаю что он лажает...
И неправильным ресайзом хорошую фотографию можно запросто "убить"
Назови - какие из алгоритмов ресэмплинга тебе на нравятся и чем конкретно. А так - не могу понять, что именно обсуждать.
Мое ИМХО таково: свадебный фотограф пошлет такого человека далеко - ему конкуренты не нужны.
не, я свое мнение никому навязывать не буду ибо у меня его нет. я сам только учусь. а у такого фотографа и научиться значит нечему ибо если он в новичке увидит конкурента, значит он сам из себя ничего не представляет. настоящие профи не боятся конкуренции - работы всегда больше их возможностей. наоборот чтобы удержать клиента или найти более дорогую своего уровня работу, нужно растить учеников, которые к тебе же и приведут клиента, который к ним обратится, но с которым они не справятся сами.
я тупо в лайтруме при конвертации ставлю по длинной стороне 1280 для веб и оригинальный размер для печати - все устраивает.
просто потому что тема содержит подстроку "Нужно мнение". Нужно - нате.
Только уж очень навязчиво ты втюхиваешь топикстартеру (новичку!) то, в чем сам еще не разобрался. Поверь - лучше этого не делать. По крайней мере, если не желаешь зла спрашивающему.
Только уж очень навязчиво ты втюхиваешь топикстартеру (новичку!) то, в чем сам еще не разобрался.
дык он же программист
Назови - какие из алгоритмов ресэмплинга тебе на нравятся и чем конкретно.
Это не тема данного топика. Но меня полностью не устраивает ни один из видов ресайза, представленный в фотошопе. У каждого есть свои недостатки (а если бы их не было - то зачем тогда выбор из стольких то пунктов)
Только уж очень навязчиво ты втюхиваешь топикстартеру (новичку!) то, в чем сам еще не разобрался. Поверь - лучше этого не делать. По крайней мере, если не желаешь зла спрашивающему.
Я еще раз тонко намекаю на то толстое обстоятельство, что именно я никаких советов в этой ветке не просил. Если я захочу чего то у Вас спросить - то я создам отдельную ветку.
мне кажется что вместо того, чтобы сразу сделать правильную фотографию, которая не нуждается в правках, пытаешься из говна лепить конфету держа в одной руке страпон, а в другой мышку. и периодически их путаешь местами. фотошоп предназначен для ИЗМЕНЕНИЯ изображений, а лайтрум для конвертации. попробуй лайтрум - это сэкономит тебе кучу времени и даст лучший результат.
полностью не устраивает ни один из видов ресайза, представленный в фотошопе
Чем именно? Т.е. какие артефакты тебе после ресайза жить не дают. И как именно ты их наблюдаешь?
попробуй лайтрум - это сэкономит тебе кучу времени и даст лучший результат.
Товарищи теоретики, давайте уже что ли фото в студию.
Ах Сильвер Сильвер, вот толку с ваших брыканий? Пришел Sun и сказал по делу. А вы как заядлый препод (почему как) на экзамене да носом да в книжку... да двойку в зачетку.. "А судьи кто". Чет не вспомню ни одной Вашей толковой красивой и интересной фотографии кроме кофе с сахаром и то условно толковой... К чему я это? Да к тому что если человек делится своим мироощущением - давить авторитетом можно если он есть. Больший нежли знания теории оптики. Фу карочи. Зря вернулись.
Чем именно?
Там в скобочках к каждому алгоритму на чистесенькой англицкой мове написано чем он хорош. Соотвественно то что написано вскобочках у другого алгоритма - с тем он справляется хуже.
И как именно ты их наблюдаешь?
Тынипаверишь(с) - глазами
Это не тема данного топика. Но меня полностью не устраивает ни один из видов ресайза, представленный в фотошопе. У каждого есть свои недостатки (а если бы их не было - то зачем тогда выбор из стольких то пунктов)
Нет, наоборот, у каждого есть свои достоинства. Потому и выбор. Тут надо прежде всего понять, что Фотошоп - это не программа для ресайза. Поэтому возможности сделали шире. Потом надо сообразить, что любой ресайз подразумевает потерю каких-то пикселов, поскольку их станет меньше. И выяснить для себя, на потерю каких именно ты согласен в данном кадре. Потом, возможно, подготовить/преобразовать исходное изображение для выбранного метода ресайза, например, добавить один из видов шарпа или блюра. Кроме того, некоторые еще делают ресайз в два этапа, сначала одним методом до промежуточного размера, потом другим до окончательного. Все это легко организовывается в способ "один клик". Надо только понимать, чего ты сам хочешь, и знать, как это делается. А не тупо перебирать, пытаясь найти абсолютное средство для любого сюжета, любого исходного/конечного размера, любого исходного качества и т.д.
Тынипаверишь(с) - глазами
Я не это имел в виду. Заметь - "как" и "чем" не одно и то же.
Соотвественно то что написано вскобочках у другого алгоритма - с тем он справляется хуже
Т.е. штатный режим каждого из этих "бикубов" тебя таки устраивает? А что - трудно выбрать строку из трех?
Потом надо сообразить, что любой ресайз подразумевает потерю каких-то пикселов, поскольку их станет меньше. И выяснить для себя, на потерю каких именно ты согласен в данном кадре. Потом, возможно, подготовить/преобразовать исходное изображение для выбранного метода ресайза, например, добавить один из видов шарпа или блюра. Кроме того, некоторые еще делают ресайз в два этапа, сначала одним методом до промежуточного размера, потом другим до окончательного.
Я так красиво не могу объяснять, не сложилось у меня с этим. Но это именно то, что я хотел сказать. Полностью согласен.
Все это легко организовывается в способ "один клик". Надо только понимать, чего ты сам хочешь, и знать, как это делается.
Если надо понимать и знать - то это уже не "в один клик". Я понимаю что есть пресеты и макросы, но им не объяснишь чего ты хочешь именно в данном конкретном случае. Ну вот нету кнопки "Отресайзь мне это шоб было красиво в 800 на 600".
Ах Сильвер Сильвер, вот толку с ваших брыканий? ... Фу карочи. Зря вернулись.
Зорик, я тоже продолжаю питать к тебе глубокую взаимность. Но это не по теме.
А вы как заядлый препод (почему как) на экзамене да носом да в книжку
Приходи в январе ко мне на экзамен и посмотри - соответствует ли это действительности. Это тоже не по теме.
А теперь по теме ( ) - на ТС авторитетом давлю не я. Я (и не только я) это давление чуток "отдавил". И все. Надеюсь, ТС внимательно читает все и "вредные советы" про ИСО 100 и необходимость обязательной установки комплекта из нескольких пых на него не подействуют. А такие советы могут просто-напросто отбить охоту заниматься фотографией.
Потом надо сообразить, что любой ресайз подразумевает потерю каких-то пикселов, поскольку их станет меньше. И выяснить для себя, на потерю каких именно ты согласен в данном кадре.
Но это именно то, что я хотел сказать. Полностью согласен.
Дык, это же очевидно (по крайней мере для программиста должно быть очевидно)! Часть некой порции информации не может быть равна целой! Тогда в чем претензии к ресайзу? Естественно мелкие детали ты частично потеряешь. Если уменьшение будет близко к кратному (но не совпадать) - может проявиться еще и муар. Его можно подфильтровать отдельно. Хорошо, что такая необхоидмость бывает редко.
Если надо понимать и знать - то это уже не "в один клик"
Возвращаемся с тому же самому. Тебе надо уменьшить. Выбираешь строчку, которая "для уменьшения". Это "один клик", что тебя в нем не устраивает?
это давление чуток "отдавил"
зачем? правом данным кем?
Про ИСО 100 и несколько пых - это смотря чего снимать и как. Совет не вредный если ТС планирует постановочные портреты снимать. Вот я таки сделаю Поршэг по весне, уже и место нашел и время продумал, так там все равно подстветить надо будет, и не одной точкой. А для пизажыгоф - таки пофигу )
Сдается мне, что эту фотку убил не ресайз хостинга, а просто слишком маленький размер. Алгоритм ресайза тут ни при чем. Скопируй в любой графический редактор и посмотри на уровне отдельных пикселей.
Выбираешь строчку, которая "для уменьшения". Это "один клик", что тебя в нем не устраивает?
ИМХО: На моем опыте это ("для уменьшения") дает конкретный "перешарп" и при этом градиетенты и переходы полутонов выходят плохо. Тот что для лучших градиентов - теряет детали слишком сильно, перед ним надо делать шарп, но его уровень приходится подбирать индивидуально. Как правило приходится делать минимальный шарп и после него иначе картинка с хорошими градиентами все таки выглядит "мыльноватой". Я не отрицаю, что у кого то это все может быть получается и по другому.
зачем? правом данным кем?
Ух ты. Тут уже для высказывания своего мнения нудно права иметь Неужели - только root?? Заметь - к Джедаю в этом плане ты ничего не имеешь. Неужели у него таки root?
Про ИСО 100 и несколько пых - это смотря чего снимать и как
А где я запрещал использовать ИСО 100 и пыхи. Речь шла о том, что эти требования не эксклюзивны.
Так что, дадагой ддуг, пожалуйста не домысливай за меня мои фразы.
PS: А вот про выдержку 1/100 и диафрагму f/8,например, то извини уж - таки совсем неправильно. Да и про ресайз тоже.
если говорить о фото, которых не сделаешь мыльницей, то тогда скорее такbt - ибо эльки с трудом хватило
На моем опыте это ("для уменьшения") дает конкретный "перешарп"
Сдается мне, ты первый, кто на это жалуется.
Тот что для лучших градиентов - теряет детали слишком сильно, перед ним надо делать шарп
Если уж хочется делать шарп, то лучше не до, а после.
Я не вдавался в особенности реализации Адобой указанных вариантов ресайза (принимаю как инструменты, которые есть и не самые критичные из всех инструментов шопа),Но судя по всему используется комбинация бикубической интерполяции с подширпливанием при уменьшении (уровень подшарпливания выбран из каких-то собсвенных соображений), а при увеличении наоборот - небольшой блар с целью еще большего подавления ступенчатости. Если не изменяет память, то лучше в плане борьбы со ступенчатостью (но это проблема именно увеличения, а не уменьшения) работает только расширение области пространственных частот экстраполяцией, а это очень ресурсоемкий метод и, боюсь, может в некоторых случая привести к неприятным артефактам. Так что - не так все и плохо. Более сложные алгоритмы интерполяции используются в намного более пакостных случаях, например, при интерполяции цветов с байера.
если говорить о фото, которых не сделаешь мыльницей, то тогда скорее такbt - ибо эльки с трудом хватило [изображение]http://gallery.mitsubishi-club.ua/showimage.php?ph_id=4749&ptype=full.jpg[/изображение] [изображение]http://gallery.mitsubishi-club.ua/showimage.php?ph_id=4751&ptype=full.jpg[/изображение]
Первое согласен - очень удачное и мыльницей его фиг сделаешь. А вот второе в принципе я бы попробовал повторить мыльницей с обработкой фотошопом.
Вот то же фото в том же размере
Не видя оригинала, невозможно сказать - какой из этих вариантов лучше. В твоем (втором) чуть подбларено, или в первом подшарплено. По идее желательно сравнить микроконтраст деталей ресайзов с микроконтрастом оригинала. Где ближе, то и формально лучше. Хотя, принципиальной разницы (типа это убито, а это еще нет) я при просмотре в масштабе отображения 1:1 на таком, расстоянии от монитора, на котором пиксели уже сливаются (а это и есть правильное расстояние), не увидел.
не увидел.
Фото взято с того же хостинга (там вверху есть ссылка над фото типа "Большое фото"). Один вариант уменьшения сделал хостинг, один я в фотошопе. Лично я разницу вижу.
А вот второе в принципе я бы попробовал повторить мыльницей с обработкой фотошопом.
Боке нашопить собираешься?
Ого тут дискуссия !
Боке нашопить собираешься?
Да, тем более его там мало и оно не сильно выразительное. Такое вполне можно нафотошопить.
Боке нашопить собираешься?
Да, тем более его там мало и оно не сильно выразительное. Такое вполне можно нафотошопить.
Вот вместо того, чтобы пытаться что-то повторять и шопить боке, чесслово, лучше бы пошел и поснимал что-нибудь свое Даже просто чашку с горячим чаем можно снять красиво, а можно никак
Еще могу дать совет, очень важный на начальном этапе. Не смотри отснятое в разрешении выше, чем разрешение твоего монитора. Вообще не смотри, запрети себе. Так научишься видеть снимок, а не пиксели в нем. А вот когда отснятое станет красивым и интересным, тогда вернешься к вопросу качества. Только к тому времени оно, качество, скорее всего, уже будет получаться само, да и значение будет иметь гораздо меньшее, чем сам снимок
Вот вместо того, чтобы пытаться что-то повторять и шопить боке, чесслово, лучше бы пошел и поснимал что-нибудь свое Даже просто чашку с горячим чаем можно снять красиво, а можно никак
...с двумя вспышками, осветителем и отражателем!
Еще могу дать совет
Sun, я же просил, причем уже три раза в этом топике. Да вы все равно не читаете ...
При наводке на резкость Гелиоса не стоит ориентироваться на метку подтверждения автофокуса,лучше пользуйтесь LV или попробуйте увеличительный наглазник видоискателя(немного помогает).Еще проведите тест обьектива--определите на каких диафрагмам отличная резкость.
Гелиос в плане резкости уникальный объектив — макс. резкость у него достигается на открытой диафрагме. Вот контраст на открытой очень низкий, его и поправляют диафрагмированием.
Гелиос в плане резкости уникальнф
В смысле?
PS: А вот про выдержку 1/100 и диафрагму f/8,например, то извини уж - таки совсем неправильно. Да и про ресайз тоже.
Пурква? Компенсируем светом
Боке нашопить собираешься?
Да, тем более его там мало и оно не сильно выразительное. Такое вполне можно нафотошопить.
фуфуфуфуфу... шопленное боке выглядит как шопленное боке... мрак.
Пурква? Компенсируем светом
Светить всегда, светить везде, до дней последних донца, светить — и никаких гвоздей! Вот лозунг мой — и солнца!
Маяковский Джедай & Зорс.
Пурква? Компенсируем светом
Светить всегда, светить везде, до дней последних донца, светить — и никаких гвоздей! Вот лозунг мой — и солнца!
Маяковский Джедай & Зорс.
Не всегда и не везде, а лишь там где зерно критично/потенциально действует на нервы/будет мешать при постобработке.
ЗЫ разрешите полюбопытствовать, а что из света у вас в арсенале? Ну дабы понять откуда такой негатив.
ЗЫ разрешите полюбопытствовать, а что из света у вас в арсенале? Ну дабы понять откуда такой негатив.
Судя по креэтивным стишкам - из света там ничего
фуфуфуфуфу... шопленное боке выглядит как шопленное боке... мрак.
+1 к Фууу, я естественно ниче шопить не буду - у меня бокэ в фотоаппарате есть. Но изначальная тема топика была "Почему фото зеркалкой получается почти такое же, как мыльницей. И как сделать так, чтобы сразу видно было - шо это крутая зеркалка фотала (вне зависимости от сюжета)". Исходя из этого я и писал ряд технических моментов. А все почему-то начали меня учить художественному вкусу и "видению" - но это совсем другая тема. Художественно снимать можно и мыльницей.
дабы понять откуда такой негатив.
Да какой негатив - неужели ты еще не понял, что злобный Сильвер всегда и во всем выступает против монополизации чего-либо . Будь то права на форуме (типа фраз "я сказал!") или режим/жанр фотографии.
А пыхой пользуюсь с ... эдак примерно ( ) с восемьдесят пятого года. Но мое кредо - блымалка только тогда, когда без нее нельзя обойтись. И по возможности ее использовать как дополнительный свет. При этом никогда не заявляю, что этот подход - единственно правильный. Точно так же, как и никогда нигде не заявлял, например, что студийная съемка со всеми ее прибамбасами - фуфел.
мне кажется что ты уделяешь огромное внимание тому как снимать, но ни слова ЧТО снимать и зачем
вот человек купил зеркалку и начинает [*****] на пиксели, резкость, грип и все остальное... пусть снимает то что видит, а не фигачит сериями, чтобы поймать "ту самую резкость" в кадре
про 1/125 я вообще не понимаю....на 24 мм и 1/20 хватит, а на 300 1/125 будет много
в общем не запугивай человека цифрами
мне кажется что ты уделяешь огромное внимание тому как снимать, но ни слова ЧТО снимать и зачем
Это не я. Это топикстартер спрашивал как снимать.
вот человек купил зеркалку и начинает [*****] на пиксели, резкость, грип и все остальное... пусть снимает то что видит, а не фигачит сериями, чтобы поймать "ту самую резкость" в кадре
А чем мешает серия ? В конце концов не только резкость можно поймать но и интересную фазу движения. Места на карточке не жалко - его как правило валом. Затвор не экономлю.
про 1/125 я вообще не понимаю....на 24 мм и 1/20 хватит, а на 300 1/125 будет много
Я просто последнее время снимаю полтинником на кропе... потому вот такая проблема. Стаба нет естественно.
Я понимаю, что фото конечно "ни о чем" (кроме портрета), но в любом случае учтя названные моменты - уже бы точно никто не сказал, что фото выглядят, как сделанные мыльницей и жаба была бы удовлетворена
А чем мешает серия ? В конце концов не только резкость можно поймать но и интересную фазу движения. Места на карточке не жалко - его как правило валом. Затвор не экономлю.
серия запрещает думать
про движение вообще не понял. снимать серией прыгающую собаку, чтобы поймать кадр - да, движение. снимать серией, чтобы поймать фокус при плохом свете - приемлимо. но снимать серию двигая тушку чтобы снять хоть что-то - это не движение, это...сам скажи что это
Я просто последнее время снимаю полтинником на кропе...потому вот такая проблема. Стаба нет естественно.
а стаб это панацея? или он когда-то бывает в полтинниках? на полтосе вполне достаточно 1/30, если объект не движется....откуда магические 125 я так и не понял
про движение вообще не понял. снимать серией прыгающую собаку, чтобы поймать кадр - да, движение. снимать серией, чтобы поймать фокус при плохом свете - приемлимо.
Чем написанное тобой координально отличается от написанного мной ? Цетирую:
Вот, например, я знаю, что при диафрагме 2.2 и шире - в фокус очень трудно попасть - потому сразу переключаю на съемку серией и делаю много снимков с проводкой ближе-дальше. Какой то кадр - да и попадет "как надо".
но снимать серию двигая тушку чтобы снять хоть что-то - это не движение, это...сам скажи что это
Я такого не писал. Вы вырываете фразу из контекста и перевираете ее.
на полтосе вполне достаточно 1/30, если объект не движется....откуда магические 125 я так и не понял
Опытному фотографу - достаточно. Новичку - может быть недостаточно. Доказано мной 1/80, все объекты статичны , фотограф вроде не пьяный. Но правда что холодновато и ветер.
Ребята, всем спасибо за такую дискуссию, много чего интересного вычитал. Вчера взял Nikkor 50 f1.8G AF S Вроде как снимки стали четкие. Хотя все равно не бомба. http://photo.i.ua/user/613991/349229/10085722/
Ребята, всем спасибо за такую дискуссию, много чего интересного вычитал. Вчера взял Nikkor 50 f1.8G AF S Вроде как снимки стали четкие. Хотя все равно не бомба. http://photo.i.ua/user/613991/349229/10085722/
та чтож на этой фотке поймёшь?
та чтож на этой фотке поймёшь?
Митсубиси рулит, особенно если это внедорожник Шучу
Вроде как снимки стали четкие.
С технической стороной закончили.
Хотя все равно не бомба.
Теперь пора переходить к художественной стороне дела. В этом плане конечно пока все плохо, но тут я уже не посоветую.
Согласен, буду тестить на выходных. А то на работе не могу найти модель для фотосессии
Согласен, буду тестить на выходных. А то на работе не могу найти модель для фотосессии
1 - Нет резкости. Шевеленка скорее всего, может с фокусом промазал. Неправильно выбран план. Есть четкие рамки - их надо придеживаться. Если более простыми словами то: "По яйцам человека на кадре не режут". Либо по пояс, либо по грудь. Либо уже вместе с ногами. Неверное кадрирование - зачем столько бестолкового места над головой ? Не соблюдено правило золотого сечения или двух третей.
2 - Нормуль. Не считая заваленного горизонта, опять таки бестолкового места над головой и отвлекающей решетки на окнах. Но это все можно пообрезать и вцелом будет нормально.
3 - Ниочом. Ну разве о царапине на бампере. Я вообще не понимаю этих твоих снимков машин...
Естественно оценка дана с учетом, что это были просто тестовые снимки без притензии на что-либо. Свет на всех фото очень скушен и фотографии от этого "такие же". Опять же все фото "в лоб" - это скушно.
2 Jedy: Спасибо за отзыв Конечно, это были тестовые снимки. Да фоткать толком - нечего
"С таким аналитическим умом вам надо работать в бюро прогнозов"(с)
"С таким аналитическим умом вам надо работать в бюро прогнозов"(с)
По теме есть что сказать ? Или вы только и способны цитировать фразы из советских фильмов и снимать шидевры советским объективом ?
"С таким аналитическим умом вам надо работать в бюро прогнозов"(с)
По теме есть что сказать ? Или вы только и способны цитировать фразы из советских фильмов и снимать шИдевры советским объективом ?
На три вспышки с синхронизаторами и два осветителя с отражателями ещё не разжился)))Снимаю тем, кто чего выбросил на помойку Хотелось как-бы посмотреть и Ваши шедевры, так сказать от теории - к практике!
На три вспышки с синхронизаторами и два осветителя с отражателями ещё не разжился)))Снимаю тем, кто чего выбросил на помойку Хотелось как-бы посмотреть и Ваши шедевры, так сказать от теории - к практике!
Значит по теме таки сказать нечего. Возьми с полки пирожок.
На три вспышки с синхронизаторами и два осветителя с отражателями ещё не разжился)))Снимаю тем, кто чего выбросил на помойку Хотелось как-бы посмотреть и Ваши шедевры, так сказать от теории - к практике!
Значит по теме таки сказать нечего. Возьми с полки пирожок.
Радует что у Вас есть всегда что сказать по теме)) Снимков правда нет, не плохих не хороших - а вот сказать , это да!
Мужики, вам вентилятор подарить ?
Мужики, вам вентилятор подарить ?
А обогревателя нет?
Мужики, вам вентилятор подарить ?
А толку - один фиг придет модератор и влупит банхаммером по всем без разбора.
Мужики, вам вентилятор подарить ?
А толку - один фиг придет модератор и влупит банхаммером по всем без разбора.
Сегодня пятница, можно малёхо и флудонуть))
Если можно сказать свое маленькое мнение для ТС: Вы неправильно позиционируете себе по отношению к фотоаппарату и фотоаппарат по отношению к себе. Фотик в Вашем случае - это рабочая лошадка для фиксирования событий из жизни и тревел-фото в тех условиях, в которых мыльница не вытягивает. Гнаться за шЫдеврами смысла нет, как не обидно это звучит, но для этого надо учиться и иметь талант. Ваша же задача - это максимально освоить фотик, и только после этого, исходя из задач, которые Вы будете ставить перед фотоаппаратом, покупать объективы. Опять же - не для шЫдевров, а для выполнения конкретных, достаточно часто возникающих потребностей.
жжете но в каждой шутке...
1 - Нет резкости. Шевеленка скорее всего
А где здесь шевеленка? Он вообще без шапки. Шутка.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Ах, да, забыл. Ты на каждый кадр предлагаешь ставить стойки со светом и расставлять ассистентов с отражателями. Тогда - да, лишних пару кадров не сильно тормознут. 
