Я по гистограмме меряю разницу в экспонировании разных частей тела,
У твоей камеры есть локальная гистограмма?
У твоей камеры есть локальная гистограмма?
В твоей тоже она есть. Просто направляешь расфокусированный объектив близко к интересующему тебя участку и на гистограмме видишь четкую "палку" , которая позволяет оценить освещенность. Затем не меняя ничего направляешь в другое место делаешь второй кадр - видишь палку. но уже в другом месте. Расстояние между первой и второй палкой - позволяет оценить разницу в освещенности очень точно. Учитывая что от края до края гистограммы 4 стопа - ты уже сразу знаешь на сколько щелчков надо добавить и на какой вспышке. По общей картинке на дисплейчике ты замучишься свет выставлять.
кит взял 18-105
А вот, интересно, сколько денег отдал за кит? И что сподвигло взять 3100?
ыыыы. парни, не лезьте. тут мастер класс от человека, который прошел непростой путь и только он на своем опыте может абиснить начинающему что и как нужно делать. резкость только на ф8, исо только 100 и лично неведомая для меня гистограмма. а главное изначальный подход к процессу сьемки - серия рулит, снимаем все подряд и как-нибудь и 1 кадр из 1000 таки будет резким. остальное не важно! и печатать ни в коем случае нельзя - только просмотр на максимально большом хорошо откалиброванном экране.
Часто при тесте обьектива видим что максимальная резкость на диафрагме-8.Видимо это и имел ввиду Джидай.
Часто при тесте обьектива видим что максимальная резкость на диафрагме-8.Видимо это и имел ввиду Джидай.
Именно. И если на f8 она максимальная, то отклонение в любую сторону означает уменьшение резкости. А я разве написал что то другое ?
Вопрос о том насколько эта резкость нужна и насколько мы можем себе позволить ее потерять - это другой и врядли его можно обсудить для всех разнообразных случаев. Тут уже каждый решает для себя сам.
Я ничего не путаю. В аттаче изображение снятое Никоновским китом с идеально наведенным фокусом. Диафрагма f5. Ну и как резкость ? Нравится ? Это при идеальных условиях освещения и со штатива. В реальности будет только хуже.
Смех-смехом, а у меня ведь точно такие же претензии к никоновскому киту. А я за годы работы в полиграфии повидала много разных годных исходников, в том числе в жипегах. Просто они были не с китовых объективов.
Часто при тесте обьектива видим что максимальная резкость на диафрагме-8.Видимо это и имел ввиду Джидай.
Именно. И если на f8 она максимальная, то отклонение в любую сторону означает уменьшение резкости.
club.foto.ru тебе в помощь, там есть ветка про d3100, у меня такой же кстати, Гелиос 81н резок, но цвета вялые, присмотрись к Samyang 85.
club.foto.ru тебе в помощь, там есть ветка про d3100, у меня такой же кстати, Гелиос 81н резок, но цвета вялые, присмотрись к Samyang 85.
На покупку Гелиос 81н подвигли эти фото:
Человек к объективу использовал именно д3100 Если есть интерес, можете почитать ТУТ
Вообще зеркалкой снимать намного тяжелее, чем на мыльницу - она не прощает ошибок. Порой если грубо промахнутся - то фото будет еще хуже, чем на мыльницу. Если снимаешь просто без ошибок, но "без идеи" - то фотографии получаются почти такие же , как на мыльницу. Ну чуть лучше (но совершенно не пропорционально весу/гемору/размерам/цене). А чтобы получить снимок существенно лучше, чем можно снять мыльницей - так надо вообще канкретно заморочится. Я этого тоже совсем не представлял перед покупкой. Думал - "вот возьму зеркалку и будут резкие яркие красивые снимки в любых условиях". там ИСО можно 400 поставить, светосила объективов выше и все такое - это уже ОГО какой запас по экспозиции... наивный...
Фиг там - в мыльнице у меня 6 мегапикселей, а в зеркалке 18. А что это значит? А это значит, что любая дрожь в руках видна гораздо сильнее на зеркалке. Если рука дрогнула на 6-мегапиксельной матрице - то этого просто не видно. А в 18 мегапиксельном разрешении с резким объективом - видно ВСЕ! Результатом является то, что я спокойно снимал на мыльницу с выдержками 1/15 - 1/30 , ну вот ЗАПРОСТО и смаза не было.А зеркалкой у меня шевеленка даже на 1/80 лезет! Вот и получается, что МИНИМУМ 1/125 с рук , ну или таскай штатив (но тогда объект съемки успевает "дернутся"). И где тот запас по ISO делся - нет его... получается,что ISO все время стоит 200 или 400 - меньше не хватает светосилы для экспозиции - выше лезут шумы... Для хорошего снимка нужно хорошее освещение, как бы ты не старался - в темноте и зеркалка бессильна. А хорошее освещение- это во многих случаях вспышка. А при вспышке выдержка не менее 1/200.
Вот и получается ISO выбор из двух, выдержка тоже выбор между 1/125 и 1/200 - мягко говоря не разгуляешся Свободы выбора диафрагмы (что очень бы хотелось от зеркалки) в этом случае нет - а значит и художественности нет. Фотографии получаются - посредственные.
А хочешь хорошую фотографию - значит встань в "режимное время", настрой свет (поставь вспышки, отражатели), камеру на штатив, сними в RAW и обработай в лайтруме + фотошопе = тогда результат "как надо". А иначе - так, как у тебя. И у меня тоже так получается и это злит и встает вопрос "за что бабло отвалено" Правда продавать желания нет - надо учится
Основные мои ошибки при переходе с мыльницы на зеркало: 1. Думал что можно снимать в JPEG. Это не так, только RAW + постобработка 2. Думал что выдержка 1/60 - это гарантия от шевеленки. Это не так, МИНИМУМ 1/125 - лучше еще меньше. На мыльницах совсем другие экспопары. 3. Думал, что широкие диафрагмы это панацея и все будет так же четко, как и на f8. Фиг там - объективы на открытой дырке жутко мылят.. 4. Думал динмический диапазон матрицы у зеркалки выше. Фиг там - приходится всеми силами освещение делать как можно более равномерным - пересветы/недосветы на хорошем разрешении видны куда сильнее. 5. Думал что в мире существуют хорошие алгоритмы уменьшенияи масштабирования изображений. и можно 18 мегапикселей красиво сжать до разрешения монитора и все будет так же красиво. А фот фиг - есть несколько алгоритмов , но все они кривые и нормально пережать многомегапиксельное под монитор так и не удается (а для мыльницы ничо пережимать не надо - там сразу хорошо).
Вот такая вот петрушка ребяты.
Ух, как сложно-то всё! Нет, ты во многом прав и не прав одновременно. Для получения хороших снимков с зеркалкой нужна другая психология. И другой уровень знаний. И на первом этапе - много размышлений, которые тут же, сразу, проверяются практикой. И учиться лучше не только по книгам и интернету, ибо там прочитанное/увиденное каждый воспринимает по-своему и вопросы задать не получается Гораздо эффективнее даже просто наблюдать, как это делают другие. Трудно все пояснить в нескольких фразах, но если кратко, то: другая психология - это значит перестать снимать все, что попало, либо же не ожидать от такого подхода чего-то нового в сравнении с телефоном или мыльницей. То, с чем вы сравниваете свои результаты и к чему стремитесь, те образцы или примеры почти в 100% случаев сняты продуманно и подготовленно. Не пачкой и не серией. И там тоже лучший кадр выбран из нескольких, а то и из многих.
А хорошее освещение- это во многих случаях вспышка. А при вспышке выдержка не менее 1/200.
- ерунда. Хорошее освещение - это продуманный сюжет и отобранное место и время съемки. А выдержка со вспышкой может быть и 1/1000. Читаем ТТХ и режимы работы современных вспышек и камер Выдержка при съемке с рук зависит исключительно от опыта и тренировки. Ограничена обычно 1/30 - 1/50, а не 1/125. Учись, ты же научился есть борщ не разбрызгивая его ложкой по рубашке? Просто снимать надо не что попало, так же как и борщ едят не на ходу по улице или из комнаты в комнату. Тогда и объект будет без шевеленки. Шумы тоже далеко не всегда портят снимок, иногда даже наоборот. И легко устраняемый пост-обработкой предел шумности на современных камерах (последних пары лет) это ISO 800-1000, а не 400. Вот тебе уже и диапазон для художественности
1. Думал что можно снимать в JPEG. Это не так, только RAW + постобработка
- тоже ерунда. В 90% случаев можно снимать и в JPEG. Просто тогда надо сразу, еще во время съемки тщательнее контролировать результат, ББ, экспозицию и др. настраиваемые его параметры. И в случае потребности в художественности - без постобработки все равно не обойтись, поэтому на практике в RAW получается удобнее и быстрее. А если без художественности, то JPEG никто не отменял.
3. Думал, что широкие диафрагмы это панацея и все будет так же четко, как и на f8. Фиг там - объективы на открытой дырке жутко мылят..
Да, иногда и мылят, но не жутко, не все и не всегда. И дырки это обычно 1,2 - 1,8. А часто ли тебе такие нужны? Ведь ГРИП на портрете будет несколько миллиметров? А для получения резко всей "глубины" тела человека в кадре (40 см) нужно, например, на полтиннике снимать с дыркой 4,5 и с расстояния не менее 4 м
4. Думал динамический диапазон матрицы у зеркалки выше. Фиг там - приходится всеми силами освещение делать как можно более равномерным - пересветы/недосветы на хорошем разрешении видны куда сильнее.
Пересветы/недосветы одинаково видны на любом разрешении И не понятно, зачем надо попиксельно рассматривать снимок, если все остальные его видят в ВЕБ-разрешении, ну максимум - в разрешении экрана? Пересветов надо избегать не критикой ДД матриц, а правильным выбором места, сюжета, времени. Ни один из известных фотографов ни в статьях, ни на мастер-классах не жаловался, что ему мало ДД матрицы и он ограничен в возможностях Надо лишь научиться правильно мерять экспозицию
5. Думал что в мире существуют хорошие алгоритмы уменьшения и масштабирования изображений. и можно 18 мегапикселей красиво сжать до разрешения монитора и все будет так же красиво. А фот фиг - есть несколько алгоритмов , но все они кривые и нормально пережать многомегапиксельное под монитор так и не удается (а для мыльницы ничо пережимать не надо - там сразу хорошо)
Т.е., ты в принципе еще не встречал в инете нормальных красивых фото, снятых многопиксельными камерами, а не мыльницами?
Затем не меняя ничего направляешь в другое место делаешь второй кадр
Не, я уж лучше буду полагаться на свои мироощущения. Иначе - птичка точно улетит! Ах, да, забыл. Ты на каждый кадр предлагаешь ставить стойки со светом и расставлять ассистентов с отражателями. Тогда - да, лишних пару кадров не сильно тормознут.
Пересветы/недосветы одинаково видны на любом разрешении И не понятно, зачем надо попиксельно рассматривать снимок, если все остальные его видят в ВЕБ-разрешении, ну максимум - в разрешении экрана?
Я снимки делаю, чтобы можно было посмотреть через многие годы. Никто не знает какие нас там ждут технологии. Раньше всех устраивал формат VHS и "все так смотрели и видели", но это совершенно не значит, что сегодня не хочется пересмотреть те старые записи в разрешении FullHD. Хочется - но увы, запись осталась только VHS и для современного телевизора это слишком плохо ...
Т.е., ты в принципе еще не встречал в инете нормальных красивых фото, снятых многопиксельными камерами, а не мыльницами?
Я имел в виду алгоритма "одной кнопкой". Над теми фотографиями, что я встречал поработали руками и очень немало... А то, как работают автоматические алгоритмы - мы можем видеть в частности на этом форуме. думаю все замечали, как портит кадр местный аттачмент к сообщению. То же самое и на Яндекс фотках и на пикасе , да и на других ресурсах. Везде где нужно показывать фото во всей красе - требуют его сразу в нужном разрешении (foto.ua , например). Т.е. автоматика пока работает недостаточно хорошо. Тот же WEB-броузер при просмотре фото автомасштабирует и весьма не красиво.
Иначе - птичка точно улетит!
В данный момент меня интересуют в основном портреты, что поделаешь - тут на вкус и цвет товарища нет. Остальное пока как то "не цепляет". Фото из Непала - не в счет, но я туда не поеду
У твоей камеры есть локальная гистограмма?
В твоей тоже она есть. Просто направляешь расфокусированный объектив близко к интересующему тебя участку и на гистограмме видишь четкую "палку" , которая позволяет оценить освещенность. Затем не меняя ничего направляешь в другое место делаешь второй кадр - видишь палку. но уже в другом месте. Расстояние между первой и второй палкой - позволяет оценить разницу в освещенности очень точно. Учитывая что от края до края гистограммы 4 стопа - ты уже сразу знаешь на сколько щелчков надо добавить и на какой вспышке. По общей картинке на дисплейчике ты замучишься свет выставлять.
ахренеть! вместо того чтобы сунуть бабе и получить удовольствие ты ее сначала раздеваешь, но не полностью. отходишь на несколько метров и смотришь как она выглядит. сверяешься с каталогом хастлера за последний год. приходишь к выводу что грудь не того размера и не соотносится с размером задницы. раздеваешь полностью и проверяешь тщательность бритости. в случае необходимости подбриваешь или наклеиваешь искусственную шерсть. еще раз сверяешься с каталогом хастлера и занимаешься сексом, уныло размышляя что все равно это не модель из каталога и удовольствие невозможно в принципе. какой ты хочешь после этого результат? ты когда ездишь на машине тоже перед каждым переключением передач просчитываешь обороты двигателя и передаточные числа и сверяешь их с инструкцией автомобиля? а если ты все время смотришь на тахометр и спидометр - сколько внимания ты уделяешь тому, что происходит на дороге?
SUN браво Я бы хотел отметить что у ТС все таки китовая линза, от нее много ожидать врядли можно, но не факт и на таких много шедевров делают. ТСу совет, пойдите на профильный форум. К примеру фото.уа. Изучайте форум, смотрите галерею, очень интересно, поверьте! и гораздо полезнее чем на автоуа задавать такие вопросы.
ахренеть! вместо того чтобы сунуть бабе и получить удовольствие ты ее сначала раздеваешь, но не полностью. отходишь на несколько метров и смотришь как она выглядит.
Да, я уже давно не пью все, что горит и не ебу все, что шевелится.
Я имел в виду алгоритма "одной кнопкой".
Ты жа, вроде, программист. Вспомни, что есть алгоритм.
Над теми фотографиями, что я встречал поработали руками и очень немало...
Да, поработали немало, но вот из всего "много"в плане разных обработок - ресэмплинг делается таки всего-навсего выбором одного из алгоритмов интерполяции, иногда с добавлением настройки параметра(ов), но последнее - уже экзотика.
таки да. опыт и импотенция приходят с годами, но нахрена ты забиваешь человеку голову своими стереотипами и комплексами, вместо того, что бы посоветовать для начала снимать в режиме приоритета диафрагмы и наняться на пару съемок к тому же свадебному фотографу потаскать его технику и сделать пару кадров второй камерой на выходных за возможность посмотреть что и как он делает?
ресэмплинг делается таки всего-навсего выбором одного из алгоритмов интерполяции, иногда с добавлением настройки параметра(ов), но последнее - уже экзотика.
Вот если не настраивать параметры ресэмплинга, то практически гаратированно фотография не будет выглядеть так, как хотелось бы. И неправильным ресайзом хорошую фотографию можно запросто "убить" - вы не согласны ? Топикстартер спрашивал , почему может плохо выглядеть фото - я ему назвал одну из возможных причин. Не стоит цепляться к каждой моей фразе. Вы знаете другие причины, почему может не удовлетворять результат - назовите свои. Я просто перечислил свои - это не значит, что я считаю, что у всех существуют такие же проблемы. Но проверить и обратить более тщательное внимание на это - можно. А почему нет ?
но нахрена ты забиваешь человеку голову своими стереотипами и комплексами
Это элементарно Ватсон - просто потому что тема содержит подстроку "Нужно мнение". Нужно - нате.
вместо того, что бы посоветовать для начала снимать в режиме приоритета диафрагмы и наняться на пару съемок к тому же свадебному фотографу потаскать его технику и сделать пару кадров второй камерой на выходных за возможность посмотреть что и как он делает?
Это твое мнение - ты его и навязывай. Мое ИМХО таково: свадебный фотограф пошлет такого человека далеко - ему конкуренты не нужны. Да и где гарантии, что свадебный фотограф окажется хорошим и не будет забивать голову уже своими комплексами.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Свободы выбора диафрагмы (что очень бы хотелось от зеркалки) в этом случае нет - а значит и художественности нет. Фотографии получаются - посредственные. 
Ах, да, забыл. Ты на каждый кадр предлагаешь ставить стойки со светом и расставлять ассистентов с отражателями. Тогда - да, лишних пару кадров не сильно тормознут. 
