мой опыт использования дешевых телевиков показал что они могут удовлетворить только тех, кого устраивают киты на дешевых фотиках...
у меня китовый объектив 18-55 и фикс на 50/1.4 хватает до тех пор пока не поедешь в горы. в горах кровь из носу нужен телевик.
а в 50 есть отвертка?
а в 50 есть отвертка?
Да.
у меня китовый объектив 18-55 и фикс на 50/1.4 хватает до тех пор пока не поедешь в горы. в горах кровь из носу нужен телевик.
А что в горах можно снять телевиком? 300мм там ведь ничего не дадут.. Имхо, даже для птиц надо 400-600мм ..300 это так, баловство или спорт... Мне в горах не хватает сверхширика ...
Подскажите какое сейчас оптимальное решение в моем случае. прайс, наверное, до 300.
55-200, можно взять за около 1000-1200грн, чтобы пощупать, что оно такое это теле.
А что в горах можно снять телевиком? 300мм там ведь ничего не дадут.. Имхо, даже для птиц надо 400-600мм ..300 это так, баловство или спорт... Мне в горах не хватает сверхширика ...
Ребенка на лыжах снять, пощелкать с подъемника... такое.. баловство. фотки в семейный альбом. а снимать птиц предоставлю профессионалам.
щоб не плодити теми - примажусь, крім телевика цікавить макро на Нікон.
щоб не плодити теми - примажусь, крім телевика цікавить макро на Нікон.
Смотря какое фокусное, макро может быть как 40мм, так и 100+мм
посмотри 70-210 4,5-5,6, если найдешь то D или даже 70-210 4.0 - оба в бюджет влезут
стаба нет, но за такие деньги его получить тяжело
40 то не макро, то линзой в букашек тыкаться
105 бери, он же как портретник хорош, хоть и недешевый
посмотри 70-210 4,5-5,6, если найдешь то D или даже 70-210 4.0 - оба в бюджет влезут
стаба нет, но за такие деньги его получить тяжело
Брать не д однозначно, разницы нет, а денег сэкономит грн 600+ /4 стоит от 2000грн
посмотри 70-210 4,5-5,6, если найдешь то D или даже 70-210 4.0 - оба в бюджет влезут
стаба нет, но за такие деньги его получить тяжело
Брать не д однозначно, разницы нет, а денег сэкономит грн 600+ /4 стоит от 2000грн
55-200 со стабом
40 то не макро, то линзой в букашек тыкаться
105 бери, он же как портретник хорош, хоть и недешевый
Макро это не фокусное, макро это 1:1 Фокусное зависит от типа макро, оно кстати не только букашечное бывает
40 то не макро, то линзой в букашек тыкаться
105 бери, он же как портретник хорош, хоть и недешевый
Тут не всё просто ...
Снимаю макро двумя линзами. 1) Сигма 24/1,8 не особо крупные планы, около макро (листочки и тд.) (+) мало шансов на шевелёнку большая грипп небольшой и нетяжёлый быстрый фокус (-) нет гипердетализации нет реального макро 1:1 маленькая дистанция фокусировки часто приводит к перекрытию света
2) Сигма 180/3,5 (+) постоянная светосилища* внутрення фокусировка задней группой линз реал 1:1 реал резкозть очень удобный МФ
(-) громадный тяжёлый без штатива на больших увеличениях неюзабилен медленный АФ
*- Большинство макриков, при наведении на дистанции околомакро, имеют светосилу 5,6 и темнее, хотя видим в настройках 2,8. Связано с очень длинным хоботом. тоесть, реально, устанавливая Ф=8, света имеем, как от 16-22. Отсюда вырастает потребность в очень мощном свете и штативе.
Рассматривать макролинзу, как портретник, конечно можно.. Но не нужно
Что лучше взять для съемки на дневное время суток на природе: горы, спорт, дети.
AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR - $300 или AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G IF-ED VR - $200
второй чутку светосильнее на закрученной линзе.
зы. мне кажется брать не-ВР глупо, т.к. я умудряюсь и на китовой линзе смазывать.
Любой. Человеческие телевики от 700-800 начинаются.
Любой. Человеческие телевики от 700-800 начинаются.
зы. ничего личного, я нажал ответить на последнем сообщении.... А ЧСВ у вас зашкаливает, не то что у Роквелла....
Любой. Человеческие телевики от 700-800 начинаются.
Пардон, от 700-800 чего? мм или у.е.?
Любой. Человеческие телевики от 700-800 начинаются.
Пардон, от 700-800 чего? мм или у.е.?
кг.
Что лучше взять для съемки на дневное время суток на природе: горы, спорт, дети.
AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR - $300 или AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G IF-ED VR - $200
второй чутку светосильнее на закрученной линзе.
зы. мне кажется брать не-ВР глупо, т.к. я умудряюсь и на китовой линзе смазывать.
Не понял выделенной фразы... Телевик, даже самый бюджетный, нужно брать только стабилизированный. Я сам стабы не люблю, но именно на трех телевиках, что у меня были (плюс трэвел 18-200 VR) стабом я пользовался.
Любой. Человеческие телевики от 700-800 начинаются.
зы. ничего личного, я нажал ответить на последнем сообщении.... А ЧСВ у вас зашкаливает, не то что у Роквелла....
Я говорю истины, ибо реалии таковы. Телевик за 200 долл, это как кит.. выкинуть жалко а фоткать скучно. И ещё, телевик самая желанная и самая лежащая в кофре линза.
А на счёт ЧСВ )) Если я сказал, что телевики классные только дорогие, это что-то означает разве? Да, у меня типа есть возможность пользоваться полу-дорогим телевиком (до тыщи), но реально, не пользую ваще..вот не пользую и всё.. И ты не будешь )) спорим на пиво?
Примечательно, что я тож бы хотел иметь что-то типа сигма 500/4.5 или 800/5,6.. Может бы полазил по болотам в поиске красивых птичек или ондатр ..
теперь по самим телевикам, раз лень читать в спец форумах, то скажу! 1) Телевик должен, просто обязан быть АРО!!! 2) телевик должен быть резким хотяб на этих говённых 5,6, а не на 11. 3) телевик должен быть быстрым, а быть быстрым на 5,6 очень трудно...
Вот тебе пример с довольно дорогого, громоздкого и тяжеленного сигма 100-300/4 второй снимок тупо 100% без ничего первый с подкрученными уровнями. расстояние порядка 25-30м
300мм/4
Лично мне не очень нравится.. А представь, если это изображение подсофтить и оздобить фиолетово-синей каймой? А теперь сам класифицируй мои слова, ЧСВ это или совет знающего не по наслышке.
Для наглядности ещё фото.. Это было дет 15, может быть больше, тому. Тоже не мог понять, зачем мне дорогой телевик? Попалась возможность сделать парный снимок. Это старинные сигмы, обе бюджетные, но АРО стоила на 180 долл дороже..
вот ответил с картинками то, что мне было лень писать и показывать. меня иногда злость берет - снимают люди на киты сраную кошку на фоне ковра с заваленым горизонтом и не парятся, а тут хроматические аберрации вызывают желание разбить говностекло апстену, бокэ не такое и т.д. купил я за 200 баксов тампон какой-то что-то на 300. валяется - в руки брать противно. на одной свадьбе походил со стабнутой элькой 70-200 - за 4 часа руки чуть не отвалились, зато снимки самому смотреть приятно и некоторые вышли лучше чем у фотографа за деньги. стаб по ходу выключил - не сошлись мы с ним характерами как и с роботом в кольте. так что сила не в стабе, а в светосиле и навыках.
О, ещё однин чсв-роквел нарисовался ))
Ну не хотят люди верить, что за 300 баксов хауно, не хотят. хотят чуда. А другие, у которых нету этого хауна, советуют, на основе чего, мне не понятно, советуют очень уверенно, укрепляя надежду на чудо у соискателя..
ТС, хочешь тиливиг, чтоб снимать лыжника? Посмотри на опятьже сигмо 50-150/2,8 но бюджет ваще другой... Превратиться из покупателя хх-300/4-5,6 в его продавца очень и очень легко, поверь...
О, ещё однин чсв-роквел нарисовался ))
Ну не хотят люди верить, что за 300 баксов хауно, не хотят. хотят чуда. А другие, у которых нету этого хауна, советуют, на основе чего, мне не понятно, советуют очень уверенно, укрепляя надежду на чудо у соискателя..
ТС, хочешь тиливиг, чтоб снимать лыжника? Посмотри на опятьже сигмо 50-150/2,8 но бюджет ваще другой... Превратиться из покупателя хх-300/4-5,6 в его продавца очень и очень легко, поверь...
У никона 70-300 ВР очень и очень неплох.
У Sony 70-300/4.5-5.6 G SSM тож очень хорош. без стаба он. стоит 700долл А сони 75-300/4-5,6 стоит 200
а ты пользовался или типа разницу знаешь между Д или обычным?
я свой F4 продал за 1500 вообще-то
не, ну если ты не понял о чем я то к чему трой камет про типы и фокусное?
дистанции фокусировки сравни, прикинь к-во света попадающего в линзу и подумай о пугливости букашек, когда на [*****] наезжаешь камерой впритык - а потом еще раз прокомментируй 40мм
купил я за 200 баксов тампон какой-то что-то на 300. валяется - в руки брать противно. на одной свадьбе походил со стабнутой элькой 70-200 - за 4 часа руки чуть не отвалились, зато снимки самому смотреть приятно
Не, ну конечно, если нет килобакса на оптику, лучше вообще в руки камеру не брать.
Но, если сильно хочется, может, можно и попробовать?
Еще тот-же говенный 200-баксовый Тамрон 70-300 на предельном фокусном, да еще на 1.60 сек, на которой телевиком вообще снимать противопоказано.
Боке, конечно, у него не килобаксовое
И на черта тот телевик?
а ты пользовался или типа разницу знаешь между Д или обычным?
если АФ жужжит, то я б взял именно этот, не зря его в 91м продавали за >400$ жаль по сравнению с современными пластмасками тяжёлый зараза, зато резкий
могу в качестве примера, поискать оригинал вот этого кадра an Ostrich by grun.max, on Flickr
Меня в нем, как и в прочих 70-210 старых, смущает отсутствие стаба. Есть Косина 100мм фикс, так без стаба оно так себе...:( кривые руки короче
прайс, наверное, до 300.
ИМХО 55-200VR. Не вижу особого смысла в большей длине за большие деньги при где-то том же качестве изображения (55-300). За свою цену объектив очень хорош - см. тесты и обзоры.
а под архитектуру тоже ширик?
Тилт-шифт. Если надо бюджетно - смотри на тилт-шифт переходники с Pentacon Six (есть полно доступных объективов на барахолках) на F-mount (Nikon).
Человеческие телевики от 700-800 начинаются.
Короткие, причем. Вроде Nikkor Micro 105/2,8VR. Телезум вроде 70-200/2,8 только Sigma или Tamron в эту цену, а они не без нюансов.
Человеческие телевики от 700-800 начинаются.
Короткие, причем. Вроде Nikkor Micro 105/2,8VR. Телезум вроде 70-200/2,8 только Sigma или Tamron в эту цену, а они не без нюансов.
Сигма в 2010 (или 11) обновила 70-200, и он весьма неплох. Цена вопроса - 9,3 тыс. грн.
Цена вопроса - 9,3 тыс. грн.
Бюджетненько... (в привязке к названию данной темы)
дык для телевика это бюджетненько
Собственно, афтар темы решил, шо я падлюко, но я то сказал честно )) задёшево, почти любой, но хороший задорого, сцк... эти падонке постоянно хотят с нас выкачать кучу бабок.. И у них часто получается...
падонке постоянно хотят с нас выкачать кучу бабок.. И у них часто получается...
А ничего более информативно не придумал? Я что, говорил что-либо, что дорогая оптика или аппаратура - сплошной развод? Ну кто отрицает, что профи оптика действительно чуток лучше и точно так же естественно чуток дороже. А если человеку это "чуток" зашкаливает, ты ему запретишь снимать или достаточно не писать в этом форуме?
Жаль , что тема переросла в меренье П... партмоне . А совета для нас мало развитых ( ну не профи) фотографов я так и не прочитал. Может попробуете как то договриться и сделать рекомендации: теле макровик - модель -цена ( особенности) теле широкоугольник - модель -цена ( особенности). теле светосльный - модель -цена ( особенности) Супер теле - модель -цена ( особенности) а мы уже подумаем к чему мы стремимся снимать и воще стоит ли с нашими бюджетами ввязываться за гонкой ...
а если ещё и по портретникам такое сделаете !!!
Как раз под Д50-м юзаю Никкор 70-300. Мне хватает.
у меня на Д50 когда-то была Sigma 70-300 mm f4-5.6 APO DG Macro объектив мне очень понравился и макро супер и как телевик особенно мне нравилось делать портреты
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
мм или у.е.?
