лучше тампон 17-50 2,8. у меня уже 5-й год пашет без проблем.
лучше тампон 17-50 2,8. у меня уже 5-й год пашет без проблем.
Чем лучше ? Тем , что в нем нет 85 ? Я намекаю, что критерии выбора не озвучены. Кит есть уже (и его надо продавать) или планируется взять боди + объектив ?
мне он лучше ценой. стаб мне не нужен. сапог 17-85 2,8 в продаже не нашел - киньте линк на него.
мне он лучше ценой. стаб мне не нужен. сапог 17-85 2,8 в продаже не нашел - киньте линк на него.
А зачем именно 2.8 ? Это вообще вещи не взаимозаменимые. Кому-то нужно во время путешествий зум побольше, кому-то в темном помещении снимать. По сути от предполагаемых условий использования и зависит выбор.
Стоит однозначно, но проверять надо внимательно. Не всегда резкие экземпляры. И это... тяжелый он.
мне 2,8 нужен в стекле для того же, для чего 4х4 в машине - получать нужный мне результат в любых условиях. а 85 это не зум в смысле телек. это очень узкий портретник, который очень редко где можно применить, если только свадьбы не снимать или в студии. поэтому я и сравнивал стекла на все случаи жизни - только разного качества. скажем так - я не снимаю серией, чтобы потом в фотошопе случайный кадр вытаскивать, поэтому немного другие критерии отбора. ТС же судя по всему уже понял что кит лучше сразу не брать и спрашивает какую равную по цене, но лучшую по качеству альтернативу ему искать.
Тампоном портреты снимать - полный аут. Настолько некрасивой картинки еще поискать надо. Кенон более универсален, есть стаб и УСМ.
Кит планируется продать. Достала его мыльность. Сейчас с камеры 1.8 полтинник практически не снимается. Но я понимаю, что ширик надо. А 17-85 вроде порезче кита будет.(хотя после токины 11-16/2.8 17 мм и шириком назвать сложно). 85 мм это хорошо, но с такой светосилой врядли будут у меня востребованы(в будущем планируется приобрести 85/1.8) Вобщем 17-85 будет использоваться исключительно как ширик и как репортажник. Пугает свой малой светосилой. Но зато есть УСМ. И скорее всего планируется б/у объектив(новый стоит неадекватных денег). Полуофф: А вобще может продать полтинник с китом и взять 40/2.8? Вроде неплох. И копить на ширик.
Смысла в тамроне действительно не вижу. Потртреты снимать не торт. Как ширик дыру все равно надо будет закрывать. Имхо: не мое.
Тампоном портреты снимать - полный аут. Настолько некрасивой картинки еще поискать надо. Кенон более универсален, есть стаб и УСМ.
можно посмотреть на ваши портретные фото, снятые на китовый или вынесенный в заголовок сапог?
Кит планируется продать. Достала его мыльность.
Неоднократно встречал мнения, что он лучше стабнутого кита только наличием USM и более широким диапазоном, по резкости/мыльности разницы нет. Надо пробовать конкретный экземпляр, подойдет резкость - брать. За резкость и светосилу (но не за картинку) как раз хвалят упомянутый Тамрон.
У меня Никон, так вот родной 16-85 очень понравился, как трэвэл зум, фокусир очень быстро и точно, кенон я думаю такой же. Сначала тоже присматривал тамрон, но там нужно тщательнее выбирать, я не смог)
Посмотри ещё на 18-135 STM. Именно с последними тремя буквами. Оптикой он будет получше, чем 17-85, правда, может быть медленнее.
У меня Никон, так вот родной 16-85 очень понравился, как трэвэл зум, фокусир очень быстро и точно, кенон я думаю такой же
У Кена аналог 15-85. Но это уже другая цена
Кит планируется продать. Достала его мыльность.
Неоднократно встречал мнения, что он лучше стабнутого кита только наличием USM и более широким диапазоном, по резкости/мыльности разницы нет. Надо пробовать конкретный экземпляр, подойдет резкость - брать. За резкость и светосилу (но не за картинку) как раз хвалят упомянутый Тамрон.
Дело в том, что у Кена два кита... Очень часто в отзывах народ просто забывает об этом. Старый китовый 18-55 действительно ужасно мыльный. Но новый 18-55 IS по резкости уделает часть элек. Но только по резкости, конечно
У ТС, походу, старый кит.
Нет. У меня со стабом. То есть разницы между китом и 17-85 на широком угле я не увижу?
Посмотри ещё на 18-135 STM. Именно с последними тремя буквами. Оптикой он будет получше, чем 17-85, правда, может быть медленнее.
Я такой юзал пару недель - мне не понравился. Хроматит прилично, и даже в лайтруме не всегда можно убрать. Цветопередача мне не понравилась. Моя нынешняя Sigma 18-50 f2.8 уделывает его на любом фокусном, а стоит дешевле. Ну правда там есть 135 ... тут крыть нечем. Если нужно 135 - то тогда конечно можно смотреть этот вариант.
То есть разницы между китом и 17-85 на широком угле я не увижу?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
