а как по мне, то полтинник это ни туда ни сюда, если речь о ФФ. Мне больше нра связка 35 и 85... Ну а 135 для портрета вообще самое оно, если есть место для маневра
Просто нельзя снимать им на настежь открытой. Вот f2.8
Встряну и я. Для полтинника это ужасно. Вообще нет разницы между планами.
пойду-ка я со своим прогуляюсь...
в огороде обнаружились цветы и дети
Ну дык - совсем другое дело!
а как по мне, то полтинник это ни туда ни сюда, если речь о ФФ. Мне больше нра связка 35 и 85... Ну а 135 для портрета вообще самое оно, если есть место для маневра
Полтинник - "нормальный" объектив именно для ФФ.
+1. Далеко не лучший объектив среди 50/1,8
Просто нельзя снимать им на настежь открытой. Вот f2.8
вторая у тебя не влезла в грип ну и синева ББ тоже рулит.
а самое главное не понял зачем надевать портретный полтинник и фоткать с такого расстояния? или я просто не шарю?
а самое главное не понял зачем надевать портретный полтинник и фоткать с такого расстояния? или я просто не шарю?
Ну патамушта это тоже портрет, только ростовой. Помимо того это самый резкий объектив, что у меня имеется, он же единственный фикс
чёбыло не взять 40 стм 2.8 красивые фотки с него в нете
чёбыло не взять 40 стм 2.8 красивые фотки с него в нете
Ну патамушта он темнее и самое главное дороже в 2 раза.
Было бы желание. На bhw его недавно по 149 сливали.
Соне забахало полтинех за 1,5куе. Нород на него молется )) Смотрел фотки, таки да, офигеть, но я пожлоблюсь такое лавэ выкладывать на полтишог.
пару семплов чувака с сони клуба меня таки поразили.. Реально мало таких линз... но цена, пляха-муха...
а как по мне, то полтинник это ни туда ни сюда, если речь о ФФ. Мне больше нра связка 35 и 85... Ну а 135 для портрета вообще самое оно, если есть место для маневра
Рискну пойти против большинства и добавить плюсадин к процитированному.
мост ахренителен, остальное не фапабельно. З.Ы. сегодня полез на гору с полтинником - дурак.
а как по мне, то полтинник это ни туда ни сюда, если речь о ФФ. Мне больше нра связка 35 и 85... Ну а 135 для портрета вообще самое оно, если есть место для маневра
Рискну пойти против большинства и добавить плюсадин к процитированному.
О каком ФФ речь в теме про 50/1.8? Разве что пленочном. А для кропа 50 мм превращаются в 75-80, которые очень рядом с теми самыми 85 мм на ФФ для поясных портретов.
Имхо 50 мм на пленочном ФФ были столь популярны в первую очередь из-за универсальности (которая оборачивается как раз тем самым "ни туда ни сюда") и дешевизны.
Имхо 50 мм на пленочном ФФ были столь популярны в первую очередь из-за универсальности (которая оборачивается как раз тем самым "ни туда ни сюда") и дешевизны.
мабуть не треба тут згадувати найвидатніших фотографів, які "ні туди, ні сюди" назнімали шедеврів "Анри Картье-Брессон: Мне не нужна высококлассная техника. Практически всегда мне нужен только 50 мм, очень светосильный объектив, потому что я никогда не знаю, где мне придется снимать – в темной комнате или при ярком свете солнца." http://www.si-foto.com/intervyu-s-fotografom-veka-anri-karte-bresson-o-fotografii/
а как по мне, то полтинник это ни туда ни сюда, если речь о ФФ. Мне больше нра связка 35 и 85... Ну а 135 для портрета вообще самое оно, если есть место для маневра
Рискну пойти против большинства и добавить плюсадин к процитированному.
О каком ФФ речь в теме про 50/1.8? Разве что пленочном. А для кропа 50 мм превращаются в 75-80, которые очень рядом с теми самыми 85 мм на ФФ для поясных портретов.
Имхо 50 мм на пленочном ФФ были столь популярны в первую очередь из-за универсальности (которая оборачивается как раз тем самым "ни туда ни сюда") и дешевизны.
Что, пацаны не поймут пластмасску за 100 у.е. на тушке за 2-3 тыщи?
И в каком месте, кроме 50/1.8, полтосы дешевые?
И в каком месте, кроме 50/1.8, полтосы дешевые?
Во первых и одного достаточно. А во вторых остальное все равно еще дороже. Даже если взять 50/1.4 то все равно 85/2 или 35/2 будет дороже несмотря на свою двойку вместо 1.4
Что, пацаны не поймут пластмасску за 100 у.е. на тушке за 2-3 тыщи?
И в каком месте, кроме 50/1.8, полтосы дешевые?
Да, не поймут. Зачем тратить столько денег на ФФ, если основной "выхлоп" всегда дает стекло? 50/1.4 стоит на какие-то пару сотен дороже, но отличается как небо и земля, смысл в такой "экономии"
50 мм это чисто технически самые простые и дешевые объективы для 35 мм формата. Можно сравнить цену 50/1.4 с 85/1.4 и 35/1.4, например.
Имхо 50 мм на пленочном ФФ были столь популярны в первую очередь из-за универсальности (которая оборачивается как раз тем самым "ни туда ни сюда") и дешевизны.
мабуть не треба тут згадувати найвидатніших фотографів, які "ні туди, ні сюди" назнімали шедеврів "Анри Картье-Брессон: Мне не нужна высококлассная техника. Практически всегда мне нужен только 50 мм, очень светосильный объектив, потому что я никогда не знаю, где мне придется снимать – в темной комнате или при ярком свете солнца." http://www.si-foto.com/intervyu-s-fotografom-veka-anri-karte-bresson-o-fotografii/
Это уже его личные заскоки, Брессон был идеологом репортажа и "носи камеру с собой". Сейчас бы он на айфон снимал.
А Адамс снимал на большой формат шириками, так что с того?
а мне нравится 135/2 на фото ру портреты просто потрясающие с этого стекла
Что, пацаны не поймут пластмасску за 100 у.е. на тушке за 2-3 тыщи?
И в каком месте, кроме 50/1.8, полтосы дешевые?
Да, не поймут. Зачем тратить столько денег на ФФ, если основной "выхлоп" всегда дает стекло? 50/1.4 стоит на какие-то пару сотен дороже, но отличается как небо и земля, смысл в такой "экономии"
50 мм это чисто технически самые простые и дешевые объективы для 35 мм формата. Можно сравнить цену 50/1.4 с 85/1.4 и 35/1.4, например.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
ну и синева ББ тоже рулит.
