Ок 7 лет испольщовал Д40, который меня в целом устраивал. кроме китовго 18-55 имеется 55-200 и 50мм фикс.
Товариш предлагает купить его Д7000 с пробегом в 23к кадров и еще 1 месяцем гарантии, а также ручкой-бустером (неоргинал) за 5000 грн.
Что скажете? Фотоаппарат вроде как в норме, возился в СЦ на чистку от пыли и юстировку.
Спасибо. И
Привет.
Ок 7 лет испольщовал Д40, который меня в целом устраивал. кроме китовго 18-55 имеется 55-200 и 50мм фикс.
Товариш предлагает купить его Д7000 с пробегом в 23к кадров и еще 1 месяцем гарантии, а также ручкой-бустером (неоргинал) за 5000 грн.
Что скажете? Фотоаппарат вроде как в норме, возился в СЦ на чистку от пыли и юстировку.
Спасибо. И
я б не погодився! до Д7000 теж прийдеться докуповувати лінзи шило на мило
бери...
Разницу на порядок в качестве фото особо не почувствуешь, а вот удобство работы и возможности доставят массу радости. Я бы менял.
Разницу на порядок в качестве фото особо не почувствуешь, а вот удобство работы и возможности доставят массу радости. Я бы менял.
плюс там есть отвёртка и подстройка автовокуса...ну и так, по мелочам)
я б не погодився! до Д7000 теж прийдеться докуповувати лінзи шило на мило
Хм, не совсем вижу в чем шило на мыло. Чувствую необходимость в замене 18-55 на что-то получше. 16-85 вряд ли стоит, может что-то другое. Т.е. если опчувствую необходимость - стекло куплю.
Разницу на порядок в качестве фото особо не почувствуешь, а вот удобство работы и возможности доставят массу радости. Я бы менял.
Спасибо. Надеююсь я смогу осилить увеличившееся количество кнопок, т.к. не могу сказать что я всем всем пользуюсь в Д40.
Сейчас в Д40 смущают шумы - при увеличении фото видна зернистость и прочее (фотал на фикс). Предположу что матрица таки старовата?
плюс там есть отвёртка и подстройка автовокуса...ну и так, по мелочам)
а пробег 23к это много? мне говорят что "паспортный" - 150к....
на что обратить внимание при покупке?
а пробег 23к это много? мне говорят что "паспортный" - 150к....
на что обратить внимание при покупке?
23 тыс - это не много.смотрите на общее внешнее состояние,тем более что там есть остаток гарантии...
а пробег 23к это много? мне говорят что "паспортный" - 150к....
на что обратить внимание при покупке?
а ты нащёлкай сначала эти 150к))
проверять общее состояние тушки, царапины, потёртости под пальцами, снизу площадку, внутри состояние зеркала, матрицы, съёмка на предмет пыли, грязи матрицы, гарячих/битых пикселей желательно снимать своим основным зумом со своим полтосом, на предмет проверки с ним фронт/бэк фокуса
при домашнем использовании камера с пробегом в 23к должна быть с виду новой, с поправкой ессно на аккуратность владельца
Разницу на порядок в качестве фото особо не почувствуешь, а вот удобство работы и возможности доставят массу радости. Я бы менял.
Спасибо. Надеююсь я смогу осилить увеличившееся количество кнопок, т.к. не могу сказать что я всем всем пользуюсь в Д40.
Сейчас в Д40 смущают шумы - при увеличении фото видна зернистость и прочее (фотал на фикс). Предположу что матрица таки старовата?
Ну она не то чтобы старовата - просто в D7000 она явно лучше. За 5000грн я бы взял даже при наличии потертостей и царапин на тушке - насколько мне помнится, его цена где-то около $900 нового....И объективы от D40 туда пойдут.
Сам уже зрею на смену тушке потихоньку...но увы бюджет не позволяет подняться выше чего-нибудь типа D3200
Ну она не то чтобы старовата - просто в D7000 она явно лучше. За 5000грн я бы взял даже при наличии потертостей и царапин на тушке - насколько мне помнится, его цена где-то около $900 нового....И объективы от D40 туда пойдут.
Сам уже зрею на смену тушке потихоньку...но увы бюджет не позволяет подняться выше чего-нибудь типа D3200
Спасибо, тезка. А ты тоже видишь шумы? Или это мои глюки/руки? Сейчас цена нового колеблется в районе 6500-6300грн, б/у на профильном форуме стоят по 5200-4800 в зависимости от состояния и хотелки, так что цену нахожу более менее рыночной. Цена немаленькая конечно, поэтому и прошу совета.
Ну она не то чтобы старовата - просто в D7000 она явно лучше. За 5000грн я бы взял даже при наличии потертостей и царапин на тушке - насколько мне помнится, его цена где-то около $900 нового....И объективы от D40 туда пойдут.
Сам уже зрею на смену тушке потихоньку...но увы бюджет не позволяет подняться выше чего-нибудь типа D3200
Спасибо, тезка. А ты тоже видишь шумы? Или это мои глюки/руки? Сейчас цена нового колеблется в районе 6500-6300грн, б/у на профильном форуме стоят по 5200-4800 в зависимости от состояния и хотелки, так что цену нахожу более менее рыночной. Цена немаленькая конечно, поэтому и прошу совета.
У меня фиксов нету, снимаю либо на 18-55, либо 55-300. Шумы наблюдаю довольно редко, только в случаях высокой ISO на высоком контрасте или в темноте. Зерно да, хорошо видно при увеличении на JPEG Finest - ну так чего ты хочешь от 6мп матрицы 10летней давности Вот что меня поддостало последнее время на D40 - так это постоянный неправильный экспозамер в условиях интенсивного солнца на ките 18-55 - в результате фотки получаются пересвеченными. Я вот месяц назад, будучи на Крите, когда снимал всякие пейзажи и "широкие" снимки, буквально через один снимок руками экспокоррекцию настраивал верньером - ибо фотошопить 500 снимков от пересвета это как-то не здраво. Причем как ни странно, на 55-300 такого эффекта не было - или совпадение, или тушка все-таки тупит Ну и горячий пиксель прямо посреди кадра прямо подорвал
Д7000 хорошая камера, есть 2 косяка:
- есть баги автофокуса, нередко мажет, бывает постоянный фронт/бек на некоторых объективах - цветопередача после Д40 может расстроить. но выбора особо нет.
Ну и размеры-вес. Готов к лишним 300 грамм веса?
Главный выигрыш: - рабочее исо 800, условно рабочее 1600. умное авто-исо - реально экономит время. - ВИДОИСКАТЕЛЬ - ОТВЕРТКА - существенно расширяет выбор оптики. Например ваш 55-200 я бы продал, а купил старый 70-210 с отличным рисунком и за те же деньги. - лайв-вью для работы с мануальной оптикой - реально улучшенный автомат баланса белого. в 99% случаев можно будет о ББ не думать и не тратить время - видео, для тех кому надо.
Я бы попробовал стороговаться чуть дешевле 5000 но без ручки. Не нужна она, с ней Д7000 превращается в увесистый гроб, который не то что шею, плечо оттягивает и натирает.
У меня фиксов нету, снимаю либо на 18-55, либо 55-300. Шумы наблюдаю довольно редко, только в случаях высокой ISO на высоком контрасте или в темноте. Зерно да, хорошо видно при увеличении на JPEG Finest - ну так чего ты хочешь от 6мп матрицы 10летней давности Вот что меня поддостало последнее время на D40 - так это постоянный неправильный экспозамер в условиях интенсивного солнца на ките 18-55 - в результате фотки получаются пересвеченными. Я вот месяц назад, будучи на Крите, когда снимал всякие пейзажи и "широкие" снимки, буквально через один снимок руками экспокоррекцию настраивал верньером - ибо фотошопить 500 снимков от пересвета это как-то не здраво. Причем как ни странно, на 55-300 такого эффекта не было - или совпадение, или тушка все-таки тупит Ну и горячий пиксель прямо посреди кадра прямо подорвал
Да, я неправильно выразился,это не шумы а зерно (тоже фоткаю в ДЖПЕГ). Еще раз пересмотрел цены - получается разница между новым и старым - 1000 грн, что не так то и много. Проблема, что это как-бы знакомый, я не любитель "отжимать"/торговаться, особенно не с чужими людьми.
А то, что возили на юстировку это плюс или минус? Продавец утверждает что с завода у многих есть небольшой фронт/бек фокус, который он и устранял.
Д7000 хорошая камера, есть 2 косяка:
- есть баги автофокуса, нередко мажет, бывает постоянный фронт/бек на некоторых объективах - цветопередача после Д40 может расстроить. но выбора особо нет.
Ну и размеры-вес. Готов к лишним 300 грамм веса?
Главный выигрыш: - рабочее исо 800, условно рабочее 1600. умное авто-исо - реально экономит время. - ВИДОИСКАТЕЛЬ - ОТВЕРТКА - существенно расширяет выбор оптики. Например ваш 55-200 я бы продал, а купил старый 70-210 с отличным рисунком и за те же деньги. - лайв-вью для работы с мануальной оптикой - реально улучшенный автомат баланса белого. в 99% случаев можно будет о ББ не думать и не тратить время - видео, для тех кому надо.
Я бы попробовал стороговаться чуть дешевле 5000 но без ручки. Не нужна она, с ней Д7000 превращается в увесистый гроб, который не то что шею, плечо оттягивает и натирает.
Врядли втофокус будет работать хуже чем в Д40 правда? Насчет цветопередачи удивил, хоть бери и пробуй.... Дополнительный вес не очень смущает. Без ручки продавать не хочет, просто скинул цену (было 5200 типа), сказал что я могу просто снять ее и все))))
Я давно смотрел на 70-210, но его бы еще найти в живом состоянии....
Насчет торга написал в прошлом сообщении. еще подумаю...
Врядли втофокус будет работать хуже чем в Д40 правда?
не будет, просто Д7000 не такая дешевая камера, чтоб не учитывать этот факт. Ну и промахи это ведь обидно
Насчет цветопередачи удивил, хоть бери и пробуй....
Видно в принципе только на коже и кому как нравится. Выбора все равно нет, последний никон на ССД матрице был Д80.
Я давно смотрел на 70-210, но его бы еще найти в живом состоянии....
Живых полно - их выпустили несколько миллионов, причем они железные - мой выпущен еще в 80ых и выглядит как новый
Насчет торга написал в прошлом сообщении. еще подумаю...
Если цена рыночная, то можно и взять. Бустер иногда все таки нужен, если планируется мероприятие какое снимать, или много видео.
я что-то не понял причем тут "докупать линзы", расскажешь?
я что-то не понял причем тут "докупать линзы", расскажешь?
Думаю имелось в виду что-то вроде "лучше потрать деньги на линзы", что часто таки имеет смысл. Родной 17-55 нынче стоит не сильно дороже озвучиваемых 5200, а радости даст намного больше чем замена тушки. С другой стороны отсутствие отвертки сушественно сужает выбор стеклышек.
Я стал почему-то видеть зерно на фотографиях, это собственно и причина поиска замены Д40.
Я стал почему-то видеть зерно на фотографиях, это собственно и причина поиска замены Д40.
При просмотре на мониторе и отпечатках "зерно" видно? Если нет, то я бы не парился. У Д7000 "зерна" на ИСО от 800 тоже хоть отбавляй. Прелесть в том, что цвета остаются нормальными по ИСО 1600 включительно, в то время как у Д40-50-80 уже на 800 - полная цветовая каша, смотреть невозможно.
Привет.
Ок 7 лет испольщовал Д40, который меня в целом устраивал. кроме китовго 18-55 имеется 55-200 и 50мм фикс.
Товариш предлагает купить его Д7000 с пробегом в 23к кадров и еще 1 месяцем гарантии, а также ручкой-бустером (неоргинал) за 5000 грн.
Что скажете? Фотоаппарат вроде как в норме, возился в СЦ на чистку от пыли и юстировку.
Спасибо. И
В таких случаях всегда надо спрашивать себя "зачем?" И если найдешь ответ - меняй. Я бы не нашел. Стекло - вложение получше. А менять уже на D600.
При просмотре на мониторе и отпечатках "зерно" видно? Если нет, то я бы не парился. У Д7000 "зерна" на ИСО от 800 тоже хоть отбавляй. Прелесть в том, что цвета остаются нормальными по ИСО 1600 включительно, в то время как у Д40-50-80 уже на 800 - полная цветовая каша, смотреть невозможно.
на мониторе зерно видно при увеличении. кажется раньше не было а теперь вижу. про фото не говорю т.к. у меня проблемы с цветопередачей на печати (не умею правильно готовить фотки). сейчас попробую пример показать.
одно другому не мешает
Я бы не менял, лучше за 5000-5500 докупить к 40ке фиксы 35/1.8G и 85/1.8G Либо купите фотопринтер, и отпечатайте пару фото с д40, потом возьмите у товарища пару фото с 7000, тоже отпечатайте, сравните цвет.
При просмотре на мониторе и отпечатках "зерно" видно? Если нет, то я бы не парился. У Д7000 "зерна" на ИСО от 800 тоже хоть отбавляй. Прелесть в том, что цвета остаются нормальными по ИСО 1600 включительно, в то время как у Д40-50-80 уже на 800 - полная цветовая каша, смотреть невозможно.
на мониторе зерно видно при увеличении. кажется раньше не было а теперь вижу. про фото не говорю т.к. у меня проблемы с цветопередачей на печати (не умею правильно готовить фотки). сейчас попробую пример показать.
Вам нужно фотографии с хорошим цветом, или 100% кропы? С ростом мегапиксельности растут требования по шевеленке, по стеклам, промахи АФ больше видны.
Привет.
Ок 7 лет испольщовал Д40, который меня в целом устраивал. кроме китовго 18-55 имеется 55-200 и 50мм фикс.
Товариш предлагает купить его Д7000 с пробегом в 23к кадров и еще 1 месяцем гарантии, а также ручкой-бустером (неоргинал) за 5000 грн.
Что скажете? Фотоаппарат вроде как в норме, возился в СЦ на чистку от пыли и юстировку.
Спасибо. И
В таких случаях всегда надо спрашивать себя "зачем?" И если найдешь ответ - меняй. Я бы не нашел. Стекло - вложение получше. А менять уже на D600.
Добавить нечего, плюсую
Я стал почему-то видеть зерно на фотографиях, это собственно и причина поиска замены Д40.
При просмотре на мониторе и отпечатках "зерно" видно? Если нет, то я бы не парился. У Д7000 "зерна" на ИСО от 800 тоже хоть отбавляй. Прелесть в том, что цвета остаются нормальными по ИСО 1600 включительно, в то время как у Д40-50-80 уже на 800 - полная цветовая каша, смотреть невозможно.
Нужно выбирать, либо цвет, либо высокие ИСО. Лучше цветоразделение, хуже способность улавливать фотоны, по причине более плотных цветофильтров, и наоборот - прозрачные фильтры, высокие ИСО, и гуаноцвет
Я поменял Д40 на Д90 и не жалею.
Я бы не менял, лучше за 5000-5500 докупить к 40ке фиксы 35/1.8G и 85/1.8G Либо купите фотопринтер, и отпечатайте пару фото с д40, потом возьмите у товарища пару фото с 7000, тоже отпечатайте, сравните цвет.
Спасибо за мнение. Я честно говоря думал, что Д40 устарел все-таки, и стекла его не спасут. Фотопринтер есть, но никак не откалибрую его правильно - все фото очень темные получаются.
Я бы не менял, лучше за 5000-5500 докупить к 40ке фиксы 35/1.8G и 85/1.8G Либо купите фотопринтер, и отпечатайте пару фото с д40, потом возьмите у товарища пару фото с 7000, тоже отпечатайте, сравните цвет.
Спасибо за мнение. Я честно говоря думал, что Д40 устарел все-таки, и стекла его не спасут. Фотопринтер есть, но никак не откалибрую его правильно - все фото очень темные получаются.
Д40 был моей первой зеркалкой, вот относительно недавно опять прикупил, очень уж хорошие цвета он выдает, и жпг оч хорош, к тому же легкий и компактный Д7000, в принципе, можете брать - но д40 я бы все равно оставил
либо снимите что-то без света в помещении на Д40 и Д7000, потом распечатайте и сравните Д40 хорошая тушка, но ведь никто не ездит нынче на первых гольфах, а? цвета это удел обработки, а вот рабочее исо 1600 Д40 сможет?
либо снимите что-то без света в помещении на Д40 и Д7000, потом распечатайте и сравните Д40 хорошая тушка, но ведь никто не ездит нынче на первых гольфах, а? цвета это удел обработки, а вот рабочее исо 1600 Д40 сможет?
фотография - это светопись без света - это круто
ерничать это круто, ты же понял о чем я
Мне тоже приходила в голову мысль сменить мой Д40 на что-нибудь красненькое (D5200), но, пообщавшись с опытными камрадами и почитав этот блог, пришёл к выводу, что это марнотратство.
для все еще сомневающихся, особенно владельцев кита
усложним Какие цвета! Какой благородный шум легендарной матрицы!
цветопередача вау! снег как искрится в закате то!
Senesin, ты первый начал, да?
Да,вот то зерно меня и смущает. Как раз то, что я пытался показать. И это не ночные/темные фото...
Да,вот то зерно меня и смущает. Как раз то, что я пытался показать. И это не ночные/темные фото...
Хм, а меня зерно, наоборот, не смущает. Люблю днем задрать ИСО, чтоб зерно появилось, и снимать в чб. Такой вот я, извращенец
есть более художественные способы получения зерна, чем матричный шум ну и внутрикамерный чб это не то пальто так что таки извращенец
и да, ты говоришь о шуме, а не о зерне
Люблю днем задрать ИСО, чтоб зерно появилось
не зерно, а шумы, это 2 большие разницы КМК...
Вот вы нудные, любители рассматривать шумы на 100% кропах
По сабжу - д40 я бы в любом случае оставлял, продать - стоит копейки, а камера годная, хоть ей уже лет и лет.
Люблю днем задрать ИСО, чтоб зерно появилось
не зерно, а шумы, это 2 большие разницы КМК...
Пшеничное зерно и акустический шум - да, 2 большие. А обсуждаемые в теме зерношумы - все равно артефакты
Вот вы нудные, любители рассматривать шумы на 100% кропах
По сабжу - д40 я бы в любом случае оставлял, продать - стоит копейки, а камера годная, хоть ей уже лет и лет.
Так я и не собираюсь ее продавать, я думаю стоит ли купить еще Д7000. Продавать старую технику не вижу смысла и экономической выгоды.
Вот вы нудные, любители рассматривать шумы на 100% кропах
По сабжу - д40 я бы в любом случае оставлял, продать - стоит копейки, а камера годная, хоть ей уже лет и лет.
Так я и не собираюсь ее продавать, я думаю стоит ли купить еще Д7000. Продавать старую технику не вижу смысла и экономической выгоды.
Я б лучше на ФФ копил, и пока обрастал стеклами
Нечем у Никона особо на безмоторном кропе обрастать, полезным на фф. Есть конечно 24-70 и 70-200 но они из д40 оперы совсем
85 afs
Нечем у Никона особо на безмоторном кропе обрастать, полезным на фф. Есть конечно 24-70 и 70-200 но они из д40 оперы совсем
28/1.8G, 50/1.8G, 50/1.4G, 85/1.8G, 105/2.8 VR, 24-120/4, 70-300 VR. Более чем, если не углубляться в золотые 14-200/2.8.
Нечем у Никона особо на безмоторном кропе обрастать, полезным на фф. Есть конечно 24-70 и 70-200 но они из д40 оперы совсем
Что мешает использовать стекла для ФФ?
Я б лучше на ФФ копил, и пока обрастал стеклами
Плюсадин.
Нечем у Никона особо на безмоторном кропе обрастать, полезным на фф.
Исходя из процитированного предполагаю, что ты не интересовался и по этому не владеешь вопросом. Аналогичные заявления нередко можно было услышать в адрес Sony, Pentax - механистическое сравнение количества моделей объективов часто не в их пользу и, если не постараться разобраться, то создается впечатление, что выбирать не из чего. Но на деле это совсем не так.
Есть конечно 24-70 и 70-200 но они из д40 оперы совсем
Недопонял смысл фразы. Если имелось ввиду, что 24-70 и 70-200 не подходят к D40, то это не соответствует действительности. На самом деле ровным счетом наоборот, светосильные объективы отлично отработают на не самой современной матрице. Все функции этих объективов, включая стабилизатор, могут быть и будут использованы в полном объеме. При этом вышеозначенные 24-70 и 70-200 также в полном объеме смогут быть использованы на полном кадре. Но это не все, просто пара 24-70 и 70-200 - как бы стандарт, имеющийся у большинства, а на самом деле там есть очень много интересного. Например, Nikkor 14-24/2,8, целый выводок фиксов, включая 35/1,4 или, например, макрообъектив 105/2,8VR.
Нечем у Никона особо на безмоторном кропе обрастать, полезным на фф.
Исходя из процитированного предполагаю, что ты не интересовался и по этому не владеешь вопросом. Аналогичные заявления нередко можно было услышать в адрес Sony, Pentax - механистическое сравнение количества моделей объективов часто не в их пользу и, если не постараться разобраться, то создается впечатление, что выбирать не из чего. Но на деле это совсем не так.
Интересовался и интересуюсь, с практической точки зрения см ниже.
Есть конечно 24-70 и 70-200 но они из д40 оперы совсем
Недопонял смысл фразы. Если имелось ввиду, что 24-70 и 70-200 не подходят к D40, то это не соответствует действительности. На самом деле ровным счетом наоборот, светосильные объективы отлично отработают на не самой современной матрице. Все функции этих объективов, включая стабилизатор, могут быть и будут использованы в полном объеме. При этом вышеозначенные 24-70 и 70-200 также в полном объеме смогут быть использованы на полном кадре. Но это не все, просто пара 24-70 и 70-200 - как бы стандарт, имеющийся у большинства, а на самом деле там есть очень много интересного. Например, Nikkor 14-24/2,8, целый выводок фиксов, включая 35/1,4 или, например, макрообъектив 105/2,8VR.
Предлагаю начать с признания того факта, что люди, снимающие на Д40-Д90-Д5Х00 и так далее - в большинстве своем не покупают линзы уровня 14-24, 35 1.4, 70-200 и 24-70, ибо каждая из них стоит минимум как 5 (а то и 7-10) тушек Д40.
Ширик на кропе это разговор отдельный, так что предлагаю начать со штатного зума или фикса. На что чаще снимают продвинутые любители? Правильно, либо на старье вроде 24-85 2.8-4, 35-70 2.8, либо на разного рода тамроны 17-50 2.8, 28-75 2.8 (ФФ), токины 16-50 и 28-80 (ФФ), сигмы 50 1.4 (ФФ) и 30 1.4, родные 35 1.8, 50 1.4 ЧТО из этого может быть использовано и на безмоторном Д40, и на потенциальном фуллфрейме? Одна сигма 50 1.4 и родные моторные полтинники? Еще иногда пробегал моторный тамрон 28-75, но он довольно редким мне казался. Вот пожалуй и все?
Теперь если говорить про обновленные родные полтинники, то что может предложить моторный 50 1.4 по сравнению со старым отверточным, который новым на 100 у.е. дешевле, а уж б.у. так и на все 200? Полностью пластиковый корпус? Более медленный автофокус? Больше дисторсии (во всех тестах отмечают)?
Моторные объективы никона это вообще интересная штука, поинтересуйтесь ради общей эрудиции, насколько часто горят моторы в старых 28-70 2.8, 17-55 2.8 и 80-200 2.8 аф-с. Это при том что отвертка практически вечна.
Если говорить про ширики, то я что-то не помню моторных полнокадровых любительских стекол вообще. Зато в случае с моторной тушкой можно за сущие копейки купить полнокадровую токину 19-35 или тамрон 17-35 или еще какую ерундень. Или даже родной железный 20 2.8. Причем это все будет на кропе очень условными шириками, если нужен реальный широкий угол, то про полнокадровое стекло придется забыть, увы.
Нечем у Никона особо на безмоторном кропе обрастать, полезным на фф. Есть конечно 24-70 и 70-200 но они из д40 оперы совсем
28/1.8G, 50/1.8G, 50/1.4G, 85/1.8G, 105/2.8 VR, 24-120/4, 70-300 VR. Более чем, если не углубляться в золотые 14-200/2.8.
Первые 4 в безмоторной версии и бу будут раза в 2 дешевле новых с моторами, с на 99.9% идентичной картинкой. 105 - специфичное стекло, мало кому нужно, согласись.
24-120 - тут согласен, но опять же, мало кому нужна из любителей. Репортажная штука с весьма посредственной картинкой, во всяком случае мне не нравятся с нее снимки никак.
70-300 - ну разве что зверушек или самолетики снимать.
Предлагаю начать с признания того факта, что люди, снимающие на Д40-Д90-Д5Х00 и так далее - в большинстве своем не покупают линзы уровня 14-24, 35 1.4, 70-200 и 24-70, ибо каждая из них стоит минимум как 5 (а то и 7-10) тушек Д40.
Снимают и очень часто, и на 17-55, и на 24-70 и на 70-200, и на 35/1.4, и даже на 14-24. Не нужно на основании собственного опыта делать выводы за всех. Зайдите на club.foto.ru, club-nikon.ru, photokaravan.com, wowcamera.
Ширик на кропе это разговор отдельный, так что предлагаю начать со штатного зума или фикса. На что чаще снимают продвинутые любители? Правильно, либо на старье вроде 24-85 2.8-4, 35-70 2.8, либо на разного рода тамроны 17-50 2.8, 28-75 2.8 (ФФ), токины 16-50 и 28-80 (ФФ), сигмы 50 1.4 (ФФ) и 30 1.4, родные 35 1.8, 50 1.4 ЧТО из этого может быть использовано и на безмоторном Д40, и на потенциальном фуллфрейме? Одна сигма 50 1.4 и родные моторные полтинники? Еще иногда пробегал моторный тамрон 28-75, но он довольно редким мне казался. Вот пожалуй и все?
На ФФ может быть использовано все из перечисленного, кроме Токины 16-50 и Тамрона 17-50. Кстати даже 35/1.8 кроет ФФ матрицу, не вспомню правда с какой дырки, при желании опять же можно про это почитать на клабниконе. Остальные разрешают ФФ с запасом, учитывая, что плотность пикселей ДАЖЕ на д600 равна плотности пикселей на д90 , я уже не говорю про д700. д800 опустим, как крайне специализированный девайс.
Теперь если говорить про обновленные родные полтинники, то что может предложить моторный 50 1.4 по сравнению со старым отверточным, который новым на 100 у.е. дешевле, а уж б.у. так и на все 200? Полностью пластиковый корпус? Более медленный автофокус? Больше дисторсии (во всех тестах отмечают)?
Он лучше во всем, насколько дороже стоит, настолько и лучше, начиная от рабочей 1.4, заканчивая устойчивостью к контровому свету, меньше ХА, дисторсий, да и резче он по всему полю. Все G стекла по техническим качества превосходят своих D-аналогов. Мы же не говорим об эфемерном понятии "рисунок", да? Вот из-за него часто и берут не-G, типа рисунок менее технический, менее правильный, но более живой.
Моторные объективы никона это вообще интересная штука, поинтересуйтесь ради общей эрудиции, насколько часто горят моторы в старых 28-70 2.8, 17-55 2.8 и 80-200 2.8 аф-с. Это при том что отвертка практически вечна.
Насколько? Есть статистика? Сколько купили, сколько моторов погорело? Кстати, теперь непонятно, моторные зумы не брать - горят моторы, старье типа 24-85/2.8-4 тоже не брать, кстати он отверточный, так что брать?
Если говорить про ширики, то я что-то не помню моторных полнокадровых любительских стекол вообще. Зато в случае с моторной тушкой можно за сущие копейки купить полнокадровую токину 19-35 или тамрон 17-35 или еще какую ерундень. Или даже родной железный 20 2.8. Причем это все будет на кропе очень условными шириками, если нужен реальный широкий угол, то про полнокадровое стекло придется забыть, увы.
Приведенные ширики - шлак. Резкость по всему полю от /8 в лучшем случае, а то и от /11. Если нужен качественный ширик, то варианты либо брать родные 14-24, 16-35, 24/1.4, 28/1.8, Сигма 35/1.4 (моторный, заруливает все 35ки, при этом дешевле всех 1.4 аналогов), Сигма 12-24. Тамронам отказать, отверточные Сигмы из пленочной эпохи - такое И, кстати, нафига на кропе обрастать шириками 19-35, 17-35? кит 18-55 дешевле, и на /8-11 будет не хуже, а то и лучше При желании, если уж кровь из носу нужен ширик на кроп, то можно взять бу Сигму 10-20 за 3кгрн, и потом продать за те же деньги. Либо искать опять же бу Сигму 12-24, иногда попадаются по цене в районе 3,5кгрн.
Нечем у Никона особо на безмоторном кропе обрастать, полезным на фф. Есть конечно 24-70 и 70-200 но они из д40 оперы совсем
28/1.8G, 50/1.8G, 50/1.4G, 85/1.8G, 105/2.8 VR, 24-120/4, 70-300 VR. Более чем, если не углубляться в золотые 14-200/2.8.
Первые 4 в безмоторной версии и бу будут раза в 2 дешевле новых с моторами, с на 99.9% идентичной картинкой. 105 - специфичное стекло, мало кому нужно, согласись.
24-120 - тут согласен, но опять же, мало кому нужна из любителей. Репортажная штука с весьма посредственной картинкой, во всяком случае мне не нравятся с нее снимки никак.
70-300 - ну разве что зверушек или самолетики снимать.
Дешевле, но картинка далеко не идентична. Чем 105 специфичное? То, что там написано макро? 70-300 отличный портретник и репортажник, на открытой вполне себе хорошие портреты на фокусных 70-135, нужны зверушки и самолетики, так и для этого фокусные есть, 135-300, очень универсальное стекло, между прочим.
...
28/1.8G, 50/1.8G, 50/1.4G, 85/1.8G, 105/2.8 VR, 24-120/4, 70-300 VR. Более чем, если не углубляться в золотые 14-200/2.8.
Первые 4 в безмоторной версии и бу будут раза в 2 дешевле новых с моторами, с на 99.9% идентичной картинкой. 105 - специфичное стекло, мало кому нужно, согласись.
24-120 - тут согласен, но опять же, мало кому нужна из любителей. Репортажная штука с весьма посредственной картинкой, во всяком случае мне не нравятся с нее снимки никак.
70-300 - ну разве что зверушек или самолетики снимать.
Дешевле, но картинка далеко не идентична. Чем 105 специфичное? То, что там написано макро? 70-300 отличный портретник и репортажник, на открытой вполне себе хорошие портреты на фокусных 70-135, нужны зверушки и самолетики, так и для этого фокусные есть, 135-300, очень универсальное стекло, между прочим.
Да, это макрушик со стабом, котрый а) портренику не нужен б) стоит он в 2 раза дороже своего отверточного бесстабного собрата в) за его цену (ну пусть на сотку-две дороже) можно купить 105 2 DC, с которым этот макрушник и сравнивать не смешно.
70-300 - ок, нормальный, но я бы предпочел 80-200 2.8, более короткий и безстабный, зато 2.8 и с рисунком
Предлагаю начать с признания того факта, что люди, снимающие на Д40-Д90-Д5Х00 и так далее - в большинстве своем не покупают линзы уровня 14-24, 35 1.4, 70-200 и 24-70, ибо каждая из них стоит минимум как 5 (а то и 7-10) тушек Д40.
Не могу признать это достаточным доводом в любую сторону. И не вижу противоречия между наличием D40 и 24-70/2,8 и/или 70-200/2,8. Скорее усматриваю два мотива, иногда взятых отдельно, иногда сосуществующих: желание иметь отличную оптику любой ценой, в том числе ценой менее важного компонента (камеры), а также желание иметь оптику на вырост (на полный кадр). Равно как и не вижу противоречия в покупке, например, полнокадровой камеры с kit'ом, который впоследствии никогда не будет дополнен другими объективами.
Ширик на кропе это разговор отдельный, так что предлагаю начать со штатного зума или фикса.
Согласен, просто тема уж очень интересная.
На что чаще снимают продвинутые любители? Правильно, либо на старье вроде 24-85 2.8-4, 35-70 2.8, либо на разного рода тамроны 17-50 2.8, 28-75 2.8 (ФФ), токины 16-50 и 28-80 (ФФ), сигмы 50 1.4 (ФФ) и 30 1.4, родные 35 1.8, 50 1.4 ЧТО из этого может быть использовано и на безмоторном Д40, и на потенциальном фуллфрейме? Одна сигма 50 1.4 и родные моторные полтинники? Еще иногда пробегал моторный тамрон 28-75, но он довольно редким мне казался. Вот пожалуй и все?
У меня нет данных, могущих подтвердить или опровергнуть вышепроцитированное. По этому отвечу первосортным субъективом: покупка объективов под кроп должна быть осознанной, т.к. эти объективы останутся на кропе пожизненно. Я бы проголосовал за родной 35/1,8. Но, опять же субъектив, выгоды полного кадра не так уж востребованы в реальной жизни тем довольно многочисленным большинством, которому обеспечиваемое младшими камерами техническое качество кажется достаточным или даже избыточным и если не поддаваться на маркетинг и писанину на форумах, восхваляющие достоинства (между тем объективно имеющиеся) полного кадра, то выбор объективов становится проще.
Теперь если говорить про обновленные родные полтинники, то что может предложить моторный 50 1.4 по сравнению со старым отверточным, который новым на 100 у.е. дешевле, а уж б.у. так и на все 200? Полностью пластиковый корпус? Более медленный автофокус? Больше дисторсии (во всех тестах отмечают)?
Лично не сравнивал, но судя по тестам - рабочий уже полностью открытым, улучшен микроконтраст (видимо улучшено просветление). Дисторсия - да, не радует как для нормального фикса. Но в среднем новые объективы лучше, т.к. хотя прогресс в оптике небыстр, он все же есть.
Моторные объективы никона это вообще интересная штука, поинтересуйтесь ради общей эрудиции, насколько часто горят моторы в старых 28-70 2.8, 17-55 2.8 и 80-200 2.8 аф-с. Это при том что отвертка практически вечна.
Нет достоверного источника, не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. Но что избыточная электрификация и электронизация идеологически механических изделий - объективов, неполезна с точки зрения надежности, так тут, конечно, спорить не о чем.
Если говорить про ширики, то я что-то не помню моторных полнокадровых любительских стекол вообще. Зато в случае с моторной тушкой можно за сущие копейки купить полнокадровую токину 19-35 или тамрон 17-35 или еще какую ерундень. Или даже родной железный 20 2.8.
Да ладно, а как же Sigma 12-24/4,5-5,6? А как же Nikkor 14-24/2,8? Нет, понятно, что если Nikkor ставить на Canon через одуванчик, то мотор работать не будет.
Причем это все будет на кропе очень условными шириками, если нужен реальный широкий угол, то про полнокадровое стекло придется забыть, увы.
Это да, даже 12-24 на кропе получается не торт.
Этот макрушник стоит до 6000грн, 105ДС от 200 баксов дороже А насчет сравнивать да, действительно не стоит, этот макрушник лучше во всем, кроме отсутствия сомнительного ДС, которым даже не все владельцы ДС-стекол пользуются
80-200 стоит в два раза дороже , если говорить о 3ей версии. 4ая еще дороже, первые две даже рассматривать не стоит. А стаб он лучше когда есть, чем когда его нет.
Чем 105 специфичное? То, что там написано макро?
ИМХО просто превосходный объектив сам по себе - этим и специфичен.
Чем 105 специфичное? То, что там написано макро?
ИМХО просто превосходный объектив сам по себе - этим и специфичен.
Не могу не согласится. Все вот себе хочу прикупить, но мечусь, или метаюсь между ним и Сигмой 85/1.4
У меня однозначное решение в пользу 105/2,8. Но это вопрос субъективный.
Ох и тяжёл переход с Д40 на Д7000... почти как покупка первой зеркалки
А кому легко?
Чем 105 специфичное? То, что там написано макро?
ИМХО просто превосходный объектив сам по себе - этим и специфичен.
Не могу не согласится. Все вот себе хочу прикупить, но мечусь, или метаюсь между ним и Сигмой 85/1.4
Извини, но не понимаю такой "выбор". Или это из разряда "хочу и то и то, бюжета есть на одно"?
...
ИМХО просто превосходный объектив сам по себе - этим и специфичен.
Не могу не согласится. Все вот себе хочу прикупить, но мечусь, или метаюсь между ним и Сигмой 85/1.4
Извини, но не понимаю такой "выбор". Или это из разряда "хочу и то и то, бюжета есть на одно"?
Аргументы закончились, нужно перейти на личности? Для "непонимающих" - фокусные, несмотря на то что стекла все-таки разные, очень близки.
Аргументы закончились, нужно перейти на личности? Для "непонимающих" - фокусные, несмотря на то что стекла все-таки разные, очень близки.
При чем тут "личности"? Похожие фокусные это конечно хорошо, только вот сигма это светосильный мягкорисующий портретник с правильным боке, а 105ка - резкий сравнительно темный макрушник с "жестким" рисунком (для любителей "влажного боке" - жесткий рисунок, это повышенный микроконтраст, когда каждую на лице подчеркнуто видно). Потому и вопрос такой возник. Специально пошел посмотрел "портреты" со 105 микро - ну "не то пальто" совсем. И ни один профи на моей памяти портреты на 105ку не снимал.
Лично мне этот 105 как портретник нравится больше. Игры с нанометровой глубиной резкости быстро наскучивают, а в остальном более "резкий" рисунок наоборот может сыграть в плюс.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
шило на мило
За 5000грн я бы взял даже при наличии потертостей и царапин на тушке - насколько мне помнится, его цена где-то около $900 нового....И объективы от D40 туда пойдут.
Извини, но не понимаю такой "выбор". Или это из разряда "хочу и то и то, бюжета есть на одно"?
