Хочу понять людским, можно сказать аматорским, языком. Ибо техническая литература не дает понять вопрос сполна.
Ну, смотрю я на перечень объективов и на их цену и не пойму: телевик может стоять на порядок дешевле обычного портретника. Два, вроде бы, одинаковые портретники могут стоять в два, а то и три, раза дороже, та же история и с телевиками.
Как понять, почему тот или иной стоит столько? Что в стекле играют важную деталь, кроме мотора автофокуса и стабилизации? Как понимать на пальцах, что такое значение f(например, f/1.4G, в конце может быть D)? Спасибо
Купи кит и полтос, поснимай. Потом поймешь, в процессе. Не нужно пытаться объять в теории все сразу, вспомни систему образования - практические занятия идут бок о бок с теоретическими
И стоит уважать чужое время, вряд ли кто-то тебе будет пересказывать учебники по фотографии. Напиши, что хочешь снимать, можешь показать снимки, которые хочешь получать - тебе посоветуют, чем этого можно добиться.
Про "что такое f и на что влияет" объяснять не буду - это прочти в книжке. Объективы с большой диафрагмой, как правило сильно больше, тяжелее и естественно дороже. Объективы, имеющие одинаковые фокусные ("зум"- по нашему) и f, но при этом сильно отличающиеся по цене - отличаются четкостью картинки, цветопередачей, скоростью и точностью фокусировки и красотой размытия заднего фона. Качеством исполнения тоже могут отличаться.
Купи кит и полтос, поснимай.
не хочеться выкинуть кучу денег и не получить ожидаемый результат, потому и хочу себя ограничить от просчета в покупке. говорю ж, бытует мнение, что кит будет совсем печален и почти сходу будет проситься покупка стекла поболее. почему бы переступить эту ступень и не наступать на чужие грабли?
И стоит уважать чужое время, вряд ли кто-то тебе будет пересказывать учебники по фотографии.
я не заставляю, есть желание - напишут, нет - проходят мимо, выбор есть. учебники сразу не стоит, ибо я почитал почти десяток статей... мне бы в двух словах и на "мое" языке
Напиши, что хочешь снимать, можешь показать снимки, которые хочешь получать - тебе посоветуют, чем этого можно добиться.
Семья, природа. Примеры фото покажу, как только найду подходящее. Видел тут корабль в темное время суток, просто восторг.
Объективы, имеющие одинаковые фокусные ("зум"- по нашему) и f, но при этом сильно отличающиеся по цене - отличаются четкостью картинки, цветопередачей, скоростью и точностью фокусировки и красотой размытия заднего фона. Качеством исполнения тоже могут отличаться.
а как понять это до покупки? цифры то одинаковые...
Камрад, уж очень долго ты выбираешь... смысла в этом нету. Всё равно идеала не существет. Тем более его не найти с малым бюджетом.
Лучше не парся! Купи что-то! С тушкой я так понимаю ты уже определился, вот и купи её с китом. И начинай фоткать! Будешь учится и получать удовольствие, вместо того чтоб занимается самоедством в процессе выбора.
Камрад, уж очень долго ты выбираешь... смысла в этом нету.
это еще не долго
Всё равно идеала не существет. Тем более его не найти с малым бюджетом.
в том то и дело, что бюджет небольшой потому и ищу оптимал, если бы денег было, то купил, и кита, и телевик, и портретник... а сейчас, нужно стекло на 1-2 года, ибо в ближайшее время бюджет на фотохобби выделяться не будет вопрос в том, что есть резон купить тушку дешевле, а экономию кинуть на стекло. или вариант достать носок с полки и добавить на нормальное стекло и закрыть вопрос на время
Лучше не парся! Купи что-то! С тушкой я так понимаю ты уже определился, вот и купи её с китом. И начинай фоткать! Будешь учится и получать удовольствие, вместо того чтоб занимается самоедством в процессе выбора.
я не парюсь, покупка не горит. что-то покупать совсем не хочеться я уже порол горячку взял суперзумы и сдал их взад
Камрад, уж очень долго ты выбираешь... смысла в этом нету. Всё равно идеала не существет. Тем более его не найти с малым бюджетом.
Лучше не парся! Купи что-то! С тушкой я так понимаю ты уже определился, вот и купи её с китом. И начинай фоткать! Будешь учится и получать удовольствие, вместо того чтоб занимается самоедством в процессе выбора.
+100! Купи уже что-нибудь в свой бюджет, не напрягайся и не переплачивай, сейчас нормальные фотоаппараты делают все производители... Возьми кит к нему и снимай в своё удовольствие!А дальше разберёшься - или на полку закинешь или будешь вникать дальше.По поводу советчиков - обрати внимание, на фотроресурсах одни снимают и показывают, другие советуют и "тестят" ( вот я купил новое что-то, выкладываю тестовый снимок не претендующий на художественную ценность)Причем те кто снимает и советуют почти всегда разные люди. Удачи!
П,С, Если чё- в интернете уже всё давно жовано-пережовано, какого-то ексклюзива в твоих вопросах не будет 100% Пользуйся поиском)
говорю ж, бытует мнение, что кит будет совсем печален и почти сходу будет проситься покупка стекла поболее. почему бы переступить эту ступень и не наступать на чужие грабли?
Уже писал тебе в другой теме - без кита не обойтись. Люди покупают доп объектив В ДОПОЛНЕНИЕ к киту, а не вместо него. Потому "переступить эту ступень" - не получится никак.
учебники сразу не стоит, ибо я почитал почти десяток статей... мне бы в двух словах и на "мое" языке
С таким подходом и с хорошим объективом будут получатся снимки "так себе" и прийдет разочарование. Вообще старт с зеркалкой очень тяжел - пока начнет получатся хоть что то лучшее, чем с мыльницы - пройдет полгода тренировок и чтений книжек.
а как понять это до покупки? цифры то одинаковые...
Цифры в ценниках у хороших объективов НАСТОЛЬКО разные - что на данном этапе не стоит в этом заморачиваться. Все дешевые объективы - в чем то всегда компромисс. Обсуждать всреднем по палате не имеет смысла - можно сравнивать только две конкретные модели.
вопрос в том, что есть резон купить тушку дешевле, а экономию кинуть на стекло. или вариант достать носок с полки и добавить на нормальное стекло и закрыть вопрос на время
Экономию на тушке уж точно не получится "кинуть на стекло". Поскольку стекла стоят дороже, чем тушка. Опять таки одним объективом "закрыть вопрос на время" не получится, даже если он дорогой и хороший.
Вот, например, Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM страница хорошая замена киту от Кэнон. И скажем так - единственная безкомпромиссная и хорошая замена киту.
Ну и что тебе дает знание, что он хороший ? Что ты сможешь сэкономить на тушке - чтобы его купить ? Готов ли ты разбарахоливать "носок", еще совершенно не зная, нужен тебе такой объектив или ты фотоаппарат закинешь на полку через неделю ?
Я вот точно знаю, что фотоаппарат на полку не закину - но столько денег на объектив выкидывать жаба давит. Проще брать в аренду, под конкретные мероприятия.
говорю ж, бытует мнение, что кит будет совсем печален и почти сходу будет проситься покупка стекла поболее. почему бы переступить эту ступень и не наступать на чужие грабли?
Уже писал тебе в другой теме - без кита не обойтись. Люди покупают доп объектив В ДОПОЛНЕНИЕ к киту, а не вместо него. Потому "переступить эту ступень" - не получится никак.
Да легко и непринужденно. Очень многие покупают только тушку (или первым делом продают кит) и ставят нормальный объектив.
Очень многие покупают только тушку (или первым делом продают кит) и ставят нормальный объектив.
И какой , позвольте поинтересоваться, нормальный объектив они покупают ?
Купи кит и полтос, поснимай.
не хочеться выкинуть кучу денег и не получить ожидаемый результат, потому и хочу себя ограничить от просчета в покупке. говорю ж, бытует мнение, что кит будет совсем печален и почти сходу будет проситься покупка стекла поболее.
Тебе уже ответили. Итак, еще раз. Кит продают тогда, когда есть другой штатник на замену, например что-то вроде тамрона 17-50 2.8 или фикса 35 1.8 (для эстетов) и т.п. Продают по себестоимости, т.е. 50 у.е. Никакой "кучи денег" тут нет, не тот сегмент, причем в случае с полтинником или 35 1.8 ты можешь купить его б.у., не понравится - продашь пусть за 100 грн дешевле чем купил. Если фототехнику не разбивать и всячески не убивать, то "выкинуть кучу денег" довольно проблемно, все можно продать с потерей пусть 30% от цены нового.
С абстрактным "семья-природа" тебе прямая дорога к киту или 35 (30) 1.8, я же написал. Почему не слушаешь?
В маленьком бюджете выбора практически нету, нашел над чем голову ломать, честное слово.
Очень многие покупают только тушку (или первым делом продают кит) и ставят нормальный объектив.
И какой , позвольте поинтересоваться, нормальный объектив они покупают ?
Думается светосильный штанозум от тамрона-сигмы-токины, баксов за 300-500. Это нормальная замена 18-55, но никак не 18-105. Ну еще некоторые эстеты навсегда накручивают 18-200 и получают такую себе зеркальную мыльницу-мегазум.
Хочу понять людским, можно сказать аматорским, языком. Ибо техническая литература не дает понять вопрос сполна.
Упрощение приведет к вульгаризации и появлению некоторых несоответствий, что впоследствии запутает еще больше.
Ну, смотрю я на перечень объективов и на их цену и не пойму: телевик может стоять на порядок дешевле обычного портретника. Два, вроде бы, одинаковые портретники могут стоять в два, а то и три, раза дороже, та же история и с телевиками.
Влияет на цену (упрощенно): - качество оптики -- светосила -- используемые материалы (сорта стекла) -- применение асферических элементов, которые в среднем сложнее и дороже в изготовлении -- особенности просветления - качество механики -- материалы, их надежность и долговечность -- наличие пылевлагозащиты (тянет за собой особый конструктив в целом) -- всякая модная электронная начинка, привод автофокуса, оптический стабилизатор и т.д. - маркетинг
Как понять, почему тот или иной стоит столько?
Для начала прикинуть по формальным техническим характеристикам, в первую очередь по светосиле - чем больше значение (чем меньше цифра, ведь это дробь и мы говорим о значении знаменателя), тем дороже. Дальше прикинуть по механике - материалы корпуса, наличие пылевлагозащиты. Дальше почитать отзывы о рисунке объектива - о том, как неидеальность оптики конкретного объектива воспринимается субъективно; здесь трудно оперировать объективными величинами, но чем дороже объектив, тем важнее становится эта субъективная оценка. Впрочем, вполне объективные величины здесь тоже есть и их легко экстраполировать на техническое качество и "художественность" получаемого изображения: разрешение, дисторсия, виньетирование - все это поддается инструментальному замеру и может быть прямо "в лоб" сравниваемо с аналогичными показателями других объективов. Ну и фактор маркетинга, лишающий цену прямой зависимости с качеством.
Что в стекле играют важную деталь, кроме мотора автофокуса и стабилизации?
Все, о чем написано абзацем выше.
Как понимать на пальцах, что такое значение f(например, f/1.4G, в конце может быть D)?
Относительное отверстие, светосила объектива. Чем больше - тем лучше, но и тем дороже. Поскольку это знаменатель дроби, то f/1,4 больше, чем f/1,8. Что это дает? Одновременно и независимо две вещи: - возможность снимать при меньшем освещении, т.к. объектив собирает больше света - возможность уменьшить глубину резкости, что часто используется как художественный прием (резко объект съемки и сильно размыт задний фон - такое можно часто увидеть на портретах, например) Но достигается это ценой более дорогой оптики (дело не только в простом увеличении диаметра линз), по этому должен быть разумный предел, ограниченный как трудностью создания объектива, так и слишком высокой его ценой. G означает, что управление диафрагмой происходит в камере, а D - что на объективе есть отдельное кольцо диафрагмы. По факту все объективы последних лет - G, т.к. управление диафрагмой из камеры дает много удобств (касающихся в первую очередь работы автоматических режимов). F/1,4G означает сравнительно светосильный объектив (по этому сравнительно дорогой) из моделей последних лет. Но неизвестно фокусное расстояние, т.к. есть несколько моделей f/1,4G, из которых только 50/1,4G имеет сравнительно доступную цену по причине простоты оптической схемы (это вообще особенность большинства "полтинников", их конструкция позволяет создавать превосходные объективы намного дешевле, чем ширики или телевики с таким же относительным отверстием и такого же в среднем качества).
Думается светосильный штанозум от тамрона-сигмы-токины, баксов за 300-500. Это нормальная замена 18-55, но никак не 18-105. Ну еще некоторые эстеты навсегда накручивают 18-200 и получают такую себе зеркальную мыльницу-мегазум.
"Светосильный" штатнозум от тамрона-сигмы-токины все ж таки совершенно не решает проблемы. Тамрон хорош на пезажах, но имеет мерзкое двоящееся бокэ и сильно искажает цвета. Остальные два не дотягивают по резкости ...
Да и скажем честно - на f2.8 картинка у них далеко не идеальна. Т.е. "светосильные" они весьма условно.
Очень многие покупают только тушку (или первым делом продают кит) и ставят нормальный объектив.
И какой , позвольте поинтересоваться, нормальный объектив они покупают ?
Нормальный фикс, это ~50мм (ЭФР). Нормальный зум, это ~24-70 (ЭФР). Все что короче - ширики, что длиннее - телевики. Кит - как раз нормальный зум, иногда с приличным заходом в гости к телевикам.
UPD: отвечал камраду maksim2020
"Светосильный" штатнозум от тамрона-сигмы-токины все ж таки совершенно не решает проблемы. Тамрон хорош на пезажах, но имеет мерзкое двоящееся бокэ и сильно искажает цвета. Остальные два не дотягивают по резкости ...
Да и скажем честно - на f2.8 картинка у них далеко не идеальна. Т.е. "светосильные" они весьма условно.
Любителя фиксов слышу я. Во-1 на ф4 они все отлично резкие, а на 50 2.8 худо бедно годятся для портретов (а что еще снимать на 2.8). Во-2 2.8 нужен не только для съемки, а еще и датчикам автофокуса. А еще у них сильно лучше цветопередача и контраст, чем у 18-55 (18-105 это другая тема).
Впрочем для пейзжау кита на 18 мм ф9 вполне достаточно.
Очень многие покупают только тушку (или первым делом продают кит) и ставят нормальный объектив.
И какой , позвольте поинтересоваться, нормальный объектив они покупают ?
За меня уже ответили, а лично я купил Сигму 50/1.4.
Любителя фиксов слышу я. Во-1 на ф4 они все отлично резкие
Так и кит на 5.6 отлично резок
а на 50 2.8 худо бедно годятся для портретов (а что еще снимать на 2.8).
Да нет смысла снимать ими портреты, если есть пластиковый полтинник за 700 грн.
Во-2 2.8 нужен не только для съемки, а еще и датчикам автофокуса. А еще у них сильно лучше цветопередача и контраст, чем у 18-55 .
Лучше - да, но не сильно. Вот про автофокус, пожалуй соглашусь. Это да, это спасает. У самого Сигма 18- 50 f2.8 - это явно не тот объектив, который "закроет вопрос на пару лет". У меня давно отчетливое желание его продать и купить фикс на 30.
Впрочем для пейзжау кита на 18 мм ф9 вполне достаточно.
Вне сомнений.
За меня уже ответили, а лично я купил Сигму 50/1.4.
А пейзажи, пьянки, шашлыки - снимаешь на телефон ?
За меня уже ответили, а лично я купил Сигму 50/1.4.
А пейзажи, пьянки, шашлыки - снимаешь на телефон ?
Нет. Полтос вполне универсален. Для особого же эстетства у меня есть ширик.
Для особого же эстетства у меня есть ширик.
Остается озвучить цену твоего полтоса и ширика топикстартеру, чтобы он понял, что разговор идет совсем не про его выбор
Очень многие покупают только тушку (или первым делом продают кит) и ставят нормальный объектив.
И какой , позвольте поинтересоваться, нормальный объектив они покупают ?
За меня уже ответили, а лично я купил Сигму 50/1.4.
И на каком боди у вас полтинники стали нормальными, на ФФ? Тут человек немного другие игрушки обсуждает, ввиду небольшого бюджета.
За меня уже ответили, а лично я купил Сигму 50/1.4.
А пейзажи, пьянки, шашлыки - снимаешь на телефон ?
Нет. Полтос вполне универсален. Для особого же эстетства у меня есть ширик.
Если ты не про полный кадр, то это именно то, что человеку упорно советуют: полтос + китоширик.
...
И какой , позвольте поинтересоваться, нормальный объектив они покупают ?
За меня уже ответили, а лично я купил Сигму 50/1.4.
И на каком боди у вас полтинники стали нормальными, на ФФ? Тут человек немного другие игрушки обсуждает, ввиду небольшого бюджета.
Написав "нормальный", я имел в виду не пластмассовую заглушку 18-55 на камеру, а приличный объектив, типа 17-85 или 17-55. Не надо с умным видом придираться к словам.
Я в курсе, что такое "нормальный объектив", если что.
Написав "нормальный", я имел в виду не пластмассовую заглушку 18-55 на камеру, а приличный объектив, типа 17-85 или 17-55. Не надо с умным видом придираться к словам.
Я в курсе, что такое "нормальный объектив", если что.
Я не придираюсь, я к тому, что объектив с 75 (а то и 80) мм ЭФР рекомендовать как замену киту (т.е. "штатный") - это несколько смело. Подойдет только для съемки портретов, пожалуй.
Ну еще некоторые эстеты навсегда накручивают 18-200 и получают такую себе зеркальную мыльницу-мегазум.
И, кстати, некоторые профи именно это и советуют сделать для начала.
Ну еще некоторые эстеты навсегда накручивают 18-200 и получают такую себе зеркальную мыльницу-мегазум.
И, кстати, некоторые профи именно это и советуют сделать для начала.
Чтоб потенциальных конкурентов сразу отшить, ггг.
не знаю каков у тебя бюджет и т.д. но друг вот купив 550 кенон + 50/1,8 - портреты просто улёт кит пока для общих фото (я- на море; я - в лесу)
Ну еще некоторые эстеты навсегда накручивают 18-200 и получают такую себе зеркальную мыльницу-мегазум.
И, кстати, некоторые профи именно это и советуют сделать для начала.
Это ты Роквелла начитался, что ли? Он такой дядя, специфичный очень. Для его советов "взаимоисключающие параграфы" это самое верное определение.
Вот, например, Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM страница хорошая замена киту от Кэнон. И скажем так - единственная безкомпромиссная и хорошая замена киту.
Единственная бескомпромиссная замена любому зуму — набор фиксов. Ибо любой зум — компромисс. В т.ч. и Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.
Всем спасибо. Тему, пока, не осилил, но обязательно это сделаю, ибо внимательности и вдумчивости у меня сейчас нульц. По тушке кенон мне не нра, потому остановился на 5100. По обьективу, из того, что удалось понять , нужно: кит, для уроков и типа универсал; портретник 50, а лучше 35; и зум какой-то до 200 (люблю фото отдаленных объектов). Покупать буду в такой же хронологии. Еще раз, всем спасибо.
вот целая тема, целая куча тем и все туда же ни 50, ни тем более 35 не являются портретниками, это нормальные светосильные объективы. если тебе нужен портретник занедорого - посмотри 85 1,8 AF-S
вот целая тема, целая куча тем и все туда же ни 50, ни тем более 35 не являются портретниками, это нормальные светосильные объективы. если тебе нужен портретник занедорого - посмотри 85 1,8 AF-S
50 - нормальный на полном кадре, 30 или 35 - на кропе
на кропе 50 вполне себе "погрудный" портретник, особенно на кеноне. с т.з. оптической схемы большинство 85 мм - такие же планары, как и 50 мм.
вот целая тема, целая куча тем и все туда же ни 50, ни тем более 35 не являются портретниками, это нормальные светосильные объективы. если тебе нужен портретник занедорого - посмотри 85 1,8 AF-S
продовжимо розвивати тему. а для початківця без купи лінз - і відносно світлий зум буде нормальним портретником, тим більше, ТС про зум мріє які там є у Нікона аналоги "елєк" 70-200?
особенно на кеноне 50 мм самы 50 мм в мире
ты говоришь о 50 1,2 который, да? или за пластик стобаксовый, как отличный портретник на кропе?
ты говоришь о 50 1,2 который, да? или за пластик стобаксовый, как отличный портретник на кропе?
За 1.2 не скажу, но я долго сравнивал 1.4 с 1.8 и не увидел поражающей разницы. Она конечно есть - на 1.4 картинка чуть пластичнее, цветопередача получше, бокешечки не пятиугольные. Но рисунок похож и после кита он кажется счастьем
ты говоришь о 50 1,2 который, да? или за пластик стобаксовый, как отличный портретник на кропе?
За 1.2 не скажу, но я долго сравнивал 1.4 с 1.8 и не увидел поражающей разницы. Она конечно есть - на 1.4 картинка чуть пластичнее, цветопередача получше, бокешечки не пятиугольные. Но рисунок похож и после кита он кажется счастьем
Теперь сравни на ФФ. На открытой.
ты говоришь о 50 1,2 который, да? или за пластик стобаксовый, как отличный портретник на кропе?
За 1.2 не скажу, но я долго сравнивал 1.4 с 1.8 и не увидел поражающей разницы. Она конечно есть - на 1.4 картинка чуть пластичнее, цветопередача получше, бокешечки не пятиугольные. Но рисунок похож и после кита он кажется счастьем
Теперь сравни на ФФ. На открытой.
Мы вообще про полтинники на кропе в роли бюджетных "портретников". При чем тут ФФ и 1.2L вообще? Еще раз, 50 1.8 - это самый доступный способ снять хоть какой-то приличный портрет с соответствуюшей портрету глубиной резкости. Потому мы его тут и упоминаем.
Еще раз, 50 1.8 - это самый доступный способ снять хоть какой-то приличный портрет с соответствуюшей портрету глубиной резкости.
Не-е, Гелиос-44 ещё доступней. А Юпитеры-9 и -37 за те же деньги (что и EF 50/1.8) будут пластичней и с меньшей ГРИП.
Не-е, Гелиос-44 ещё доступней. А Юпитеры-9 и -37 за те же деньги (что и EF 50/1.8) будут пластичней и с меньшей ГРИП.
Ручная фокусировка на кропе, да при отсутствии фокусировочного экрана - вы представляете себе процент брака ? Это надо быть мазохистом, чтоб такое предлагать.
Ручная фокусировка на кропе, да при отсутствии фокусировочного экрана - вы представляете себе процент брака ? Это надо быть мазохистом, чтоб такое предлагать.
livewiew врятує в даній ситуації
upd:
в посиланні фото(художню складову пропускаємо) зняте на 40д + мануальний 50/1.2 на повністю відкритій діфрагмі
ЗІ: вставив як посилання, щоб зберегти оригінальний розмір
Ручная фокусировка на кропе, да при отсутствии фокусировочного экрана
Придется ориентироваться на индикатор фокусировки, он работает с любыми объективами.
Ручная фокусировка на кропе, да при отсутствии фокусировочного экрана - вы представляете себе процент брака ? Это надо быть мазохистом, чтоб такое предлагать.
livewiew врятує в даній ситуації
upd:
в посиланні фото(художню складову пропускаємо) зняте на 40д + мануальний 50/1.2 на повністю відкритій діфрагмі
випала можливість поюзати мануальний самопальний 110/1.1 на кропі - це мазохізм навіть на трохи прикритій його можна юзати, але.. та майже всі тут розуміють, які для цього треба приготування та витрати часу. через певний час пристосування до нього і у відповідних умовах видає "ах", але штука зовсім не для аматорів.
на 18-105 5,6 китовый у никона можно отлично снимать портреты с нормальным грипом.
я не знаю полтинников у кенона, но у никона 1,8 и 1,4 различаются очень сильно. 1,8 такое же унылое как и кит, брать его можно только из-за светосилы
1,8 такое же унылое как и кит, брать его можно только из-за светосилы
Я бы начал с того, что 1.8 резкий на ф2, в отличие от 1.4. Короче, не бог весть что, но по сравнению с китом (любым, от 18-55 до 24-85 и 24-120) - небо и земля
Как понимать на пальцах, что такое значение f(например, f/1.4G, в конце может быть D)? Спасибо
Вот это видео я снимал объективом фотоаппаратом Canon 7d объективом Nikon 55mm f1.2.
Объектив был куплен за $350. В нём нет автофокуса и зума.
У тебя не будет вопросов о фотографии после того, как ты поработаешь с подобным объективом.
Все ответы на любые свои фотграфические вопросы получишь эмпирическим путём, на своём опыте.
Я считаю, подобный объектив - лучшим, для того, чтобы учиться фотографии.
випала можливість поюзати мануальний самопальний 110/1.1 на кропі
Я юзаю иногда 90/f1.0
а можно посмотреть что ты снимаешь? наверное куча работ у человека, который протестировал столько стекол
а можно посмотреть что ты снимаешь? наверное куча работ у человека, который протестировал столько стекол
+1 Наверное есть, чему поучиться, не стесняйся, покажи свои работы, очень любопытно...
а можно посмотреть что ты снимаешь? наверное куча работ у человека, который протестировал столько стекол
"Столько" это пяток фиксов и пяток зумов? И чего их "тестировать", покупаешь-одалживаешь и снимаешь, снимаешь, потом смотришь что получилось. Насчет "работ" - пейзажей я не умею, коммерческой съемкой не занимаюсь, а выкладывать в паблик фото родных-близких-знакомых - дурное дело. Я где то претендовал на обладание какими-то талантами, что ли? Наоборот, отстаиваю честь доступных стекляшек от огульного снобизма
Кстати, господа, а вот все эти упомянутые выше 90/1.0 - это шутка?
Кстати, господа, а вот все эти упомянутые выше 90/1.0 - это шутка?
Кстати, господа, а вот все эти упомянутые выше 90/1.0 - это шутка?
Зачем же, шутка?
все круто, но при такой картинке теряет смысл напрочь для кино и НАСА пойдет, для блога пойдет. для фото шлак колекционный имхо
для кена не дурное, а для пенсионеров дурное
спасибо за ожидаемый честный ответ
Тут главное начать... дальше будь осторожен, остановится тяжело потом и надо держать себя в руках...
Вот я купил 600D с китвым 18-55 с самого начала было видно, что он(китовый) вроде как и ничего с одной стороны но в результате мыльница мыльницей... типо никакого особого ощутимого прогресса в сравнении с предыдущей камерой Canon PowerShot A630 и не заметно... Ну и плюс к тому - разве я для того зеркалку покупал чтоб одним объективом обойтись. Денег семейный бюджет на апгрейд объектива не предусматривал... но я узнал, что кетайцы уже давно наделали переходников всяких разных каких хош... ну вот пошло и поехало: денех на все это потрачено не сильно много, можно сказать копейки (выменивалось, выдуривалось, отжималось у родственников и т.д.) расставались они с этим без особого сожаления потому как все это шрот, но тем не менее я доволен этим набором как результатом, ну и сам процесс доставил немало удовольствия... процесс не законче и и видимо не будет закончен никогда - парочку стекол из этого набора я пустил бы в расходобменный фонд(HELIOS-44-2, МИР-1В, MC JUPITER-9, ИНДУСТАР-50-2, МС HELIOS-81....) но есть и такие к которым просто прирос и не отдам ни за что. Но то все для души, а вместо штатного, как видно, тамрон 17-50. Тамрон этот(брал его БУ в неисправном состоянии...) очень даже ничего оказался - на голову выше штатного 18-55, но не смортря на это я им практически не снимаю, жена и дети его в основном юзают, мне с ним скучно, я типо "мануальщик"...
п.с. это все я к тому, что перед покупкой я тоже боялся мол как я куплю 600D с пластиковой затычкой в виде 18-55 и, что я с ним буду делать дальше ведь на нормальный объектив пока скопишь и т.д. и т.п., а оно о как все обернулось... я ведь этого и не планировал с самого начала...
Ручная фокусировка на кропе, да при отсутствии фокусировочного экрана - вы представляете себе процент брака ? Это надо быть мазохистом, чтоб такое предлагать.
было бы только проблем, что с ручной фокусировкой ... все эти фотки Болгария сделаны с ручной фокусировкой 4-мя советскими объективами из набора на картинке постом выше(так вышло не специально, в это отпусконе горячее время тамрон ждал запчастей с ебея ,а штатный кенон18-55 был отдан в добрые руки - вот такая накладка... ох и выслушал я от жены нотаций по этому поводу...)
куда большая трабла это большой процент брака среди предлагаемых рынком советских объективов их техническое состояние - мне не попадалось ни одного к которому не надо было бы приложить руки... разве, что гелиос81 оставшийся после моего родного киева19
пользуясь случаем, посоветуй пожалуйста мануальный макрообъектив ЗЫ и покажи картинки с 90f/1.0
посоветуй пожалуйста мануальный макрообъектив
я пользуюсь кольцами с резьбой М42, есть у меня их аж два набора. С кольцами любой объектив становится макро, а длиннофокусный взять или короткофокусный то зависит от того, что и как снимать. например вот эта фотка сделана Мир-1В 37мм, сколько колец не помню
а это видео с Юпитер-21 200мм с кольцами тоже не помню сколько колец:
иногда скручиваю морда к морде Юпитер-11А 135/4 и МС Гелиос-81 50/2 фоток с такой спарки нет под рукой
ЗЫ и покажи картинки с 90f/1.0
нет у меня такого... пока
посоветуй пожалуйста мануальный макрообъектив
я пользуюсь кольцами с резьбой М42, есть у меня их аж два набора. вот эта фотка сделана Мир-1В 37мм, сколько колец не помню
А есть в полный размер фото? Кольца ведь разрешение убивают, а у советских стекол и так с ним с рождения неважно...
давайте закончим демагогию и перейдем к делу. На практике можно просто понять для себя, чего хочешь, попользовав недорогие неавтофокусные стекла, после этого можно перейти на уровень выше. Когда человек говорит "Хочу снимать кошечек, посоветуйте, чем отличается стекло за надцать килобаксов от такого же, но в два раза дороже" меня лично немного передергивает.
А есть в полный размер фото?
к сожалению не сохранилось... я безалаберно к этому всему отношусь вот нашел фрагмент из 100% кропа да к сожалению этот объектив и так не блещет разрешением:
а у советских стекол и так с ним с рождения неважно...
как сказать... от экземпляра к экземпляру... но были перегибы и в другую сторону например мой Юпитер-11А имеет такое высокое разрешение на полностью открытой диафрагме, что с 18мп матрицы можно спокойно смотреть на снимки 200% масштабе зачем его таким сделали в 1978году не понять, и шо кому это давало на советских пленках...
Нафиг начинающему все эти Гелиосы и Юпитеры ? Если есть намного лучше "родные" автофокусные объективы на разные деньги...Вы бы ему ещё камеру-обскуру предложили,для лучшего понимания физики процесса...
Нафиг начинающему все эти Гелиосы и Юпитеры ?
это же не реклама и даже не совет вовсе...
так... просто обзор одного из вариантов развития в широком диапазоне фокусных без особого вложения денег. Дальше все индивидуально... Сам все решит...
Нафиг начинающему все эти Гелиосы и Юпитеры ? Если есть намного лучше "родные" автофокусные объективы на разные деньги...
Согласен. Я, например, рекомендую начинать учиться на 50/f1.2 Родной автофокусный 50/f1.2 стоит какие-то жалкие всего лишь $1400...
Нафиг начинающему все эти Гелиосы и Юпитеры ? Если есть намного лучше "родные" автофокусные объективы на разные деньги...
Согласен. Я, например, рекомендую начинать учиться на 50/f1.2 Родной автофокусный 50/f1.2 стоит какие-то жалкие всего лишь $1400...
Ну такэ шось, абы ляпнуть...
Нафиг начинающему все эти Гелиосы и Юпитеры ? Если есть намного лучше "родные" автофокусные объективы на разные деньги...
Согласен. Я, например, рекомендую начинать учиться на 50/f1.2 Родной автофокусный 50/f1.2 стоит какие-то жалкие всего лишь $1400...
Это шутка, да?
Все знают, что учится надо с 200/1.8
Все знают, что учится надо с 200/1.8
По моему 70 - 200 L мастхэв и точно не оставит разочарования.
например мой Юпитер-11А имеет такое высокое разрешение на полностью открытой диафрагме, что с 18мп матрицы можно спокойно смотреть на снимки 200% масштабе зачем его таким сделали в 1978году не понять, и шо кому это давало на советских пленках...
это тот который 135 /4?
мне очень нравится) по ЛВ вполне себе можно фокусироваться
очень хороший объектив, особенно для портретов! и моет красиво
Нафиг начинающему все эти Гелиосы и Юпитеры ? Если есть намного лучше "родные" автофокусные объективы на разные деньги...
Ну такэ шось, абы ляпнуть...
Именно!
Нафиг начинающему все эти Гелиосы и Юпитеры ? Если есть намного лучше "родные" автофокусные объективы на разные деньги...
Ну такэ шось, абы ляпнуть...
Именно!
Покажите ваши фотографии з Гелиосов, Юпитеров и остальных замечательных советских объетивов.
Впрочем для пейзжау кита на 18 мм ф9 вполне достаточно.
По моему 70 - 200 L мастхэв и точно не оставит разочарования.
Маловато...
Впрочем для пейзжау кита на 18 мм ф9 вполне достаточно.
Мы тут вроде про начинающих с очень небольшими бюджетами. Знаешь годный "пейзажник" за небольшие деньги, чтоб радикально лучше кита?
Впрочем для пейзжау кита на 18 мм ф9 вполне достаточно.
Мы тут вроде про начинающих с очень небольшими бюджетами. Знаешь годный "пейзажник" за небольшие деньги, чтоб радикально лучше кита?
радикальная разница в качестве достигается только квадратом радикальной цены
Покажите ваши фотографии з Гелиосов, Юпитеров и остальных замечательных советских объетивов.
Чукча писатель? Выше показано.
это тот который 135 /4?
да
вот мой экземпляр со счастливым серийным номером:
вот "в начале пути" я тестил парочку объективов то он(нижний ряд по середине) как видно опережает всех :
очень резкий и контрастный объектив:
натюрморт с полезным, на мой взгляд, пересветом:
ну и портрет :
отрицательные стороны у него есть: он темноват(есть альтернатива ему это юпитер 37 но у меня нет такого объектива, пока в поиске), не имеет МС (мультипросветление) поэтому цвета не такие веселые и это видно на тестовом снимке вверху, плохо работает в контрсвете.
а как портретник мне больше всего ГЕЛИОС 44-3 нравится, с ним юбольше всего удачных портертов вышло:
по ЛВ вполне себе можно фокусироваться
да по ЛВ на всем чем хочешь можно фокусироваться... а вот Юпитер-11 пожалуй у меня единственный, который практически не дает промахов при фокусировании, не знаю как это коротко будет на фото жаргоне, ну по "пиии" или загоранию красной точки датчика АФ и зеленого кружочка в видоискателе...
Покажите ваши фотографии з Гелиосов, Юпитеров и остальных замечательных советских объетивов.
ну... во первых не все они(объективы) замечательные... есть разные... суть в том, что они доступны, и когда из за этой доступности через твои руки их проходит много то это интересное и забавное занятие, разбирать собирать их чистить ремонтировать смазывать и тестить, пробовать, покеазывать, давать попользоваться коллегам, выменивать и т.д. там сразу видно какие из них замечательные, а какие так себе, есть просто откровенно г-о при чем много.
во вторых такое количество рано или поздно по закону диалектики переходит в качество т.е. в процессе набираешься навыка работать с разными фокусами и светосилами видишь разницу и какой для чего больше подходит какой для чего меньше, что тебе дается легче всего, а выходит лучше всего. В теории оно вроде как все понятно, а возьмешь в руки то все не то и все не так порой...
конечно же все от бедности и баловство не более ... свадьбы с этим набором снимать не пойдешь и показывать особо то нечего да и все эти выложенные для ВЕБа фотки как то не так выглядят как на компе дома да и вообще я сторонник того чтоб показывать фотки в альбомах или рамках застекленных, а не на мониторах.
Покажите ваши фотографии з Гелиосов, Юпитеров и остальных замечательных советских объетивов.
Чукча писатель? Выше показано.
Т.е своих снимков нет. Так и думал.
а как портретник мне больше всего ГЕЛИОС 44-3 нравится, с ним юбольше всего удачных портертов вышло:
Красиво
Покажите ваши фотографии з Гелиосов, Юпитеров и остальных замечательных советских объетивов.
Чукча писатель? Выше показано.
Т.е своих снимков нет. Так и думал.
Таки чукча писатель...
Выше выложено то, что я снимал...
Вот это видео я снимал объективом фотоаппаратом Canon 7d объективом Nikon 55mm f1.2.
Объектив был куплен за $350. В нём нет автофокуса и зума.
У тебя не будет вопросов о фотографии после того, как ты поработаешь с подобным объективом.
Все ответы на любые свои фотграфические вопросы получишь эмпирическим путём, на своём опыте.
Я считаю, подобный объектив - лучшим, для того, чтобы учиться фотографии.
Это что-ли?)) Так это не фото а видеВО, и Гелиоса с Юпитером ни разу не вижу... Не тормози , приятель)
Это что-ли?)) Так это не фото а видеВО, и Гелиоса с Юпитером ни разу не вижу... Не тормози , приятель)
Лол. Тупая троллшиза. За 8 минут видео ты можешь выбрать на свой вкус любой из 12000 стоп-кадров, снятых не "есть намного лучше "родные" автофокусные объективы на разные деньги..."... Если тебе так сильно хочется именно фотографий.
Это что-ли?)) Так это не фото а видеВО, и Гелиоса с Юпитером ни разу не вижу... Не тормози , приятель)
Лол. Тупая троллшиза. За 8 минут видео ты можешь выбрать на свой вкус любой из 12000 стоп-кадров, снятых не "есть намного лучше "родные" автофокусные объективы на разные деньги..."... Если тебе так сильно хочется именно фотографий.
Дайте пару снимков на китовом объективе а то, только травите душу
Дайте пару снимков на китовом объективе а то, только травите душу
Не давайте.
Фотке на китовом не отличаются от фоток на мыльнице.
Никакого преимущества у зеркалки не будет.
Доложи ещё $50 и купи 50/F1.8 для начала фотокарьеры. Или $300 для покупки мануального 50/f1.2
Фотке на китовом не отличаются от фоток на мыльнице.
Только за счет RAW можно получить колосальную разницу. Так что разница таки будет, но ее нужно уметь достать - это факт.
Только за счет RAW можно получить колосальную разницу.
RAW - не панацея. Кроме зеркального, у меня есть ещё 2 мыльницы канон. Эти мыльницы я использую для съёмки таймлапсов. На обоих этих мыльницах режим RAW может быть использован. Наличие RAW - не принципиально.
Для меня.
Знатоки, посоветуйте какой китовый объектив стоит взять к любительской зеркалке для начинающего 'зеркальщика'? Или для начала и фикса хватит, 50 например?
Знатоки, посоветуйте какой китовый объектив стоит взять к любительской зеркалке для начинающего 'зеркальщика'? Или для начала и фикса хватит, 50 например?
Полтоса не хватит 100%. Я за 18-50 f2.8 Либо фикс на 35
Знатоки, посоветуйте какой китовый объектив стоит взять к любительской зеркалке для начинающего 'зеркальщика'? Или для начала и фикса хватит, 50 например?
Простите, китовый — это объектив, который изначально продаётся в наборе с фотоаппаратом. У большинства любительских зеркалок для начинающих кит с одним объективом существует аж одного вида — 18-55/3,5-5,6. Если же Вы спрашивали за объектив, который у Вас бОльшую часть времени будет проводить на тушке, то такой объектив называется штатным.
Знатоки, посоветуйте какой китовый объектив стоит взять к любительской зеркалке для начинающего 'зеркальщика'? Или для начала и фикса хватит, 50 например?
Простите, китовый — это объектив, который изначально продаётся в наборе с фотоаппаратом. У большинства любительских зеркалок для начинающих кит с одним объективом существует аж одного вида — 18-55/3,5-5,6. Если же Вы спрашивали за объектив, который у Вас бОльшую часть времени будет проводить на тушке, то такой объектив называется штатным.
Ну, я конечно нуб в этом деле, но судя по предложениям в и-нет магазинах предлагают в наборе с фотоаппаратом объективы как минимум 3-х видов (имеется в виду разное фокусное расстояние). Ну и почему китовый не может быть штатным для начинающего ? А заморачиваться с выбором объектива к тушке я на текущей момент не стану (без одоления пути "проб и ошибок").
Китовый объектив часто бывает плохим (18-55 итд). Сносным - иногда (16-85, 18-70). Хорошим - никогда. А штатник - это то, чем ты снимаешь штатно, обычно. И, как правило, это 50 мм. Ну так слодилось. Кстати у папы на зените был именно 50мм. Потому и советуют фикс именно 35мм, так как это именно 50 мм на кроп факторе твоей камеры.
На счет определять - лучше взять сразу 18-105 и потом, в зависимости от потребностей выбирать "уточняющие" объективы.
Ну, я конечно нуб в этом деле, но судя по предложениям в и-нет магазинах предлагают в наборе с фотоаппаратом объективы как минимум 3-х видов (имеется в виду разное фокусное расстояние). Ну и почему китовый не может быть штатным для начинающего ? А заморачиваться с выбором объектива к тушке я на текущей момент не стану (без одоления пути "проб и ошибок").
Исходя из процитированного, ИМХО, но категорически убежденно: брать самый дешевый и использовать его как штатник до тех пор, пока не появится (если появится!) осознанное и мотивированное желание его заменить. С этим вопросом бобро пожаловать в наш раздел. Также может появиться альтернативный вопрос - каким объективом имеющийся штатник дополнить. Это тоже к нам. А пока - пока, думаю, будет трудно задать правильный вопрос и понять ответ на него, и в этом нет ничего страшного, просто нужно немного практики.
Китовый объектив часто бывает плохим (18-55 итд). Сносным - иногда (16-85, 18-70). Хорошим - никогда. А штатник - это то, чем ты снимаешь штатно, обычно. И, как правило, это 50 мм. Ну так слодилось. Кстати у папы на зените был именно 50мм. Потому и советуют фикс именно 35мм, так как это именно 50 мм на кроп факторе твоей камеры.
На счет определять - лучше взять сразу 18-105 и потом, в зависимости от потребностей выбирать "уточняющие" объективы.
Ну, планировал именно 18-55, а чем он плох (среди китов)? Заблуждение считать, что чем больше в объективе зум, тем он хуже(речь конечно же о бюджетных моделях)? Вообще я принимаю мнение, что 'покупаешь объектив, а тушку на сдачу'. Но тут все же наверное нужно знать чего требовать от объектива, а мне после мыльниц сложновато..
Ну, планировал именно 18-55, а чем он плох (среди китов)?
Минимальным дмапазоном зуммирования, как правило пластиковым байонетом, вращающейся при фокусировке передней линзой (важно при полярике или градиентном фильтре и неважно в остальных случаях) и тому подобными упрощениями ради минимальной цены.
Заблуждение считать, что чем больше в объективе зум, тем он хуже(речь конечно же о бюджетных моделях)?
Не заблуждение в любой ценовой группе, но все равно нужно говорить о конкретных моделях, т.к. одно дело в среднем, а другое дело, что бывают явно удачные и явно неудачные модели.
Вообще я принимаю мнение, что 'покупаешь объектив, а тушку на сдачу'. Но тут все же наверное нужно знать чего требовать от объектива, а мне после мыльниц сложновато..
После мыльниц kit'овый будет за счастье. По этому-то я и советовал взять kit подешевле, а там видно будет - оставить его, заменить (на что?), дополнить (чем?). Ведь на эти вопросы можно ответить лишь исходя из собственного опыта и пожеланий, а брать дорогой объектив, который окажется невостребован из-за ошибочного выбора, вроде как не хочется.
Я бы на кропе предпочел иметь в ките 12 - 35 , почему производители не делают нормальных фокусных на кроп - непонятно. 18 на кропе для пейзажей еще слишком узко. А 50 мм в ките с его то диафрагмой нафиг не нужно.
18-105 - попросту светлее, чем 18-55. Ну и больше, естественно. Остальное камрад верно перечислил. И еще момент: продать потом 18-55 будет гораздо сложнее, чем 18-105.
Камера то какая? Озвучил бы. Может тебе безмоторный взять объектив из старых, пусть БУ, но с прекрасным рисунком без абераций и проч, а цена будет ниже.
Я бы на кропе предпочел иметь в ките 12 - 35
+100500
почему производители не делают нормальных фокусных на кроп - непонятно.
На уровне догадок: существенно сложнее и дороже, чем следовало бы быть kit'у, невостребовано начинающими, которые ошибочно гонятся за сверхдлинными телевиками.
18 на кропе для пейзажей еще слишком узко.
И снова согласен полностью. Для интерьерных съемок - аналогично (светосила некритична при съемке неподвижных объектов со штатива). Для бытовых съемок в помещениях, а это более чем реальная модель использования любительской камеры, тоже нужно шире.
А 50 мм в ките с его то диафрагмой нафиг не нужно.
Здесь поспорю, т.к. ИМХО за цену kit'а это вполне годный компромисс.
Камера то какая? Озвучил бы. Может тебе безмоторный взять объектив из старых, пусть БУ, но с прекрасным рисунком без абераций и проч, а цена будет ниже.
Камера планируется, как и писал, самая простая любительская и недорогая никон д5100. Она без 'ответки' я так понял, то есть объективы только af-s(i)? Еще претендент никон д7000, но пока не могу для себя обосновать переплату почти в 2 раза (другими словами, слегка уже дороговато).
7000 - переплата в отвертке. У меян обьектив 70-300 за 200уе, у моего друга такой же (чуток лучше) но за 650. У меня фикс 50ник за 120 уе, у него за 200 - тоже чуток лучше. То етсь я цену на одном телевике же отбил (стоял раньше выбор между Д90 и Д5000). Управление камерой в 7000 лучше и лучше намного. Второе колесо управления - рулит. В общем посмотри моторрные и безмоторные обьективы, и разницу по цене. Опять же даже на новых она есть. А вот старые никоновские обьективы, начала 2000х вообще в разы дешевле.
Пример фото 7000-ка с полтинником 1.4 на настеж открытой. Фотошопа фактически минимум - чуть экспозиция поправлена и тонирование - больше ничего.(* автор)
Пример фото 7000-ка с полтинником 1.4 на настеж открытой. Фотошопа фактически минимум - чуть экспозиция поправлена и тонирование - больше ничего.(* автор)
5100 имея ту де матрицу сделает на моторном 50мм 1,4 точно такое же фото. Разницы не будет вообще никакой. А в целом - да, хорошо сделано:).
Пример фото 7000-ка с полтинником 1.4 на настеж открытой. Фотошопа фактически минимум - чуть экспозиция поправлена и тонирование - больше ничего.
Какое отвратительное боке. У 1.8 имхо куда лучше, а цена в 2 раза ниже.
Какое отвратительное боке. У 1.8 имхо куда лучше, а цена в 2 раза ниже.
У 1.8 не поставишь диафрагму 1.4
Это два разных объектива. И на 1,8 они оба дадут разное размытие (по рисунку).
7000 - переплата в отвертке. У меян обьектив 70-300 за 200уе, у моего друга такой же (чуток лучше) но за 650. У меня фикс 50ник за 120 уе, у него за 200 - тоже чуток лучше. То етсь я цену на одном телевике же отбил (стоял раньше выбор между Д90 и Д5000). Управление камерой в 7000 лучше и лучше намного. Второе колесо управления - рулит. В общем посмотри моторрные и безмоторные обьективы, и разницу по цене. Опять же даже на новых она есть. А вот старые никоновские обьективы, начала 2000х вообще в разы дешевле.
На текущий момент переплата в 2 раза более существенна для меня, чем возможность в дальнейшем экономить на объективах (и то не факт). Согласен, что эргономика 7000 получше, но мне как аматору лучше для начала разобраться с малым.. Касательно китового объектива: 18-55 добавляет в цене к тушке до 500 грн, а 18-105 порядка 1800. Так может за деньги второго варианта можно взять что то получше? А в моей ситуации таки принять мнение выше по поводу самого дешевого "стекла" для начала, а там уже как пойдет? Все таки 1800 это половина стоимости тушки, а как я понял, качество не лучшего..
Ну тогда ты все верно понял. Точнее маркетологи Никона составили такой набор, и ты оправданно его берешь. Бери! Бери и не морочь себе голову - всегда все можно продать потом. Позжее. А еще сумку то и память взять надо. Так что все в порядке!
18-55 добавляет в цене к тушке до 500 грн, а 18-105 порядка 1800.
Получше ты за 1800 ничего не возьмешь. А 18-105 сам по себе не плох для старта.
. Касательно китового объектива: 18-55 добавляет в цене к тушке до 500 грн, а 18-105 порядка 1800. Так может за деньги второго варианта можно взять что то получше?
D7000 c 18-55. Я вообще не вижу смысл брать начинающему никоны младше D7xxx серии. Напрочь не вижу смысла.
Ну, планировал именно 18-55, а чем он плох (среди китов)?
Он плох тем, что ты с ним получаешь громоздкую и тяжёлую мыльницу. Лучше оставаться с маленькой и лёгкой мыльницей.
Заблуждение считать, что чем больше в объективе зум, тем он хуже(речь конечно же о бюджетных моделях)? Вообще я принимаю мнение, что 'покупаешь объектив, а тушку на сдачу'. Но тут все же наверное нужно знать чего требовать от объектива, а мне после мыльниц сложновато..
Если не лень - почитай, что я писал выше.
После мыльниц kit'овый будет за счастье. По этому-то я и советовал взять kit подешевле, а там видно будет - оставить его, заменить (на что?), дополнить (чем?). Ведь на эти вопросы можно ответить лишь исходя из собственного опыта и пожеланий, а брать дорогой объектив, который окажется невостребован из-за ошибочного выбора, вроде как не хочется.
На мой взгляд - катастрофическое заблуждение. Человек купит объектив - дешевое барахло и никогда не научится снимать. Потому, что будет получать дерьмовые фотки и ему быстро надоест тратить время и деньги. Хочешь снимать на системе никон? Прекрасно! Есть прекрасные мануальные никоновские объективы 50-55mm с дыркой F/1.2 на 50-55 мм.
За $250-350. Без автофокуса.
Вот на этих старых мануальных объективах ты легко увидишь разницу между мыльницами и зеркалками и поймёшь нюансы и секреты фотографии. И тогда у тебя через полгода не будет сомнений в том, какие объективы тебе нужны.
А на китовом ты убедишься, что никакой разницы между твоей мыльницей и зеркалкой нет. Точнее - есть разница: мыльница удебнее...
. Касательно китового объектива: 18-55 добавляет в цене к тушке до 500 грн, а 18-105 порядка 1800. Так может за деньги второго варианта можно взять что то получше?
D7000 c 18-55. Я вообще не вижу смысл брать начинающему никоны младше D7xxx серии. Напрочь не вижу смысла.
Очень емко и аргументировано... А я напрочь не вижу смысла переплачивать начинающиму за d7xxx на фоне d5xxx. И где же все же истина?
Ну, планировал именно 18-55, а чем он плох (среди китов)?
Он плох тем, что ты с ним получаешь громоздкую и тяжёлую мыльницу. Лучше оставаться с маленькой и лёгкой мыльницей.
Мы точно говорим об одном? Разница зеркалки и мыльницы только в стекле ? Ого, с такими советчиками я не скоро прийду к верному решению..
А на китовом ты убедишься, что никакой разницы между твоей мыльницей и зеркалкой нет. Точнее - есть разница: мыльница удебнее...
Из лично моего опыта: разница в техническом качестве несопоставимая; зеркалка несопоставимо удобнее оптическим видоискателем, быстродействием и большим количеством органов управления даже на самых младших корпусах.
ох уж эти никонисты кто нить объяснит мне шо такое "отвертка" и "безмоторный объектив" ? у кенонов так не говорят
ох уж эти никонисты кто нить объяснит мне шо такое "отвертка" и "безмоторный объектив" ? у кенонов так не говорят
У Никона есть 2 варианта фокусировки объектива: 1.Мотор стоит в тушке, при этом автоматически фокусируются любые никон-совместимые объективы (в старх объективах никаких моторов не было, потому их называют безмоторные). Мотор в такой тушке называют отверткой. 2.Мотор стоит в объективе. Этим все сказано. У никона все новые объективы имеют ультразвуковой мотор, который управляется тушкой. То есть тушки с отверткой ценны тем, что позволяют автоматически фокусировать старую, с теплым ламповым цветом и боке оптику.
кто нить объяснит мне шо такое "отвертка" и "безмоторный объектив" ?
То же, что и у всех. Отвертка - привод автофокуса из камеры в объектив. Мотор в камере, а не в объективе. Естественно, система работает и с теми объективами, где мотор в объективе (тогда мотор в камере не используется). Безмоторный объектив (автофокусный) - не имеет встроенного фокусировочного мотора и фокусируется от мотора в камере. Механизм сочленения - и есть отвертка. Если использовать безмоторный объектив на камере без отвертки, автофокус не сможет работать, т.к. мотора нет ни в объективе, ни в камере. Это главная страшилка, указывающая на то, что владельцы младших камер (без отвертки) не смогут полноценно использовать б/у объективы (безмоторные), могущие быть купленными существенно дешевле новых - они превратятся в неавтофокусные. При этом подтверждение фокусировки (точка в видоискателе, светящаяся при точной фокусировке) работает вообще с любыми объективами, в том числе с чисто механическими, с переходниками и адаптерами, без какой-либо электроники.
Опередил
кто нить объяснит мне шо такое "отвертка" и "безмоторный объектив" ?
То же, что и у всех. Отвертка - привод автофокуса из камеры в объектив. Мотор в камере, а не в объективе. Естественно, система работает и с теми объективами, где мотор в объективе (тогда мотор в камере не используется). Безмоторный объектив (автофокусный) - не имеет встроенного фокусировочного мотора и фокусируется от мотора в камере. Механизм сочленения - и есть отвертка. Если использовать безмоторный объектив на камере без отвертки, автофокус не сможет работать, т.к. мотора нет ни в объективе, ни в камере. Это главная страшилка, указывающая на то, что владельцы младших камер (без отвертки) не смогут полноценно использовать б/у объективы (безмоторные), могущие быть купленными существенно дешевле новых - они превратятся в неавтофокусные. При этом подтверждение фокусировки (точка в видоискателе, светящаяся при точной фокусировке) работает вообще с любыми объективами, в том числе с чисто механическими, с переходниками и адаптерами, без какой-либо электроники.
Вот только эту точку ловить, лично как по мне, хуже чем в свое время на Киеве вручную сводится по резкости на обьективе с диагональной чертой дальномера. Ну кто держал в руках - поймет.
А вот на старших тушках, как я понял, тушка еще указывает, в какую сторону крутить для попадения в резкость.
Никонианец может себе позволить вкрутить объектив 80х годов и не париться, наводясь ручками. А что сможет сапопист? Не сменил ли баянет Сапоп в свое время? Отож...
В автофокусных системах фокусировка делается моторчиком. Моторчик может быть как в объективе, так и в тушке, при этом для передачи вращающего момента от тушки к объективу используется соединение, больше всего похожее на плоскую отвертку + головку под эту отвёртку. Кенон, перейдя на EF байонет, волевым усилием отказался от отвёртки на байонете, определив мотор только в объектив. Остальные производители пока от отвертки полностью не отказывались, но на младших тушках её уже не встраивают (кроме Пентакса, там отвертка есть и на самых простых тушках) — при этом AF-объективы, не имеющие встроенного мотора и рассчитанные на отверточный привод, теряют функцию автофокусировки. Для таких тушек следует использовать более новые объективы, оптически мало отличающиеся от «отвёрточных», но с моторчиком и с ценой на $100-$200 больше — таким образом люди, «экономящие» покупкой дешевых тушек без отвёртки, теряют всю свою экономию после покупки пары моторных объективов вместо «отверточных».
Никонианец может себе позволить вкрутить объектив 80х годов и не париться, наводясь ручками. А что сможет сапопист? Не сменил ли баянет Сапоп в свое время? Отож...
А можно пример парочки хороших объективов 80х, ради которых никонист душу продаст?
Вот только эту точку ловить, лично как по мне, хуже чем в свое время на Киеве вручную сводится по резкости на обьективе с диагональной чертой дальномера. Ну кто держал в руках - поймет.
Решение есть: замена фокусировочного экрана.
А вот на старших тушках, как я понял, тушка еще указывает, в какую сторону крутить для попадения в резкость.
Да.
Никонианец может себе позволить вкрутить объектив 80х годов и не париться, наводясь ручками.
Не только, ведь есть еще переходники на микроскопы, на телескопы, и вообще всякое разное интересное, где фокусировку никто не отменял.
А что сможет сапопист?
Одуван решает ИМХО.
Не сменил ли баянет Сапоп в свое время? Отож...
Оно-то хотелось бы позлорадствовать, но много времени прошло, как для массового рынка - уже позабывали. Даже более того, пока F6 не имел равных, да и сейчас стоит дурных денег, Canon быстрее сообразил с "цифрой" и по факту перетянул к себе немало идеологических Nikon'истов. А там, успев обрасти килобаксами линз, обратно не очень легко вернуться.
Я бы на кропе предпочел иметь в ките 12 - 35 , почему производители не делают нормальных фокусных на кроп - непонятно. 18 на кропе для пейзажей еще слишком узко. А 50 мм в ките с его то диафрагмой нафиг не нужно.
18-55 не с потолка упали, пленочные штатники тоже с древних времен (с начала 90ых точно) были 28-80. 12-35 - сильно жирно для штатника. У никона есть кропнутый 12-24/4, так он подороже любой 3ххх и 5ххх тушки. Да и мало кому нужны 12 мм, я вот имею и не пользуюсь практически. Для большинства пейзажей это пожалуй слишком широко уже.
Никонианец может себе позволить вкрутить объектив 80х годов и не париться, наводясь ручками. А что сможет сапопист? Не сменил ли баянет Сапоп в свое время? Отож...
А можно пример парочки хороших объективов 80х, ради которых никонист душу продаст?
Молод я еще для этого. Ну в смысле модели сказать не могу. Хорошие по цене качеству или просто по качеству? Я вот взял за 1500 грн 70-300 безмоторный, а другу мой взял ща 600+уе 70-300 моторный последних годов. Вот и вопрос: что лучше? Рисуют они на кропе вообще одинаково, по краю ФФ мой чуток хуже рисует.
Хорошие по цене качеству или просто по качеству? Я вот взял за 1500 грн 70-300 безмоторный, а другу мой взял ща 600+уе 70-300 моторный последних годов.
Так оба новые или один б/у? Я смотрел разницу АФ и АФ-С на фиксе50 - 100 у.е. Если брать китовый 18-105, так прирост цены к тушке идентичный как для д5100 так и для д7000.
Нет. Я взял БУ и выпуска 2001 года дето. А друг - новый. Ну не было БУ. А потом он к своему 28-105 за 650уе взял 28-105 (ну не хватало ему доинного конца) за 200 уе. У него, конечно, Д800, но суть в том что 28-105 пришлось бы брать новый, если бы не было мотора.
А что касается прироста - то таки да. 18-105 он к любой тушке все равно 18-105.
Нет. Я взял БУ и выпуска 2001 года дето. А друг - новый. Ну не было БУ. А потом он к своему 28-105 за 650уе взял 28-105 (ну не хватало ему доинного конца) за 200 уе. У него, конечно, Д800, но суть в том что 28-105 пришлось бы брать новый, если бы не было мотора.
А что касается прироста - то таки да. 18-105 он к любой тушке все равно 18-105.
Ну тут тогда с 'колокольни' аматора не совсем корректное сравнение по цене за новую и 10-ти летнюю весчь. Да согласен можно протестировать, 'пооблизовать' везде, но он 10 лет не просто так на полке лежал или как? Я бы точно не рискнул, поэтому для меня пункт 'гораздо дешевле безмоторные стекла' в моем случае не актуален..
Нет. Я взял БУ и выпуска 2001 года дето. А друг - новый. Ну не было БУ. А потом он к своему 28-105 за 650уе взял 28-105 (ну не хватало ему доинного конца) за 200 уе. У него, конечно, Д800, но суть в том что 28-105 пришлось бы брать новый, если бы не было мотора.
А что касается прироста - то таки да. 18-105 он к любой тушке все равно 18-105.
Ну тут тогда с 'колокольни' аматора не совсем корректное сравнение по цене за новую и 10-ти летнюю весчь. Да согласен можно протестировать, 'пооблизовать' везде, но он 10 лет не просто так на полке лежал или как? Я бы точно не рискнул, поэтому для меня пункт 'гораздо дешевле безмоторные стекла' в моем случае не актуален..
Самое интересное, что может и лежал просто так. У 17-80 (моторный) история проста: это был кит к Д70 (очень неплохой обьектив, кстати сказать). Ну и полдьзовался им человек мало, а потом умер. И все уже спустя время продал зять. Так что объектив прошел реально меньше моего первого 18-55. А всё, что прошло меньше моего - новое относительно моего. Бриллианты вы тоже покупаете только свежедобытые?
У Никона есть 2 варианта фокусировки объектива: 1....
спасибо большое все понял класс мне не доводилось юзать фирменную пленочную аппаратуру, совок онли
зато у кенонистов рабочий отрезок как у зенита и можно без адаптера перебирать почти всю советскую оптическую промышленность в поисках теплого и лампового....
Самое интересное, что может и лежал просто так. У 17-80 (моторный) история проста: это был кит к Д70 (очень неплохой обьектив, кстати сказать). Ну и полдьзовался им человек мало, а потом умер. И все уже спустя время продал зять. Так что объектив прошел реально меньше моего первого 18-55. А всё, что прошло меньше моего - новое относительно моего.
Ну тут уж прям как с бу авто: не бит,не крашен, девушка за хлебом ездила. На нем ведь это не написано. Опять же у знакомых - другое дело.
Бриллианты вы тоже покупаете только свежедобытые?
Тут не совсем понял. В смысле, что до меня кто то носил или что уже ограненные? Мы же о готовых стеклах или новые все равно напильником нужно обрабатывать ?
зато у кенонистов рабочий отрезок как у зенита и можно без адаптера перебирать почти всю советскую оптическую промышленность в поисках теплого и лампового....
Вы что-то путаете. Никогда у Кенона рабочий отрезок не был как у Зенита.
Я про носил и про то, что зачастую обьектив просто пропускает свет сквозь себя.
ничего я не путаю я лишь имел ввиду, что у кенон короче всех - 44мм и подходят М42 объективы с отрезком 45.5 через элементарный переходник, что незаметно отдалят их на 1.5мм и бесконечность совпадает со шкалой также подходят и от никона еще чуть дальше тоже через дешовый переходник (так я использую гелиос 81 от киева 19 у него 46.5 как никон) у никона же отрезок длиннее - 46.5мм и М42 надо или через отрицательную линзу (переходники дороже+линза вмешивается в процесс) или без бесконечности...
ничего я не путаю
Путаете, причём аж три раза.
я лишь имел ввиду, что у кенон короче всех
Вы писали «у кенонистов рабочий отрезок как у зенита». Тут Вы первый раз ошиблись. А насчёт «короче всех» — короче всех (на APS-C матрицах) у беззеркалок Сони, тут у Вас вторая ошибка.
- 44мм и подходят М42 объективы с отрезком 45.5 через элементарный переходник
Вы писали что «можно без адаптера» — тут третья ошибка. Без адаптера никак — у них не только рабочий отрезок отличается, но и крепление.
советую прочитать рассказ Шукшина "Срезал"
Без адаптера никак — у них не только рабочий отрезок отличается, но и крепление.
Нет. Я взял БУ и выпуска 2001 года дето. А друг - новый. Ну не было БУ. А потом он к своему 28-105 за 650уе взял 28-105 (ну не хватало ему доинного конца) за 200 уе. У него, конечно, Д800, но суть в том что 28-105 пришлось бы брать новый, если бы не было мотора.
А что касается прироста - то таки да. 18-105 он к любой тушке все равно 18-105.
Ну тут тогда с 'колокольни' аматора не совсем корректное сравнение по цене за новую и 10-ти летнюю весчь. Да согласен можно протестировать, 'пооблизовать' везде, но он 10 лет не просто так на полке лежал или как? Я бы точно не рискнул, поэтому для меня пункт 'гораздо дешевле безмоторные стекла' в моем случае не актуален..
С объективами эта логика не работает. Старые железные никоны брать абсолютно не страшно, если он работает у тебя при покупке, то скорее всего проработает еще лет 10-20 точно. Там тупо нечему ломаться, а если и заест какая механика, то ремонт недорог. А вот в 3-5 летних моторных объективах - там уже риска огого, ибо моторы у никона не особо надежны, зато при ремонте стоят как самолет.
Можете ради интереса погуглить по словам AF-S squeak, AFS squeal и т.д.
...Из лично моего опыта...
Извините, но опыта у вас, я вижу, нет...
...Из лично моего опыта...
Извините, но опыта у вас, я вижу, нет...
Смотря что снимать. Если пейзажи, которые убегать не собираются, или в студии что-то, то без разницы. А вот если репортажить детей или спорт, а то и спорт детей , то альтернативы фазовому автофокусу пока что нет. Ну и ухватистость у беззеркалок не очень, но это такое, следствие их же главного плюса - габаритов.
Разница зеркалки и мыльницы только в стекле ?
Лол! А из чего, по вашему, сегодня сделаны фотоаппараты? Разница между мыльницами и зеркалками только исключительно в наличии уже ненужного зеркала. Зеркало - анахронизм. Если вы такой крутой фотографист, что называете объектив дурацким термином "стекло", то объясните, в чём есть необходимость зеркала, и в чём его преимущество перед электронным видоискателем, который показывает реальную картинку?..
Ого, с такими советчиками я не скоро прийду к верному решению.
Уверен, ваше решение будет неправильным.
Из лично моего опыта: разница в техническом качестве несопоставимая; зеркалка несопоставимо удобнее оптическим видоискателем, быстродействием и большим количеством органов управления даже на самых младших корпусах.
Лол!
Всё это есть в мыльницах при стоимости и весе в три раза меньше...
Никонианец может себе позволить вкрутить объектив 80х годов и не париться, наводясь ручками. А что сможет сапопист? Не сменил ли баянет Сапоп в свое время? Отож...
А я, как сапопист, могу позволить вкрутить никоновский объектив любых годов и фокусироваться вручную, глядя в электронный видоискатель. Практика - великая сила.
Попробуй поснимать без автофокуса и, может быть, ты научишься это делать тоже...
Увы, пробовал (Вилли-Авто, Фед 50, потом папан давал уже зеркало - Зенит, Киев). Не понравилось. Особенно без зеркала - приходилось дырку закрывать. Хотя как результат - малое количество фотографий - ничего не изменилось. Хороших все равно мало. Вот только зачем? Ведь просто не поменяли баянет и всё, все отлично. И еще - моя тушка на мануальном обьективе показывает фокус зеленой фигней слева снизу. Д700 так вообще показывает стрелку куда крутить. А покажет ли это Кенон на обьективе от Никона через переходник, как я понимаю. Ведь не силой же ты его вкручиваешь туда? А ещепока не научился слегка - был у меня дальномер на Феде, стоял вместо вспышки. Ибо вспышка была Луч70 (бомба с батарейной сумкой на боку) на отдельном держателе. И это все - 8й клас. Зато фотки девушке тогда понравились. А, ну бывал еще молоток, с круговым калькулятором - тоже луч, по идее. Жахалось все от переходника "башмак-провод". Это когда я уже дальномер снял
Что еще расскажешь? Экспонометр? Был. Вот только уже в моем фоте были встроенные - то научился, но не пользовался. И фотографии делал с папой через увеличитель и сколько то там ванночек. А потом на глянцевателе глянцевали.
Но это не дает никакого преимущества Кенону там, где его таки нет. Увы и ах.
Увы, пробовал (Вилли-Авто, Фед 50, потом папан давал уже зеркало - Зенит, Киев). Не понравилось. Особенно без зеркала - приходилось дырку закрывать. Хотя как результат - малое количество фотографий - ничего не изменилось. Хороших все равно мало. Вот только зачем? Ведь просто не поменяли баянет и всё, все отлично.
Тогда ещё раз попробуй поснимать без автофокуса современными фотоаппаратами. Будет жутно неудобно сначала...
Увы, пробовал (Вилли-Авто, Фед 50, потом папан давал уже зеркало - Зенит, Киев). Не понравилось. Особенно без зеркала - приходилось дырку закрывать. Хотя как результат - малое количество фотографий - ничего не изменилось. Хороших все равно мало. Вот только зачем? Ведь просто не поменяли баянет и всё, все отлично.
Тогда ещё раз попробуй поснимать без автофокуса современными фотоаппаратами. Будет жутно неудобно сначала...
Так а зачем? Беру фокусные но старые объективы. Есть мануальный, у другана. Попробовал - ну естественно хуже: и зум крутить и резкость, хотя тушка и подсказывает что и как и куда.
Не знаю как можно снимать мануальными объективами через ливвью с рук? Купил себе юпитер, так за пол дня вспомнил всю школу фото, которую проходил 20 лет назад. Я не знаю как на старших моделях, но на 5000 эта самая зеленая точка врет по фокусу - ахтунг, особенно на полной дыре. А так понравилось , начинаешь понимать что такое объектив и весь процесс. вот пример фотки в квартире, практически без обработки. Можете полошить чайника
Не знаю как можно снимать мануальными объективами через ливвью с рук?
ну так а что там сложного даже на Таир-3ФС умудрялся попасть: но это еще то удовольствие и процент брака большой естественно...
а всякими там 50ками 85тками то легко и просто
Можете полошить чайника
Макро и на любую мыльницу отлично выходит. В чем прелесть фотографии ?
Лол!
Всё это есть в мыльницах при стоимости и весе в три раза меньше...
Да ну? И что прям в три раза и стоимость и вес и все есть, что есть в зеркале?
Лол!
Всё это есть в мыльницах при стоимости и весе в три раза меньше...
Дилетант детектед. Прошу по пунктам: - мыльницы с оптическим видоискателем? - мыльницы с сопоставимым быстродействим? - мыльницы с достаточным количеством органов управления?
Не знаю как можно снимать мануальными объективами через ливвью с рук?
Я так снимаю с 2009 года
...так за пол дня вспомнил всю школу фото, которую проходил 20 лет назад. ...начинаешь понимать что такое объектив и весь процесс.
Вот, в чём, собственно, и есть полезность мануальных объектвов на цифровых аппаратах с возможностью смены объективов.
Да ну? И что прям в три раза и стоимость и вес и все есть, что есть в зеркале?
Ну да!
Я специально прикупил себе ещё мыльницу sony nex 5, на которую могу ставить (и ставлю) любые объективы. Очень удобный аппарат. Что в ней не так?
Лол!
Всё это есть в мыльницах при стоимости и весе в три раза меньше...
Дилетант детектед. Прошу по пунктам: - мыльницы с оптическим видоискателем? - мыльницы с сопоставимым быстродействим? - мыльницы с достаточным количеством органов управления?
Вы мне напоминаете мою учительницу из младших классов.
По пунктам: зачем использовать теплый ламповый звук примитивный оптический видоискатель, который не даёт реальной картинки в кадре при наличии продвинутого электронного видоискателя, который даёт реальную картинку в кадре?
Мыльницы серии NEX от сони - с сопоставимым быстродействием. И с достаточным количеством органов управления.
И вообще: Мне от фотоаппарата нужна только хорошая матрица. С обвесом. Зеркало мне и нафиг не нужно. И вообще - тяжёлое зеркало серьёзно изнашивает затвор. Менять затвор - куча денег. В мыльницах зеркала нет - соответственно, стоимость и аппарата и владения существенно ниже.
Можете полошить чайника
Макро и на любую мыльницу отлично выходит. В чем прелесть фотографии ?
Именно в этом фото - абсолютно ни в чем, просто удовольствие от юзания полностью мануального объектива
Я так понимаю тут баян рвется по поводу зеркало/незеркало? Лично для себя не вижу тайного смысла брать системник за 5-6 тыс грн а то и выше, если нужно для оперативной съемки в кармане проще взять тот же Никон j1 за 1600 грн и таскать его. Меня колбасит снимать через экран, ну то такое, у каждого свои привычки.
G15 Canon - мыльница богов. Про видоискатель - если солнце слепит со спины так, что экран в засвете - спасает. В остальное время - не нужен. Почти. Все же лучше фот в морду лица упереть, чем с рук снимать на 1/40 и 1/30. Что касается ресурса... Мой Д90 на одном заряде делает 5 дней гор и моря без проблем и без просмотров отснятого. Но на такой вес я могу позволить взять 4 батареи к мыльнице. Вопрос: а где их взять? Купить по бешеным ценам? Или купить дорогую подзарядку. Это если про автономность. И таких вопросов масса. А вот износ затвора . Скорее фот тупо морально устареет (примеры: Д70 у друга ПРОфотографа устарел раньше. Д200 - тоже. Д700 был заменен на Д800 после 150 000 снимков - просто так лучше и он думал, что так надо. На данный момент все фотоаппараты функционируют, затвор не меняли. Кстати папин Д80 тоже прошел за сотню скорее всего уже). Скорость... Если зеркалку носить в сумке - она уступает по скорости снимков мыльнице в руках. Так что как альтернатива тому кто знает что хочет - то хорошая мыльница ценою почти с зеркалку может и поможет украсить и остановить мгновения.
Я так понимаю тут баян рвется по поводу зеркало/незеркало?
если так то я выбираю зеркало лишь из за возможности "калхоза" микроскопов телескопов разных стекол и т.д. ... "в поиске" шоб все время быть в корне не понимаю юзеров гордящихся, что с их зеркалки объектив ни разу не снимался с момента покупки, даже если это очень дорогой объектив
а для оперативности и технической фотографии всегда мобилка в кармане даже обычным, давно морально устаревшим смартфоном Note1 не плохо выходит... вот урбанистический пейзаж, например:
или вот макро, чисто в технических целях снятое:
А вот износ затвора . Скорее фот тупо морально устареет (примеры: Д70 у друга ПРОфотографа устарел раньше. Д200 - тоже. Д700 был заменен на Д800 после 150 000 снимков - просто так лучше и он думал, что так надо. На данный момент все фотоаппараты функционируют, затвор не меняли. Кстати папин Д80 тоже прошел за сотню скорее всего уже).
2 штуки Canon EOS 5D Mark II 2010 г.в. замена затвора у одного на 350000, у другого на 450000
если так то я выбираю зеркало лишь из за возможности "калхоза" микроскопов телескопов разных стекол и т.д. ...
Короче - сейчас это возможно и на современных мыльницах, со сменными объективами .
Короче - сейчас это возможно и на современных мыльницах, со сменными объективами .
возможно то оно все возможно цена вопроса? варианты решений? я годик назад никакой движухи в плане адаптеров на беззеркалки нн наблюдал
а с кенонами уже все накАлхозили давно: цена переходника с Зенита на Canon EOS остальные переходники чуть дороже... но потолок 20уе и есть практически на все без исключения
Я специально прикупил себе ещё мыльницу sony nex 5,
посмотрел на цену этой "мыльницы" дороже моей зеркалки 600д
а переходники таки есть, уже глянул, и цена не кусючая...
Да ну? И что прям в три раза и стоимость и вес и все есть, что есть в зеркале?
Ну да!
Я специально прикупил себе ещё мыльницу sony nex 5, на которую могу ставить (и ставлю) любые объективы. Очень удобный аппарат. Что в ней не так?
Учимся не звиздеть осмысливать то, что сами пишем. смотрим цену. сравниваем с теми-же Никонами-Кенонами начального уровня. Где разница цены в 3 раза? Или мне показалось, что по цене этой мыльницы можно подобрать даже Никон 5100 и даже с китом? Вес сони 210г, вес 5100 - 560г это 3 раза? Ну а про органы управления даже не смешно, достаточно на картинки посмотреть и сравнить.
Не нужно этих преувеличений, мыльница, которая снимает как зеркалка стоит как зеркалка тоже. Весит тоже не мало, а ресурс затвора это вообще смешно. 350 тыс это 35 лет по 10 тысяч в год - за глаза любому любителю и "полупрофессионалу".
Я специально прикупил себе ещё мыльницу sony nex 5, на которую могу ставить (и ставлю) любые объективы. Очень удобный аппарат. Что в ней не так?
В ней все нормально. Только беззеркалка ни разу не мыльница. Мыльница — это фотоаппарат без сменной оптики и с мелкой матрицей.
Не нужно этих преувеличений, мыльница, которая снимает как зеркалка стоит как зеркалка тоже. Весит тоже не мало, а ресурс затвора это вообще смешно. 350 тыс это 35 лет по 10 тысяч в год - за глаза любому любителю и "полупрофессионалу".
Интересно, а мыльница доживет вообще до такого пробега ?
Чувствую что автор темы объектив так никогда и не купит с такими бурными советами
А вот износ затвора . Скорее фот тупо морально устареет (примеры: Д70 у друга ПРОфотографа устарел раньше. Д200 - тоже. Д700 был заменен на Д800 после 150 000 снимков - просто так лучше и он думал, что так надо. На данный момент все фотоаппараты функционируют, затвор не меняли. Кстати папин Д80 тоже прошел за сотню скорее всего уже).
2 штуки Canon EOS 5D Mark II 2010 г.в. замена затвора у одного на 350000, у другого на 450000
Я извиняюсь, это че надо снимать? И если столько снимать (явно за деньги), то не стоило ли уважить себя и купить уже единичку вместо пластмассового пядвака?
По пунктам: зачем использовать теплый ламповый звук примитивный оптический видоискатель, который не даёт реальной картинки в кадре при наличии продвинутого электронного видоискателя, который даёт реальную картинку в кадре?
А живым женщинам Вы случайно резиновых не предпочитаете? Аналогия примерно такого же рода.
Мыльницы серии NEX от сони - с сопоставимым быстродействием. И с достаточным количеством органов управления.
На NEX`е для достаточного количества органов управления просто недостаточно места.
И вообще: Мне от фотоаппарата нужна только хорошая матрица. С обвесом. Зеркало мне и нафиг не нужно. И вообще - тяжёлое зеркало серьёзно изнашивает затвор. Менять затвор - куча денег.
Как человек, разобравший и собравший не одну зеркалку, открою Вам тайну: затвор и механизм подъёма зеркала — это два отдельных узла. И меняются они независимо друг от друга.
В мыльницах зеркала нет - соответственно, стоимость и аппарата и владения существенно ниже.
Как человек… ещё одну тайну — в самых простых мыльницах вообще нет механического затвора.
Я извиняюсь, это че надо снимать?
Timelapse небось.
Я извиняюсь, это че надо снимать?
Timelapse небось.
Таймлапсы это имхо какое-то странное занятие, разве что на заказ. Допускаю, что активный свадебщик вполне может снимать 30 тысяч кадров в месяц (если еще в студии халтурить и т.п.)
Но что-то я не видел свадебщиков, перешедших на НЕКС
По пунктам: зачем использовать теплый ламповый звук примитивный оптический видоискатель, который не даёт реальной картинки в кадре при наличии продвинутого электронного видоискателя, который даёт реальную картинку в кадре?
реальною ти називаєш картинку, яка пройшла купу цифрових обробок, фільтрів, мікросхем і яка складається із обмеженої кількості цяточок на телевізорі?
По пунктам: зачем использовать теплый ламповый звук примитивный оптический видоискатель, который не даёт реальной картинки в кадре при наличии продвинутого электронного видоискателя, который даёт реальную картинку в кадре?
реальною ти називаєш картинку, яка пройшла купу цифрових обробок, фільтрів, мікросхем і яка складається із обмеженої кількості цяточок на телевізорі?
Не, плюс-минус он прав, картинка в цифровом видоискателе - это то, что видит матрица и то, что в итоге будет записано на карту как снимок или видашка. Включая баланс белого, экспозицию, кадрирование и так далее. Но блин, я не могу снимать, глядя на экранчик. И таки упор камеры в морду лица добавляет стабильности.
цена вопроса? варианты решений? я годик назад никакой движухи в плане адаптеров на беззеркалки нн наблюдал.
Адаптеров полно. Я купил года два назад. Сейчас EOS EF EFS Lens to Sony NEX E NEX-3 NEX-5 Adapter 9 баксов.
С соней я использую весь свой парк каноновских объективов. И никоновские.
посмотрел на цену этой "мыльницы" дороже моей зеркалки 600д
Не знаю, сколько сейчас стоит 600д, а сони я купил с объективом 16/f2.8 2 года назад за $450.
А брат купил неисправный Canon 550d месяц назад за что-то вроде $125 или $152. И я его ему за 5 минут починил. Практически новый.
Учимся не звиздеть осмысливать то, что сами пишем.
Учитесь.
Учитесь.
смотрим цену.
Смотрите. Смотрите.
сравниваем с теми-же Никонами-Кенонами начального уровня. Где разница цены в 3 раза?
Сравнивайте с чем хотите.
Я сравнивал с ценой моего Canon 7d. $450 прекрасно помещается в описанный мною диапазон.
С какой причинны мне сравнивать с конём в вакууме, о котором вы мне толкуете?
Мыльница — это фотоаппарат без сменной оптики и с мелкой матрицей.
Тю... А я её мыльницей называю...
350 тыс это 35 лет по 10 тысяч в год - за глаза любому любителю и "полупрофессионалу".
Камера - это расходный материал. В отличие от объективов.
Да, я знаю фотографов, которые экономят затвор и спускают его - один затвор на один кадр.
Я спокойно стреляю серией по 7 кадров в секунду пока не забью буфер полностью.
Я извиняюсь, это че надо снимать? И если столько снимать (явно за деньги)
Что снимает? Вот у этого фотографа http://sharapa.com/ камера canon 5d MII с 2009 года и прошла тоже 450000. И камера у него прекрасно себя чувствует. И менять он её будет только потому, что соблазнился на 60d
то не стоило ли уважить себя и купить уже единичку вместо пластмассового пядвака?
А какое отношение имеет "уважение к себе" к "фотоаппарату"? Это примерно так, как "уважение к себе" и к "автомобилю"? Или "уважение к себе" и к "стамеске"?
Фотоаппарат - это инструмент. Просто инструмент.
Ничего больше.
Никакого уважения.
Я спокойно стреляю серией по 7 кадров в секунду пока не забью буфер полностью.
И как, помогает? Что снимаешь-то в таком режиме? Сонькой с мануальными объективами тоже можно это снимать?
имхо 7 кадров в секунду нужны для спорта или очень серьезного репортажа, для всего остального это просто трата аккумуляторов, ресурса камеры, места на картах и времени на сортировку отснятого барахла. в любительской съемке сцена либо есть, либо ее нет, через долю секунду лучше-хуже не станет.
Камера это конечно расходник, но как и у каждого расходника у нее есть разумный сценарий и срок использования. Подвеска авто - тоже расходник, но это не значит что нужно на полном ходу ехать не разбирая дороги (хотя я знаю, тут есть любители такой езды)
Как человек… ещё одну тайну — в самых простых мыльницах вообще нет механического затвора.
Какой позор!
В моей простомыльнице Соне есть затвор.
то не стоило ли уважить себя и купить уже единичку вместо пластмассового пядвака?
А какое отношение имеет "уважение к себе" к "фотоаппарату"? Это примерно так, как "уважение к себе" и к "автомобилю"? Или "уважение к себе" и к "стамеске"?
Фотоаппарат - это инструмент. Просто инструмент.
Ничего больше.
Никакого уважения.
Инструмент есть профессиональный, качественный любительский и просто любительский. Профессиональный это единички и дХ от никона. пятачки - продвинутый, но любительский.
Я единицами много не снимал, врать не буду. Но эргономика, а потому и удобство использования (читай уважение к себе) там на пару голов выше пятаков. Через пару часов съемки это очень отчетливо ощущается.
7D я вообще не понимаю, пан снимает только видео? Так скажи нам об этом, не стесняйся.
Я извиняюсь, это че надо снимать?
Timelapse небось.
Таймлапсы удобно снимать, как раз, мыльницами Canon.
Для этих целей у меня есть две. Одна elf300HS, а другая canon PS 130. Обе купил, где - то, по около $30-40
реальною ти називаєш картинку, яка пройшла купу цифрових обробок, фільтрів, мікросхем і яка складається із обмеженої кількості цяточок на телевізорі?
Именно так. Картинка, в которой существует реальная глубина резкости, которая доступна на светосильных объективах, и плохо видна на тех, которыми пользуетесь вы.
И, поэтому пишете такие смешные слова...
Но блин, я не могу снимать, глядя на экранчик. И таки упор камеры в морду лица добавляет стабильности.
Если бы вы снимали видео, то вы были бы вынуждены. И научились.
Но блин, я не могу снимать, глядя на экранчик. И таки упор камеры в морду лица добавляет стабильности.
Если бы вы снимали видео, то вы были бы вынуждены. И научились.
Нормальные люди снимают видео с ригом и прочим фолоуфокусом, там свои погремушки, кому я рассказываю то. И шевеленка на тех разрешениях не так заметна, кстати.
И как, помогает? Что снимаешь-то в таком режиме?
Динамичные сцены. Держишь в камере кадр и жмешь спуск. Из сотни кадров можно будет выбрать один.
Сонькой с мануальными объективами тоже можно это снимать?
Да, вполне. Но при условии, что объект не выходит за плоскость фокуса. У неё есть преимущество - малый габарит легкий корпус. Я правда, большими сериями на ней почти не снимал. Разве что с объективом 90мм/ф1.0
имхо 7 кадров в секунду нужны для спорта или очень серьезного репортажа, для всего остального это просто трата аккумуляторов, ресурса камеры, места на картах и времени на сортировку отснятого барахла. в любительской съемке сцена либо есть, либо ее нет, через долю секунду лучше-хуже не станет.
Не нужно думать. Нужно делать, и смотреть, что получается.
Камера это конечно расходник, но как и у каждого расходника у нее есть разумный сценарий и срок использования. Подвеска авто - тоже расходник, но это не значит что нужно на полном ходу ехать не разбирая дороги (хотя я знаю, тут есть любители такой езды)
Ну, можно покупать камеру, чтобы гордиться ею, как и автомобиль... Но зачем тогда впустую тратить деньги, если просто можно купить себе орден святого святослава?
7D я вообще не понимаю, пан снимает только видео? Так скажи нам об этом, не стесняйся.
Тю... Так я сказал об этом ещё на 2 странице... Не только видео. Больше видео чем фото.
7D я вообще не понимаю, пан снимает только видео? Так скажи нам об этом, не стесняйся.
Тю... Так я сказал об этом ещё на 2 странице... Не только видео. Больше видео чем фото.
Видео - это то же фото, только 30 кадров в секунду.
Нормальные люди снимают видео с ригом и прочим фолоуфокусом,
Ага, а ещё на фоллоуфокус у нормальных людей нужно ставить специально отдельного человека, и платить ему деньги, чтобы оператор не отвлекался на работу с фокусом... Много чего нормального есть на этом свете...
Я единицами много не снимал, врать не буду. Но эргономика, а потому и удобство использования (читай уважение к себе) там на пару голов выше пятаков. Через пару часов съемки это очень отчетливо ощущается.
Единичка через пару часов отчётливо ощущается натуральным ярмом — тяжелая и громоздкая, зараза. Хотя все регулировки быстры и под рукой, но это однозначно инструмент для профессиональной работы, для любителя она избыточна — это как электронным микроскопом гвозди заколачивать.
Не, плюс-минус он прав, картинка в цифровом видоискателе - это то, что видит матрица
...видела две секунды назад, а не сейчас.
Мыльница — это фотоаппарат без сменной оптики и с мелкой матрицей.
Тю... А я её мыльницей называю...
Путаешься в показаниях.
Короче - сейчас это возможно и на современных мыльницах, со сменными объективами .
Представьте чувства брата, когда он открыл сумку - а там такое! Сумка была в машине, вроде и не падала, за всю поездку в Одессу Обьектив работает, это самое главное.
Учитесь.
Учитесь.
Учиться не звиздеть нужно именно вам, уважаемый.
сравниваем с теми-же Никонами-Кенонами начального уровня. Где разница цены в 3 раза?
Сравнивайте с чем хотите.
Я сравнивал с ценой моего Canon 7d. $450 прекрасно помещается в описанный мною диапазон.
С какой причинны мне сравнивать с конём в вакууме, о котором вы мне толкуете?
С той причиННы, что речь в том, на что вы отвечали как раз и шла о "зеркалке" - как вы выразились "конь в вакууме", а не о 7D. Найдете там хоть какое-то упоминание о 7D? Нет?
Из лично моего опыта: разница в техническом качестве несопоставимая; зеркалка несопоставимо удобнее оптическим видоискателем, быстродействием и большим количеством органов управления даже на самых младших корпусах.
Лол!
Всё это есть в мыльницах при стоимости и весе в три раза меньше...
Ну и покажите все те-же органы управления на вашей соне что есть на зеркале? Нету? Так чего тогда трандеть? Учитесь!
...уважаемый.
От уважаемого слышу...
Бла-бла-бла...
Ну что на этот шлак можно ответить?
Ничего.
...видела две секунды назад, а не сейчас.
А... у вас, наверное, система Никон?...
Слив засчитан. С треском.
Слив засчитан. С треском.
Да, вашу жалкую попытку потроллить меня спускаю в сливной бачок. Будут конструктивные вопросы - отвечу.
Слив засчитан. С треском.
Да, шлак. Вашу жалкую попытку потроллить меня спускаю в сливной бачок. Будут конструктивные вопросы - отвечу.
Представьте чувства брата, когда он открыл сумку - а там такое! Сумка была в машине, вроде и не падала, за всю поездку в Одессу Обьектив работает, это самое главное.
я не парюсь, покупка не горит. что-то покупать совсем не хочеться я уже порол горячку взял суперзумы и сдал их взад
Главное всегда помнить, что фотографирует не аппарат, а фотограф
Не, плюс-минус он прав, картинка в цифровом видоискателе - это то, что видит матрица
...видела две секунды назад, а не сейчас.
Гы, а задержка в тракте глаз-мозг?
Гы, а задержка в тракте глаз-мозг?
Субъективно незаметна, по этому не раздражает.
...видела две секунды назад, а не сейчас.
А... у вас, наверное, система Никон?...
Условно любая современная зеркальная камера снимает почти сразу после включения и практически мгновенно с нажатием на кнопку спуска - не нужно ждать "полчаса", пока камера включится, выедет объектив, мучительно долго сфокусируется, среагирует на кнопку затвора...
Так мы объективы обсуждаем или флудим зеркалка вс мыльница?
Так мы объективы обсуждаем или флудим зеркалка вс мыльница?
А к нам пришел golos (у которого кроме беззеркалки за 500 баксов есть 7D за пару штук) и начал рвать тельняшки, что беззеркалки с древним мануальным фиксом должно хватить всем и всегда Умолчав что на этот комплект он в основном снимает видео
...Умолчав...
Пенсионер нагло врёт, как двоечник в первом классе...
Так мы объективы обсуждаем или флудим зеркалка вс мыльница?
Та чё там обсуждать...
Выдохлись все уже...
Так мы объективы обсуждаем или флудим зеркалка вс мыльница?
Правильное замечание. Тема закрыта в связи с уходом во флуд и подготовкой к переходу на личности. Тема может быть вновь открыта по просьбе топикстартера или заинтересованных сторон обсуждения.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
В т.ч. и Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM.
які там є у Нікона аналоги "елєк" 70-200?
Я бы начал с того, что 1.8 резкий на ф2, в отличие от 1.4.
? Ого, с такими советчиками я не скоро прийду к верному решению..
Разница между мыльницами и зеркалками только исключительно в наличии уже ненужного зеркала. Зеркало - анахронизм. Если вы такой крутой фотографист, что называете объектив дурацким термином "стекло", то объясните, в чём есть необходимость зеркала, и в чём его преимущество перед электронным видоискателем, который показывает реальную картинку?..
Сумка была в машине, вроде и не падала, за всю поездку в Одессу 
Слив засчитан. С треском.
