от нефиг делать сравнил свой старый сапог 400д с относительно новым (разница в 6 лет) 1100д брата.
разница в параметрах как по мне не критична. картинку еще не сравнивал, хотя уже интересно. вот как это правильно сделать? понятно, что в одно и то же время с одним и тем же стеклом с одними и теми же настройками (исо, диафрагма, выдержка). снимать в рав. а как потом в лайтруме правильно конвертировать чтобы на выходе увидеть отличие? что делать с балансом белого и т.д.? или только по тестовой белой бумажке в кадре выставить только баланс белого и остальное как есть в джпег передавать? какой результат хотелось бы оценить - файл в джипеге с разрешением допустим 3500 точек по длинной стороне с 300дпи, который передается кому-то в почте.
Прошу прощения за бестактный вопрос, но какова цель сравнения? Разрешение? Шум? Нужно снимать миру и какие-то произвольные миниатюры, одним и тем же (как можно лучшим) стеклом при разном вручную устанавливаемом значении ISO, а "проявлять" с установками по нулям/по умолчанию. Баланс белого я бы вообще не трогал, т.к. это не влияет на адекватность оценки миры и на адекватность оценки шумов. Разрешение по мире, по большому счету, необязательно измерить в абсолютных значениях - достаточно сравнить два аппарата между собой. По этому необязательно придерживаться истинного масштаба, обязательно лишь, чтобы масштаб был строго одинаков. Ну а с шумами оценка скорее субъективная, в тестовой миниатюре должны быть и равномерно окрашенные в серое области, и мелкие детали - на сером виден шум как таковой, а на мелких деталях видно влияние шума на снижение разрешения. Ну и мира, опять же.
да просто так. есть два фотика. интересно, насколько стали лучше матриці в новіх моделях младшего класса. хотя 7 лет назад 400д тоже біла младшим классом и 4-хзначніх индексов еще не біло. меня больше интересует динамический диапазон и цветопередача.
Если постояно снимаешь в рав и конвертишь в лайтруме - снимай тестовые снимки в рав, если снимаешь в джипег - то камерные джипеги и сравнивай. Главное, чтоб по свету одинаковые условия были и при них одинаковая экспозиция. Баланс белого можно и по белому листу, и awb - на скорость не влияет. А вообще у кенона 16-мегапиксельная матрица, которая в 400D, заметно больше шумит, чем 18 Мп в 550D и других. Кореш менял 400 на 550, показывал разницу. Какая там в 1100 матрица, не знаю, но точно не хуже, чем в 550.
Ну или просто погугли "canon 400d vs canon 1100d" - их сравнений в инете полно
да просто так. есть два фотика. интересно, насколько стали лучше матриці в новіх моделях младшего класса. хотя 7 лет назад 400д тоже біла младшим классом и 4-хзначніх индексов еще не біло. меня больше интересует динамический диапазон и цветопередача.
На эти вопросы четко отвечает dxomark.com - 400d vs 1100d
Съемка в помещении, когда в кадр попадает окно, и дальнейший разбор, что можно вытянуть в пересветах, и что в глубоких тенях, обычный невысокохудожественный натюрморт с насыщенными и узнаваемыми цветами, могут многое показать - необязательно ведь в абсолюте, достаточно сравнить в равных, заведомо трудных условиях. По тому, что удастся вытянуть в светах и тенях, можно судить о динамическом диапазоне не в количественных единицах инструментального замера, но во вполне понятном субъективном сравнении. Цветопередача вне инструментального замера также субъективна и одновременно так же субъективно легко сравнима. Но здесь я бы выровнял баланс белого при "проявке" по листу серой (на самом деле обычной белой "для принтера") бумаги, предусмотрительно подсунутой в кадр. Тут бы не помешал приличный и хорошо откалиброванный монитор, а то иначе трудно говорить о цвете. Ну, мне так кажется. Как измерить инструментально в абсолютных цифрах в домашних условиях - не представляю. Да и надо ли, если вопрос в сравнении?
Я когда-то пробовал стекла сравнивать чтоб объяснить себе же необходимость покупки более дорогой стекляшки. На разных форумах постил фотки со стекол за 100-1200-2000 долларов и просил указать преимущества (EXIF понятно потер). Думаешь кто-то отличил? Нет! Все кричали что я ламер, а им EXIF подавай! Вот я без ценника отличаю мерс/таврия и ливер/сырокопченая. А великие фотографы без ценника (EXIFa) никак... Думаю, что и с фотоаппаратами аналогичная ситуация - 90+ % людей покупают исходя из возможностей бюджета и потом оправдывают свою покупку какой-то эзотерикой. Лично я перешел с 350D на 7D. Думаешь сильно отличаются фотки? Нет, ну или по крайней мере те тестовые фотки что делались в одинаковых условиях на 350D-50D-7D на бумаге 15х21 см были близнецами. В управлении разница была, но топик то про качество. У меня один знакомый перешел с 7D на 6D а потом на 5Dmk2 только потому, что сам себе решил что он профи... При этом снимал >50% в jpg и не зная многих элементарных вещей. 90% им снятого это шлак... А другой знакомый фотограф до недавнего времени снимал на древний D200 от Nikon. Ты бы видел его снимки! Просто сказка!
PS: мой коллега хочет продать тяжеленный 7D & 24-105/4L IS USM и купить легкий 700D kit или подобный чтоб снимать бытовуху.
ну и ладно. не буду тратить время тогда. год назад чуть сдуру не купил пятак марк 3, но долго думал. а теперь уже и не куплю. ну может если опять стану зарабатівать как раньше. более того, сейчас посещают крамольніе місли а нужен ли вообще такого рода фотоаппарат непременно в собственности? снимаю достаточно редко. печатаю еще реже. можно брать за пиво в пользование у знакоміх, которіе понакупили зеркалок, но продолжают снимать на телефон ибо тяжело и неудобно его таскать с собой =) недавно у кума попросил хороших фоток его дочери (портрет или в достаточном разрешении для кропа) для сувенира-подарка в виде принта портрета на кружка. в прошлом году он купил 550д - сам же ему помогал вібирать. в итоге лучшими по его мнению оказались фото из парижа. в джипеге на полном автомате. с фокусом где угодно, только не на лице. в ракурсе я и голубь на фоне фрагмента нотрдама. почему-то большинство фотографий оказались смазанніми. не только те, что в помещении. в общем, из двух десятков лучших фотографий я ни одну так и не смог использовать. и да - в телефоне нтс камера предсказуемо оказалась гораздо лучше, но просить еще их я уже не стал =)
PS: мой коллега хочет продать тяжеленный 7D & 24-105/4L IS USM и купить легкий 700D kit или подобный чтоб снимать бытовуху.
и все же поинтересуюсь ценой, если таки надумает продавать.
1100 лучше по фокусу (фазовій против контрастного в 400), цвету (14 бит против 12 у 400). остальное для меня не критично...
Даже в 350-и центральная точка была фазовая. Переключи все на центральную точку как самую важную.
да я только по центральной в основном и фокусирую. заметил, что во всех єтих обзорах куча ошибок...
Если отложить в сторону вопрос применения разработчиками более новых или более дешевых технологий, и оставить для анализа пользовательские и потребительские качества, то общая тенденция заключается в том, что более новые (в пределах одного класса) модели имеют лучшие и более широкие возможности использования в критических условиях. Сюда можно отнести, например, увеличение максимального ИСО при приемлемом уровне шумов, улучшение фокусировки на темных стеклах, увеличение скорости в серии и лага в одиночных кадрах, уменьшение времени запуска при включении камеры, расширение функционала в меню и т.д. Для съемки в средне-комфортных условиях по свету и сюжету и с целью только бытового использования результатов (веб-просмотр или печать 10х15 - 13х18) , может оказаться, что более старые модели окажутся предпочтительнее по качеству фото на выходе.
стараюсь не создавать сложных условий, чтобы потом с ними героически бороться.
более новые (в пределах одного класса) модели имеют лучшие и более широкие возможности использования в критических условиях. Сюда можно отнести, например, увеличение максимального ИСО при приемлемом уровне шумов, улучшение фокусировки на темных стеклах, увеличение скорости в серии и лага в одиночных кадрах, уменьшение времени запуска при включении камеры, расширение функционала в меню и т.д
Поддержу, чтобы не писать тоже самое. Для бытовухи многого из этого не надо хотя бы потому, что пользователь даже не всегда знает как использовать ту, или иную функцию. А мне на 400D часто не хватает чувствительности, хотя я стараюсь утешить себя мыслью, что раньше я никогда плёнки больше ISO-250 не покупал и роскошь в виде ISO-400 и так более, чем достаточна. Не хватает LiveView, поворотного экрана, чтобы не ползать земле, не снимать вслепую с рук над головой. Иногда не хватает режима съёмки видео. Не носить же с собой отдельно видеокамеру? Да, удобство новых моделей бесспорно, но мало, кто может его оценить, а ещё меньше тех, кто этим умеет пользоваться.
ну я тоже размішлял чего мне не хватает - всего на самом деле хватает. и кривизна рук многократно превішает недостатки камері. скорее я использую ее возможности на половину =) видео в фотике мне не нужно. ну не люблю я видео. документальніе ролики и на телефон для истории хорошо созраняются, а художественно видео снимать я не умею. чувствительности скорее хватает. в любом случае у меня стекла не темнее 2.8 и піха есть. плюс я крайне редко снимаю в тяжеліх условиях. лайтвью - опять же - на землю лечь не затрудняет, поверх голов не помню чтобі когда-то біла необходимость. вот динамический диапазон не помешал бі...
Я как то сравнивал 450D со своим 600D - разницы в скорости ДД, цвете, чувствительности, шуме, точности фокуса - не увидел. А вот разница в мегапикселях очень чувствовалась. Поскольку почти все фото обрабатываю - то в большом размере обрабатывать гораздо проще, а потом при уменьшении картинки до нормального размера все огрехи обработки скрываються. На 450 картинка уже получалась не слишком большая и обрабатывать морочнее - нужно более тщательно подходить к точости нанесения масок в ФШ.
по єтой причине я стараюсь сразу снимать так, чтобі в лайтруме потом только ББ, єкспозицию подправить и минимальное кадрирование.
Ну и как бы большее разрешение позволяет получать более годную по детализации картинку, если фокусного расстояния объектива не хватает, чтоб снять отдаленный объект крупным планом.
[цитата="US7IGN 01.01.2015 23:42 пишет] год назад чуть сдуру не купил пятак марк 3, но долго думал. а теперь уже и не куплю.
А зачем третий марк? Сейчас можно найти второй с пробегом в 20-30 тыщ за 1200-1500$, это отличная машинка.
я тогда исходил из того, чтобі взять что-то последнее, чтобі максимально долго не устаревало =)
Проблема топіка не вірно сформульована. Тут мова йде не про "устарівання", оскільки техніка як працювала, так і працює до цього часу. І видає ТОЙ САМИЙ результат. І якщо Вас цей результат повністю влаштовував раніше, то питання не в техніці, а в Ваших вимогаг, які зросли, дивлячись на інші сучасні екземпляри. Виходячи з цього, "неустаріваюча" техніка появиться тільки тоді, коли зупиниться технічний прогрес.
год назад чуть сдуру не купил пятак марк 3, но долго думал. а теперь уже и не куплю.
А зачем третий марк? Сейчас можно найти второй с пробегом в 20-30 тыщ за 1200-1500$, это отличная машинка.
Затем, что третий марк уделывает второго по исо и автофокусу. Плюс еще много мелких плюшек. Короче, он лучше второго и стоит своих денег.
год назад чуть сдуру не купил пятак марк 3, но долго думал. а теперь уже и не куплю.
А зачем третий марк? Сейчас можно найти второй с пробегом в 20-30 тыщ за 1200-1500$, это отличная машинка.
Затем, что третий марк уделывает второго по исо и автофокусу. Плюс еще много мелких плюшек. Короче, он лучше второго и стоит своих денег.
Так нет предела совершенству в смысле почему не единичка? ТС, как я понимаю, ориентируется на бытовое фото. Надо ли для этих целей покупать FF да еще и с амплуа студийной камеры. ИМХО по для бытовухи нужна репортерская камера. PS: я помню, что никто ничего не покупает - просто обсуждение.
не, ну ФФ - это правильно. главное, чтобы те, кто на майдане стояли, не придумали налогами мегапиксели "роскошных" фотоаппаратов обложить
Я как то сравнивал 450D со своим 600D - разницы в скорости ДД, цвете, чувствительности, шуме, точности фокуса - не увидел. А вот разница в мегапикселях очень чувствовалась.
При переходе с 350Д (8Мп) на 7Д (18Мп) я снимал тестовые снимки именно на шум. Может это заслуга внутрикамерного фильтра или еще чего, но ПРИ ПОПИКСЕЛЬНОМ рассмотрении мне 8Мп понравились больше. Вот кроп с 60Д/7Д (с коллегой делали) - вроде матрицы одинаковые, мало того и ISO в семерке задрано, что должно усиливать шум, а результат сами видите какой:
не, ну ФФ - это правильно.
В Интернетах есть/за и против ФФ. Коротко: оно реально надо единицам.
главное, чтобы те, кто на майдане стояли, не придумали налогами мегапиксели "роскошных" фотоаппаратов обложить
Что же ты злой такой Это в политичке обсуждается 24/7
не, я уже не злой. это уже остатки. как и налоги по сравнению с остальными потерями...
по теме ФФ - подозреваю, что как всегда эффект получается смазанный. если в аппарате ФФ, то прицепом тянутся еще и другие плюшки. по аналогии с машинами - пересев с пассата на туарег ты получаешь совсем другой двигатель, ПП, пневмоводвеску, клиренс и т.д...
не, я уже не злой. это уже остатки. как и налоги по сравнению с остальными потерями...
по теме ФФ - подозреваю, что как всегда эффект получается смазанный. если в аппарате ФФ, то прицепом тянутся еще и другие плюшки. по аналогии с машинами - пересев с пассата на туарег ты получаешь совсем другой двигатель, ПП, пневмоводвеску, клиренс и т.д...
Это да. ФФ+135/2 - это такая сказка, до которой на кропе никогда не дойдешь (Шноль не даст соврать, гг)!
Да и вообще - детализация, ГРИП, в сочетании с правильными объективами - все становится ясным и понятным. Нет, я не против кропа - для него тоже есть чудные линзы. Но ФФ - это как теплый ламповый звук, черт побери!
Словами не передать, в общем.
Я как то сравнивал 450D со своим 600D - разницы в скорости ДД, цвете, чувствительности, шуме, точности фокуса - не увидел. А вот разница в мегапикселях очень чувствовалась.
При переходе с 350Д (8Мп) на 7Д (18Мп) я снимал тестовые снимки именно на шум. Может это заслуга внутрикамерного фильтра или еще чего, но ПРИ ПОПИКСЕЛЬНОМ рассмотрении мне 8Мп понравились больше. Вот кроп с 60Д/7Д (с коллегой делали) - вроде матрицы одинаковые, мало того и ISO в семерке задрано, что должно усиливать шум, а результат сами видите какой:
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
я об єтом тоже думал, но! неужели нельзя віставить разрешение в два раза меньше и получить физически тот же жирній пиксел из двух смежніх?
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
я об єтом тоже думал, но! неужели нельзя віставить разрешение в два раза меньше и получить физически тот же жирній пиксел из двух смежніх?
Дело не в пикселях, а в битве за высокие ISO. Хотим больше чувствительность - ставим более тонкие байесовские светофильтры - получаем хуже итоговое разделение цветов. Ну и неотключаемые программные шумодавы дают картинке просраться.
У никона еще одна беда есть - у них блин цветовые профили чем дальше, тем более "вырвиглазными" становятся, скинтоны "кирпичней" и так далее. Некоторые говорят что сие есть результаты заточки под азиатско-американские рынки (цветопередачу теликов самсунг все помнят же).
Тем не менее высокие исо это божественная благодать, позволяющая забыть про штативы и часто даже, о боги, про вспышку в помещении (если сцена позволяет). Ну и видео улучшают с каждым днем - лично мне нравится. Так что особого смысла отстаивать старье нету.
Но по факту - в солнечный день с тем же стеклом старье даст картинку не хуже, а часто и лучше, чем "последний писк" зеркалкостроения.
Но по факту - в солнечный день с тем же стеклом старье даст картинку не хуже, а часто и лучше, чем "последний писк" зеркалкостроения.
А выход какой? Производитель хочет кушать и ему надо убедить нас обновиться.
А выход какой?
Снимать той камерой, которая у тебя в руках и не [*****] на ТТХ.
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
я об єтом тоже думал, но! неужели нельзя віставить разрешение в два раза меньше и получить физически тот же жирній пиксел из двух смежніх?
Только не из двух, а из 4-х - пиксель квадратный должен быть. Это из 20 Мп получится 5, из 24 - 6. Для веба - достаточно, даже много, а вот для полиграфии маловато будет, и очень мало запаса на кадрирование. Но насколько я знаю, такого в зеркалках нет, это надо алгоритмы работы с матрицей дописывать дополнительно. В Нокии 808, которая с 41-Мп камерой, вроде такое сделано.
А выход какой?
Снимать той камерой, которая у тебя в руках и не [*****] на ТТХ.
Лично я так и поступаю Но время идет и оно беспощадно к вещам. Но мой вопрос был риторический и обращен скорее к производителю - они не могут выпускать 3 модели зеркалок всегда, да и не все потребители столь консервативны как, например, я.
сколь лет ВАЗ выпускал одну и ту же машину, которой всем хватало? вопрос скорее риторический. как по мне - можно было остановиться на пленке и хороших фотографий меньше бы не стало...
Старые матрицы лучше новых по цвету, ИМХО. Просто с физической точки зрения: больше пиксель - больше света. Недаром 5Д считается лучше 5Д2, хоть и имеет матрицу на 12,8 против 21 - именно из-за "жирного" пикселя.
я об єтом тоже думал, но! неужели нельзя віставить разрешение в два раза меньше и получить физически тот же жирній пиксел из двух смежніх?
Дело не в пикселях, а в битве за высокие ISO. Хотим больше чувствительность - ставим более тонкие байесовские светофильтры - получаем хуже итоговое разделение цветов. Ну и неотключаемые программные шумодавы дают картинке просраться.
У никона еще одна беда есть - у них блин цветовые профили чем дальше, тем более "вырвиглазными" становятся, скинтоны "кирпичней" и так далее. Некоторые говорят что сие есть результаты заточки под азиатско-американские рынки (цветопередачу теликов самсунг все помнят же).
Тем не менее высокие исо это божественная благодать, позволяющая забыть про штативы и часто даже, о боги, про вспышку в помещении (если сцена позволяет). Ну и видео улучшают с каждым днем - лично мне нравится. Так что особого смысла отстаивать старье нету.
Но по факту - в солнечный день с тем же стеклом старье даст картинку не хуже, а часто и лучше, чем "последний писк" зеркалкостроения.
Соглашусь. Хороший скинтон у Никонов на CCD-матрицах - D40/60/70/80/200. Но там и шумов поболе, чем на D90/7000/7100, хотя, с другой стороны, структура шума другая, ближе к пленочному зерну. Я вон сейчас чужой D60 юзаю, очень приятный аппарат. Если б он с отверткой был - я б за него свой D90 отдал. Подтверждаю. Недавно снимал днюху ребенка в "Городе профессий" вторым марком на ISO 1600 без пыхи, вполне достойно получилось.
сколь лет ВАЗ выпускал одну и ту же машину, которой всем хватало? вопрос скорее риторический. как по мне - можно было остановиться на пленке и хороших фотографий меньше бы не стало...
Ключевое слово "хороших" Но не стоило останавливаться. Пленка очень неудобна как носитель в современном мире. Цыфре хвала и почет в первую очередь за возможность мгновенного просмотра результата (можно сразу переснять), и за возможность мгновенной передачи и распространения снимков. И потом, если б не цифра - не было бы сейчас ни фликра, ни инстаграма, ни ФБ и ВК, ни такого количества сайтов и блогов, да и бумажной прессе оперативность давалась бы дорогой ценой...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
в смысле почему не единичка? 
(Шноль не даст соврать, гг)!
