OK, если не сложно, плиз, поделись впечатлениями по таким пунктам:
- насколько оно требовательно к железу (вроде говорят, что тяжеловатая весчь) собсно интересует не скорость рендера, а юзабитили, отзывчивость интерфейса и т.п.
- насколько трудоемко освоение? простота/сложность интерфейса, функций и тд, можт сопоставить чем-то..
- пробовал ли тамошний монтаж? если да, то какаво оно?
1. раньше было обязательно иметь видеокарту с cuda ядрами щас как я понял - не обязательно, но крайне желательно, так как потоковый грейдинг - вещь ооочень тяжелая... некторые даже умудряются на старых ноутах корректить.. но там по сути корректится стоп-кадр и делать сверку или просмотр - нереально.... будет крутить со скорость 1 кадр в секунду
2. освоение мне как цветокрректору далось легко.. но вот ту часть, которая касается keyframes и трекинга и тп - пришлось идти на курсы доучиваться ))
3. особо монтаж сравнивать не с чем.. ну разве что с адоб... говорят что FCPX лучше (ну то понятно).. а если с адоб - то после выхода 12й версии - как по мне то одинаково но вот вылазит опять же тугодумность ДаВинчи (хотя я все равно монтирую там )) ) ну и туда-сюда конвертить - не проблема.. так что можно монтировать почти где угодно, а красить - в ДаВинчи
А в Премьере аналогичные работы невыполнимы?
А в Премьере аналогичные работы невыполнимы?
не в ДаВинчи много уникальных инструментов.. а трекинг масок - вообще лучший
а если с адоб - то после выхода 12й версии
ну вот как раз в этом контексте.. после 12й пошли разговорчики, что мол хватит кормить адоб и можна слазить на бесплатный давинчи, где теперь есть полноценный монтаж это всмысле про тех, у кого требования небольшие..
с другой стороны, есть изрядный секпсис..
я не спец по монтажу, но думаю что 12й версии хватит
вопрос в мощности компа...
а проясни плиз зачем вообще это? честно, без подколов, монтаж люблю ну не думаю, что исходники были на столько мутными что их пришлось вытягивать или это просто демонстрация?
а проясни плиз зачем вообще это? честно, без подколов, монтаж люблю ну не думаю, что исходники были на столько мутными что их пришлось вытягивать или это просто демонстрация?
эээ _)) 1. часть снята в прорезе - дети на футбольном поле "мутные".. да и еще несколько кадров были снято по солнцу и против - а в фильме надо чтобы было одинаково 2. часть кадров снята в псевдоRAW - "мутные" и надо дотягивать + сделать красочно (Кения) типа как в "Орел и Решка" 3. Ткаченко (зеленый который) был снят на убитую старинную экшн камеру.. я сделал из него человека )) 4. девушка на диване - сделал лук аля блокбастер (попутно вытянув из псевдоRAW)
.. еще продолжать? ))
спасибо, смысл понятен, просто мне исходники показались уж сильно мутноватыми
спасибо, смысл понятен, просто мне исходники показались уж сильно мутноватыми
это прорез и рав - с них можно больше инфы вытащить
завтра скину гистограммы прореза и обычного ужатого видео - сразу видна разница
а как у него с возможностями качественного ресайза и кодирования в "удобоваримые" форматы? у меня определенная проблема с выводом FullHD 50к/сек видео
а как у него с возможностями качественного ресайза и кодирования в "удобоваримые" форматы? у меня определенная проблема с выводом FullHD 50к/сек видео
ты про DaVinci?
я в этом не так силен как в колоргрейдинге, но вроде все ок
даже новая фича - оптикалфлоу - для качественного слоумо из обычных 24/25 кадров
т.е. если видосик с регика и в мрачную погоду, то прогнав через эту прогу, итог будет ярким и красочным?
т.е. если видосик с регика и в мрачную погоду, то прогнав через эту прогу, итог будет ярким и красочным?
теоретически - да
но это типа "сшить не 1 шапку, а 7", или "сделать из фотки на древнем телефоне шедевр и продать за мильон" ))
из говна пулю не всегда получается сделать, но улучшить - можно ))
PS ну и слово "прогнать" - не уместно )) можно над минутным роликом 1-2 дня сидеть (если опыта мало - как у меня)) )
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
