А где ты такое в правилах вычитал? Правила несовершенны. Это вообще к владельцам ресурса вопрос. Они на правах собственников какую хошь демократию установят. И нам с этим жить
Я такого не вычитывал, я такое предполагал . Предполагал потому, что иначе правила не нужны и вовсе - это просто непонятного назначения фикция. Ведь это на самом деле частный ресурс и можно просто банить кого угодно и за что угодно. За ник из трех букв, к примеру или просто потому, что кто-то раздражает. Все можно, ничего тут не скажешь. Просто, логично тогда не ссылаться на правила.
Ну, а кроме того, общение, дабы оно таки было, предполагает таки соблюдение каких-то взаимных "правил" этого самого общения. Иначе для чего и как могут жить форумы?
И если при вынесении наказания он руководствуется "собственной шкале дисбаланса модератора", то тема эта в общем и исчерпана. Осталось только изменить правила, но и этого по сути не нужно, потому как их исполнение подпадает под ту же логику.
А это новость? Еще раз. Такое было миллион раз до этой темы. Эта тема ничем не лучше других. И пользователей ресурса ровно также банили.
Кто, по твоему мнению, начал разжигание? Возможно, топикстартер в названии темы?
С филологической точки зрения, в словосочетании в названии темы нет ничего оскорбительного - всего лишь определение объекта изложения (что-то вроде как "блондинка на встречке" ). А вот в дальнейших высказываниях некоторых граждан в закрытой теме налицо их предположения и обобщения, которые как раз и подпадают под статью УК. Забаненный по формальным признакам камрад был по сути прав.
Предполагал потому, что иначе правила не нужны и вовсе - это просто непонятного назначения фикция
Как это "непонятного"? Пользователь хочет по правилам - вот ему правила, пожалуйста
С филологической точки зрения, в словосочетании в названии темы нет ничего оскорбительного - всего лишь определение объекта изложения
...и негры в любой бытовой ситуации не должны обижаться на обращение "афроамериканец" Ну, допустим: "Эй, афроамериканец! Мне 5 галлонов бензина!"
И если при вынесении наказания он руководствуется "собственной шкале дисбаланса модератора", то тема эта в общем и исчерпана. Осталось только изменить правила, но и этого по сути не нужно, потому как их исполнение подпадает под ту же логику.
А это новость? Еще раз. Такое было миллион раз до этой темы. Эта тема ничем не лучше других. И пользователей ресурса ровно также банили.
И что? Какой из этой сентенции я должен сделать, по Вашему, вывод?
Предполагал потому, что иначе правила не нужны и вовсе - это просто непонятного назначения фикция
Как это "непонятного"? Пользователь хочет по правилам - вот ему правила, пожалуйста
Так в том-то и парадокс - "правила" есть, а вот "по правилам" вроде как и нету. Ладно бы там какие-нибудь предупреждения по мелочам, но бан по такому пункту правил в такой теме это больше уж на глумление над теми правилами и пользователями похоже.
в том-то и парадокс - "правила" есть, а вот "по правилам" вроде как и нету
Мы же уже это разжевали - правила допускают свободу применения, а твои пожелания к нюансам практического применения - это от лукавого твоего видения "как сделать всех счастливыми" Парадокс - это требовать такого же точно видения от других
И если при вынесении наказания он руководствуется "собственной шкале дисбаланса модератора", то тема эта в общем и исчерпана. Осталось только изменить правила, но и этого по сути не нужно, потому как их исполнение подпадает под ту же логику.
А это новость? Еще раз. Такое было миллион раз до этой темы. Эта тема ничем не лучше других. И пользователей ресурса ровно также банили.
И что? Какой из этой сентенции я должен сделать, по Вашему, вывод?
Самый что ни на есть простой: "это пройдет". Если это не поможет - заглянуть на внутреннюю сторону кольца.
"Формальне" порушення правил - не порушення?
а как вообще склонность к казуистике коррелирует с анархическо-либеральными убеждениями, давно хотел спросить?
в том-то и парадокс - "правила" есть, а вот "по правилам" вроде как и нету
Мы же уже это разжевали - правила допускают свободу применения, а твои пожелания к нюансам практического применения - это от лукавого твоего видения "как сделать всех счастливыми" Парадокс - это требовать такого же точно видения от других
Не, не, ты наверное меня не очень хорошо понял - я говорю о том, что что-то должно быть приведено с чем-то в соответствие, дабы просто не создавать иллюзий и не путать пользователей, безусловно частного и ничем им не обязанного ресурса. Так просто будет легче понимать, что происходит. Если модерация осуществляется по личным ощущениям и мировоззрению модераторов (что так и есть, более того, каждый новый модератор успешно приумножает эту традицию), то было бы очень неплохо правила эти вообще убрать, потому, как они путают неосведомленных людей. И, я уверяю тебя, таких тем попросту больше не будет, потому, как не будет для них причин.
Если модерация осуществляется по личным ощущениям и мировоззрению модераторов (что так и есть, более того, каждый новый модератор успешно приумножает эту традицию)
Не выходя при этом за рамки правил, заметь. Иначе вообще было бы неясно, чего ждать от администрации
...то было бы очень неплохо правила эти вообще убрать, потому, как они путают неосведомленных людей.
То нужны правила пользователям, то уже не нужны... Поди разбери
Так об том и спич - применение правил избирательно полностью нивелирует их наличие, т.е. делает их бесполезными.
Да ладно, он там с удовольствием троллил Если ему не было пофиг - есть кнопка "уведомить модератора" или этот раздел форума
Ты знаешь, далеко не все пользуются кнопками для отстаивания собственной позиции. То, что ему не пофиг, говорит вовсе не нажатие на кнопку, а оппонирование в подобного рода "дискуссиях". Самое смешное, что бан нарисован в сообщении, где именно и сказано "Откровенная уголовщина их не интересует." Прям, как специально. Суть в том, что как по мне - либо уже не лезть, либо лезть по делу. Но, дело, там, как сам понимаешь не в мифическом "обсуждении действий модераторов".
Бoюсь что дело там - как раз в "обсуждении действий модераторов". Вся ветка в принципе - традиционно изобилует призывами к совершению тех или иных уголовно-наказуемых действий, от намеренного создания аварийных ситуаций или прочи (уничтожения) имущества граждан, до выяснения отношений в сфере ПДД с помощью бейсбольных бит и прочего инвентаря. Это если не считать даже многочисленного "быдла", "уродов", "макаков" и прочих аленей, что кагбе тоже в какой-то степени оскорбление чьей-то чести и достоинства. Т.е. совершенно ничего нового в этот раз не случилось. Единственная тут новелла - это таки "межнациональные отношения", что тебя видимо и взволновало отдельно, как видного специалиста по данному вопросу Но репрессии применялись отнюдь не по сиим печальным фактам, а непосредственно в защиту авторитета модераторов, что впрочем тоже достаточно традиционно. Ибо авторитет модераторов в данной ветке - он могуч и незыблем как нигде более, что тоже достаточно традиционно. Итого тут вопрос в чем? Вопрос в том, должны ли изъятия из свободы слова (что кстати кагбе тоже защищаемое право) ограничиваться онли защитой модераторских достоинств и авторитетов, или распространяться на гораздо более широкий круг вопросов, включая сюда разнообразные "призывы" и "разжигания". Оно с одной стороны понятно, что само понятие "призывов" и "разжиганий" оно уже фундаментально противоречит той самой "свободе слова", с другой - совершенно понятно что такие штуки как авторитет властей - есть были и пребудут гораздо выше вообще любых в принципе "фундаментальных противоречий". Так что я так и не понял, что именно тебя в данной ситуации удивляет или беспокоит. Только "национально-этнические" мотивы? Так это я тебе скажу на самом деле такая мелочь...
Так об том и спич - применение правил избирательно полностью нивелирует их наличие, т.е. делает их бесполезными.
Любые правила, надзор за соблюдением которых возложен на "персооналии", в виде тех или иных должностных лиц, снабженных соответствующими полномочиями - они неизбежно будут применяться избирательно. Ибо эта самая "избирательность" и есть одним их основных их полномочий, более того, эта избирательность по большому счету и есть их обязанностью. Итого тебе или в анархисты-радикалы нудно срочно вступать, или срочно возглавить то, чего ты не можешь искоренить
Я в принципе могу изложить в реферативной форме, что мена взволновало в данной ситуации, не смотря на то, что я это уже вроде и описал. Есть тема, в теме идет дискуссия. Дискуссия типа острая, в ней принимает участие и модератор в том числе. Острота набирает обороты, нарушая всячески правила форма, включая даже законодательство. Т.е. нарушение есть - реакции нет. Это ОК, в этом я на вижу, если честно, криминала - допустим данная тема была пущена на самотек, возможно ее хотели закрыть после перегрева. Как угодно. Тема идет, одна сторона дискуссии явно нарушает уже законодательство, вторая сторона придерживается противоположной точки зрения, отстаивая ее, при этом весьма формально задевая мифические действия, неких модераторов. В итоге из всего это чана выбирается наименее значимая для данной дискуссии реплика, ее автор отправляется в бан, все остальные нарушения игнорируются. Итого, простой вопрос - правила конференции были применены к этой теме или нет? По сути возможны всего два варианта - либо это свободная дискуссия и там нет места "избирательным наказаниям", либо это модерируемая тема, где за нарушения должны отгрести все нарушившие. Тот факт, что я не обнаружил ни того ни другого подхода меня и "взволновал".
Я в принципе могу изложить в реферативной форме, что мена взволновало в данной ситуации, не смотря на то, что я это уже вроде и описал. Есть тема, в теме идет дискуссия. Дискуссия типа острая, в ней принимает участие и модератор в том числе. Острота набирает обороты, нарушая всячески правила форма, включая даже законодательство. Т.е. нарушение есть - реакции нет. Это ОК, в этом я на вижу, если честно, криминала - допустим данная тема была пущена на самотек, возможно ее хотели закрыть после перегрева. Как угодно. Тема идет, одна сторона дискуссии явно нарушает уже законодательство, вторая сторона придерживается противоположной точки зрения, отстаивая ее, при этом весьма формально задевая мифические действия, неких модераторов. В итоге из всего это чана выбирается наименее значимая для данной дискуссии реплика, ее автор отправляется в бан, все остальные нарушения игнорируются. Итого, простой вопрос - правила конференции были применены к этой теме или нет? По сути возможны всего два варианта - либо это свободная дискуссия и там нет места "избирательным наказаниям", либо это моделируемая тема, где за нарушения должны отгрести все нарушившие. Тот факт, что я не обнаружил ни того ни другого подхода меня и "взволновал".
Кирилл, я боюсь что ты близок к бану как никогда. Еще ни одна вообще даже тень сомнения в модерировании "проблем", на моей памяти безнаказанной не оставалась. А что касаемо "кратких тезисов", то имхо там все проще, шлепнули камрада именно за обсуждение действий модератора, и не за что больше. В то время как сама "острая дискуссия" по сути осталась вполне безнаказанной для обеих сторон. И не могу сказать что меня это особо угнетает. Если у нас тут начнут за "негров" банить вместо "афроукраинцев", и.т.п. это думаю тоже будет как-то не дюже. Ибо всяческая "политкорректность" у нас уже частенько тянет на "единственно-верное учение", и чуть не инквизицию. Особенно в исполнении некоторых камрадов, и ты там таки среди вождей
Так об том и спич - применение правил избирательно полностью нивелирует их наличие, т.е. делает их бесполезными.
Ты считаешь, есть повод для беспокойства? В реале ни одни правила не работают идеально, чего ж вы все хотите от виртуальной игрушки на экране?
Кирилл, я боюсь что ты близок к бану как никогда. Еще ни одна вообще даже тень сомнения в модерировании "проблем", на моей памяти безнаказанной не оставалась.
"В такой потере горя мало, Теряют больше иногда" (с)
Если у нас тут начнут за "негров" банить вместо "афроукраинцев", и.т.п. это думаю тоже будет как-то не дюже. Ибо всяческая "политкорректность" у нас уже частенько тянет на "единственно-верное учение", и чуть не инквизицию. Особенно в исполнении некоторых камрадов, и ты там таки среди вождей
Ты тему почитай, там "неграми" никак не ограничивалось. Я понимаю, что ты недоволен законодательством нашей страны, но оно такое уж, какое есть. Нарушать его или нет - то дело каждого. А "политкорректность" у "нас" отсутствует как класс в принципе. Так, что я не вижу повода для твоего беспокойства.
Если у нас тут начнут за "негров" банить вместо "афроукраинцев", и.т.п. это думаю тоже будет как-то не дюже. Ибо всяческая "политкорректность" у нас уже частенько тянет на "единственно-верное учение", и чуть не инквизицию. Особенно в исполнении некоторых камрадов, и ты там таки среди вождей
Ты тему почитай, там "неграми" никак не ограничивалось. Я понимаю, что ты недоволен законодательством нашей страны, но оно такое уж, какое есть. Нарушать его или нет - то дело каждого. А "политкорректность" у "нас" отсутствует как класс в принципе. Так, что я не вижу повода для твоего беспокойства.
Ох уж мине эти "любители законодательства"... Когда там призывы "бить подрезальщиков", "учить козлов", "отбивать зеркала" или "спускать колесья" в тех проблемах, тебя "чинне законодавство" че-то не особо волновало. Пачиму столь "избирательное применение" законодательства? А касаемо "беспокойства", так это ведь у тебя вроде беспокойство относительно данного казуса случилось, причем тут поводы для моего беспокойства?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Правила несовершенны. Это вообще к владельцам ресурса вопрос. Они на правах собственников какую хошь демократию установят. И нам с этим жить 
. Предполагал потому, что иначе правила не нужны и вовсе - это просто непонятного назначения фикция. Ведь это на самом деле частный ресурс и можно просто банить кого угодно и за что угодно. За ник из трех букв, к примеру 
