камрады, я сплю или где? на каком основании в "проблемах" при полном попустительстве администрации несколько дней шло это самое разжигание? http://forum.autoua.net/showflat.php?Cat...e=0&fpart=1 единственный камрад, который обратил внимание на это правонарушение и встал на защиту, был в итоге забанен. что скажете?
день сегодня тяжелый был.
Скажу, что это как дурной сон, который отражает суровые реалии, о которых тот самый "единственный камрад" и говорил. Из всей кучи дерьма было выбрано весьма спорное, совершенно безобидное упоминание слова "модератор", остальное (я искренне надеюсь) и не читалось даже. Кастовое общество - не убежишь никуда, даже в форуме. Казалось бы, чему уж удивятся-то у нас. Ан нет, есть еще чему.
Кто, по твоему мнению, начал разжигание? Возможно, топикстартер в названии темы?
Кто, по твоему мнению, начал разжигание? Возможно, топикстартер в названии темы?
А как поможет ответ на твой вопрос в аспекте поднятой темы?
А вот так и поможет. Когда кто-то прям таки трагически пострадал от предупреждения(виртуально) - это тут же замечено. Когда же дети Кавказа могли страдать морально, читая название темы - никто о модераторах и не вспоминал. Таким образом видится вся глубина заботы о пользователей о соблюдении ст. 161 УК. Т.е. пока нет повода зацепить модеров - разжигание всем пох
А вот так и поможет. Когда кто-то прям таки трагически пострадал от предупреждения(виртуально) - это тут же замечено. Когда же дети Кавказа могли страдать морально, читая название темы - никто о модераторах и не вспоминал. Таким образом видится вся глубина заботы о пользователей о соблюдении ст. 161 УК. Т.е. пока нет повода зацепить модеров - разжигание всем пох
Так о том, собственно и речь в стартовом посте. Единственный человек, которому не было пофиг, был победоносно забанен.
Да ладно, он там с удовольствием троллил Если ему не было пофиг - есть кнопка "уведомить модератора" или этот раздел форума
Да ладно, он там с удовольствием троллил Если ему не было пофиг - есть кнопка "уведомить модератора" или этот раздел форума
те надо тихо настучать, а не публично сказать?
Так о том, собственно и речь в стартовом посте. Единственный человек, которому не было пофиг, был победоносно забанен.
к моему большому сожалению, не первый раз вижу, как судья откровенно кладет на закон
Да ладно, он там с удовольствием троллил Если ему не было пофиг - есть кнопка "уведомить модератора" или этот раздел форума
Ты знаешь, далеко не все пользуются кнопками для отстаивания собственной позиции. То, что ему не пофиг, говорит вовсе не нажатие на кнопку, а оппонирование в подобного рода "дискуссиях". Самое смешное, что бан нарисован в сообщении, где именно и сказано "Откровенная уголовщина их не интересует." Прям, как специально. Суть в том, что как по мне - либо уже не лезть, либо лезть по делу. Но, дело, там, как сам понимаешь не в мифическом "обсуждении действий модераторов".
Да ладно, он там с удовольствием троллил Если ему не было пофиг - есть кнопка "уведомить модератора" или этот раздел форума
речь не о нем, если ты еще не понял. речь - о позиции администрации этого форума.
если уважаемых камрадов администраторов еще ни разу не допрашивал следователь СБУ, то у них есть все основания поиметь это удовольствие.
оппонирование в подобного рода "дискуссиях"
оно свелось к встречному разжиганию, ты разве не заметил?
речь не о нем, если ты еще не понял. речь - о позиции администрации этого форума.
если уважаемых камрадов администраторов еще ни разу не допрашивал следователь СБУ, то у них есть все основания поиметь это удовольствие.
Ты за них настолько беспокоишься?
оппонирование в подобного рода "дискуссиях"
оно свелось к встречному разжиганию, ты разве не заметил?
Неа, не заметил. Я тебе скажу больше, никакого разжигания там вообще никто не заметил.
то дело времени. зы плохого ничего не хочу, но когда наказание дается благодаря подзаконному распоряжению и херится основной закон, это зло.
Ты за них настолько беспокоишься?
конечно, ресурс закроют и усе
Я тебе скажу больше, никакого разжигания там вообще никто не заметил
А где найти определение термина "разжигание"?
Я тебе скажу больше, никакого разжигания там вообще никто не заметил
А где найти определение термина "разжигание"?
В законодательстве, на сколько я понимаю, в УК в частности (я так думаю).
Т. е. ты считаешь, что вот этого безобразия там не было?
Умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності або образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями
Т. е. ты считаешь, что вот этого безобразия там не было?
Я считаю? Та побойся бога - я в проблемы уже давно не хожу и темы-то этой не видел, а вот живой модератор там участвовал в той дискуссии и все что там обнаружил криминального было обсуждение действий модератора. Из чего я и заключил, что никакого разжигания там не было, безобразие, на которые ты намекаешь - мираж, игра искривленного фантазией воображения. не более того
Так а в чем тогда проблема? Тема закрыта в соотв. с правилами.
Так а в чем тогда проблема? Тема закрыта в соотв. с правилами.
Проблем, на мой взгляд, очень много, как для одной отдельно взятой темы - начиная от того, что игра воображения посетила, судя по всему, не одного меня, и заканчивая подбором причины для бана. Формального бана, человека, который обратил внимание и оказал сопротивление излитию альтернативных причин изложенной ТС проблемы.
Так а в чем тогда проблема? Тема закрыта в соотв. с правилами.
противореча закону Украины.
Так а в чем тогда проблема? Тема закрыта в соотв. с правилами.
Проблем, на мой взгляд, очень много, как для одной отдельно взятой темы - начиная от того, что игра воображения посетила, судя по всему, не одного меня, и заканчивая подбором причины для бана. Формального бана, человека, который обратил внимание и оказал сопротивление излитию альтернативных причин изложенной ТС проблемы.
Ти вже написав адмінам ліста? "Формальне" порушення правил - не порушення?
человека, который обратил внимание и оказал сопротивление
- на твій погляд для цих дій немає інших шляхів, які не ведуть до "формального" бану?
P.S. "опір" - звучить б/п "гордо"
Проблем, на мой взгляд, очень много, как для одной отдельно взятой темы - начиная от того, что игра воображения посетила, судя по всему, не одного меня
Ты ж ее не читал даже
Так а в чем тогда проблема? Тема закрыта в соотв. с правилами.
противореча закону Украины.
Что противоречит закону? Тема или правила?
Ти вже написав адмінам ліста?
Я, по каким-то причинам, должен давать отчет о своих действиях?
"Формальне" порушення правил - не порушення?
Казуистика не интересует.
P.S. "опір" - звучить б/п "гордо"
Уж не хуже, чем этот заход, ага.
Проблем, на мой взгляд, очень много, как для одной отдельно взятой темы - начиная от того, что игра воображения посетила, судя по всему, не одного меня
Ты ж ее не читал даже
До закрытия и бана не читал. Прочел ограничения, заинтересовался прЭдМэтом и уж пришлось.
Ти вже написав адмінам ліста?
Я, по каким-то причинам, должен давать отчет о своих действиях?
Не тяжело, а нет желания. Но, дабы не разочаровать в предвкушениях - нет и не собираюсь. Я не разделяю логики, которая требует приватных обсуждений публичных действий.
Что противоречит закону? Тема или правила?
господа, со всей ответственностью должен заявить, что прижать уважаемого камрада Кирилла к стенке - не реально (это комплимент, если что)
а по теме - тут нечего обсуждать, надо просто исправить, а именно - удалить всю тему и реабилитировать забаненного камрада.
обоснуй, без перехода на личности. 47 странное число.
Цікаво ти скіпаєш цитати.
<Формальне> порушення правил - не порушення?
Казуистика не интересует.
Невже важко відповісти - так чи ні?
Не тяжело, а нет желания.
І як то розуміти?
Но, дабы не разочаровать в предвкушениях - нет и не собираюсь. Я не разделяю логики, которая требует приватных обсуждений публичных действий.
На "формально" неправого (?) модератора можна надіслати "формальну" скаргу, як і передбачено правилами конфи, під якими ти підписався, тепер ти замість формальної скарги публічно обговорюєш те, що за правилами начебто мусить обговорюватися приватно. Тобто ти підписався під правилами, які виконувати не збирався, бо ти не поділяєш логіку цих правил?
Цікаво ти скіпаєш цитати.
Я исправил отрезанную цитату много раньше - дата и время исправления в исходном сообщении.
І як то розуміти?
Прямо так, как написано.
На "формально" неправого (?) модератора можна надіслати "формальну" скаргу, як і передбачено правилами конфи, під якими ти підписався, тепер ти замість формальної скарги публічно обговорюєш те, що за правилами начебто мусить обговорюватися приватно. Тобто ти підписався під правилами, які виконувати не збирався, бо ти не поділяєш логіку цих правил?
Эта тема не обо мне.
Эта тема не обо мне.
Тепер вже й про тебе також
Эта тема не обо мне.
Тепер вже й про тебе також
Не сомневаюсь. Борьба за честь мундира, она священна.
На "формально" неправого (?) модератора можна надіслати "формальну" скаргу, як і передбачено правилами конфи, під якими ти підписався, тепер ти замість формальної скарги публічно обговорюєш те, що за правилами начебто мусить обговорюватися приватно. Тобто ти підписався під правилами, які виконувати не збирався, бо ти не поділяєш логіку цих правил?
смысл обсуждать несоблюдение правил при нарушении УК? что для тебя важнее? не растекайся по древу, тут не политичка.
смысл обсуждать несоблюдение правил при нарушении УК?
А ти в нас у ролі детектору "порушення статей КК"? Не знав.
не растекайся по древу, тут не политичка.
Тримай себе в руках.
Не сомневаюсь. Борьба за честь мундира, она священна.
Браво! Операція по отриманню відповідей на три прості запитання закінчилася чудовою сентецією.
А ти в нас у ролі детектору "порушення статей КК"? Не знав.
можешь уточнить этот момент (имело ли место нарушение) у одной из уважаемых модераторов, она в курсе и если захочет, то ответит честно.
А ти в нас у ролі детектору "порушення статей КК"? Не знав.
можешь уточнить этот момент (имело ли место нарушение) у одной из уважаемых модераторов, она в курсе и если захочет, то ответит честно.
А ти сам вже як - спитався?
Не сомневаюсь. Борьба за честь мундира, она священна.
Браво! Операція по отриманню відповідей на три прості запитання закінчилася чудовою сентецією.
Я рад, что доставил удовольствие. По сути вопроса, как и предполагалось, комментариев не последовало.
я уже достаточно взрослый, чтобы самостоятельно делать выводы.
сорри, пошел флуд, я больше не пишу.
Симетрично, що по суті моїх запитаннь:
как и предполагалось, комментариев не последовало.
Симетрично, що по суті моїх запитаннь:
Единственное, что вопросы к сути темы отношения не имеют. Но, это, опять таки, предполагалось. Хорошо, что мы с ними быстро закончили.
я уже достаточно взрослый, чтобы самостоятельно делать выводы.
тобто в приваті ти не спілкувався із модератором (ами)?
вопросы к сути темы отношения не имеют.
Ну як це не мають, мають, безпосередне.
господа, со всей ответственностью должен заявить, что прижать уважаемого камрада Кирилла к стенке - не реально (это комплимент, если что)
Я аж ради интереса почитал последующие прения. "Не реально" не то слово. Камард Кирилл простейшим образом игнорит неудобные ему вопросы. "Низкий класс, не чистая работа" (с)
а по теме - тут нечего обсуждать, надо просто исправить, а именно - удалить всю тему и реабилитировать забаненного камрада.
Не понял логики. Ты же по закону хотел, или как? Кто здесь про беззаконие писал? Все ведь по правилам - претензии отставить
а по теме - тут нечего обсуждать, надо просто исправить, а именно - удалить всю тему и реабилитировать забаненного камрада.
Не понял логики. Ты же по закону хотел, или как? Кто здесь про беззаконие писал? Все ведь по правилам - претензии отставить
+1 иначе, к примеру, можно требовать удалять все темы где фигурирую "русановские бабушки" (тм) как разжигающие классовую ненависть по той же 161. Причем это требовать в явной форме непосредственно в теме.
Не понял логики. Ты же по закону хотел, или как? Кто здесь про беззаконие писал? Все ведь по правилам - претензии отставить
Да логика-то простая. "По закону" эта тема не могла до того сообщения дотянутся вообще. А уж коль дотянулась, то закон, наверное должен быть не избирательным. И если в более тяжких высказываниях состава нарушения не обнаружилось, то почем бы по той же логике и не закрыть глаза на простую констатацию факта.
"По закону" эта тема не могла до того сообщения дотянутся вообще
Неудобно тебя отсылать к первоисточнику, а там ведь только о праве, но не об обязанности модератора закрыть тему.
А уж коль дотянулась, то закон, наверное должен быть не избирательным
Опять же такой обязанности нет. Там "разжигали" многие, что им теперь - всем предупреждения? Массовое нарушение А вообще, идеальный модератор - это автоцензор. Ты этого хочешь?
Неудобно тебя отсылать к первоисточнику, а там ведь только о праве, но не об обязанности модератора закрыть тему.
Ну в бан он тоже ведь не по принуждению отправляет, как я понимаю.
Опять же такой обязанности нет. Там "разжигали" многие, что им теперь - всем предупреждения?
О, так, а как же про "закон один для всех"? Или массовость превалирует над законностью? Так сказать, революционная целесообразность.
Массовое нарушение А вообще, идеальный модератор - это автоцензор. Ты этого хочешь?
Я хочу "мира во всем мире" . На самом деле я противник модерации, как таковой, но в данном случае речь не об этом, а о том, что принимаемые меры должны быть симметричны. Правила - либо всем, либо никому. Только и всего.
Я хочу "мира во всем мире" . На самом деле я противник модерации, как таковой, но в данном случае речь не об этом, а о том, что принимаемые меры должны быть симметричны. Правила - либо всем, либо никому. Только и всего.
Так почему Вас только эта тема так зацепила? Ранее такой "избирательности" не наблюдалось?
Так почему Вас только эта тема так зацепила? Ранее такой "избирательности" не наблюдалось?
Вас интересует мой внутренний мир или предмет вопроса? Видимо потому, что раньше, в тех темах, которые я читал или участвовал такого дисбаланса (по моей собственной шкале дисбалансов) я не наблюдал. А тут вот пронаблюдал и высказал свое отношение к этому вопросу.
Так почему Вас только эта тема так зацепила? Ранее такой "избирательности" не наблюдалось?
Вас интересует мой внутренний мир или предмет вопроса? Видимо потому, что раньше, в тех темах, которые я читал или участвовал такого дисбаланса (по моей собственной шкале дисбалансов) я не наблюдал. А тут вот пронаблюдал и высказал свое отношение к этому вопросу.
Конечно, предмет. Посему вы же сами почти и ответили на вопрос. Видимо такого дисбаланса (по собственной шкале дисбаланса модератора) модератор в этой теме тоже не обнаружил и поэтому "разобрал" ее обычным для всех тем способом.
Посему вы же сами почти и ответили на вопрос.
А у меня был какой-то вопрос?
Видимо такого дисбаланса (по собственной шкале дисбаланса модератора) модератор в этой теме тоже не обнаружил и поэтому "разобрал" ее обычным для всех тем способом.
А модератор тем и отличается от простого пользователя, что имеет возможность пользователей этих наказывать. И если при вынесении наказания он руководствуется "собственной шкале дисбаланса модератора", то тема эта в общем и исчерпана. Осталось только изменить правила, но и этого по сути не нужно, потому как их исполнение подпадает под ту же логику.
О, так, а как же про "закон один для всех"?
А где ты такое в правилах вычитал? Правила несовершенны. Это вообще к владельцам ресурса вопрос. Они на правах собственников какую хошь демократию установят. И нам с этим жить
О, так, а как же про "закон один для всех"?
А где ты такое в правилах вычитал? Правила несовершенны. Это вообще к владельцам ресурса вопрос. Они на правах собственников какую хошь демократию установят. И нам с этим жить
Я такого не вычитывал, я такое предполагал . Предполагал потому, что иначе правила не нужны и вовсе - это просто непонятного назначения фикция. Ведь это на самом деле частный ресурс и можно просто банить кого угодно и за что угодно. За ник из трех букв, к примеру или просто потому, что кто-то раздражает. Все можно, ничего тут не скажешь. Просто, логично тогда не ссылаться на правила.
Ну, а кроме того, общение, дабы оно таки было, предполагает таки соблюдение каких-то взаимных "правил" этого самого общения. Иначе для чего и как могут жить форумы?
И если при вынесении наказания он руководствуется "собственной шкале дисбаланса модератора", то тема эта в общем и исчерпана. Осталось только изменить правила, но и этого по сути не нужно, потому как их исполнение подпадает под ту же логику.
А это новость? Еще раз. Такое было миллион раз до этой темы. Эта тема ничем не лучше других. И пользователей ресурса ровно также банили.
Кто, по твоему мнению, начал разжигание? Возможно, топикстартер в названии темы?
С филологической точки зрения, в словосочетании в названии темы нет ничего оскорбительного - всего лишь определение объекта изложения (что-то вроде как "блондинка на встречке" ). А вот в дальнейших высказываниях некоторых граждан в закрытой теме налицо их предположения и обобщения, которые как раз и подпадают под статью УК. Забаненный по формальным признакам камрад был по сути прав.
Предполагал потому, что иначе правила не нужны и вовсе - это просто непонятного назначения фикция
Как это "непонятного"? Пользователь хочет по правилам - вот ему правила, пожалуйста
С филологической точки зрения, в словосочетании в названии темы нет ничего оскорбительного - всего лишь определение объекта изложения
...и негры в любой бытовой ситуации не должны обижаться на обращение "афроамериканец" Ну, допустим: "Эй, афроамериканец! Мне 5 галлонов бензина!"
И если при вынесении наказания он руководствуется "собственной шкале дисбаланса модератора", то тема эта в общем и исчерпана. Осталось только изменить правила, но и этого по сути не нужно, потому как их исполнение подпадает под ту же логику.
А это новость? Еще раз. Такое было миллион раз до этой темы. Эта тема ничем не лучше других. И пользователей ресурса ровно также банили.
И что? Какой из этой сентенции я должен сделать, по Вашему, вывод?
Предполагал потому, что иначе правила не нужны и вовсе - это просто непонятного назначения фикция
Как это "непонятного"? Пользователь хочет по правилам - вот ему правила, пожалуйста
Так в том-то и парадокс - "правила" есть, а вот "по правилам" вроде как и нету. Ладно бы там какие-нибудь предупреждения по мелочам, но бан по такому пункту правил в такой теме это больше уж на глумление над теми правилами и пользователями похоже.
в том-то и парадокс - "правила" есть, а вот "по правилам" вроде как и нету
Мы же уже это разжевали - правила допускают свободу применения, а твои пожелания к нюансам практического применения - это от лукавого твоего видения "как сделать всех счастливыми" Парадокс - это требовать такого же точно видения от других
И если при вынесении наказания он руководствуется "собственной шкале дисбаланса модератора", то тема эта в общем и исчерпана. Осталось только изменить правила, но и этого по сути не нужно, потому как их исполнение подпадает под ту же логику.
А это новость? Еще раз. Такое было миллион раз до этой темы. Эта тема ничем не лучше других. И пользователей ресурса ровно также банили.
И что? Какой из этой сентенции я должен сделать, по Вашему, вывод?
Самый что ни на есть простой: "это пройдет". Если это не поможет - заглянуть на внутреннюю сторону кольца.
"Формальне" порушення правил - не порушення?
а как вообще склонность к казуистике коррелирует с анархическо-либеральными убеждениями, давно хотел спросить?
в том-то и парадокс - "правила" есть, а вот "по правилам" вроде как и нету
Мы же уже это разжевали - правила допускают свободу применения, а твои пожелания к нюансам практического применения - это от лукавого твоего видения "как сделать всех счастливыми" Парадокс - это требовать такого же точно видения от других
Не, не, ты наверное меня не очень хорошо понял - я говорю о том, что что-то должно быть приведено с чем-то в соответствие, дабы просто не создавать иллюзий и не путать пользователей, безусловно частного и ничем им не обязанного ресурса. Так просто будет легче понимать, что происходит. Если модерация осуществляется по личным ощущениям и мировоззрению модераторов (что так и есть, более того, каждый новый модератор успешно приумножает эту традицию), то было бы очень неплохо правила эти вообще убрать, потому, как они путают неосведомленных людей. И, я уверяю тебя, таких тем попросту больше не будет, потому, как не будет для них причин.
Если модерация осуществляется по личным ощущениям и мировоззрению модераторов (что так и есть, более того, каждый новый модератор успешно приумножает эту традицию)
Не выходя при этом за рамки правил, заметь. Иначе вообще было бы неясно, чего ждать от администрации
...то было бы очень неплохо правила эти вообще убрать, потому, как они путают неосведомленных людей.
То нужны правила пользователям, то уже не нужны... Поди разбери
Так об том и спич - применение правил избирательно полностью нивелирует их наличие, т.е. делает их бесполезными.
Да ладно, он там с удовольствием троллил Если ему не было пофиг - есть кнопка "уведомить модератора" или этот раздел форума
Ты знаешь, далеко не все пользуются кнопками для отстаивания собственной позиции. То, что ему не пофиг, говорит вовсе не нажатие на кнопку, а оппонирование в подобного рода "дискуссиях". Самое смешное, что бан нарисован в сообщении, где именно и сказано "Откровенная уголовщина их не интересует." Прям, как специально. Суть в том, что как по мне - либо уже не лезть, либо лезть по делу. Но, дело, там, как сам понимаешь не в мифическом "обсуждении действий модераторов".
Бoюсь что дело там - как раз в "обсуждении действий модераторов". Вся ветка в принципе - традиционно изобилует призывами к совершению тех или иных уголовно-наказуемых действий, от намеренного создания аварийных ситуаций или прочи (уничтожения) имущества граждан, до выяснения отношений в сфере ПДД с помощью бейсбольных бит и прочего инвентаря. Это если не считать даже многочисленного "быдла", "уродов", "макаков" и прочих аленей, что кагбе тоже в какой-то степени оскорбление чьей-то чести и достоинства. Т.е. совершенно ничего нового в этот раз не случилось. Единственная тут новелла - это таки "межнациональные отношения", что тебя видимо и взволновало отдельно, как видного специалиста по данному вопросу Но репрессии применялись отнюдь не по сиим печальным фактам, а непосредственно в защиту авторитета модераторов, что впрочем тоже достаточно традиционно. Ибо авторитет модераторов в данной ветке - он могуч и незыблем как нигде более, что тоже достаточно традиционно. Итого тут вопрос в чем? Вопрос в том, должны ли изъятия из свободы слова (что кстати кагбе тоже защищаемое право) ограничиваться онли защитой модераторских достоинств и авторитетов, или распространяться на гораздо более широкий круг вопросов, включая сюда разнообразные "призывы" и "разжигания". Оно с одной стороны понятно, что само понятие "призывов" и "разжиганий" оно уже фундаментально противоречит той самой "свободе слова", с другой - совершенно понятно что такие штуки как авторитет властей - есть были и пребудут гораздо выше вообще любых в принципе "фундаментальных противоречий". Так что я так и не понял, что именно тебя в данной ситуации удивляет или беспокоит. Только "национально-этнические" мотивы? Так это я тебе скажу на самом деле такая мелочь...
Так об том и спич - применение правил избирательно полностью нивелирует их наличие, т.е. делает их бесполезными.
Любые правила, надзор за соблюдением которых возложен на "персооналии", в виде тех или иных должностных лиц, снабженных соответствующими полномочиями - они неизбежно будут применяться избирательно. Ибо эта самая "избирательность" и есть одним их основных их полномочий, более того, эта избирательность по большому счету и есть их обязанностью. Итого тебе или в анархисты-радикалы нудно срочно вступать, или срочно возглавить то, чего ты не можешь искоренить
Я в принципе могу изложить в реферативной форме, что мена взволновало в данной ситуации, не смотря на то, что я это уже вроде и описал. Есть тема, в теме идет дискуссия. Дискуссия типа острая, в ней принимает участие и модератор в том числе. Острота набирает обороты, нарушая всячески правила форма, включая даже законодательство. Т.е. нарушение есть - реакции нет. Это ОК, в этом я на вижу, если честно, криминала - допустим данная тема была пущена на самотек, возможно ее хотели закрыть после перегрева. Как угодно. Тема идет, одна сторона дискуссии явно нарушает уже законодательство, вторая сторона придерживается противоположной точки зрения, отстаивая ее, при этом весьма формально задевая мифические действия, неких модераторов. В итоге из всего это чана выбирается наименее значимая для данной дискуссии реплика, ее автор отправляется в бан, все остальные нарушения игнорируются. Итого, простой вопрос - правила конференции были применены к этой теме или нет? По сути возможны всего два варианта - либо это свободная дискуссия и там нет места "избирательным наказаниям", либо это модерируемая тема, где за нарушения должны отгрести все нарушившие. Тот факт, что я не обнаружил ни того ни другого подхода меня и "взволновал".
Я в принципе могу изложить в реферативной форме, что мена взволновало в данной ситуации, не смотря на то, что я это уже вроде и описал. Есть тема, в теме идет дискуссия. Дискуссия типа острая, в ней принимает участие и модератор в том числе. Острота набирает обороты, нарушая всячески правила форма, включая даже законодательство. Т.е. нарушение есть - реакции нет. Это ОК, в этом я на вижу, если честно, криминала - допустим данная тема была пущена на самотек, возможно ее хотели закрыть после перегрева. Как угодно. Тема идет, одна сторона дискуссии явно нарушает уже законодательство, вторая сторона придерживается противоположной точки зрения, отстаивая ее, при этом весьма формально задевая мифические действия, неких модераторов. В итоге из всего это чана выбирается наименее значимая для данной дискуссии реплика, ее автор отправляется в бан, все остальные нарушения игнорируются. Итого, простой вопрос - правила конференции были применены к этой теме или нет? По сути возможны всего два варианта - либо это свободная дискуссия и там нет места "избирательным наказаниям", либо это моделируемая тема, где за нарушения должны отгрести все нарушившие. Тот факт, что я не обнаружил ни того ни другого подхода меня и "взволновал".
Кирилл, я боюсь что ты близок к бану как никогда. Еще ни одна вообще даже тень сомнения в модерировании "проблем", на моей памяти безнаказанной не оставалась. А что касаемо "кратких тезисов", то имхо там все проще, шлепнули камрада именно за обсуждение действий модератора, и не за что больше. В то время как сама "острая дискуссия" по сути осталась вполне безнаказанной для обеих сторон. И не могу сказать что меня это особо угнетает. Если у нас тут начнут за "негров" банить вместо "афроукраинцев", и.т.п. это думаю тоже будет как-то не дюже. Ибо всяческая "политкорректность" у нас уже частенько тянет на "единственно-верное учение", и чуть не инквизицию. Особенно в исполнении некоторых камрадов, и ты там таки среди вождей
Так об том и спич - применение правил избирательно полностью нивелирует их наличие, т.е. делает их бесполезными.
Ты считаешь, есть повод для беспокойства? В реале ни одни правила не работают идеально, чего ж вы все хотите от виртуальной игрушки на экране?
Кирилл, я боюсь что ты близок к бану как никогда. Еще ни одна вообще даже тень сомнения в модерировании "проблем", на моей памяти безнаказанной не оставалась.
"В такой потере горя мало, Теряют больше иногда" (с)
Если у нас тут начнут за "негров" банить вместо "афроукраинцев", и.т.п. это думаю тоже будет как-то не дюже. Ибо всяческая "политкорректность" у нас уже частенько тянет на "единственно-верное учение", и чуть не инквизицию. Особенно в исполнении некоторых камрадов, и ты там таки среди вождей
Ты тему почитай, там "неграми" никак не ограничивалось. Я понимаю, что ты недоволен законодательством нашей страны, но оно такое уж, какое есть. Нарушать его или нет - то дело каждого. А "политкорректность" у "нас" отсутствует как класс в принципе. Так, что я не вижу повода для твоего беспокойства.
Если у нас тут начнут за "негров" банить вместо "афроукраинцев", и.т.п. это думаю тоже будет как-то не дюже. Ибо всяческая "политкорректность" у нас уже частенько тянет на "единственно-верное учение", и чуть не инквизицию. Особенно в исполнении некоторых камрадов, и ты там таки среди вождей
Ты тему почитай, там "неграми" никак не ограничивалось. Я понимаю, что ты недоволен законодательством нашей страны, но оно такое уж, какое есть. Нарушать его или нет - то дело каждого. А "политкорректность" у "нас" отсутствует как класс в принципе. Так, что я не вижу повода для твоего беспокойства.
Ох уж мине эти "любители законодательства"... Когда там призывы "бить подрезальщиков", "учить козлов", "отбивать зеркала" или "спускать колесья" в тех проблемах, тебя "чинне законодавство" че-то не особо волновало. Пачиму столь "избирательное применение" законодательства? А касаемо "беспокойства", так это ведь у тебя вроде беспокойство относительно данного казуса случилось, причем тут поводы для моего беспокойства?
Ох уж мине эти "любители законодательства"... Когда там призывы "бить подрезальщиков", "учить козлов", "отбивать зеркала" или "спускать колесья" в тех проблемах, тебя "чинне законодавство" че-то не особо волновало. Пачиму столь "избирательное применение" законодательства?
Третью страницу пытаемся это выяснить. Пока никак.
Ох уж мине эти "любители законодательства"... Когда там призывы "бить подрезальщиков", "учить козлов", "отбивать зеркала" или "спускать колесья" в тех проблемах, тебя "чинне законодавство" че-то не особо волновало. Пачиму столь "избирательное применение" законодательства?
Ох уж эти мне любители рассказывать что и где меня беспокоить должно. Пачиму? Патаму. Я объяснил уже много раз - я не учавствовал в этих темах и не читал их. Когда участвовал, "бить" меня тоже беспокоило, о чем я в соответствующих темах и высказывался. Но, логика меня поражает - я теперь, чтобы ты мне позволил иметь неко мнение, должен о всем темам лазить и выискивать кто кого бьет?
А касаемо "беспокойства", так это ведь у тебя вроде беспокойство относительно данного казуса случилось, причем тут поводы для моего беспокойства?
Ты свой ответ мне прочти - там сплошное беспокойство об инквизиции на почве "политкорректности". Вот и спешу тебя утешить - нет повода для беспокойства.
Так об том и спич - применение правил избирательно полностью нивелирует их наличие, т.е. делает их бесполезными.
Ты считаешь, есть повод для беспокойства? В реале ни одни правила не работают идеально, чего ж вы все хотите от виртуальной игрушки на экране?
А хотим показать, как хорошо виртуальная игрушка на экране отражает реалии нашей жизни, нашего общества .
Ох уж мине эти "любители законодательства"... Когда там призывы "бить подрезальщиков", "учить козлов", "отбивать зеркала" или "спускать колесья" в тех проблемах, тебя "чинне законодавство" че-то не особо волновало. Пачиму столь "избирательное применение" законодательства?
Ох уж эти мне любители рассказывать что и где меня беспокоить должно. Пачиму? Патаму. Я объяснил уже много раз - я не учавствовал в этих темах и не читал их. Когда участвовал, "бить" меня тоже беспокоило, о чем я в соответствующих темах и высказывался. Но, логика меня поражает - я теперь, чтобы ты мне позволил иметь неко мнение, должен о всем темам лазить и выискивать кто кого бьет?
Ниправда, участвовал ты в "тошнотосрачах", и не раз. Таже заслужил обзывания тебя "неправильным тошнотом" когда-то от меня лично. В той теме кстати какой-то храбрый тошнот грозился мине "дырку закрыть" при моих +60 от потока (если конечно сможет ), что неминуемо должно было-бы привести к груде металлолома, и весьма вероятно мяса. Т.е. по сути терракт это был-бы.
Так что особо "лазить" не нужно. Возьми любую тему там на 100+ постов, и будет там тебе "а вот мы вам покажем" в ассортименте. И не думаю что для тебя это новость
А касаемо "беспокойства", так это ведь у тебя вроде беспокойство относительно данного казуса случилось, причем тут поводы для моего беспокойства?
Ты свой ответ мне прочти - там сплошное беспокойство об инквизиции на почве "политкорректности". Вот и спешу тебя утешить - нет повода для беспокойства.
Там не сплошное беспокойство, там конкретное удивление было емнип И вопрос, что такого вопиющего ты узрел в данной ситуации
А хотим показать, как хорошо виртуальная игрушка на экране отражает реалии нашей жизни, нашего общества
Так это ж просто замечательно Пойдем от обратного. Хочешь правильных, безукоризненно работающих правил? Тогда попробуй "поиграть" с калькулятором
Ниправда, участвовал ты в "тошнотосрачах", и не раз. Таже заслужил обзывания тебя "неправильным тошнотом" когда-то от меня лично. В той теме кстати какой-то храбрый тошнот грозился мине "дырку закрыть" при моих +60 от потока (если конечно сможет ), что неминуемо должно было-бы привести к груде металлолома, и весьма вероятно мяса. Т.е. по сути терракт это был-бы.
Так что особо "лазить" не нужно. Возьми любую тему там на 100+ постов, и будет там тебе "а вот мы вам покажем" в ассортименте. И не думаю что для тебя это новость
Чего "неправда"-то? В тех темах, где я участвовал я не вспомню избирательных банов за упоминание слова "модератор". Так в чем суть разговора вообще?
А хотим показать, как хорошо виртуальная игрушка на экране отражает реалии нашей жизни, нашего общества
Так это ж просто замечательно Пойдем от обратного. Хочешь правильных, безукоризненно работающих правил? Тогда попробуй "поиграть" с калькулятором
Ну зачем же калькулятор-то? Мне помнится большое нетерпение, не раз выраженное к нарушителям ПДД, чем славен форум. А так же негодование по поводу ненаказанных "преступников за рулем". Так по поводу чего негодования были? Безукоризненных правил не бывает (в обществах определенного типа, так и подавно) - кто-то будет сидеть в тюрьме за украденную конфету, а кто-то получать ордена за разворовывание миллиардов. Вот тебе простой калькулятор
Ниправда, участвовал ты в "тошнотосрачах", и не раз. Таже заслужил обзывания тебя "неправильным тошнотом" когда-то от меня лично. В той теме кстати какой-то храбрый тошнот грозился мине "дырку закрыть" при моих +60 от потока (если конечно сможет ), что неминуемо должно было-бы привести к груде металлолома, и весьма вероятно мяса. Т.е. по сути терракт это был-бы.
Так что особо "лазить" не нужно. Возьми любую тему там на 100+ постов, и будет там тебе "а вот мы вам покажем" в ассортименте. И не думаю что для тебя это новость
Чего "неправда"-то? В тех темах, где я участвовал я не вспомню избирательных банов за упоминание слова "модератор". Так в чем суть разговора вообще?
Там небыло слова "модератор", и соответственно небыло банов. Или в обсуждаемой теме модератора помянуло много народу, а зобанили только одного? Я что-то непойму гиде ты "избирательность" тут видишь?
Там небыло слова "модератор", и соответственно небыло банов. Или в обсуждаемой теме модератора помянуло много народу, а зобанили только одного? Я что-то непойму гиде ты "избирательность" тут видишь?
Ну я уж не думаю, что смогу объяснить лучше, чем уже это сделал. Избирательность вижу очень просто и прозрачно - тема изобилует нарушениями правил более чем одним человеком по более, чем одному пункту правил. Наказан один по одному.
Там небыло слова "модератор", и соответственно небыло банов. Или в обсуждаемой теме модератора помянуло много народу, а зобанили только одного? Я что-то непойму гиде ты "избирательность" тут видишь?
Ну я уж не думаю, что смогу объяснить лучше, чем уже это сделал. Избирательность вижу очень просто и прозрачно - тема изобилует нарушениями правил более чем одним человеком по более, чем одному пункту правил. Наказан один по одному.
В чем непоследовательность? Обсуждения действий модератора - последовательно караются, невзирая на лица кстати Все остальное - достаточно последовательно игнорируется. Че не так? Называется все это - "практика правоприменения", если мне не изменяет память... Вот если-бы карались призывы "мочить хачей черножопых", но при этом игнорировались призывы "бить хитросделанных объездунов", или "палить косорылопаркованцев", тогда конечно да, можно было-бы говорить о непоследовательности или избирательности. Так что ты тут имхо таки передергиваешь слегка. Т.е. твои аргументы и примеры - еще как-то могут иметь смысл относительно политики модерации (хотя это и скользкий путь, я тебя уже предупреждал об этом) но никак не относительно избирательности или непоследовательности применения политики существующей
Безукоризненных правил не бывает (в обществах определенного типа, так и подавно) - кто-то будет сидеть в тюрьме за украденную конфету, а кто-то получать ордена за разворовывание миллиардов. Вот тебе простой калькулятор
Во-первых, я все равно не понимаю, зачем вообще ты проецируешь реал на форум Во-вторых, на этом форуме у нас намного больше свободы, чем на других - даже допускается рассуждать о правильности модерирования, что вообще в интернете не приветствуется.
В чем непоследовательность? Обсуждения действий модератора - последовательно караются, невзирая на лица кстати Все остальное - достаточно последовательно игнорируется. Че не так?
Вот это и "не так". Зачем остальные пункты правил? Они путают, создают иллюзию.
Вот если-бы карались призывы "мочить хачей черножопых", но при этом игнорировались призывы "бить хитросделанных объездунов", или "палить косорылопаркованцев", тогда конечно да, можно было-бы говорить о непоследовательности или избирательности.
Ты не видишь разницы между неизменяемыми врожденными признаками и приобретенной умышленной моделью поведения? Я не думал, что все настолько плохо. Объездун и черножепый в одну линию никак не становятся.
Так что ты тут имхо таки передергиваешь слегка. Т.е. твои аргументы и примеры - еще как-то могут иметь смысл относительно политики модерации (хотя это и скользкий путь, я тебя уже предупреждал об этом) но никак не относительно избирательности или непоследовательности применения политики существующей
Я не считаю, что передергиваю, но зачем ты меня предупреждаешь? Ты же вроде не модератор и не администратор. К чему эти предупреждения? Ты ввязался в "подсудное" дело, говоря со мной на эту тему, хотя правила не велят этого делать отнюдь не только мне. Кнопка уведомления вроде все еще на месте, не надо спасать души.
Во-первых, я все равно не понимаю, зачем вообще ты проецируешь реал на форум
Затем, что я вижу полную корреляцию в поведенческих моделях. Вернее, было бы даже странно если бы ее не было. С этой точки зрения, я не вижу преград для такого проецирования.
Во-вторых, на этом форуме у нас намного больше свободы, чем на других - даже допускается рассуждать о правильности модерирования, что вообще в интернете не приветствуется.
Вполне вероятно, что свободы и больше, но воплощения "несвободы" несколько удиветельны (для меня), о чем я пытаюсь сказать. Что до "рассуждать о правильности модерирования", то я дума, что ты тоже мало сомневаешься, что в понедельник эту тему удалят.
Затем, что я вижу полную корреляцию в поведенческих моделях. Вернее, было бы даже странно если бы ее не было. С этой точки зрения, я не вижу преград для такого проецирования.
А смысл-то в чем? Если ты станешь модерить - ты можешь гарантировать, что такой корреляции не будет? Шоб ты не сомневался даже - и для тебя найдется аналог поведенческой модели и будет повод сказать: вотЪ - смотрите!
Вполне вероятно, что свободы и больше, но воплощения "несвободы" несколько удиветельны (для меня), о чем я пытаюсь сказать
Ну знаешь, в этом нет особой проблемы, я считаю. Бывает, что закрывают тему, если началась ругня, и шо теперь? Это ж покушение на свободы И эту тему если удалят - какое это имеет значение? Чем она так ценна?
Вот если-бы карались призывы "мочить хачей черножопых", но при этом игнорировались призывы "бить хитросделанных объездунов", или "палить косорылопаркованцев", тогда конечно да, можно было-бы говорить о непоследовательности или избирательности.
Ты не видишь разницы между неизменяемыми врожденными признаками и приобретенной умышленной моделью поведения? Я не думал, что все настолько плохо. Объездун и черножепый в одну линию никак не становятся.
+1 это расизм
тобто в приваті ти не спілкувався із модератором (ами)?
а почему именно с модераторами, а не к примеру написать заявы в прокуратуру или СБУ, как законопослушный гражданин? приоритет закона перед правилами форума или наоборот?
А смысл-то в чем? Если ты станешь модерить - ты можешь гарантировать, что такой корреляции не будет? Шоб ты не сомневался даже - и для тебя найдется аналог поведенческой модели и будет повод сказать: вотЪ - смотрите!
Не сомневаюсь ни минуты, это, кстати, одна из причин, почему я не стану модерить (я не имею ввиду конекретно этот ресурс). А смысл в том, что есть разная степень ошибок. Одни из них не вызывают особого возмущения, другие вызывают. Конечно, это все индивидуально. В данном случае, я был искренне поражен расставленными модератором акцентами.
Ну знаешь, в этом нет особой проблемы, я считаю. Бывает, что закрывают тему, если началась ругня, и шо теперь? Это ж покушение на свободы И эту тему если удалят - какое это имеет значение? Чем она так ценна?
Конечно нет проблемы и ценного в теме ничего нет, что бы ее не удалять. Я всего лишь ответил тебе на предмет "допускают обсуждение модерирования". Я не говорю о покушениях на свободу - мы же знаем хорошо, что нет никакой абсолютной свободы. Я говорю о конкретной теме и подчеркнутых в ней модератором конкретных нарушениях. Это странно для меня, только и всего.
В чем непоследовательность? Обсуждения действий модератора - последовательно караются, невзирая на лица кстати Все остальное - достаточно последовательно игнорируется. Че не так?
Вот это и "не так". Зачем остальные пункты правил? Они путают, создают иллюзию.
Это вопрос скорее к тем кто их писал, те пункты. И к тем кто за них "наказывает", или "не наказывает". Но я не занимаюсь обсуждениями действий модераторов (во исполнение тех самых правил), потому на твой вопрос ответить аж никак не могу
Вот если-бы карались призывы "мочить хачей черножопых", но при этом игнорировались призывы "бить хитросделанных объездунов", или "палить косорылопаркованцев", тогда конечно да, можно было-бы говорить о непоследовательности или избирательности.
Ты не видишь разницы между неизменяемыми врожденными признаками и приобретенной умышленной моделью поведения? Я не думал, что все настолько плохо. Объездун и черножепый в одну линию никак не становятся.
О блин, завел любимую гармошку Но и тут ты в лужу пукнул, обсуждался "черножопый водитель", а водитель - качество не врожденное. Дебилизм кстати, и прочие дауна болезни - оно тоже не "умышленно приобретенная модель поведения", но за руль их таки тоже порядком лезет. Так шо определись таки, или уж "повинні ми любити всіх ...", ну богоносців короче, или для снискания нашей любви - обязательно таки мазать гуталином. Что ксати само по себе - тоже лютая дискриминация, причем именно по рассовому признаку Более того, это еще и призыв к той самой "избирательности применения правил", которую ты сам так жестко осуждаешь. Почему тех можно, а сих нельзя? И то и другое - таки нарушение, и УК твоего любимого в том числе.
Более того тебе скажу, согласно УК например парить с фена чужую скорость - это тюрма. Служебный подлог, фальсификация доказив, и.т.д. Но гораздо легче пересичному сесть в тюрьму за затусование того фена ГАЙцу в , чем за этот самый подлог. Избирательность применения УК в данном случае тебе не мешает спокойно спать в этой стране, или с аппетитом кушать? Если не мешает. то зачем ты УК тянешь в вопросы модерирования?
Так что ты тут имхо таки передергиваешь слегка. Т.е. твои аргументы и примеры - еще как-то могут иметь смысл относительно политики модерации (хотя это и скользкий путь, я тебя уже предупреждал об этом) но никак не относительно избирательности или непоследовательности применения политики существующей
Я не считаю, что передергиваю, но зачем ты меня предупреждаешь? Ты же вроде не модератор и не администратор. К чему эти предупреждения? Ты ввязался в "подсудное" дело, говоря со мной на эту тему, хотя правила не велят этого делать отнюдь не только мне. Кнопка уведомления вроде все еще на месте, не надо спасать души.
Да я не столько предупреждаю, как решительно открещиваюсь от твоей подрывной деятельности. И даже как водится - публично осуждаю. Ну на всякий случай
обсуждался "черножопый водитель", а водитель - качество не врожденное.
ты или не внимательно читал тему или умышленно перевираешь факты
тобто в приваті ти не спілкувався із модератором (ами)?
а почему именно с модераторами, а не к примеру написать заявы в прокуратуру или СБУ, как законопослушный гражданин?
Як варіант. Але чомусь я певен, що усі обурені бєспрєдєлом навіть модератору не написали. За прокуратуру я промовчу.
Это вопрос скорее к тем кто их писал, те пункты. И к тем кто за них "наказывает", или "не наказывает". Но я не занимаюсь обсуждениями действий модераторов (во исполнение тех самых правил), потому на твой вопрос ответить аж никак не могу
Че-то ты засуетился так. Если вопрос к тем, кто их писал, то зачем ты так старательно подводил дискуссию к этому вопросу?
Кстати, одобрение действий модераторов, разве не разновидность их обсуждения? Где-же заботливые ай-ай-ай и предложения срочно писать им всем в личку свое согласие?
О блин, завел любимую гармошку Но и тут ты в лужу пукнул, обсуждался "черножопый водитель", а водитель - качество не врожденное. Дебилизм кстати, и прочие дауна болезни - оно тоже не "умышленно приобретенная модель поведения", но за руль их таки тоже порядком лезет. Так шо определись таки, или уж "повинні ми любити всіх ...", ну богоносців короче, или для снискания нашей любви - обязательно таки мазать гуталином. Что ксати само по себе - тоже лютая дискриминация, причем именно по рассовому признаку
Переход на инет мемы четко определяет потерю аргументов . "черножопый водитель" у тебя как-то абортировался из "мочить хачей черножопых", что ни разу не одно и тоже. Так, что все остальные нагромождения не имеют смысла. Забавно, конечно, как тема-то цепляет.
Да я не столько предупреждаю, как решительно открещиваюсь от твоей подрывной деятельности. И даже как водится - публично осуждаю. Ну на всякий случай
А, ну так так бы и писал - мол, решительно осуждаю поклеп. А то все как-то издалека.
В данном случае, я был искренне поражен расставленными модератором акцентами.
Разве ты не видел форумов с правилами типа "Пункт 1. Модератор всегда прав. Пункт 2. Если модератор неправ - см. п.1"? Что здесь, на автоюа, нового для тебя, я так и не понял. Разве что это твой первый в жизни форум, и ты в самом деле поражен в самую пятку
Як варіант. Але чомусь я певен, що усі обурені бєспрєдєлом навіть модератору не написали. За прокуратуру я промовчу.
модератор несколько раз отписывалась в теме и была в курсе всего происходящего
обсуждался "черножопый водитель", а водитель - качество не врожденное.
ты или не внимательно читал тему или умышленно перевираешь факты
Зато я внимательно читаю Кирилла, причем не первый год Так что мы с ним думаю друг-друга поняли правильно
Но на всякий случай я у него еще уточню
Разве ты не видел форумов с правилами типа "Пункт 1. Модератор всегда прав. Пункт 2. Если модератор неправ - см. п.1"? Что здесь, на автоюа, нового для тебя, я так и не понял. Разве что это твой первый в жизни форум, и ты в самом деле поражен в самую пятку
Все я видел . Дело в другом - иногда тебе, то бишь мне, кажется, что ты нашел достаточно сбалансированное для определенного рода общения место. Очевидно, что это только иллюзия, но она принимает некий устойчивый характер. Однако, некоторые малозначимые, в сущности события, эту иллюзию разрушают. И иногда об этом охота поговорить, т.е. высказать свое несогласие с таким порядком вещей в этом самом месте. Это не очень умный поступок, поскольку он совершенно бессмысленный с точки зрения результативности, но желание превалирует. Я думаю, это вполне понятно .
интеллектуальная мастурбация друг другу? ну-ну....
Это вопрос скорее к тем кто их писал, те пункты. И к тем кто за них "наказывает", или "не наказывает". Но я не занимаюсь обсуждениями действий модераторов (во исполнение тех самых правил), потому на твой вопрос ответить аж никак не могу
Че-то ты засуетился так. Если вопрос к тем, кто их писал, то зачем ты так старательно подводил дискуссию к этому вопросу?
Мне просто очень интересно, как ты будешь выкручиваться
О блин, завел любимую гармошку Но и тут ты в лужу пукнул, обсуждался "черножопый водитель", а водитель - качество не врожденное. Дебилизм кстати, и прочие дауна болезни - оно тоже не "умышленно приобретенная модель поведения", но за руль их таки тоже порядком лезет. Так шо определись таки, или уж "повинні ми любити всіх ...", ну богоносців короче, или для снискания нашей любви - обязательно таки мазать гуталином. Что ксати само по себе - тоже лютая дискриминация, причем именно по рассовому признаку
Переход на инет мемы четко определяет потерю аргументов . "черножопый водитель" у тебя как-то абортировался из "мочить хачей черножопых", что ни разу не одно и тоже. Так, что все остальные нагромождения не имеют смысла. Забавно, конечно, как тема-то цепляет.
Ты я думаю еще не до конца представляешь себе всей забавности Итого, если оно "ниразу не одно и то-же", то вопрошаю, допустимо-ли мочить черножопых водителей по принципу черножопости? Это во первых. Во вторых, доска зовется "проблемы на дорогах", топик начинался с конкретного водителя, а мочение "хачей черножопых (абстрактных)", там очевидно есть таки оффтопом. Итого, ты упрекаешь модераторов таки за недостаточность борьбы с оффтопом и флудом, или таки за недостаточно пролетарский интернационализм? Ну и насчет "смысла остальных нагромождений", то не считаешь-ли ты что поведение человека на дороге таки несколько коррелирует от его качеств так-сказать "общечеловеческих" т.е. менталитета, от общего уровня интеллигентности по цвет задницы включительно?
Да я не столько предупреждаю, как решительно открещиваюсь от твоей подрывной деятельности. И даже как водится - публично осуждаю. Ну на всякий случай
А, ну так так бы и писал - мол, решительно осуждаю поклеп. А то все как-то издалека.
Я не писал что я "решительно осуждаю". Я писал что "осуждаю как водится", это разное
кажется, что ты нашел достаточно сбалансированное для определенного рода общения место. Очевидно, что это только иллюзия, но она принимает некий устойчивый характер. Однако, некоторые малозначимые, в сущности события, эту иллюзию разрушают. И иногда об этом охота поговорить, т.е. высказать свое несогласие с таким порядком вещей в этом самом месте. Это не очень умный поступок, поскольку он совершенно бессмысленный с точки зрения результативности, но желание превалирует.
Это понятно. Причем, в отличие от прочих неразрешимых пока "вечных" проблем, здесь даже есть реальная возможность устроить пикет пользователей под офисом владельцев ресурса Будем составлять список участников?
Переход на инет мемы четко определяет потерю аргументов .
Кистати, а гиде ты усмотрел "инет-мемы", и с чего взял что именно "определяет переход"? Не, мине уже просто чисто интересно
Мне просто очень интересно, как ты будешь выкручиваться
Не из чего выкручиваться .
Ты я думаю еще не до конца представляешь себе всей забавности Итого, если оно "ниразу не одно и то-же", то вопрошаю, допустимо-ли мочить черножопых водителей по принципу черножопости?
Открой тему - обсудим. Так, чтобы без рассуждений - нет.
Во вторых, доска зовется "проблемы на дорогах", топик начинался с конкретного водителя, а мочение "хачей черножопых (абстрактных)", там очевидно есть таки оффтопом. Итого, ты упрекаешь модераторов таки за недостаточность борьбы с оффтопом и флудом, или таки за недостаточно пролетарский интернационализм?
Я тебя много раз просил читать, перед тем как задавать вопросы, на которые ответ был дан неоднократно.
Ну и насчет "смысла остальных нагромождений", то не считаешь-ли ты что поведение человека на дороге таки несколько коррелирует от его качеств так-сказать "общечеловеческих" т.е. менталитета, от общего уровня интеллигентности по цвет задницы включительно?
Нет, не считаю.
Я не писал что я "решительно осуждаю". Я писал что "осуждаю как водится", это разное
Да ладно, выкручиваться. Водится, не водиться - долго хороводы водил. Осудил бы со старта и не было бы этой тягомотины
Это понятно. Причем, в отличие от прочих неразрешимых пока "вечных" проблем, здесь даже есть реальная возможность устроить пикет пользователей под офисом владельцев ресурса Будем составлять список участников?
Весьма низкая популярность вопроса, озвученного в стартовом топике весьма явно говорит о бессмысленности этой идеи. Более того, она даже вредна по своей сути, потому, как ее не дай бог воплощение (в смысле предположительного достижения результата), очевидно вызовет большее недовольство, чем данное . Т.е. тема по сути своей хороша некой общественной индикативностью и тем интереснее, чем "приватные обсуждения", столь же бессмысленные по своему итогу, но совершенно неинтересные.
Як варіант. Але чомусь я певен, що усі обурені бєспрєдєлом навіть модератору не написали. За прокуратуру я промовчу.
модератор несколько раз отписывалась в теме и была в курсе всего происходящего
Так, твої подальші дії?
Во вторых, доска зовется "проблемы на дорогах", топик начинался с конкретного водителя, а мочение "хачей черножопых (абстрактных)", там очевидно есть таки оффтопом. Итого, ты упрекаешь модераторов таки за недостаточность борьбы с оффтопом и флудом, или таки за недостаточно пролетарский интернационализм?
Я тебя много раз просил читать, перед тем как задавать вопросы, на которые ответ был дан неоднократно.
Я внимательно читал. Но ответа на главный вопрос - я так и не нашел. Если ты утверждаешь, что в том топике были множественные нарушения вообще (от оффтопа и флуда до "разжигания"), то сколько раз лично ты давил там на княпку "уведомить модератора"? И второе чего я не понял, какие из наличия вышеуказанных "множественных нарушений" у тебя конструктивные предложения?
Я не писал что я "решительно осуждаю". Я писал что "осуждаю как водится", это разное
Да ладно, выкручиваться. Водится, не водиться - долго хороводы водил. Осудил бы со старта и не было бы этой тягомотины
Осудил что? Я пока твою позицию никак понять не могу, может мне к тебе присоединяться нужно на самом деле, и вооруженное восстание поднимать. В чем твоя платформа конкретно заключается? Кого-то разбанить за нарушение правил, или забанить Санкцию за злоупотребление банхаммером, или изменить правила форума?
Если ты утверждаешь, что в том топике были множественные нарушения вообще (от оффтопа и флуда до "разжигания"), то сколько раз лично ты давил там на княпку "уведомить модератора"?
И, да, я не пользуюсь кнопками, я дискутирую, либо не дискутирую. Модератор в той теме присутствовал и явно ее читал (иначе писать многим затруднительно по теме), соответственно, даже отбросив все вышесказанное, смысла в этом действии я не вижу в принципе.
И второе чего я не понял, какие из наличия вышеуказанных "множественных нарушений" у тебя конструктивные предложения?
Ты у меня спрашиваешь? Откуда же я знаю, что ты осудил, но вот ты же написал:
"Да я не столько предупреждаю, как решительно открещиваюсь от твоей подрывной деятельности. И даже как водится - публично осуждаю."
Я пока твою позицию никак понять не могу, может мне к тебе присоединяться нужно на самом деле, и вооруженное восстание поднимать.
Так от чего же ты открещиваешься, если не понимаешь?
В чем твоя платформа конкретно заключается? Кого-то разбанить за нарушение правил, или забанить Санкцию за злоупотребление банхаммером, или изменить правила форума?
Ты заставляешь меня повторять одно и тоже в четвертый раз, но уж прости, я не стану этого делать, потому как считаю, что и предыдущих разов либо достаточно, либо и после очередного ничего не изменится в плане понимания.
В чем твоя платформа конкретно заключается? Кого-то разбанить за нарушение правил, или забанить Санкцию за злоупотребление банхаммером, или изменить правила форума?
Ты заставляешь меня повторять одно и тоже в четвертый раз, но уж прости, я не стану этого делать, потому как считаю, что и предыдущих разов либо достаточно, либо и после очередного ничего не изменится в плане понимания.
Уххх.Ну ладно, вернемся к истокам.
Да логика-то простая. "По закону" эта тема не могла до того сообщения дотянутся вообще. А уж коль дотянулась, то закон, наверное должен быть не избирательным. И если в более тяжких высказываниях состава нарушения не обнаружилось, то почем бы по той же логике и не закрыть глаза на простую констатацию факта.
Т.е. твои конструктивные предложения заключались в том, что-бы "закрыть глаза"? Я тебя правильно понял? Но почему тогда "закрыть глаза" а не "отменить правила"? Ты же ведь любишь, что-бы правила выполнялись, я ничего не путаю? Или таки считаешь нужным компенсировать суровость законов необязательностью их выполнения? Причем - в отношении обоих, что модератора, который "допустил дотягивание до сообщения", что забаненого пользователя, что допустил нарушение правил? Ну ты сказал "А", так говори уже и "Б"
Весьма низкая популярность вопроса, озвученного в стартовом топике весьма явно говорит о бессмысленности этой идеи. Более того, она даже вредна по своей сути, потому, как ее не дай бог воплощение (в смысле предположительного достижения результата), очевидно вызовет большее недовольство, чем данное . Т.е. тема по сути своей хороша некой общественной индикативностью и тем интереснее, чем "приватные обсуждения", столь же бессмысленные по своему итогу, но совершенно неинтересные.
Ну вот пожалуйста, единственный реально-конструктивно-революционный ход ты отвергаешь как бессмысленный. Зачем тогда было растягивать мертворожденный баян на 6 страницах?
Т.е. твои конструктивные предложения заключались в том, что-бы "закрыть глаза"? Я тебя правильно понял? Но почему тогда "закрыть глаза" а не "отменить правила"? Ты же ведь любишь, что-бы правила выполнялись, я ничего не путаю? Или таки считаешь нужным компенсировать суровость законов необязательностью их выполнения? Причем - в отношении обоих, что модератора, который "допустил дотягивание до сообщения", что забаненого пользователя, что допустил нарушение правил? Ну ты сказал "А", так говори уже и "Б"
Я тебе скажу честно, ты меня поражаешь своей "непонятливостью" просто до глубины души. Только в честь твоих прошлых заслуг, я повторю все сказанное, даже с учетом стойкого ощущения, что ты просто толсто тролишь.
Итого, есть следующие пути развития острой дискуссии в модерируемом энвайрменте (естественно, исключительно в моем представлении этого процесса): 1. Дискуссия пущена на самотек. Участники изводят друг-друга до потери пульса, тема умирает сама по достижении n-ого круга повторения аргументации сторон. Никто из участников не наказывается. 2. Дискуссия пущена на самотек до определенного предела. По достижении "точки кипения", определяемой модератором, тема закрывается. Никто из участников не наказывается. 3. Дискуссия модерируется в реальном времени. Наказания выписываются в порядке поступления нарушений (любых нарушений и всех нарушений, если это вдруг неясно). 4. Дискуссия прекращается после обнажения массовых нарушений путем закрытия темы. После закрытия все нарушители всех правил получают предупреждения (любых нарушений и всех нарушений, если это вдруг неясно). 5. Дискуссия модерируется on demand - после первого обращения участников или читателй. Далее события развиваются в соответствии с одним из #3 или #4
Так понятно?
Ну вот пожалуйста, единственный реально-конструктивно-революционный ход ты отвергаешь как бессмысленный. Зачем тогда было растягивать мертворожденный баян на 6 страницах?
А в чем конструктивность этого хода, если разобраться? Что он реально способен привнести? А боян растягивается же не одним человеком - согласись, я ведь не сам с собою тут переписываюсь. И потом, это же форум - он для разговоров создан.
Т.е. твои конструктивные предложения заключались в том, что-бы "закрыть глаза"? Я тебя правильно понял? Но почему тогда "закрыть глаза" а не "отменить правила"? Ты же ведь любишь, что-бы правила выполнялись, я ничего не путаю? Или таки считаешь нужным компенсировать суровость законов необязательностью их выполнения? Причем - в отношении обоих, что модератора, который "допустил дотягивание до сообщения", что забаненого пользователя, что допустил нарушение правил? Ну ты сказал "А", так говори уже и "Б"
Я тебе скажу честно, ты меня поражаешь своей "непонятливостью" просто до глубины души. Только в честь твоих прошлых заслуг, я повторю все сказанное, даже с учетом стойкого ощущения, что ты просто толсто тролишь.
Итого, есть следующие пути развития острой дискуссии в модерируемом энвайрменте (естественно, исключительно в моем представлении этого процесса): 1. Дискуссия пущена на самотек. Участники изводят друг-друга до потери пульса, тема умирает сама по достижении n-ого круга повторения аргументации сторон. Никто из участников не наказывается. 2. Дискуссия пущена на самотек до определенного предела. По достижении "точки кипения", определяемой модератором, тема закрывается. Никто из участников не наказывается. 3. Дискуссия модерируется в реальном времени. Наказания выписываются в порядке поступления нарушений (любых нарушений и всех нарушений, если это вдруг неясно). 4. Дискуссия прекращается после обнажения массовых нарушений путем закрытия темы. После закрытия все нарушители всех правил получают предупреждения (любых нарушений и всех нарушений, если это вдруг неясно). 5. Дискуссия модерируется on demand - после первого обращения участников или читателй. Далее события развиваются в соответствии с одним из #3 или #4
Так понятно?
Ну так все по п.2 и произошло. Пострадавший - был репрессирован по совершенно третьим причинам, никак не связанным с "многонациональным разжиганием". Че не так?
Ну так все по п.2 и произошло. Пострадавший - был репрессирован по совершенно третьим причинам, никак не связанным с "многонациональным разжиганием". Че не так?
Ну я даже не знаю, наверное какие-то тренировки в чтении нужны.
2. Дискуссия пущена на самотек до определенного предела. По достижении "точки кипения", определяемой модератором, тема закрывается. Никто из участников не наказывается.
Я могу еще цветами раскрасить, если это поможет .
Ну так все по п.2 и произошло. Пострадавший - был репрессирован по совершенно третьим причинам, никак не связанным с "многонациональным разжиганием". Че не так?
Ну я даже не знаю, наверное какие-то тренировки в чтении нужны.
2. Дискуссия пущена на самотек до определенного предела. По достижении "точки кипения", определяемой модератором, тема закрывается. Никто из участников не наказывается.
Я могу еще цветами раскрасить, если это поможет .
Никто из участников не наказывается ЗА ЧТО? За участие в дискуссии - никого вроде и не наказали. Или вообще ни за что не наказывается, полная индульгенция? Тогда я гочу список таких дискуссий иметь таки в реалтайме
Никто из участников не наказывается ЗА ЧТО? За участие в дискуссии - никого вроде и не наказали. Или вообще ни за что не наказывается, полная индульгенция?
Да что ж не идет-то цветок никак. А мы еще какие-то там демократические принцы где-то обсуждали. Наказываются либо все нарушившие любой пункт правил, либо никто.
Тогда я гочу список таких дискуссий иметь таки в реалтайме
Готи, чо . Политичка бы такой, к примеру, до ввода модерации.
Никто из участников не наказывается ЗА ЧТО? За участие в дискуссии - никого вроде и не наказали. Или вообще ни за что не наказывается, полная индульгенция?
Да что ж не идет-то цветок никак. А мы еще какие-то там демократические принцы где-то обсуждали. Наказываются либо все нарушившие любой пункт правил, либо никто.
Мине интересно обоснование. Насчет любого пункта, то никто из "виновных в разжигании" наказан не был. И были наказаны все повинные в обсуждении модерации. Т.е. все вроде как и по написаному Или ты хочешь применения этого правила без различия собственно "пункта", или сущности нарушения? Если да, то почему ты желаешь именно так? Щитаешь в дискусииях гиде чего-то тянет на "разжигание" будут вполне уместны допустим переходы на личности с оскорблением, или коммерческая реклама?
Насчет любого пункта, то никто из "виновных в разжигании" наказан не был.
Я дико извиняюсь, а где в моих пунктах ты нашел слово "разжигание" и как им образом оно очутилось в твоей конструкции?
И были наказаны все повинные в обсуждении модерации. Т.е. все вроде как и по написаному
Ты где-то в написанном мной увидел иерархию пунктов правил? Перечитай, ради бога Потому, как то, что ты говоришь, это не "по написанному", а по "тобой прочитанному и интерпретированному"
Или ты хочешь применения этого правила без различия собственно "пункта", или сущности нарушения? Если да, то почему ты желаешь именно так? Щитаешь в дискусииях гиде чего-то тянет на "разжигание" будут вполне уместны допустим переходы на личности с оскорблением, или коммерческая реклама?
Ты мне расскажи, пожалуйста, где в правилах изложен "принцип избирательности"? Где написано, что за "обсуждении модерации" банятся все поголовно, а за другие нарушения - на усмотрение модератора? Я вот такого не нашел. Итого, коль модератор обратил свое внимание на ветку и даже нашел там некое нарушение, то, мне кажется логичным ожидать, что он уж и остальные нарушения не оставит без внимания, в особенности если дискуссия в ветке происходила с его непосредственным участием и эти нарушения пережевывали сообщения самого модератора. В особенности, если этих нарушений порядком больше и разнообразнее чем чахло тянущее на "обсуждении модерации".
Насчет любого пункта, то никто из "виновных в разжигании" наказан не был.
Я дико извиняюсь, а где в моих пунктах ты нашел слово "разжигание" и как им образом оно очутилось в твоей конструкции?
Названием топика навеяло
И были наказаны все повинные в обсуждении модерации. Т.е. все вроде как и по написаному
Ты где-то в написанном мной увидел иерархию пунктов правил? Перечитай, ради бога Потому, как то, что ты говоришь, это не "по написанному", а по "тобой прочитанному и интерпретированному"
Т.е. ты вообще отрицаешь приоритеты, или иерархию "правил"? Я правильно понял тебя? Все правила одинаково важны, все нарушения этих правил - одинаково опасны. И караться должны наверное тоже одинаково, я правильно понял? Смертная казнь за бычок мимо урны, или общественное порицание за умышленное убийство? Тут ты я думаю даже рассово-верное "око за око" переплюнул, в порыве толерантности
Или ты хочешь применения этого правила без различия собственно "пункта", или сущности нарушения? Если да, то почему ты желаешь именно так? Щитаешь в дискусииях гиде чего-то тянет на "разжигание" будут вполне уместны допустим переходы на личности с оскорблением, или коммерческая реклама?
Ты мне расскажи, пожалуйста, где в правилах изложен "принцип избирательности"? Где написано, что за "обсуждении модерации" банятся все поголовно, а за другие нарушения - на усмотрение модератора? Я вот такого не нашел.
И я там такого не нашел. Там все "на усмотрение модератора", никаких "безусловностей" там нету. Вот так модератор решил, тех помиловать, а этого - наказать. Правила тут не при чем, а все остальное - критика конкретного решения, принятого конкретным модератором.
Итого, коль модератор обратил свое внимание на ветку и даже нашел там некое нарушение, то, мне кажется логичным ожидать, что он уж и остальные нарушения не оставит без внимания, в особенности если дискуссия в ветке происходила с его непосредственным участием и эти нарушения пережевывали сообщения самого модератора. В особенности, если этих нарушений порядком больше и разнообразнее чем чахло тянущее на "обсуждении модерации".
Ожидать - логично. А получишь - "по воле его", к которой логика (и уж тем более - твое этой логики понимание) отношение имеет весьма далекое. Такова как говорится селява. И вообще - это не более чем цена за тобой-же любимый "регламентационный гламур", и прочие царствия небесные. Шо тогда так было, что сейчас
Т.е. ты вообще отрицаешь приоритеты, или иерархию "правил"? Я правильно понял тебя? Все правила одинаково важны, все нарушения этих правил - одинаково опасны. И караться должны наверное тоже одинаково, я правильно понял? Смертная казнь за бычок мимо урны, или общественное порицание за умышленное убийство? Тут ты я думаю даже рассово-верное "око за око" переплюнул, в порыве толерантности
Я тебе честно скажу, я стремительно теряю интерес к этой части дискуссии. Ты видишь разницу между иерархией применения пунктов правил и соразмерностью наказания за содеянное? Судя по всему нет, но зато не преминул вспомнить все любимые слова.
Так вот реакция на нарушение любого пункта правил - это что-то одно, а одинаковое наказание, за каждый из пунктов - это что-то совсем другое. Странно, да?
И я там такого не нашел. Там все "на усмотрение модератора", никаких "безусловностей" там нету. Вот так модератор решил, тех помиловать, а этого - наказать. Правила тут не при чем, а все остальное - критика конкретного решения, принятого конкретным модератором.
Биного! На n-цтой странице ты начинаешь похоже понимать суть этой темы. "Усмотрение модератора" показалось несколько странным.
Ожидать - логично. А получишь - "по воле его", к которой логика (и уж тем более - твое этой логики понимание) отношение имеет весьма далекое. Такова как говорится селява. И вообще - это не более чем цена за тобой-же любимый "регламентационный гламур", и прочие царствия небесные. Шо тогда так было, что сейчас
Ну то не большое открытие, вообще говоря. Про "регламентационный гламур" малопонятно, особенно в терминах "тобой-же любимый", потому как при декларации одних принципов, этот самый гламур рьяно отстаиваешь именно ты, как не парадоксально.
А вот так и поможет. Когда кто-то прям таки трагически пострадал от предупреждения(виртуально) - это тут же замечено. Когда же дети Кавказа могли страдать морально, читая название темы - никто о модераторах и не вспоминал. Таким образом видится вся глубина заботы о пользователей о соблюдении ст. 161 УК. Т.е. пока нет повода зацепить модеров - разжигание всем пох
Так о том, собственно и речь в стартовом посте. Единственный человек, которому не было пофиг, был победоносно забанен.
Тема та же, разжигание межнациональное. И за него я лично Вову на скорпе предупредил. Борец с "режимом" Aillas что сказал в ответ? Поблагодарил может быть?
Нет, он начал толсто троллить модераторов прямо в Ограничениях. А когда ему рот закрыли его собственными словами, переметнулся троллить в другую ветку, где и схлопотал вполне заслуженно.
P.S. Мне неизменно доставляет Ваш двойственный подход, Кирилл.
Тема та же, разжигание межнациональное. И за него я лично Вову на скорпе предупредил. Борец с "режимом" Aillas что сказал в ответ? Поблагодарил может быть?
Нет, он начал толсто троллить модераторов прямо в Ограничениях. А когда ему рот закрыли его собственными словами, переметнулся троллить в другую ветку, где и схлопотал вполне заслуженно.
А, так это было проявление модераторской солидарности в виде подведения формального повода за "совокупные заслуги"? Вы это хотите сейчас сказать, я правильно понял?
Я тебе честно скажу, я стремительно теряю интерес к этой части дискуссии. Ты видишь разницу между иерархией применения пунктов правил и соразмерностью наказания за содеянное? Судя по всему нет, но зато не преминул вспомнить все любимые слова.
Так вот реакция на нарушение любого пункта правил - это что-то одно, а одинаковое наказание, за каждый из пунктов - это что-то совсем другое. Странно, да?
Ничего абсолютно странного здесь нет. Ты забываешь что принцип "неотвратимости наказания" он хоть и часто декларируется, однако абсолютно недостижим на практике. По целому так сказать ряду причин. При этом не только наказание "всех и каждого" не всегда возможно, но даже и квалификация каждого случая. Особенно - правильная квалификация. Отсюда берутся и "усмотрения" всякие вместе с "внутришними переконаннями". Более того, поскольку неотвратимость недостижима, то наказание становится процессом вероятностным. И вот эти самые "вероятности" и пытаются привести в соответствие с "тяжестью" тем самым "произволом". Я не говорю что сей механизм идеален, но мне пока другие просто не известны, из практически реализованных (или хоть реализуемых)
И я там такого не нашел. Там все "на усмотрение модератора", никаких "безусловностей" там нету. Вот так модератор решил, тех помиловать, а этого - наказать. Правила тут не при чем, а все остальное - критика конкретного решения, принятого конкретным модератором.
Биного! На n-цтой странице ты начинаешь похоже понимать суть этой темы. "Усмотрение модератора" показалось несколько странным.
Ну это оно тебе показалось странным. Именно исходя из твоих "иерархий", чуть выше обсужденных. У модератора - "иерархии" могут быть несколько иными кстати. И не просто могут, просто должны. Ибо как минимум у любого представителя власти - на первом месте в этих самых иерархиях стоит на первых местах собственно обеспечение уважения (страха) к этой самой власти. То что несовпадение ваших (с властью) "иерархий" тебя так сильно удивляет - таки слегка диссонансит уже меня. Ибо приходится тебя подозревать либо в наивности, либо в спекуляциях Оно тебе могло неправильным показаться, это да. Но странным - не верю
Ожидать - логично. А получишь - "по воле его", к которой логика (и уж тем более - твое этой логики понимание) отношение имеет весьма далекое. Такова как говорится селява. И вообще - это не более чем цена за тобой-же любимый "регламентационный гламур", и прочие царствия небесные. Шо тогда так было, что сейчас
Ну то не большое открытие, вообще говоря. Про "регламентационный гламур" малопонятно, особенно в терминах "тобой-же любимый", потому как при декларации одних принципов, этот самый гламур рьяно отстаиваешь именно ты, как не парадоксально.
Какой из гламуров я рьяно отстаиваю?
P.S. Мне неизменно доставляет Ваш двойственный подход, Кирилл.
Вы бы знали, как мне доставляет Ваша неожиданная роль борца с разжиганием, это просто не передать словами
Ты ж ее не читал даже
До закрытия и бана не читал. Прочел ограничения, заинтересовался прЭдМэтом и уж пришлось.
Я так понял, что Ограничения Вы читаете, держа наготове рыбу?
Тут читаю, тут заворачиваю, да?
Ти вже написав адмінам ліста?
Я, по каким-то причинам, должен давать отчет о своих действиях?
Тема та же, разжигание межнациональное. И за него я лично Вову на скорпе предупредил. Борец с "режимом" Aillas что сказал в ответ? Поблагодарил может быть?
Нет, он начал толсто троллить модераторов прямо в Ограничениях. А когда ему рот закрыли его собственными словами, переметнулся троллить в другую ветку, где и схлопотал вполне заслуженно.
А, так это было проявление модераторской солидарности в виде подведения формального повода за "совокупные заслуги"? Вы это хотите сейчас сказать, я правильно понял?
Это было возмездием за невнимательное чтение УК ст.161, и не по делу этой статьей махание. Так шо человеку с такой принципиальной позицией как у Аллиаса - думаю неча тут на бан обижаться
А в чем проблема - есть какие-то правила чтения этой доски?
Ваши правила чтения такИ не меняются.
То бишь, светлый образ борца ничто не портит? Даже его прямая поддержка известного форумного разжигателя в теме, посвященной наказанию оного за то самое разжигание, с которым якобы борется Ваш подзащитный ?
Вы в сообщениях и поведении пострадавшего разрывов логики не наблюдаете?
Это было возмездием за невнимательное чтение УК ст.161, и не по делу этой статьей махание. Так шо человеку с такой принципиальной позицией как у Аллиаса - думаю неча тут на бан обижаться
Да его тут и нет вроде, однако "возмездие" доставляет просто не по детски. А столько писанины было, а все так просто.
А в чем проблема - есть какие-то правила чтения этой доски?
Ваши правила чтения такИ не меняются.
То бишь, светлый образ борца ничто не портит? Даже его прямая поддержка известного форумного разжигателя в теме, посвященной наказанию оного за то самое разжигание, с которым якобы борется Ваш подзащитный ?
Вы в сообщениях и поведении пострадавшего разрывов логики не наблюдаете?
Я, видите ли, не руководствуюсь принципом революционной целесообразности, как некоторые , а обсуждаю конкретную тему, вполне законченную и закрытую. Если я захочу по обсуждать какую-то другую, я это непременно сделаю, но именно в отдельной теме .
Так это она только для Вас неожиданная.
"Только"? Я сомневаюсь.
Право сомневаться имеете. Но крыть Вам нечем.
Скажите еще, что я был предвзят.
О какой именно из Ваших ипостасей я должен это сказать?
О каких ипостасях речь? Я имел в виду конкретное мое действие (предупреждение Вове за то, с чем якобы боролся Аиллас).
Это было возмездием за невнимательное чтение УК ст.161, и не по делу этой статьей махание. Так шо человеку с такой принципиальной позицией как у Аллиаса - думаю неча тут на бан обижаться
Да его тут и нет вроде, однако "возмездие" доставляет просто не по детски. А столько писанины было, а все так просто.
Я же тебе уже написал, что ты зря натягиваешь на модераторов - свои "иерархии" Ты мне с первого раза не поверил, а так вот дошло. Ну хорошо хоть так
Право сомневаться имеете. Но крыть Вам нечем.
Беспричинная самоуверенность не делает вам чести
Я имел в виду конкретное мое действие (предупреждение Вове за то, с чем якобы боролся Аиллас).
А Вы не расскажете мне, каким боком Ваше действие относится к конкретной теме и действиям модератора (не Вас, заметьте), которые я тут обсуждаю?
Я, видите ли, не руководствуюсь принципом революционной целесообразности, как некоторые , а обсуждаю конкретную тему, вполне законченную и закрытую. Если я захочу по обсуждать какую-то другую, я это непременно сделаю, но именно в отдельной теме .
Нарушение было? Было. Бан выписан законно? Законно. А то начинается тут всякие "а у вас негров линчуют, все дела"... Сдается мне это ты лично идешь на поводу у революционной целесообразности
Вы в сообщениях и поведении пострадавшего разрывов логики не наблюдаете?
Я, видите ли, не руководствуюсь принципом революционной целесообразности, как некоторые
Уточните, кто это - "некоторые". Неужто снова модераторы?
а обсуждаю конкретную тему, вполне законченную и закрытую. Если я захочу по обсуждать какую-то другую, я это непременно сделаю, но именно в отдельной теме .
Вы обсуждаете якобы несправедливое наказание конкретного персонажа, якобы отличившегося своими благими намерениями. Я Вам показал его истинные намерения, на что Вы почему-то отреагировали бессодержательным спичем о "некоторых" и о "революционной целесообразности". В конкретной теме, между прочим.
Я же тебе уже написал, что ты зря натягиваешь на модераторов - свои "иерархии" Ты мне с первого раза не поверил, а так вот дошло. Ну хорошо хоть так
Дошло до меня нечто другое, что дела обстоят еще хуже чем я думал. А зря, не зря - то я уже как-то разберусь
P.S. Мне неизменно доставляет Ваш двойственный подход, Кирилл.
Уточните, кто это - "некоторые". Неужто снова модераторы?
Вы не поверите - они, я бы даже сказал, конкретно Вы, причем именно тогда, когда огласили формальный бан возмездием за Вашу борьбу в другом месте и в другое время.
Вы обсуждаете наказание конкретного персонажа, якобы отличившегося своими благими намерениями. Я Вам показал его истинные намерения, на что Вы почему-то отреагировали бессодержательным спичем о "некоторых" и о "революционной целесообразности". В конкретной теме, между прочим.
Я обсуждаю конкретную тему, ее течение и реакцию модератора на это течение. С какого боку тут Ваши горести с персонажем, я не знаю. Может на досуге и перечту и Вашу тему. Если успею, конечно .
Право сомневаться имеете. Но крыть Вам нечем.
Беспричинная самоуверенность не делает вам чести
Честь у меня врожденная, а не деланная. И причины для уверенности имеются.
Я имел в виду конкретное мое действие (предупреждение Вове за то, с чем якобы боролся Аиллас).
А Вы не расскажете мне, каким боком Ваше действие относится к конкретной теме и действиям модератора (не Вас, заметьте), которые я тут обсуждаю?
Меня интересовало, как раздвоится Ваше мнение о борце, меняющем окраску, шо тот хамелеон.
Я же тебе уже написал, что ты зря натягиваешь на модераторов - свои "иерархии" Ты мне с первого раза не поверил, а так вот дошло. Ну хорошо хоть так
Дошло до меня нечто другое, что дела обстоят еще хуже чем я думал. А зря, не зря - то я уже как-то разберусь
Так я тебе уже предлагал возглавить народно-очистительное движение. Так ты даже платформу огласить не захотел. Самое смешное - шо щас в бане, пезневинно выписанном Санкцией - виноваты будут Магус с Л@носом, я уже єто просто пердчувствую
Честь у меня врожденная, а не деланная. И причины для уверенности имеются.
Это как аппендицит что-ли?
Меня интересовало, как раздвоится Ваше мнение о борце, меняющем окраску, шо тот хамелеон.
Я Вшу тему не читал, если Вы еще не поняли, но если Вы почему-то так обеспокоены моим мнением о конкретном человеке, то Вы велкам открыть отдельную тему, вполне вероятно, что я и в ней поучаствую.
Так я тебе уже предлагал возглавить народно-очистительное движение. Так ты даже платформу огласить не захотел.
А должен был хотеть?
Самое смешное - шо щас в бане, пезневинно выписанном Санкцией - виноваты будут Магус с Л@носом, я уже єто просто пердчувствую
Ты уже просто этого хочешь - жертвенности не хватает, это да
Дошло до меня нечто другое, что дела обстоят еще хуже чем я думал. А зря, не зря - то я уже как-то разберусь
Так я тебе уже предлагал возглавить народно-очистительное движение. Так ты даже платформу огласить не захотел. Самое смешное - шо щас в бане, пезневинно выписанном Санкцией - виноваты будут Магус с Л@носом, я уже єто просто пердчувствую
Думаю, будет включена теория заговора.
Злые модераторы сговорились репрессировать наивного и чистого парня, бросившегося в бой против лютых онтесемидов ксенофобов, заполонивших вселенную форум.
Честь у меня врожденная, а не деланная.
Это как аппендицит что-ли?
Блеснуть интеллектом хотите?
Аппендицит - это воспаление. Вы наверное имели в виду аппендикс?
Меня интересовало, как раздвоится Ваше мнение о борце, меняющем окраску, шо тот хамелеон.
Я Вашу тему не читал, если Вы еще не поняли
Так я сразу понял, потому про рыбу и уточнил.
Блеснуть интеллектом хотите?
Да где уж мне, конечно нет.
Аппендицит - это воспаление. Вы наверное имели в виду аппендикс?
Да, конечно. Все в корне поменялось теперь
Так я сразу понял, потому про рыбу и уточнил.
И что? Это какая-то проблема? Вы огласите список, чего по Вашему я должен там еще прочесть, а то я по наивности думал, что я могу читать, то, что считаю нужным
Уточните, кто это - "некоторые". Неужто снова модераторы?
Вы не поверите - они, я бы даже сказал, конкретно Вы, причем именно тогда, когда огласили формальный бан возмездием за Вашу борьбу в другом месте и в другое время.
Где именно в моих действиях Вы усматриваете "революционную целесообразность" и в чем она заключается?
Я вообще-то не оглашал формальный бан возмездием за какую-то "борьбу". А Вы нарушаете Правила, а именно, п. 4.3. б).
Вы обсуждаете наказание конкретного персонажа, якобы отличившегося своими благими намерениями. Я Вам показал его истинные намерения, на что Вы почему-то отреагировали бессодержательным спичем о "некоторых" и о "революционной целесообразности". В конкретной теме, между прочим.
Я обсуждаю конкретную тему, ее течение и реакцию модератора на это течение.
Однако, Вам ведь известно, что публично реакцию модератора обсуждать запрещено Правилами?
Давайте лучше обсудим биполярную реакцию героя Вашего романа на одни и те же события.
С какого боку тут Ваши горести с персонажем, я не знаю. Может на досуге и перечту и Вашу тему. Если успею, конечно .
Готовитесь принести себя в жертву на алтарь революционной борьбы с проклятыми онтесе ксенофобами?
Тема та же, разжигание межнациональное. И за него я лично Вову на скорпе предупредил. Борец с "режимом" Aillas что сказал в ответ? Поблагодарил может быть?
Нет, он начал толсто троллить модераторов прямо в Ограничениях. А когда ему рот закрыли его собственными словами, переметнулся троллить в другую ветку, где и схлопотал вполне заслуженно.
А, так это было проявление модераторской солидарности в виде подведения формального повода за "совокупные заслуги"? Вы это хотите сейчас сказать, я правильно понял?
Нет, это Вы хотите сказать. Вам лучше знать о "модераторской солидарности", как автору данного понятия.
Кстати, что такое "подведение формального повода"? До сих пор не приходилось встречать такую конструкцию в русском языке.
Что противоречит закону? Тема или правила?
господа, со всей ответственностью должен заявить, что прижать уважаемого камрада Кирилла к стенке - не реально
Как насчет размазать?
На самом деле я противник модерации, как таковой ... Только и всего.
Ну нормально, чо. Аиллас тоже противник модерации.
Не, не, ты наверное меня не очень хорошо понял - я говорю о том, что что-то должно быть приведено с чем-то в соответствие
Ну наконец-то Вы высказались конкретно и однозначно. Теперь все всё поняли.
Так я тебе уже предлагал возглавить народно-очистительное движение. Так ты даже платформу огласить не захотел.
А должен был хотеть?
А пуркуа-бы и не па? Ты разве не хочешь сделать нашу жизнь еще лучше, и вообще - еще справедливее? Я думал ты за тем и включился в данную дискуссию. Но если это просто сублимация мизантропии - то предупреждать нужно тогды канешно да
Самое смешное - шо щас в бане, пезневинно выписанном Санкцией - виноваты будут Магус с Л@носом, я уже єто просто пердчувствую
Ты уже просто этого хочешь - жертвенности не хватает, это да
Ну как это нехватает. Вон ужо одна безневинная жертва бана нарисовалась. Которую непременно нужно окропить модераторской кровью. Я правильно там все помню, про церемонию?
Где именно в моих действиях Вы усматриваете "революционную целесообразность" и в чем она заключается?
Ну Ваше злорадство весьма красноречиво :
"А когда ему рот закрыли его собственными словами, переметнулся троллить в другую ветку, где и схлопотал вполне заслуженно."
Я вообще-то не оглашал формальный бан возмездием за какую-то "борьбу". А Вы нарушаете Правила, а именно, п. 4.3. б).
Вот я обожаю это модераторское двуличие . Т.е. был себе человек, писал там что-то и вдруг в ответ начинает пересыпать пунктами правил. Это просто потрясающе. Так я Вам скажу, что ровно в этой цитате: "А когда ему рот закрыли его собственными словами" Вы нарушили именно тот же пункт - рот там закрыли закрытием темы, а вовсе не "его собственными словами". Никто не может там больше Вам ответить, только и всего. Управляемая демократия, чо
И я Вас прошу, не общайтесь со мной пунктами правил, мне это неинтересно. Считаете, что я нарушил - жалуйтесь сообразно этих самых правил, а не вываливайте все эти пункты - это очень утомляет.
Однако, Вам ведь известно, что публично реакцию модератора обсуждать запрещено Правилами?
Ну, и? Что Вы мне хотели поведать этим откровением, кэп?
Давайте лучше обсудим биполярную реакцию героя Вашего романа на одни и те же события.
А чем это лучше и кому от этого будет лучше? У этой темы есть ТС и заглавный пост, который ее, тему то бишь и определяет. С чего бы это полный офтоп был бы тут "лучше"?
Готовитесь принести себя в жертву на алтарь революционной борьбы с проклятыми онтесе ксенофобами?
Ну Ваши интерпретации моих действий однообразны и понятны, Вы лучше расскажите с какой целю Вы зашли в это ужасное безобразие?
Тема та же, разжигание межнациональное. И за него я лично Вову на скорпе предупредил. Борец с "режимом" Aillas что сказал в ответ? Поблагодарил может быть?
Нет, он начал толсто троллить модераторов прямо в Ограничениях. А когда ему рот закрыли его собственными словами, переметнулся троллить в другую ветку, где и схлопотал вполне заслуженно.
А, так это было проявление модераторской солидарности в виде подведения формального повода за "совокупные заслуги"? Вы это хотите сейчас сказать, я правильно понял?
Нет, это Вы хотите сказать. Вам лучше знать о "модераторской солидарности", как автору данного понятия.
Кстати, что такое "подведение формального повода"? До сих пор не приходилось встречать такую конструкцию в русском языке.
Я задал простой вопрос. Вы ведь так наслаждались там всякими сентенциями "ответов на ответ" и прочее. Почему бы Вам не быть последовательным и просто не ответить на него, вместо этого многословного жеманства вперемешку с замашками грамма наци?
Не, не, ты наверное меня не очень хорошо понял - я говорю о том, что что-то должно быть приведено с чем-то в соответствие
Ну наконец-то Вы высказались конкретно и однозначно. Теперь все всё поняли.
Я по старой дружбе Вам совет дам - не делайте так больше, особенно в политичке. Не режьте куски из цитат. Там за это даже предупреждения дают. . То ли дело на свободе, да?
А пуркуа-бы и не па? Ты разве не хочешь сделать нашу жизнь еще лучше, и вообще - еще справедливее?
Нет.
Я думал ты за тем и включился в данную дискуссию. Но если это просто сублимация мизантропии - то предупреждать нужно тогды канешно да
Вопрос в другом - зачем включился в нее ты? Рассказать мне о моих нарушениях или поддержать администрацию в трудную минуту?
Ну как это нехватает. Вон ужо одна безневинная жертва бана нарисовалась. Которую непременно нужно окропить модераторской кровью. Я правильно там все помню, про церемонию?
Я не в курсе ваших церемоний с модераторами .
Ничего абсолютно странного здесь нет. Ты забываешь что принцип "неотвратимости наказания" он хоть и часто декларируется, однако абсолютно недостижим на практике.
Давай ближе к делу. Расскажи мне, пожалуйста по каким вруг причинам в закрытой теме аж от трех страницах этот принцип недостижим?
Ну это оно тебе показалось странным. Именно исходя из твоих "иерархий", чуть выше обсужденных.
Еще одно открытие. Ты думаешь я говорю не от себя?
У модератора - "иерархии" могут быть несколько иными кстати. И не просто могут, просто должны. Ибо как минимум у любого представителя власти - на первом месте в этих самых иерархиях стоит на первых местах собственно обеспечение уважения (страха) к этой самой власти. То что несовпадение ваших (с властью) "иерархий" тебя так сильно удивляет - таки слегка диссонансит уже меня. Ибо приходится тебя подозревать либо в наивности, либо в спекуляциях Оно тебе могло неправильным показаться, это да. Но странным - не верю
А, так ты таки решил развенчать мои спекуляции? Ну так хотелось бы более подробно, а не просто голословное кидание эпитетами и деланное непонимание простых вещей с четвертого захода.
Какой из гламуров я рьяно отстаиваю?
"регламентационный" исходя из твоей же терминологии. Хотя, я в очередной раз могу повторить, что я теряюсь в догадках, по большому счету, что конкретно ты хочешь мне сказать в этой теме, особенно из того, что мне неведомо.
А в чем конструктивность этого хода, если разобраться? Что он реально способен привнести?
Полагаю, что в любом случае принес бы больше, чем бесполезный флуд вокруг темы
А в чем конструктивность этого хода, если разобраться? Что он реально способен привнести?
Полагаю, что в любом случае принес бы больше, чем бесполезный флуд вокруг темы
Я думаю, что это очень быстрый ответ . Кому, по твоему, он бы принес и чего "больше"? Есть ряд вопросов, которые вполне поддаются умозрительному решению, для это не нужно махать флажками, хотя, пожалуй, для самих машущих это таки польза на самом деле. Ты опиши предполагаемое развитие событий с забастовками у офиса владельцев форума, может я чего не так себе представляю
А что до "бесполезного флуда", то это такое дело, как по мне он ничем не хуже флудав закрытой теме, о которой идет речь.
Ты опиши предполагаемое развитие событий с забастовками у офиса владельцев форума, может я чего не так себе представляю
Сначала желающих надо набрать и возглавить (наверное, Аиллас подойдет на эту роль? ну если ты не хочешь может, еще Клио согласится) Под окна - пикет с плакатами. Заблокировать входы/выходы и - главное! - туалет. Направить переговорщиков. Обеспечить мероприятие поддержкой наряда Беркута (платная услуга). Вызвать журналистов (им заблокированные туалеты не показывать!) В результате революционные юзеры должны получить исключительное право модерировать модераторов. ВотЪ
В результате революционные юзеры должны получить исключительное право модерировать модераторов. ВотЪ
Про туалеты понятно - вот откуда взялся этот пункт программы, совершенно неясно . Более того, юзерам-то никто ничего не должен, о чем ты сам справедливо замечал. В связи с этим легким недоразумением, сие красочное действие моментально теряет всякий смысл, а предлагаемое тобой насилие, вполне вероятно, будет уголовно наказуемо. Я же избрал вполне простой и демократичный способ донести простую мысль - просто публично ее высказать на публичном же ресурсе. Только и всего
предлагаемое тобой насилие, вполне вероятно, будет уголовно наказуемо. Я же избрал вполне простой и демократичный способ донести простую мысль - просто публично ее высказать на публичном же ресурсе.
Ну ладно, я глумлюсь Но демократичный способ - это через суд, например, обязать что-то сделать. Или каким-то иным реальным путем. А на публичном, притом еще и частном ресурсе, владельцы которого вправе установить свои правила им пользования, ты самым банальным образом эти правила нарушаешь, в результате чего можешь быть типа наказан - предупреждением, баном и т.п. И скорее всего, так оно и будет, а если не будет - то опыт показывает, что модераторов, идеальных для всех юзеров, просто не бывает. В итоге выходит, что твой путь не несет никакого конструктива для решения волнующей тебя проблемы, только поднимая волны флуда вокруг нее. Имхо, это не столько ресурса или модерирования проблема, сколько внутренняя юзера
тобто в приваті ти не спілкувався із модератором (ами)?
а почему именно с модераторами, а не к примеру написать заявы в прокуратуру или СБУ, как законопослушный гражданин? приоритет закона перед правилами форума или наоборот?
а в вышеозначенные органы написаны заявы в связи с посягательством на терротиральную целостность Украины?
самое интересное, старик, что многие из тех, кто в политичке, например, возмущается против всяких несвобод и недемократий, любое публичное высказывание против определенного круга лиц тут же начинает предавать анафеме. А по сути то: забанили вполне определенного юзера, личность заметную и "многих" возмущающую По-моему был бы на его месте кто-то другой, данный флейм бы пошел по совсем иному направлению
Но демократичный способ - это через суд, например, обязать что-то сделать. Или каким-то иным реальным путем.
В том-то и дело, что у меня нет цели "обязать что-то сделать". Ведь люди писали эти самые правила для чего-то и даже, вполне вероятно, с какими-то благими намерениями. И, вполне возможно, рассмотрят тот самый диссонанс, который возник у некоторых пользователей в связи со спецификой их использования в конкретном примере. А может и не рассмотрят и не посчитают.
А на публичном, притом еще и частном ресурсе, владельцы которого вправе установить свои правила им пользования, ты самым банальным образом эти правила нарушаешь, в результате чего можешь быть типа наказан - предупреждением, баном и т.п.
Не "ты", а "мы". Мы все, тут участвующие, нарушением правила, которые запрещают не "осуждение действий модератора", а "обсуждение действий модератора" и заодно еще массу других пунктов, что в свою очередь делает эти правила в некоторых пунктах достаточно забавными. Я вовсе не посягаю на права владельцев что-либо устанавливать и тем как раз и отметаю предложенную тобою революционность.
И скорее всего, так оно и будет, а если не будет - то опыт показывает, что модераторов, идеальных для всех юзеров, просто не бывает. В итоге выходит, что твой путь не несет никакого конструктива для решения волнующей тебя проблемы, только поднимая волны флуда вокруг нее. Имхо, это не столько ресурса или модерирования проблема, сколько внутренняя юзера
Забанять - не забанят, это все детали, на самом деле. Конструктив (предполагаемый мною) это донесение каких-то определенных мыслей до участников балет. Что с ними делать дальше - вопрос индивидуальный - можно удалить, не читая, можно почитать и не согласится и т.д.
Что до внутренностей юзера, то, вполне вероятно, что источники всех проблем и недовольств можно списать на на этот источник и это отчасти будет верно. Однако, на мой взгляд, только отчасти.
самое интересное, старик, что многие из тех, кто в политичке, например, возмущается против всяких несвобод и недемократий, любое публичное высказывание против определенного круга лиц тут же начинает предавать анафеме. А по сути то: забанили вполне определенного юзера, личность заметную и "многих" возмущающую По-моему был бы на его месте кто-то другой, данный флейм бы пошел по совсем иному направлению
Ну так тем эти упражнения и забавны - всегда интересно наблюдать маленькие модели большого общества
В том-то и дело, что у меня нет цели "обязать что-то сделать". Ведь люди писали эти самые правила для чего-то и даже, вполне вероятно, с какими-то благими намерениями. И, вполне возможно, рассмотрят тот самый диссонанс, который возник у некоторых пользователей в связи со спецификой их использования в конкретном примере ... Я вовсе не посягаю на права владельцев что-либо устанавливать ...Конструктив (предполагаемый мною) это донесение каких-то определенных мыслей до участников балет. Что с ними делать дальше - вопрос индивидуальный - можно удалить, не читая, можно почитать и не согласится и т.д
Т.е. ты лично пишешь здесь о своем диссонансе, не имея желания добиться каких-то конкретных шагов от администрации? Занимательно-с
Что до внутренностей юзера, то, вполне вероятно, что источники всех проблем и недовольств можно списать на на этот источник и это отчасти будет верно. Однако, на мой взгляд, только отчасти.
Не то чтобы отчасти - вдвое больше как минимум
Т.е. ты лично пишешь здесь о своем диссонансе, не имея желания добиться каких-то конкретных шагов от администрации? Занимательно-с
Желание я имею несколько более широкое и я же о нем написал, обратить внимание на некоторые странности в применении политики модерирования и правил. Очевидно, что эти "странности" могут оказаться странностями только для меня или для "узкого круга лиц". А положение этого узкого круга и администрации слишком разное на частном ресурсе, чтобы говорить о возможности чего-то там добиться. Более того, вполне вероятно, что позиция модерирования и премения правил в данном конкретном случае более правильна в для модели именно нашего общества и наоборот будет поощряема. В итоге вопрос более пространен и тем самым более интересен, чем "добиться конкретных шагов". Системный подход всегда любопытнее
Не то чтобы отчасти - вдвое больше как минимум
Чем замерял? Ты, кстати, не забывай, что в забавном формате этого сообщества модератор он тоже юзер, до момента неожиданного перевоплощения туда-сюда, что делает ситуацию еще более пикантной. Так, что где-чего больше, это сложный вопрос для такого простого подсчета.
Прочитала всю ветку. Познавательно. Кстати, вопрос, заданный мной в твою личку - остался открытым (т.е. без ответа). ЗЫ: Іh2 - не ожидала от тебя поддержки, ибо.... Мы с тобой, в своих мнениях - всегда были "по разные стороны баррикад", что, в данной ситуации, делает твоё мнение для меня ещё более ценным, поскольку, будучи моим постоянным оппонентом - ты действительно правильно понял причины бана Алиаса. ЗЫЗЫ: Спасибо всем высказавшимся, но я остаюсь при своём мнении и считаю своё решение - правильным
Желание я имею несколько более широкое и я же о нем написал, обратить внимание на некоторые странности в применении политики модерирования и правил. Очевидно, что эти "странности" могут оказаться странностями только для меня или для "узкого круга лиц". А положение этого узкого круга и администрации слишком разное на частном ресурсе, чтобы говорить о возможности чего-то там добиться.
Странно, что ты называешь странностями специфические особенности этого конкретного ресурса, являющего частной собственностью. Это все равно, что назвать негра странным человеком из-за цвета его кожи
Более того, вполне вероятно, что позиция модерирования и премения правил в данном конкретном случае более правильна в для модели именно нашего общества и наоборот будет поощряема
Конечно, если поставить вопрос более пространно, как ты хочешь, то и другие частные ресурсы обладают схожей спецификой, ну может с незначительными различиями. Нет в жизни счастья, обложили со всех сторон
Странно, что ты называешь странностями специфические особенности этого конкретного ресурса, являющего частной собственностью. Это все равно, что назвать негра странным человеком из-за цвета его кожи
Все та же проблема с путаницей врожденных неизменных свойств и приобретенных изменяемых. Вроде и вещи простые, но не даются . "Специфические особенности" они могут меняться, причем по желанию в том числе и частных владельцев, в отличии от цвета кожи негра.
Конечно, если поставить вопрос более пространно, как ты хочешь, то и другие частные ресурсы обладают схожей спецификой, ну может с незначительными различиями. Нет в жизни счастья, обложили со всех сторон
Все чем-то страдают, но мы же здесь и сейчас Кстати, к счастью это вопрос имеет весьма отдаленное отношение
Ничего абсолютно странного здесь нет. Ты забываешь что принцип "неотвратимости наказания" он хоть и часто декларируется, однако абсолютно недостижим на практике.
Давай ближе к делу. Расскажи мне, пожалуйста по каким вруг причинам в закрытой теме аж от трех страницах этот принцип недостижим?
Этот принцип недостижим на форуме в целом. А причины, по которым эта тема должна быть исключением из общих правил - ты назвать упорно отказываешься почему-то Открою тебе страшную тайну, избирательная справедливость - она ни чем не лучше избирательной несправедливости. А местами - значительно хуже. Как там говорилось, "друзьям все, а врагам закон"?
Ну это оно тебе показалось странным. Именно исходя из твоих "иерархий", чуть выше обсужденных.
Еще одно открытие. Ты думаешь я говорю не от себя?
У модератора - "иерархии" могут быть несколько иными кстати. И не просто могут, просто должны. Ибо как минимум у любого представителя власти - на первом месте в этих самых иерархиях стоит на первых местах собственно обеспечение уважения (страха) к этой самой власти. То что несовпадение ваших (с властью) "иерархий" тебя так сильно удивляет - таки слегка диссонансит уже меня. Ибо приходится тебя подозревать либо в наивности, либо в спекуляциях Оно тебе могло неправильным показаться, это да. Но странным - не верю
А, так ты таки решил развенчать мои спекуляции? Ну так хотелось бы более подробно, а не просто голословное кидание эпитетами и деланное непонимание простых вещей с четвертого захода.
Да почему непонимание? Просто ты упорно не хочешь назвать кошку - кошкой, и делаешь в этом виноватыми всех кругом (традиционно). Тебе не нравятся приоритеты, которыми руководствовался в данном случае модератор, покаравший "обсуждение", но опустивший вниманием "хачей". Ты вполне имеешь право на такую позицию, но почему ты не хочешь ее тогда прямо озвучить? Все твои сентенции сводятся по сути к одному, что мол если "механизмы" не хотят поддерживать "великое общее дело" репрессиями противников, то они просто обязаны это дело поддержать хотя-бы индульгенцией соратникам и прочим "нашим сукиным сынам". Т.е. считаешь (возможно - вполне искренне), что цели "великой общей борьбы" настолько велики и благородны, что любая власть априори просто обязана в ней поддержать одну из сторон (причем "правильную") в достаточно кстати дискуссионном вопросе. И утверждаешь ты эту светлую идею, именно путем отрицания факта дискуссионности того вопроса. Априорном отрицании. Это вполне настоящий, годный метод этих всяких НЛП пропаганды, но он таки лукавый, и мы оба это знаем
Какой из гламуров я рьяно отстаиваю?
"регламентационный" исходя из твоей же терминологии. Хотя, я в очередной раз могу повторить, что я теряюсь в догадках, по большому счету, что конкретно ты хочешь мне сказать в этой теме, особенно из того, что мне неведомо.
Я его отнюдь не отстаиваю, а всего-лишь разъясняю тебе, политкорректному, глубинные механизмы его работы. Объясняющие тот (вполне кстати предсказуемый) результат, который мы получили на практике. Механизмы могут нравиться, могут не нравиться. Их можно защищать, или яростно с ними бороться, но все это не отменяет необходимости их понимать. Чего ты делать яростно не хочешь, а вместо того надуваешь губки бантиком, и пеняешь этим механизмам на "недостаточное сочувствие общему делу". Позиция достойная ребенка 4-х лет, у которого конфету забрали по случаю на диатеза, но аж никак не сурового "общественного моделиста" Тут суть даже не в том, считаю-ли я справедливым бан выписанный, или необходимыми горчичники не выписанные. Тут проблема в том что мине методы твои не дюже нравятся в данном "благородном деле". Это я тебе как "моделист" "моделисту" ответственно заявляю
Странно, что ты называешь странностями специфические особенности этого конкретного ресурса, являющего частной собственностью. Это все равно, что назвать негра странным человеком из-за цвета его кожи
Все та же проблема с путаницей врожденных неизменных свойств и приобретенных изменяемых. Вроде и вещи простые, но не даются . "Специфические особенности" они могут меняться, причем по желанию в том числе и частных владельцев, в отличии от цвета кожи негра.
Опять любимый твой гармонь... В принципе современный технологии вполне позволяют например мине отрезать яйтса, засунуть меня у балетную пачку и приучить писать сидя. Но технологическая достижимость подобного гламура - имхо еще отнюдь не повод такого со мной делать, и даже не повод мне на это соглашаться. А ты постоянно толкаешь мысль о том, что если кто-то МОЖЕТ что-то сделать (например изменится), то он всенепременно ДОЛЖЕН это сделать. Причем во имя общественного блага. Трактовку этого общественного блага (как и направление требуемых изменений) ты почему-то скромно оставляешь по сути себе. Ну или на крайний случай "прогрессивной общественности" и прочим "светлым силам". Почему кто-то ДОЛЖЕН меняться, если он это МОЖЕТ? Негр - вполне легко может перестать быть негром, превратившись в ДОХЛОГО негра, что кстати 2 большие разницы и в целом снимает вопрос. Он (негр) может это сделать вполне добровольно (ибо велика сила убеждения), или под воздействием неких прогрессивных механизмов общественного принуждения (куда-же без них), но вполне таки может. Так что твое вот это разделение на "врожденные" и "благоприобретенные" - есть сплошная фикция и спекуляция. Многие люди вполне сознательно разменивали "врожденные" свойства (например жизнь), на сохранение "благоприобретенных" (например - статус военнопленного), и вполне считали что оно того стоит. Почему ты считаешь что вправе указывать им на их ошибки?
Этот принцип недостижим на форуме в целом. А причины, по которым эта тема должна быть исключением из общих правил - ты назвать упорно отказываешься почему-то Открою тебе страшную тайну, избирательная справедливость - она ни чем не лучше избирательной несправедливости. А местами - значительно хуже.
А ведь простой вопрос-то был, а ответа так и не последовало. Зачем же "в целом", когда вопрос был о другом. А ты говоришь - "доставляет". Остальная логика не менее поразительна - какой смысл тогда в правилах в форумах и законах в обществе? Этот принцип недостижим и для них. Так вот то, что ты говоришь, как раз и есть избирательная справедливость в конкретно взятой теме - видеть все нарушения, а наказать только за одно. А она, как ты верное заметил "значительно хуже".
Как там говорилось, "друзьям все, а врагам закон"?
Я рад, что принцип, примененный в той тем озвучил именно ты.
Да почему непонимание?
Действительно, если это уже просто передергивание с отрицанием .
Просто ты упорно не хочешь назвать кошку - кошкой, и делаешь в этом виноватыми всех кругом (традиционно). Тебе не нравятся приоритеты, которыми руководствовался в данном случае модератор, покаравший "обсуждение", но опустивший вниманием "хачей". Ты вполне имеешь право на такую позицию, но почему ты не хочешь ее тогда прямо озвучить?
Это шутка такая? Я тебе это озвучил более пяти раз.
Все твои сентенции сводятся по сути к одному, что мол если "механизмы" не хотят поддерживать "великое общее дело" репрессиями противников, то они просто обязаны это дело поддержать хотя-бы индульгенцией соратникам и прочим "нашим сукиным сынам". Т.е. считаешь (возможно - вполне искренне), что цели "великой общей борьбы" настолько велики и благородны, что любая власть априори просто обязана в ней поддержать одну из сторон (причем "правильную") в достаточно кстати дискуссионном вопросе. И утверждаешь ты эту светлую идею, именно путем отрицания факта дискуссионности того вопроса. Априорном отрицании. Это вполне настоящий, годный метод этих всяких НЛП пропаганды, но он таки лукавый, и мы оба это знаем
Я этого даже не стану комментировать, поскольку, эта фантазия не имеет ничего общего с тем, что я говорю. Какие стороны, о чем ты? Ты считаешь, что "наказать всех нарушавших все правила в конкретной теме" - это принять чью-то сторону? Ты меня разочаровал практически полностью уже.
Я его отнюдь не отстаиваю, а всего-лишь разъясняю тебе, политкорректному, глубинные механизмы его работы. Объясняющие тот (вполне кстати предсказуемый) результат, который мы получили на практике. Механизмы могут нравиться, могут не нравиться. Их можно защищать, или яростно с ними бороться, но все это не отменяет необходимости их понимать. Чего ты делать яростно не хочешь, а вместо того надуваешь губки бантиком, и пеняешь этим механизмам на "недостаточное сочувствие общему делу". Позиция достойная ребенка 4-х лет, у которого конфету забрали по случаю на диатеза, но аж никак не сурового "общественного моделиста" Тут суть даже не в том, считаю-ли я справедливым бан выписанный, или необходимыми горчичники не выписанные. Тут проблема в том что мине методы твои не дюже нравятся в данном "благородном деле". Это я тебе как "моделист" "моделисту" ответственно заявляю
О, ради бога, избавь меня от подобных смешных объяснений, имеющих с жизнью очень мало. Я понимаю, что "взрослые дяди" очень любят в нашей стране выкручивать любой закон под собственные нужды, но я бы постеснялся называть это "глубинным механизмом работы".
Опять любимый твой гармонь... В принципе современный технологии вполне позволяют например мине отрезать яйтса, засунуть меня у балетную пачку и приучить писать сидя. Но технологическая достижимость подобного гламура - имхо еще отнюдь не повод такого со мной делать, и даже не повод мне на это соглашаться. А ты постоянно толкаешь мысль о том, что если кто-то МОЖЕТ что-то сделать (например изменится), то он всенепременно ДОЛЖЕН это сделать. Причем во имя общественного блага. Трактовку этого общественного блага (как и направление требуемых изменений) ты почему-то скромно оставляешь по сути себе. Ну или на крайний случай "прогрессивной общественности" и прочим "светлым силам". Почему кто-то ДОЛЖЕН меняться, если он это МОЖЕТ? Негр - вполне легко может перестать быть негром, превратившись в ДОХЛОГО негра, что кстати 2 большие разницы и в целом снимает вопрос. Он (негр) может это сделать вполне добровольно (ибо велика сила убеждения), или под воздействием неких прогрессивных механизмов общественного принуждения (куда-же без них), но вполне таки может. Так что твое вот это разделение на "врожденные" и "благоприобретенные" - есть сплошная фикция и спекуляция. Многие люди вполне сознательно разменивали "врожденные" свойства (например жизнь), на сохранение "благоприобретенных" (например - статус военнопленного), и вполне считали что оно того стоит. Почему ты считаешь что вправе указывать им на их ошибки?
Ты знаешь, это очень похоже на навязчивою идею у тебя, которая мне порядком надоела. Давай я поставлю вопрос в твоем стиле: Почему ты считаешь что вправе мне указывать на что мне обращать внимание, а на что нет, как мне считать правильно, а как неправильно?
Все та же проблема с путаницей врожденных неизменных свойств и приобретенных изменяемых. Вроде и вещи простые, но не даются . "Специфические особенности" они могут меняться, причем по желанию в том числе и частных владельцев, в отличии от цвета кожи негра.
Не так все однозначно, и Майкл Джексон тому пример. Но я думал, ты о минимальных усилиях говоришь - типа потрындели здесь с умными лицами, а назавтра админы: "Чего желаешь, мой повелитель?" А пока, чтобы вызвать желание админов что-то изменить - придется долго плясать с бубном. И не факт, что они захотят что-то менять, и я даже их в этом поддержу, т.к. твои покушения на их право распоряжаться собственностью по их разумению пугают никак не меньше, чем эфемерная и не всем заметная якобы несправедливость правил и правилоприменения (по твоей версии)
А пока, чтобы вызвать желание админов что-то изменить - придется долго плясать с бубном. И не факт, что они захотят что-то менять, и я даже их в этом поддержу, т.к. твои покушения на их право распоряжаться собственностью по их разумению пугают никак не меньше, чем эфемерная и не всем заметная якобы несправедливость правил и правилоприменения (по твоей версии)
Так на то она и свобода и в том и сила дискуссионных методов, в отличии от насилия - на что-то указано, какие-то аргументы предложены, а поддержать или нет, равно как и решение, дело сугубо добровольное каждой отдельно взятой стороны. Правда, "покушение на право" это как-то странно, как по мне, но пусть будет так
Этот принцип недостижим на форуме в целом. А причины, по которым эта тема должна быть исключением из общих правил - ты назвать упорно отказываешься почему-то Открою тебе страшную тайну, избирательная справедливость - она ни чем не лучше избирательной несправедливости. А местами - значительно хуже.
А ведь простой вопрос-то был, а ответа так и не последовало. Зачем же "в целом", когда вопрос был о другом. А ты говоришь - "доставляет". Остальная логика не менее поразительна - какой смысл тогда в правилах в форумах и законах в обществе? Этот принцип недостижим и для них. Так вот то, что ты говоришь, как раз и есть избирательная справедливость в конкретно взятой теме - видеть все нарушения, а наказать только за одно. А она, как ты верное заметил "значительно хуже".
Как там говорилось, "друзьям все, а врагам закон"?
Я рад, что принцип, примененный в той тем озвучил именно ты.
Элементарно, Ватсон. Видишь выделенное красным? Ты требуешь "справедливости" в ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ ТЕМЕ(СИТУАЦИИ), гиде эта ситуация сложилась именно так, а не иначе. В темах (ситуациях) в которых сложилось (по другому), ты никакой "специальной справедливости" отнюдь не требуешь, и наказания виновных в "несправедливостях" тоже не требуешь. Это точно такая-же "избирательность справедливости", и тут "ситуации" как селектор ничем не хуже "персооналий". Нет, ну конечно чуть запутаннее, но ни для меня, ни для тебя - особой нет разницы, мы же "типа умные"?
Я этого даже не стану комментировать, поскольку, эта фантазия не имеет ничего общего с тем, что я говорю. Какие стороны, о чем ты? Ты считаешь, что "наказать всех нарушавших все правила в конкретной теме" - это принять чью-то сторону? Ты меня разочаровал практически полностью уже.
Ты меня обидеть хочешь, дядя? Конкретная (и уже сложившаяся) ситуация = список виновных. Законы писать (или практику правоприменения) под КОНКРЕТНЫЕ ситуации, да еще и пост-фактум - это ты отлично знаешь что означает и чем заканчивается. Ща я найду другую тему, и там попрошу "специальной справедливости", пополним бан-лист еще парой-тройкой ников. Потом еще одну тему, третью, восьмую.... Что будет в итоге? Более того, итоги тут будут сильно зависеть от "адвокатских здибностей" (причем - "здибностей" третьих лиц), но никак не от законопослушности. Итого ты предлагаешь сделать все еще гораздо хуже чем было, скомпенсировав нормальное распределение повязку на глазах фемиды - лицензированными артиллерийскими наблюдателями. Ниче кроме геноциду "по площадям", и драки с выдиранием волос за доступ к стереотрубе среди "элит" из этого не выйдет. А говоришь "понимаю механизмы"... Если ты их понимаешь - то тогда спекуляции твои просто чудовищны что по размаху что по возможным последствиям.
Ты знаешь, это очень похоже на навязчивою идею у тебя, которая мне порядком надоела. Давай я поставлю вопрос в твоем стиле: Почему ты считаешь что вправе мне указывать на что мне обращать внимание, а на что нет, как мне считать правильно, а как неправильно?
Побойся бога, гиде я тебе указывал на что обращать внимание? Небыло такого. Я тебе лишь указываю на некоторые несообразности в приводимой тобою аргументации, не более того. Я заметь нигде твоего ни мнения, ни "областей внимания" ниразу ни под сомнение не ставил, ни даже не критиковал. А все мои сентенции - сводятся снова таки, онли к аргументации, ну и местами к методам ведения дискуссии. Щитаю что я как участник - имею так сказать полное право иметь по сему вопросу свои "внимания", "как правильно", и.т.д. Я ошибался разве?
Так на то она и свобода и в том и сила дискуссионных методов, в отличии от насилия - на что-то указано, какие-то аргументы предложены, а поддержать или нет, равно как и решение, дело сугубо добровольное каждой отдельно взятой стороны.
Ты считаешь, что если твои аргументы показались администрации недостаточными - целесообразно продолжать дискуссию дальше и приводить их еще раз и еще раз?
Правда, "покушение на право" это как-то странно, как по мне, но пусть будет так
Рецидивирующее покушение, заметь - это отягчающее обстоятельство
Давай поступим проще, ты мне, глупому, объясни - какие пункты правил в каких раздела и темах применяются, а в каких нет. А то я грешным делом подумал тут, что правила написаны для всего форума и написаны одинаково. Ну так, чтобы я знал, что если я захочу там вдруг твою национальность обсудить, то я в проблемы схожу, а если модератора обсудить, то в "Про это" или еще куда.
Ты же аналогии любишь, вот тебе простая: Очевидно, что всех преступников поймать и пересажать невозможно, однако, если в конкретной подворотне конкретный наряд застукал одних, которые ломают скамейки и других, которые мочатся в песочницу, то кого же из них по твоей методике "невозможности соблюдения" этот наряд должен упаковать, при явной возможности упаковать всех?
Ты считаешь, что если твои аргументы показались администрации недостаточными - целесообразно продолжать дискуссию дальше и приводить их еще раз и еще раз?
А что, они уже показались? Есть вердикт? Поверь, я повторяться тут не стану, есть даже такое подозрение, что и не смогу физически.
Рецидивирующее покушение, заметь - это отягчающее обстоятельство
Пока и первичного-то не доказано, что уж о рецидивирующем-то говорить
Побойся бога, гиде я тебе указывал на что обращать внимание? Небыло такого.
Так чего же не было-то? Не ты ли мнея призывал пройтись по темам, найти там обиженных гонсалесов, которых убивать общались и привести их прямо в эту тему?
Щитаю что я как участник - имею так сказать полное право иметь по сему вопросу свои "внимания", "как правильно", и.т.д. Я ошибался разве?
Хорошо, чтобы еще ты то же право оставлял таки за другими участниками дискуссии.
Побойся бога, гиде я тебе указывал на что обращать внимание? Небыло такого.
Так чего же не было-то? Не ты ли мнея призывал пройтись по темам, найти там обиженных гонсалесов, которых убивать общались и привести их прямо в эту тему?
Передергивание. "пройтись по темам" я тебе предлагал, когда ты пожаловался на неознакомленность с фактами массовых "призывов к совершению правонарушений" в доске "проблемы на дорогах". То что Станиславский в гробу перевернулся то ладно, но я искренне считал что ознакомление с материалом - тебе искренне поможет в дискуссии о практике правоприменения местного модератора.... Т.е. я хотел лишь улучшить качество твоей аргументации, ничего более
Щитаю что я как участник - имею так сказать полное право иметь по сему вопросу свои "внимания", "как правильно", и.т.д. Я ошибался разве?
Хорошо, чтобы еще ты то же право оставлял таки за другими участниками дискуссии.
Цитатку ты малость кривовато обрезал... Что впрочем у тебя таки случается, как признак крайнего душевного волнения (хотя с чего-бы вроде?) Где, как, кому и когда я препятствовал обсуждать свою аргументацию или стиль ведения дискуссии, позвольте полюбопытствовать?
Давай поступим проще, ты мне, глупому, объясни - какие пункты правил в каких раздела и темах применяются, а в каких нет. А то я грешным делом подумал тут, что правила написаны для всего форума и написаны одинаково. Ну так, чтобы я знал, что если я захочу там вдруг твою национальность обсудить, то я в проблемы схожу, а если модератора обсудить, то в "Про это" или еще куда.
Ок, давай баш на баш. Ты мне обьяснишь где, когда и какие нормы Конституции к примеру применяются, а где когда и какие нет. Это я уже молчу про что-то типа ЦПК или ПДД А я тогда - займусь трактовкой правил форума. Ок?
Ты же аналогии любишь, вот тебе простая: Очевидно, что всех преступников поймать и пересажать невозможно, однако, если в конкретной подворотне конкретный наряд застукал одних, которые ломают скамейки и других, которые мочатся в песочницу, то кого же из них по твоей методике "невозможности соблюдения" этот наряд должен упаковать, при явной возможности упаковать всех?
"Явная возможность упаковать всех" пока голословна. А пример натянут. Более адекватным примером будет "писание в модераторскую песочницу" vs "курение в общественном месте". Стоит так-же учитывать ограниченную вместимость бобика.
ЗЫ: Даю хинт - состав упакованных будет сильно зависеть от их предполагаемой платежеспособности
Передергивание. "пройтись по темам" я тебе предлагал, когда ты пожаловался на неознакомленность с фактами массовых "призывов к совершению правонарушений" в доске "проблемы на дорогах". То что Станиславский в гробу перевернулся то ладно, но я искренне считал что ознакомление с материалом - тебе искренне поможет в дискуссии о практике правоприменения местного модератора.... Т.е. я хотел лишь улучшить качество твоей аргументации, ничего более
Еще раз тебе говорю, в тех дискуссиях где я этих "призывов к совершению правонарушений" читал, вернее слабое их подобие никто никого ни за что не банил. Посему не вижу никаких причин для такого рода аргументации.
Цитатку ты малость кривовато обрезал... Что впрочем у тебя таки случается, как признак крайнего душевного волнения (хотя с чего-бы вроде?) Где, как, кому и когда я препятствовал обсуждать свою аргументацию или стиль ведения дискуссии, позвольте полюбопытствовать?
Про волнение это ты с экстрасенсорикой перегнул похоже. Чего с обрезанием не так? Аль мысль не законченная?
Ты решил мне в очередной раз рассказать, что твое понимание (которое не имеет ничего общего с моим изложением, кстати) моего "как правильно" сводится к тому, что "права я не имею". Ну так и с чего бы это?
Ок, давай баш на баш. Ты мне обьяснишь где, когда и какие нормы Конституции к примеру применяются, а где когда и какие нет. Это я уже молчу про что-то типа ЦПК или ПДД А я тогда - займусь трактовкой правил форума. Ок?
Нет, не ок. Я задал вопрос - хочешь отвечай, не хочешь не надо. Вопрос в канве темы, в отличи от предложенных далких обсуждений.
"Явная возможность упаковать всех" пока голословна.
Это что тут голословного? Вот тема, вон все высказывания, тема закрыта, никто никуда из нее не денется. В чем сложность, а уж тем паче невозможность "упаковать"?
А пример натянут.
В каком месте и почему?
Более адекватным примером будет "писание в модераторскую песочницу" vs "курение в общественном месте". Стоит так-же учитывать ограниченную вместимость бобика.
А она не ограничена - вполне вмещает всех. Так какое правонарушение должно быть пресечено и почему?
ЗЫ: Даю хинт - состав упакованных будет сильно зависеть от их предполагаемой платежеспособности
Или иными словами говоря от личных предпочтений наряда, правильно? Заметь никакой "невозможности" тут нет и в помине.
Передергивание. "пройтись по темам" я тебе предлагал, когда ты пожаловался на неознакомленность с фактами массовых "призывов к совершению правонарушений" в доске "проблемы на дорогах". То что Станиславский в гробу перевернулся то ладно, но я искренне считал что ознакомление с материалом - тебе искренне поможет в дискуссии о практике правоприменения местного модератора.... Т.е. я хотел лишь улучшить качество твоей аргументации, ничего более
Еще раз тебе говорю, в тех дискуссиях где я этих "призывов к совершению правонарушений" читал, вернее слабое их подобие никто никого ни за что не банил.
Так и тут ведь никто никого за "призывы" не банил, вот в чем фишка-то... Хрен с ними, со "слабыми подобиями", то тема отдельно интересная, но ведь не банил. И тут не банил. Что тебя тогда так фрустрировало знатно? Неизменность практики правоприменения, или сама практика? Если практика - так отчего раньше не возмущала? А если ее неизменность, что что именно должно было послужить причиной изменения?
Посему не вижу никаких причин для такого рода аргументации.
Какого рода аргументации?
Цитатку ты малость кривовато обрезал... Что впрочем у тебя таки случается, как признак крайнего душевного волнения (хотя с чего-бы вроде?) Где, как, кому и когда я препятствовал обсуждать свою аргументацию или стиль ведения дискуссии, позвольте полюбопытствовать?
Про волнение это ты с экстрасенсорикой перегнул похоже. Чего с обрезанием не так? Аль мысль не законченная?
Ты решил мне в очередной раз рассказать, что твое понимание (которое не имеет ничего общего с моим изложением, кстати) моего "как правильно" сводится к тому, что "права я не имею". Ну так и с чего бы это?
"Права не имеешь" на ЧТО? Кто-то из нас таки окончательно запутался... Ты имеешь права какие хошь, на самом деле. Но некачественная аргументация - будет критиковаться, это тоже не должно быть для тебя большой неожиданностью. Я бы конечно попросил тебя воздерживаться в дискуссии от повторения явно неуспешных приемов, ибо они будут таки давать повторяющийся результат, хотя и отнимать у нас обоих время. Но это всего-лишь просьба, не более
"Явная возможность упаковать всех" пока голословна.
Это что тут голословного? Вот тема, вон все высказывания, тема закрыта, никто никуда из нее не денется. В чем сложность, а уж тем паче невозможность "упаковать"?
Упакование "всех в той теме", будет явным актом "избирательной справедливости". Да еще и совершенным "под давлением". Т.е. ни с каким "правосудием" и близко ничего иметь не будет. Ну это для начала, хотя есть еще и иные причины.
А пример натянут.
В каком месте и почему?
Более адекватным примером будет "писание в модераторскую песочницу" vs "курение в общественном месте". Стоит так-же учитывать ограниченную вместимость бобика.
А она не ограничена - вполне вмещает всех. Так какое правонарушение должно быть пресечено и почему?
Кто сказал что "не ограничена"? Сей двор не единственный кстати, и упакование "тут" сцыкунов, будет рано или поздно означать амнистию "там" вандалов. И вообще - лучшим методом грабить банки - станет разослать по окрестным дворам 100500 сцыкунов (по 100 гривен каждому), и пока их будут героически ловить - банк можно грабить спокойно Если даже какой наряд случится залетный - ему тоже можно указать на базовые ценности правового государства, и послать ловить сцыкунов, вместо "мешать взрослым дядям". Кстати - не так и редко используемый прием, правда обычно в других несколько масштабах
один из вариантов скоротать выходные в плохую погоду
Упакование "всех в той теме", будет явным актом "избирательной справедливости". Да еще и совершенным "под давлением". Т.е. ни с каким "правосудием" и близко ничего иметь не будет. Ну это для начала, хотя есть еще и иные причины.
ok, enough is enough. Ты считаешь, что наказать всех нарушителей в конкретной теме это "избирательная справедливость", я считаю, что "избирательная справедливость" это когда наказывают избранных. Очевидно, что к общем мнению мы в этом вопросе не придем. Посему, думаю нет больше смысла повторять одни и те же аргументы.
А что, они уже показались? Есть вердикт? Поверь, я повторяться тут не стану, есть даже такое подозрение, что и не смогу физически.
Не драматизируй Кмк, лучше просто подождать отсутствия реакции и принять к сведению, что на самом деле всем пофиг
Не драматизируй
Как там было? "Провинциальная склонность к драматическим эффектам"
Кмк, лучше просто подождать отсутствия реакции и принять к сведению, что на самом деле всем пофиг
Да это кабы и понятно, в любом случае столько страниц флуда, думаю читать никто уже не станет
Да это кабы и понятно, в любом случае столько страниц флуда, думаю читать никто уже не станет
самое время резюмировать
самое время резюмировать
зобанить всех отписавшихся тут за оверквотинг
Упакование "всех в той теме", будет явным актом "избирательной справедливости". Да еще и совершенным "под давлением". Т.е. ни с каким "правосудием" и близко ничего иметь не будет. Ну это для начала, хотя есть еще и иные причины.
ok, enough is enough. Ты считаешь, что наказать всех нарушителей в конкретной теме это "избирательная справедливость", я считаю, что "избирательная справедливость" это когда наказывают избранных. Очевидно, что к общем мнению мы в этом вопросе не придем. Посему, думаю нет больше смысла повторять одни и те же аргументы.
Ошибка что твоя, что безневинно-забаненного Аилласа, она одна и та-же. Вы уж больно запутались между "здравым смыслом" и "формальными нормами". Причем когда это вам выгодно - вы радостно потрясаете "нормами" дружно плюя на этого Филина "здравый смысл", но как только это становится не так выгодно - протираете заплеваный "смысл" салфетками, и водружаете его на знамя, в поход против бездушного (а то и лукавого) формализма.Однако норму про "Не можете служить двум господам" никто однако не отменял, ни как формальное правило, ни как "здравый смысл". И напрасно вы так думаете, что вы НАСТОЛЬКО "самые умные", что ее действие на вас не распространяется. Оттого абсурдность вашей позиции - вполне вызывает абсурдность тех шишек, что на вас временами валятся Если правила доски (или принципы их применения) плохи, то зачем к ним взывать? Если хороши, то зачем потом горько плакать о несправедливости вселенской? То-же в общем и УК касается (с которым тоже не все просто в рассматриваемой ситуации), и с "менталитетом народным", даже с самими "хачами черножопымим", как впрочем и с "тупыми хохлами", и прочим, прочим, прочим... Оно понятно что все "умные", желание получить с обоих сторон бонусы легко понять. Но зачем забывать что подобная позиция подразумевает получение с обоих сторон не только бонусов, но и анусов. Потому давненько уж было написано (для тупых), что вы мол определитесь, вы с умными или красивыми. А если "не тупые", так и плакаться не стоит, ободрал - значит не умеешь по елкам лазить, беги повышать мастерство
Знаешь, что забавное во всей это белиберде, что ты написал? Это то, что ты в точности описал твою позицию и спроектировал ее зачем-то на меня. Нарушившего Аилласа наказать - это святое, нарушивших других - никак нельзя, так как это вдруг избирательность, на ПДД ты страстно призываешь класть в пользу "здравого смысла" и непоколебимой "физики", но тут ты лучший друг избирательных правил.
Ты доставил на самом деле неподетски. И смешной проекцией и всей этой кашей, которая отлично показывает почему как и когда у нас в обществе практически любые механизмы работают или не работают. По желанию "физиков" и только. . Это ты очень полезно все написал.
А крепить мастерство в хитропопости ты мне не советуй, не надо - мне так не интересно.
исключительно беспринципная и прагматичная позиция, идеально устраивающая любую администрацию в принципе. если что, я искать правду (на 10 страниц) не собираюсь.
Знаешь, что забавное во всей это белиберде, что ты написал? Это то, что ты в точности описал твою позицию и спроектировал ее зачем-то на меня. Нарушившего Аилласа наказать - это святое, нарушивших других - никак нельзя, так как это вдруг избирательность, на ПДД ты страстно призываешь клпсать в пользу "здравого смысла" и непоколебимой "физики", но тут ты лучший друг избирательных правил.
Забавно. То меня Санкция записала в пылкие защитники, то ты теперь - в злые гении "общественных механизмов". А все от невнимательного читания. Я, если читать внимательно. не так на ПДД ложить призываю, как отказаться от ложения под предлогом "отдельно-взятых" пунктов на тот самый здравый смысл с физикой. Но если уже и ПДД читать, то ВСЕ, а не только "избранные места", гиде "я влево стал, и все мне пох". Там много чего интересного написано в ПДД кстати. В том числе и о обязанности ВЫБИТАТЬ безопасные скорости, дистанции, интервалы. и.т.д., а не читать чего на заборах написано, а потом "в случае чего" ругать заборы, и требовать написать на них "нечто иное". Так что если уж "правила", то звиняйте ВСЕ, от корки до корки. А ты уцепился за это "разжигание", грубо игнорируя прочие "призывы", каковые и в доске, и в "правилах" имеют место быть. Я тебе об том даже мягко намекивал, но ты отмахнулся как от "малосущественных фактов". По итогу кто-то точно так-же отмахнулся и от твоего священного "разжигания", и чем ты теперь недоволен? Хочешь наконец разъяснить чем "твое" существеннее чем "ихнее"?
Ты доставил на самом деле неподетски. И смешной проекцией и всей этой кашей, которая отлично показывает почему как и когда у нас в обществе практически любые механизмы работают или не работают. По желанию "физиков" и только. . Это ты очень полезно все написал.
Тут сущность конфликта только в том, что оно "работает" или "не работает" еще и по желанию "физиков", а не только по желанию "хитропопцев". И тобою лично - это гневно воспринимается как наглая узурпация твоих "врожденных привилегий". Фрустрирует т.е. Но заметь, не я эту игру начал. Это "твои" правила, так что даже по ним - придется играть, и иногда даже проигрывать. Ну кто-же вам виноват, что вы всяких "физиков" научили прогрессивным методам работы что с "идеалами", что с "правилами"? Сами себе злобные буратины, теперь остается только квалификацию крепить, и мастерство
исключительно беспринципная и прагматичная позиция, идеально устраивающая любую администрацию в принципе. если что, я искать правду (на 10 страниц) не собираюсь.
Вы таки определитесь, вы с администрацией боретесь, или "за правое дело"? Если "за правое дело", то администрация в этом деле лишь инструмент, не более. Когда яйца мешают танцевать мастера не устраивает инструмент - это негативно квалифицирует "мастера", но когда сам мастер не устраивает инструмент - это полный швах и профнепригодность. Традиционная кстати ситуация, у нас то Президенту негодный народ завезли, то экономика себя "неправильно ведет", то негде взять "других ГАИшников", сплошные короче провалы. Одушевление (и уж тем более - демонизация) инструмента - она хороша как отмазка, но редко ведет к победе, особенно "в борьбе за правое дело"
Забавно. То меня Санкция записала в пылкие защитники, то ты теперь - в злые гении "общественных механизмов".
Та не забавно, а просто цирк. Записала она тебя совершенно по словам твоим и чем тут тут недоволен, неясно совершенно. Я думаю еще и к ордену представят за изобретательность в методах защиты вопроса о двух пальцах
В том числе и о обязанности ВЫБИТАТЬ безопасные скорости, дистанции, интервалы. и.т.д., а не читать чего на заборах написано, а потом "в случае чего" ругать заборы, и требовать написать на них "нечто иное". Так что если уж "правила", то звиняйте ВСЕ, от корки до корки. А ты уцепился за это "разжигание", грубо игнорируя прочие "призывы", каковые и в доске, и в "правилах" имеют место быть. Я тебе об том даже мягко намекивал, но ты отмахнулся как от "малосущественных фактов". По итогу кто-то точно так-же отмахнулся и от твоего священного "разжигания", и чем ты теперь недоволен? Хочешь наконец разъяснить чем "твое" существеннее чем "ихнее"?
Я понимаю твое страстное желанеи впихнуть в одну тему все вопросы мироздание и страстное же расстройство по поводу невпихуемоси, но и в этот раз не выйдет никак. Я тебе еще раз объясню, хотя ты прекрасно все это понимаешь. Твои намеке о "всей доске" и о том, что там еще и на улицах окурки кидают, а модераторы об этом не озаботились, они доставляют, безусловно, но уже надоедает если честно. Надоедают однотипной и очень неудачной попыткой найти очень слабое оправдание очень конкретной ситуации. Конкретной и одной. И как бы ты не спрашивал - "почему я не то или не се", это ни на что не повлияет.
Ты представляешь как работает организация типа INS или всякие налоговые органы других странах? Вот сваливать милиионы граждан налоговые декларации, думаешь их все проверяют? Нет? Так что теперь, раз все непроверяют, то можно и налогов не платить? Да все очень просто - отбирается группа деклараций и вся эта группа, не давай еще раз - не все декларации всех граджан США, а вся эта группа проверяется на нарушения и каждый из этой группы, которая подверглась проверке получает свое за нарушение. Я понятно излагаю или тебе более подробно по теме исходной это изложить?
Тут сущность конфликта только в том, что оно "работает" или "не работает" еще и по желанию "физиков", а не только по желанию "хитропопцев".
Ты только не путой одних с другими. В этой теме ты никак не физик, что конечно меня расстраивает в какой-то степени, но очень многое проясняет. Бегать между каплями, он конечно мастерство, он от него иногда немножко брезгливо бывает
И тобою лично - это гневно воспринимается как наглая узурпация твоих "врожденных привилегий". Фрустрирует т.е.
Давай, привилегии мои врожденные по пунктам, ага?
Я понимаю твое страстное желанеи впихнуть в одну тему все вопросы мироздание и страстное же расстройство по поводу невпихуемоси, но и в этот раз не выйдет никак. Я тебе еще раз объясню, хотя ты прекрасно все это понимаешь. Твои намеке о "всей доске" и о том, что там еще и на улицах окурки кидают, а модераторы об этом не озаботились, они доставляют, безусловно, но уже надоедает если честно. Надоедают однотипной и очень неудачной попыткой найти очень слабое оправдание очень конкретной ситуации. Конкретной и одной. И как бы ты не спрашивал - "почему я не то или не се", это ни на что не повлияет.
Да кто тебе сказал что не выйдет? Я еще даже вазелин не доставал... Ну вот смотри, ты у нас тут борец с "разжиганием" во первых, и с высоты своих "гражданских позиций" гневно клеймишь модераторов (и меня кстати) за беспринципность. Ок. Проблемы в том, что твои "гражданские высоты" просто не для всех достаточно очевидны. Ну вот тебе например на тему разжигания, и покажи-ка там, как настоящий, годный борец должен нести свет истины заблудшим. Патом посмотрим на результаты и высоты. ОК? Хотел с "разжиганием" бороться - борись
Ты представляешь как работает организация типа INS или всякие налоговые органы других странах? Вот сваливать милиионы граждан налоговые декларации, думаешь их все проверяют? Нет? Так что теперь, раз все непроверяют, то можно и налогов не платить? Да все очень просто - отбирается группа деклараций и вся эта группа, не давай еще раз - не все декларации всех граджан США, а вся эта группа проверяется на нарушения и каждый из этой группы, которая подверглась проверке получает свое за нарушение. Я понятно излагаю или тебе более подробно по теме исходной это изложить?
Я охотно верю в прогрессивные методы работы американьских федералов всяких, но боюсь их опыт не совсем апликабелен к этому форуму. Почему - надеюсь сам догадаешься. Я кстати тоже могу привести немало примеров всяких эффективных механизмов и организаций, успешно катавших эшелоны "на курорт" за неправильное мнение. Будем изучать сравнительные достоинства подходов?
Да кто тебе сказал что не выйдет? Я еще даже вазелин не доставал... Ну вот смотри, ты у нас тут борец с "разжиганием" во первых, и с высоты своих "гражданских позиций" гневно клеймишь модераторов (и меня кстати) за беспринципность. Ок. Проблемы в том, что твои "гражданские высоты" просто не для всех достаточно очевидны. Ну вот тебе например на тему разжигания, и покажи-ка там, как настоящий, годный борец должен нести свет истины заблудшим. Патом посмотрим на результаты и высоты. ОК? Хотел с "разжиганием" бороться - борись
Да доставай, что хочешь - смешные предметы у тебя с собой . Ты прыгаешь с предмета на предмет, ты начал давать мне указания, что мне обсуждать, а что нет - это совсем уже слабый уровень. Если тебе что-то недостаточно очевидно, то я бы предложил перечитать все многократно изложенное в этой теме. Я никому ничего не должен, обрати пожалуйста, на это внимание и обсуждать я буду то, что считаю нужным, а не то, куда ты меня указующим перстом решил направить. Так вот, в этой теме я обсуждаю эту тему, не что-то еще. Если поэтой теме аргументы исчерпаны, предлагаю закончить.
Тут сущность конфликта только в том, что оно "работает" или "не работает" еще и по желанию "физиков", а не только по желанию "хитропопцев".
Ты только не путой одних с другими. В этой теме ты никак не физик, что конечно меня расстраивает в какой-то степени, но очень многое проясняет. Бегать между каплями, он конечно мастерство, он от него иногда немножко брезгливо бывает
Неужели ты начинаешь наконец меня понимать? А по сути проблемы - то я вполне могу бухать и с "физиками", и с "хитропопцами", но не желаю преломлять хлеба с фарисеями. Такой вот у меня странный каприз, увы и ах
Я охотно верю в прогрессивные методы работы американьских федералов всяких, но боюсь их опыт не совсем апликабелен к этому форуму. Почему - надеюсь сам догадаешься. Я кстати тоже могу привести немало примеров всяких эффективных механизмов и организаций, успешно катавших эшелоны "на курорт" за неправильное мнение. Будем изучать сравнительные достоинства подходов?
Апликабелен или нет - это вопрос другой, хотя я не вижу ни одной проблемы по его применению. Просто ни одной. И даже не догадываюсь, почему любая, отдельная взятая тема не может быть отмодерирована по всем правилам. Заметь, ты говорил о совершенно других подходах, хотя я тебе в тысячный раз говорю об одном и простом. Других предложений у меня не будет.
Неужели ты начинаешь наконец меня понимать? А по сути проблемы - то я вполне могу бухать и с "физиками", и с "хитропопцами", но не желаю преломлять хлеба с фарисеями. Такой вот у меня странный каприз, увы и ах
Да, я тебя таки начинаю понимать. Но, спешу тебя расстроить, преломлять хлеба уже поздно - ты уже его съел во всей тебе якобы неугодной компании, тщательно и собственноручно его раздавая адептам
Да кто тебе сказал что не выйдет? Я еще даже вазелин не доставал... Ну вот смотри, ты у нас тут борец с "разжиганием" во первых, и с высоты своих "гражданских позиций" гневно клеймишь модераторов (и меня кстати) за беспринципность. Ок. Проблемы в том, что твои "гражданские высоты" просто не для всех достаточно очевидны. Ну вот тебе например на тему разжигания, и покажи-ка там, как настоящий, годный борец должен нести свет истины заблудшим. Патом посмотрим на результаты и высоты. ОК? Хотел с "разжиганием" бороться - борись
Да доставай, что хочешь - смешные предметы у тебя с собой . Ты прыгаешь с предмета на предмет, ты начал давать мне указания, что мне обсуждать, а что нет - это совсем уже слабый уровень. Если тебе что-то недостаточно очевидно, то я бы предложил перечитать все многократно изложенное в этой теме. Я никому ничего не должен, обрати пожалуйста, на это внимание и обсуждать я буду то, что считаю нужным, а не то, куда ты меня указующим перстом решил направить. Так вот, в этой теме я обсуждаю эту тему, не что-то еще. Если поэтой теме аргументы исчерпаны, предлагаю закончить.
Кирилл, не узнаю вас в гриме То ты мне сливы через пост рисуешь (чего за тобой ранее не водилось), то обвиняешь в каких-то ценных указаниях, то рассказываешь мне что ты "обсуждаешь", а что "не обсуждаешь", причем под видом типа аргументированного отказа обосновать... Короче я смотрю таки градус твоего душевного волнения таки всерьез зашкалил, и думаю уже мне придется записать тебе слив. Для разнообразия так сказать, и поддержания хоть формального паритета Стареешь Кирилл, стареешь...
Кирилл, не узнаю вас в гриме То ты мне сливы через пост рисуешь (чего за тобой ранее не водилось), то обвиняешь в каких-то ценных указаниях, то рассказываешь мне что ты "обсуждаешь", а что "не обсуждаешь", причем под видом типа аргументированного отказа обосновать... Короче я смотрю таки градус твоего душевного волнения таки всерьез зашкалил, и думаю уже мне придется записать тебе слив. Для разнообразия так сказать, и поддержания хоть формального паритета Стареешь Кирилл, стареешь...
Я думаю, что ты фантазируешь и по поводу "сливов" и "градусов". Я просто пытаюсь тебя удержать в рамках одно простой темы. Которую закончить ты не хочешь, но у удержать, увы не можешь.
А старею, это да - все меняше меня развлекает наблюдения за столь эпическими метаниями.
Я охотно верю в прогрессивные методы работы американьских федералов всяких, но боюсь их опыт не совсем апликабелен к этому форуму. Почему - надеюсь сам догадаешься. Я кстати тоже могу привести немало примеров всяких эффективных механизмов и организаций, успешно катавших эшелоны "на курорт" за неправильное мнение. Будем изучать сравнительные достоинства подходов?
Апликабелен или нет - это вопрос другой, хотя я не вижу ни одной проблемы по его применению. Просто ни одной. И даже не догадываюсь, почему любая, отдельная взятая тема не может быть отмодерирована по всем правилам. Заметь, ты говорил о совершенно других подходах, хотя я тебе в тысячный раз говорю об одном и простом. Других предложений у меня не будет.
Это все прекрасно, но ты забыл уточнить КТО ИМЕННО будет определять, какие темы "модерить по всем правилам", а какие - не обязательно. Ты ведь знаешь наверное, когда налоговая проверка приходит (на "любое" отдельно взятое предприятие), они тоже "по всем правилам" модерят. И вопрос не так в том ЧТО они там найдут, вопрос КУДА они придут. И ПОЧЕМУ придут. И твое упорное нежелание обратить внимание на сей малозначительный нюанс - неподетски доставляет
Это все прекрасно, но ты забыл уточнить КТО ИМЕННО будет определять, какие темы "модерить по всем правилам", а какие - не обязательно. Ты ведь знаешь наверное, когда налоговая проверка приходит (на "любое" отдельно взятое предприятие), они тоже "по всем правилам" модерят. И вопрос не так в том ЧТО они там найдут, вопрос КУДА они придут. И ПОЧЕМУ придут. И твое упорное нежелание обратить внимание на сей малозначительный нюанс - неподетски доставляет
Сей нюанс еще и не озвучивался даже, меж прочим. Это так - к "упорному нежеланию". Чем плох рандомайз в выборе тем при таком подходе, что есть метод классический при избирательных проверках в тех случаях, когда другие просто невозможны. Или ты подозреваешь наших модераторов в предвзятости в выборе тем?
Я думаю, что ты фантазируешь и по поводу "сливов" и "градусов". Я просто пытаюсь тебя удержать в рамках одно простой темы. Которую закончить ты не хочешь, но у удержать, увы не можешь.
Может это ты просто никак не можешь ее таки до конца раскрыть? Мне кстати таки непонятно почему именно не хочешь, в то что не можешь - я таки не до конца верю Вертишься как уж на сковородке. кидаешься сливами, пишешь в предатели дел и фарисеи, оптом и в розницу, но ответить на 1 простой вопрос - никак не решишься.
Почему именно эту тему нужно "отмодерить по всем правилам", а не какую-нибудь другую? Причину ты наконец нам назовешь?
Это все прекрасно, но ты забыл уточнить КТО ИМЕННО будет определять, какие темы "модерить по всем правилам", а какие - не обязательно. Ты ведь знаешь наверное, когда налоговая проверка приходит (на "любое" отдельно взятое предприятие), они тоже "по всем правилам" модерят. И вопрос не так в том ЧТО они там найдут, вопрос КУДА они придут. И ПОЧЕМУ придут. И твое упорное нежелание обратить внимание на сей малозначительный нюанс - неподетски доставляет
Сей нюанс еще и не озвучивался даже, меж прочим. Это так - к "упорному нежеланию". Чем плох рандомайз в выборе тем при таком подходе, что есть метод классический при избирательных проверках в тех случаях, когда другие просто невозможны. Или ты подозреваешь наших модераторов в предвзятости в выборе тем?
Я думал что это ты их в чем-то подозреваешь... Ну вот считай что не попал рандомайз на "ту" ветку, и успокойся наконец Не понимаю таки в чем трагедия.
Почему именно эту тему нужно "отмодерить по всем правилам", а не какую-нибудь другую? Причину ты наконец нам назовешь?
Ты стартовый топик читал вообще? Вот эта тема, где мы сейчас находимся и пишем, она конкретно открыта по поводу одной конкретной темы. И это и есть конкретная причина, почему я обсуждаю именно эту тему. Так понятно или тоже нет? Если ты рядом откроешь такую же тему по любой другой и если она мне будет интересна, я и ее обсужу, если успею. Что же тут сложного?
Я думал что это ты их в чем-то подозреваешь... Ну вот считай что не попал рандомайз на "ту" ветку, и успокойся наконец Не понимаю таки в чем трагедия.
Да не могу я так считать, потому, что он таки именно на нее и попал. Если бы там не было модераторских следов в виде предупреждения, то и вопроса не было бы как такового. Я тебе это второй день пытаюсь объяснить простым языком.
Если ты не понимаешь в чем трагедия, то в чем, скажи пожалуйста, суть нашей с тобой дискуссии?
Почему именно эту тему нужно "отмодерить по всем правилам", а не какую-нибудь другую? Причину ты наконец нам назовешь?
Ты стартовый топик читал вообще? Вот эта тема, где мы сейчас находимся и пишем, она конкретно открыта по поводу одной конкретной темы. И это и есть конкретная причина, почему я обсуждаю именно эту тему. Так понятно или тоже нет? Если ты рядом откроешь такую же тему по любой другой и если она мне будет интересна, я и ее обсужу, если успею. Что же тут сложного?
Т.е. причиной к "раздаче слонов" должно стать твое личное к той ситуации отношение, выраженное стартом сего топика? А если топик не стартовали в "предложениях", то "нет дела - нет проблемы"? Я правильно тебя понял?
Т.е. причиной к "раздаче слонов" должно стать твое личное к той ситуации отношение, выраженное стартом сего топика? А если топик не стартовали в "предложениях", то "нет дела - нет проблемы"? Я правильно тебя понял?
Ох, как все кругами-то ходит, тебе самому-то не смешно уже? Мы только недавно тут выяснили, что причиной раздачи слонов вообще является именно чье-то личное отношение. Этот топик стартовал с сомнениям в конкретном личном отношении в конкретном топике и его несколько нелинейном распределении по его участникам. Если бы этот топик не стартовал, то я бы и темы бы той не увидел бы и отношения своего бы не выразил. В чем сложность?
Я думал что это ты их в чем-то подозреваешь... Ну вот считай что не попал рандомайз на "ту" ветку, и успокойся наконец Не понимаю таки в чем трагедия.
Да не могу я так считать, потому, что он таки именно на нее и попал. Если бы там не было модераторских следов в виде предупреждения, то и вопроса не было бы как такового. Я тебе это второй день пытаюсь объяснить простым языком.
Если ты не понимаешь в чем трагедия, то в чем, скажи пожалуйста, суть нашей с тобой дискуссии?
Я те еще вчера написал, что борьба с "обсуждением модераторства" и с прочими "разжиганиями" происходит с заметно разным приоритетом и "распределением". Хорошо это, или плохо, то вопрос уже другой. Можешь по приколу изучить анналы "ограничений", и посчитать там количество "горчичников" выписанных за "разжигание" и за "обсуждение модерации", хочь по форуму в целом, хочь по Санкции отдельно. Результаты тебя я думаю таки позабавят изрядно. Если ты хочешь обсудить именно эту статистику, и приоритеты ее вызывающие, то давай так и обсуждать, забудь ты тогда ту злосчастную ветку. Я тебе это кстати уже предлагал. А путать "прямое попадание" СЭС с "прямым попаданием" пожарников, что ты пытаешься настойчиво делать, оно таки некорректно ниразу, и ты об этом прекрасно кстати знаешь
Т.е. причиной к "раздаче слонов" должно стать твое личное к той ситуации отношение, выраженное стартом сего топика? А если топик не стартовали в "предложениях", то "нет дела - нет проблемы"? Я правильно тебя понял?
Ох, как все кругами-то ходит, тебе самому-то не смешно уже? Мы только недавно тут выяснили, что причиной раздачи слонов вообще является именно чье-то личное отношение. Этот топик стартовал с сомнениям в конкретном личном отношении в конкретном топике и его несколько нелинейном распределении по его участникам. Если бы этот топик не стартовал, то я бы и темы бы той не увидел бы и отношения своего бы не выразил. В чем сложность?
Сложность в том, что ты пытаешься посчитать одно "распределение" на 2-х совершенно различных множествах, и потом делать из этого априори математически некорректного действия далеко идущие политические выводы. Ловкость рук, и никакого мошенства как говорится
Я те еще вчера написал, что борьба с "обсуждением модераторства" и с прочими "разжиганиями" происходит с заметно разным приоритетом и "распределением". Хорошо это, или плохо, то вопрос уже другой. Можешь по приколу изучить анналы "ограничений", и посчитать там количество "горчичников" выписанных за "разжигание" и за "обсуждение модерации", хочь по форуму в целом, хочь по Санкции отдельно. Результаты тебя я думаю таки позабавят изрядно. Если ты хочешь обсудить именно эту статистику, и приоритеты ее вызывающие, то давай так и обсуждать, забудь ты тогда ту злосчастную ветку. Я тебе это кстати уже предлагал. А путать "прямое попадание" СЭС с "прямым попаданием" пожарников, что ты пытаешься настойчиво делать, оно таки некорректно ниразу, и ты об этом прекрасно кстати знаешь
Я не хочу обсуждать никакой статистики. Я хочу обсуждать то, что написано в стартовой теме этого топика и с завидным упорством, достойного лучшего применения, пытаюсь в который раз тебе это объяснить. Ты пытаешься смешать все в одном флаконе - от моих пороков и пристрастий до полетов космических кораблей. Я этого делать в этой теме не буду, потому, как мне интересен именно этот конкретный вопрос. По этому конкретному вопросу, ты вроде как тоже высказался и если я правильно тебя понял (а это сложно было непонятность), ты поддержал способ, которым эта конкретная тема была отмодерирована. Ты - да, я - нет. Аргументы были с обоих сторон. Других уже не будет.
Сложность в том, что ты пытаешься посчитать одно "распределение" на 2-х совершенно различных множествах, и потом делать из этого априори математически некорректного действия далеко идущие политические выводы. Ловкость рук, и никакого мошенства как говорится
Нет там никаких 2-х подмножеств - есть просто две категории: 1. сообщения без нарушений правил 2. сообщения с нарушениями правил
#1 не предмет дискуссии, так как не были затронуты моерацией, да и очевидно этого не требовали. #2 - был затронут (если бы не был, не было бы и предмета дискуссии) лишь частично, что и взывало вопросы.
Все корректно, понятно, чисто и прозрачно.
Ну вот смотри, ты у нас тут борец с "разжиганием" во первых, и с высоты своих "гражданских позиций" гневно клеймишь модераторов (и меня кстати) за беспринципность.
Щетаю, что зощитнегу Аилласа пора надеть трусы.
Сложность в том, что ты пытаешься посчитать одно "распределение" на 2-х совершенно различных множествах, и потом делать из этого априори математически некорректного действия далеко идущие политические выводы. Ловкость рук, и никакого мошенства как говорится
Нет там никаких 2-х подмножеств - есть просто две категории: 1. сообщения без нарушений правил 2. сообщения с нарушениями правил
#1 не предмет дискуссии, так как не были затронуты моерацией, да и очевидно этого не требовали. #2 - был затронут (если бы не был, не было бы и предмета дискуссии) лишь частично, что и взывало вопросы.
Все корректно, понятно, чисто и прозрачно.
Но неправда. И ты об этом прекрасно знаешь. Но "пропуская" эту (ложную) посылку, и выстраивая на ее основе дальнейшие воздушные замки "всеобщей справедливости", ты занимаешься уже по сути ерундой, но с очень умным видом.
Там есть 2 подмножества. "обсуждения модерации", и "все остальное". Не веришь - посмотри сам в "ограничениях". Корреляция на поверхности, вот она есть, берите голыми руками... Но она тебя не устраивает, потому ты ее херишь, и упорно ищешь другую (безуспешно впрочем), попутно ругая всех вокруг фарисеями, а себя - Робин-Гудом
Там есть 2 подмножества. "обсуждения модерации", и "все остальное". Не веришь - посмотри сам в "ограничениях". Корреляция на поверхности, вот она есть, берите голыми руками... Но она тебя не устраивает, потому ты ее херишь, и упорно ищешь другую (безуспешно впрочем), попутно ругая всех вокруг фарисеями, а себя - Робин-Гудом
Оставляя за бортом твои, безусловно справедливые, оценки моей скромной персоны, я в миллионный раз тебе повторяю - я не вижу разницы между "обсуждения модерации" и "все остальное". И "обсуждения модерации" и "все остальное" - есть нарушение пунктов правил. Поэтому предпочтения одним и игнорирование других мне не понятны. А тебе понятны. Ты попытался аргументировать то, что тебе понятно, твои аргументы мне показались крайне неубедительными. Если тебя это расстроило, то сорри. Возможно в других темах ты будешь более убедителен
По этому конкретному вопросу, ты вроде как тоже высказался и если я правильно тебя понял (а это сложно было непонятность), ты поддержал способ, которым эта конкретная тема была отмодерирована. Ты - да, я - нет. Аргументы были с обоих сторон. Других уже не будет.
Ты совершенно неправильно меня понял. Я не "поддержал способ", а лишь объяснил его. Разьяснил тебе лично КАКИМ ИМЕННО СПОСОБОМ была сия ветка отмодерирована. Причем видимо удачно разьяснил, если со мной согласилась и Санкция. И намекнул тебе тонко, что тот способ которым оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было отмодерировано, и тот способ, что ты его столь яростно критикуешь - это ДВА РАЗНЫХ способа. Но тебе удобнее было этого простого факта не замечать, и продолжать корчить из себя ужика во фритюре. Ну а я как сам понимаешь - тебе в таком удовольствии отказать не могу никак
Ты совершенно неправильно меня понял. Я не "поддержал способ", а лишь объяснил его. Разьяснил тебе лично КАКИМ ИМЕННО СПОСОБОМ была сия ветка отмодерирована. Причем видимо удачно разьяснил, если со мной согласилась и Санкция.
Так ты мне объяснял или Санкции? А то удачу ты как-то странно измеряешь . Потому, как эти, уж извини, смешные отмазки о том, что где-то там тоже негров линчуют и окурки курят, меня только повеселили .
И намекнул тебе тонко, что тот способ которым оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было отмодерировано, и тот способ, что ты его столь яростно критикуешь - это ДВА РАЗНЫХ способа. Но тебе удобнее было этого простого факта не замечать, и продолжать корчить из себя ужика во фритюре. Ну а я как сам понимаешь - тебе в таком удовольствии отказать не могу никак
Не, я понимаю, конечно, что когда намеки твои кто-то отказывается принимать за аргумент по причине их, ну скажем несоизмеримо малой убедительности и слабой корреляцией с сутью вопроса, то этот кто-то сразу становится жуткой редиской и должен как-то там корчится, но оно вроде как не камильфо такие аргументы-то задвигать, не? Ну, как ты сам понимаешь, даже они не сделают твою позицию по банальному по сути вопросу более внятной
Я не хочу обсуждать никакой статистики. Я хочу обсуждать то, что написано в стартовой теме этого топика
Ну так вперед. Вот цитата из "Науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України" (укажите конкретное сообщение нарушителя и обоснуйте само нарушение со ссылкой на конкретный абзац приведенного ниже комментария):
Стаття 161. Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії
1. Умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності або образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та Інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, -
караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних Мінімумів доходів громадян або виправними роботами на ' строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
2. Ті самі дії, поєднані з насильством, обманом чи погрозами, а також вчинені службовою особою, -
караються виправними роботами на строк до двох років або позбавленням волі на строк до п'яти років.
3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які були вчинені організованою групою осіб або спричинили загибель людей чи інші тяжкі наслідки, -
караються позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
1. Основним безпосереднім об'єктом злочину є рівність громадян у їх конституційних правах та рівність їх перед законом як принцип конституційно-правового статусу людини і громадянина. Факультативними додатковими об'єктами можуть бути честь і гідність особи, її життя, здоров'я, власність.
2. Потерпілим від цього злочину може бути як громадянин України, так і іноземець або особа без громадянства.
3. З об'єктивної сторони злочин може проявлятися у формі:
1) дій, спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності;
2) образи почуттів громадян у зв'язку з Їх релігійними переконаннями;
3) прямого чи непрямого обмеження прав громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;
4) встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за зазначеними вище ознаками.
Під діями, спрямованими на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності слід розуміти будь-які дії, метою яких є значне посилення серед певних груп населення настроїв неприязні, почуття сильної ворожнечі та огиди до інших етнічних або расових груп чи конфесій, приниження позитивних якостей тієї чи іншої нації порівняно з іншими. Це можуть бути публічні підбурювання до вигнання за межі України або переселення в інші її регіони представників відповідних етнічних чи расових груп, розповсюдження матеріалів із завідомо неправдивими вигадками щодо таких груп, пропаганда расової, національної, релігійної винятковості або нетерпимості, наруга над певними історичними та культурними реліквіями національних меншин або титульної нації, заборона відзначення національних свят чи відправлення релігійних культів, знищення або пошкодження пам'ятників чи споруд, які являють собою релігійну або культурну цінність якої-небудь групи населення, примушування до відмови від своєї національності тощо.
Діяння, умисно вчинені з метою повного або часткового знищення будь-якої національної, етнічної, расової чи релігійної групи, а також публічні заклики, виготовлення матеріалів із закликами до вчинення таких діянь з метою їх розповсюдження або розповсюдження таких матеріалів утворюють склад геноциду і потребують кваліфікації за відповідною частиною ст. 442.
Образа почуттів громадян у зв'язку з Їх релігійними переконаннями передбачає скривдження, приниження гідності та інших почуттів представників окремих релігійних громад, конфесій, напрямків та течій (православних, католицьких, протестантських, старообрядницьких, іудейських тощо), зареєстрованих на території України в установленому порядку, або глум над такими, що належать їм, місцями богослужінь або релігійних зібрань, місцями паломництва, шанованими у тій чи іншій релігії.
Релігійні переконання - це переконання у правильності певного світогляду (тієї чи іншої віри або атеїзму). Образа почуттів громадян у зв'язку з їх прихильністю до релігійних течій, які заборонені в Україні у зв'язку з тим, що їх діяльність порушує права І свободи інших людей, створює напругу в суспільстві (наприклад, так звані сатаністи, "Біле братство"), не може розглядатися як злочин, передбачений ст. 161.
Якщо образа почуттів громадян у зв'язку з їх релігійними переконаннями супроводжувалась пошкодженням релігійних споруд чи Культових будинків, паплюженням або знищенням релігійних святинь, перешкоджанням здійсненню релігійного обряду, такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 161 і ст. ст. 178, Ї79 чи 180.
Пряме чи непряме обмеження прав громадян проявляється у будь-яких дискримінаційних діях, що позбавляють громадян можливості повністю використовувати свої конституційні та інші права. Таке обмеження може стосуватися будь-яких прав, якими громадянин наділений за законом, зокрема права на: охорону здоров'я; освіту; на користування і навчання рідною мовою чи вивчення рідної мови; розвиток національних культурних традицій; свободу пересування (в тому числі депортація або примусове переміщення населення з місця його споконвічного проживання); підприємницьку Діяльність; участь в управлінні державними справами; судовий захист; створення культурних і навчальних закладів національних меншин; участь у діяльності міжнародних неурядових організацій тощо.
Пряме обмеження прав передбачає відкритий характер дій винного щодо дискримінації прав громадянина за вказаними ознаками. Непряме обмеження прав передбачає обмеження прав громадян під надуманими або завуальованими приводами, які маскують собою дійсну позицію стосовно тих чи інших громадян за переліченими у ч. 1 ст. 161 ознаками.
Якщо обмеження прав громадян за вказаними ознаками полягало у перешкоджанні здійсненню виборчого права чи права брати участь у референдумі, порушенні недоторканості житла, порушенні таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, що передаються засобами зв'язку або через комп'ютер, грубому порушенні права на працю, освіту, безоплатну медичну допомогу, то вчинено за наявності для того підстав слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 161 та ст. 157- 160, 162, 163, 172, 175, 183, 184 .
Встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян передбачає встановлення, у т.ч. нормативно-правовими актами чи рішеннями окремих службових осіб, вигод чи переваг у громадсько-політичній діяльності, у здобутті освіти і професійній підготовці, у праці та винагороді за неї, у правовому захисті, у вирішенні житлових та інших питань тощо за вказаними ознаками.
Злочин є формальним, він вважається закінченим з моменту вчинення описаних у ч.1 ст. 161 дій. У третій формі цей злочин є закінченим з моменту фактичного обмеження прав громадян за описаними вище ознаками.
4. Суб'єкт злочину - загальний. При цьому не мас значення, чи вчинено злочин представником так званої титульної нації або національної меншини, європейської раси або негроїдної, віруючим або атеїстом, а так само, чи належать суб'єкт злочину і потерпілий до однієї раси, національності, конфесії тощо.
5. З суб'єктивної сторони злочин характеризується виною у вигляді прямого умислу. У третій формі він може бути вчинений як з прямим, так і непрямим умислом. Крім того, для першої його форми характерною є наявність спеціальної мети - розпалити національну, расову чи релігійну ворожнечу в країні чи окремому її регіоні або принизити національну честь і гідність представників окремих національних груп.
Якщо такі дії вчиняються з метою повного або часткового знищення будь-якої національної, етнічної, расової чи релігійн9і групи, вони за наявності підстав повинні розглядатися як геноцид і кваліфікуватися за ст, 442. Ставлення винного до тяжких наслідків (ч. З ст. 161) може бути як умисним, так і необережним.
6. Кваліфікованими видами цього злочину (ч 2 ст. 161) є дії, зазначені у ч. 1 ст, 161: 1) поєднані з насильством, обманом чи погрозами; 2) вчинені службовою особою, а особливо кваліфікованими (ч. З ст. 161) - дії, передбачені ч. 1 чи ч. 2 ст. 161, які:
1) були вчинені організованою групою;
2) спричинили загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Під насильством слід розуміти лише фізичне насильство: нанесення удару, заподіяння побоїв, легкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, пов'язані, наприклад, з фізичним примушуванням жінки до вчинення аборту або з незаконним позбавленням волі.
Обман полягає у повідомленні потерпілому завідомо неправдивих відомостей або у свідомому приховуванні певних подій чи обставин з метою створити неправильне уявлення про них.
Змістом погроз охоплюється психічне насильство, яке проявляється у залякуванні заподіянням фізичної, матеріальної чи іншої шкоди; вчинити вбивство чи статевий злочин, заподіяти тілесні ушкодження, знищити чи пошкодити особисте майно, розголосити відомості, які ганьблять потерпілого, тощо.
Фізичне та психічне насильство можуть супроводжуватись вимогами до потерпілого виїхати в іншу місцевість чи за межі України, не відвідувати певні місця, залишити роботу чи навчання, вийти з лав певної партії тощо.
Під загибеллю людей слід розуміти загибель хоча б однієї людини, у т ч. і в результаті доведення її до самогубства внаслідок систематичного цькування на національному, расовому чи релігійному грунті або в результаті неправомірного обмеження прав чи встановлення привілеїв, а під іншими тяжкими наслідками - заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, зруйнування чи пошкодження споруджень, які мають важливе історичне чи культурне значення, заподіяння великої матеріальної шкоди, виникнення масових заворушень, розрив дипломатичних стосунків з іншою державою тощо.
Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії, поєднане з умисним вбивством, вбивством двох або більше осіб через необережність, умисним тяжким тілесним ушкодженням, потребують кваліфікації за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 ст. 161 та ст.ст. 115, 119, 121.
Там есть 2 подмножества. "обсуждения модерации", и "все остальное". Не веришь - посмотри сам в "ограничениях". Корреляция на поверхности, вот она есть, берите голыми руками... Но она тебя не устраивает, потому ты ее херишь, и упорно ищешь другую (безуспешно впрочем), попутно ругая всех вокруг фарисеями, а себя - Робин-Гудом
Оставляя за бортом твои, безусловно справедливые, оценки моей скромной персоны, я в миллионный раз тебе повторяю - я не вижу разницы между "обсуждения модерации" и "все остальное". И "обсуждения модерации" и "все остальное" - есть нарушение пунктов правил. Поэтому предпочтения одним и игнорирование других мне не понятны. А тебе понятны. Ты попытался аргументировать то, что тебе понятно, твои аргументы мне показались крайне неубедительными.
Я констатировал наличие такого факта. Аргументы того что мне понятно это самое наличие, да еще и неубедительные (как тебе "показалось") аргументы - это извините просто шедевр демагогии, особо если учесть что "понимание" само по себе уже есть процесс сугубо субъективный. Но к чему такой шедевр именно здесь, и что нам должна объективно доказать убедительная (но субъективная) неубедительность объективных аргументов моих субъективных пониманий - воистину и буя не просцать.... Ты навероное просто очень умный Может быть - даже слишком умный, для такого никчемного как я собеседника
Если тебя это расстроило, то сорри. Возможно в других темах ты будешь более убедителен
Не думаю, "более" уж совсем некуда. Хотя я отнюдь не расстроился, давно мне так не доставляли
Ну так вперед. Вот цитата из "Науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України" (укажите конкретное сообщение нарушителя и обоснуйте само нарушение со ссылкой на конкретный абзац приведенного ниже комментария):
"Ну так вперед", это Вы, пардон своей собаке будете говорить. От Вас достаточно простой констатации - лично Вы там видите нарушение по этой статье или нет. Можно без обоснования.
Не думаю, "более" уж совсем некуда. Хотя я отнюдь не расстроился, давно мне так не доставляли
Вот и славно. На этом, я участие в этой бессмысленной перепалке и прекращу.
Предлагаю проголосовать, чтобы облегчить работу модераторам
Не, я понимаю, конечно, что когда намеки твои кто-то отказывается принимать за аргумент по причине их, ну скажем несоизмеримо малой убедительности и слабой корреляцией с сутью вопроса, то этот кто-то сразу становится жуткой редиской и должен как-то там корчится, но оно вроде как не камильфо такие аргументы-то задвигать, не? Ну, как ты сам понимаешь, даже они не сделают твою позицию по банальному по сути вопросу более внятной
Кирилл, да хрен с ней с моей убедительностью. То дело такое, с меня сильно не убудет. Ты произвел со старта подмену предмета, и на этом основании настроил страшных (но красивых) теорий, и навыдвигал кучу справедливых (но совершенно невыполнимых) требований. Проблема не в моей убедительности, и не в справедливости, равенстве и прочем братстве. Проблема в той самой подмене понятия (как демагогическом приеме). И твоем на редкость упорном нежелании признать очевидное и "спробувати ще". Что на мой взгляд - ничем иным как зашкаленным до состояния бокланопоцита ЧСВ объяснить не удается. Итого - велика моя скорбь о потере боевого товарища, каковая потеря видится практически неизбежной, ввиду общепризнанной летальности заболевания
Не, я понимаю, конечно, что когда намеки твои кто-то отказывается принимать за аргумент по причине их, ну скажем несоизмеримо малой убедительности и слабой корреляцией с сутью вопроса, то этот кто-то сразу становится жуткой редиской и должен как-то там корчится, но оно вроде как не камильфо такие аргументы-то задвигать, не? Ну, как ты сам понимаешь, даже они не сделают твою позицию по банальному по сути вопросу более внятной
Кирилл, да хрен с ней с моей убедительностью. То дело такое, с меня сильно не убудет. Ты произвел со старта подмену предмета, и на этом основании настроил страшных (но красивых) теорий, и навыдвигал кучу справедливых (но совершенно невыполнимых) требований. Проблема не в моей убедительности, и не в справедливости, равенстве и прочем братстве. Проблема в той самой подмене понятия (как демагогическом приеме). И твоем на редкость упорном нежелании признать очевидное и "спробувати ще". Что на мой взгляд - ничем иным как зашкаленным до состояния бокланопоцита ЧСВ объяснить не удается. Итого - велика моя скорбь о потере боевого товарища, каковая потеря видится практически неизбежной, ввиду общепризнанной летальности заболевания
Аминь.
Ну так вперед. Вот цитата из "Науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України" (укажите конкретное сообщение нарушителя и обоснуйте само нарушение со ссылкой на конкретный абзац приведенного ниже комментария):
"Ну так вперед", это Вы, пардон своей собаке будете говорить.
Вы действительно видите какую-то корелляцию между собой и моей собакой (давно уже мертвой)?
Судя по всему, обсуждать Вы тут собираетесь что угодно, но только не то, что "написано в стартовой теме этого топика".
Другими словами, оффтопите и флудите уже н-ное количество страниц, обсуждая действия модератора и кладя с прибором на Правила. Напрашиваетесь просто. Не дают покоя лавры Лёвы Бронштейна?
От Вас достаточно простой констатации - лично Вы там видите нарушение по этой статье или нет. Можно без обоснования.
Я считаю, что обвинение кого-либо в нарушении статьи УК - это ОЧЕНЬ серьезный прецедент. Потому попросил Вас указать, кого конкретно Вы подозреваете в совершении УМЫШЛЕННЫХ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЙСТВИЙ и в чем заключается суть этих действий с Вашей точки зрения.
Состав преступления где?
Обвиняя всех подряд и требуя обоснований от меня (очень забавная практика, кстати), для начала нужно предоставить свои собственные обоснования.
Лично я вижу в этой теме нарушения Правил форума, но в упор не вижу нарушения ст. 161 УК.
Лично я вижу в этой теме нарушения Правил форума, но в упор не вижу нарушения ст. 161 УК.
Вот и отлично. Свое виденье правил логично изложить в соответствии с ними, поскольку Вы их поборник и к тому же блюститель.
Раз нарушений правил в той теме нет, я просто возьму оттуда ключевые фразы в качестве шаблнов и буду их использовать в разделах, где Вы модератор. Ну, если настроение, конечно будет.
Все остальные Ваши сентенции я оставлю без внимания, в связи с их бессмысленностью в свете нового поворота событий. Оказывается нет никаких особенностей модерации, о которых мне так долго рассказывали lh2, а просто нет тв той теме других нарушений. Теперь все стало ясно.
Лично я вижу в этой теме нарушения Правил форума, но в упор не вижу нарушения ст. 161 УК.
Раз нарушений правил в той теме нет, я просто возьму оттуда ключевые фразы в качестве шаблнов и буду их использовать в разделах, где Вы модератор. Ну, если настроение, конечно будет.
И снова всё те же мансы... Сказано же - обоснуйте хоть как-то свои подозрения относительно предполагаемого нарушения кем-то ст. 161 УК. Это и есть тема обсуждения, если Вы не заметили.
А "ключевые" фразы берите конечно, и используйте там, где я модератор. Таким невыносимо толстым троллингом Вы быстро заработаете свой законный ледоруб горчичник.
Все остальные Ваши сентенции я оставлю без внимания, в связи с их бессмысленностью в свете нового поворота событий. Оказывается нет никаких особенностей модерации, о которых мне так долго рассказывали lh2, а просто нет в той теме других нарушений. Теперь все стало ясно.
Прежде чем оставлять без внимания сентенции, разберитесь с диоптриями. Я же сказал, что вижу нарушения Правил "в той теме".
Что с Вами происходит, Кирилл?
Ну давайте, чтобы небыло переживаний и прям по Вашим подчеркиваниям и много даже фраз выбирать нестану:
Ненавижу зверей, хотя их нужно различать, есть християне - грузины, армяне, они еще куда ни шло, а вот мусульмане - азеры, чечены, дагестанцы - это вааще [*****], башни нет, нужно даже не говорить, а сразу её отбивать
Умисні дії – изложение такого предложения на публичном ресурсе, это умышленное действие?
Сравниваем:
Умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності або образа почуттів громадян у зв'язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та Інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками
Из комментариев:
1) дій, спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності;
2) образи почуттів громадян у зв'язку з Їх релігійними переконаннями; 2)
Образа почуттів громадян у зв'язку з Їх релігійними переконаннями передбачає скривдження, приниження гідності та інших почуттів представників окремих релігійних громад, конфесій, напрямків та течій (православних, католицьких, протестантських, старообрядницьких, іудейських тощо), зареєстрованих на території України в установленому порядку, або глум над такими, що належать їм, місцями богослужінь або релігійних зібрань, місцями паломництва, шанованими у тій чи іншій релігії.
Прежде чем оставлять без внимания сентенции, разберитесь с диоптриями. Я же сказал, что вижу нарушения Правил "в той теме".
Да Вам бы тоже не мешало бы - я Вам говорю, что не требую от Вас обоснований, Вы мне говорите, что требую и возмущаетесь.
Так какое же нарушение правил Вы там увидели?
Ну давайте, чтобы небыло переживаний и прям по Вашим подчеркиваниям и много даже фраз выбирать нестану:
Ненавижу зверей, хотя их нужно различать, есть християне - грузины, армяне, они еще куда ни шло, а вот мусульмане - азеры, чечены, дагестанцы - это вааще [*****], башни нет, нужно даже не говорить, а сразу её отбивать
Умисні дії – изложение такого предложения на публичном ресурсе, это умышленное действие?
Вы сначала "обвиняете" кого-то, а потом меня спрашиваете, умышленное ли это было действие со стороны "обвиняемого"?
Кому, как не Вам ("обвинителю") теперь придется доказывать наличие умысла в действиях по размещению процитированного выше текста на данном ресурсе?
В чем здесь умысел, Кирилл?
Если нет в действиях "обвиняемого" умысла, направленного на разжигание... и дальше по тексту ст. 161 УК - нет и состава преступления.
Мяч на Вашей половине.
Вы сначала "обвиняете" кого-то, а потом меня спрашиваете, умышленное ли это было действие со стороны "обвиняемого"?
Да не спрашиваю я Вас ни о чем, я забыл, что у Вас с восприятием образности речи проблемы. Вы, долго я так понимаю, думали, к чему бы тут прицепится, в стол очевидной речи.
Во-первых, если Вы обратите внимание на то, что сами постите, то "умышленные" содержатся отнюдь не везде:
3. З об'єктивної сторони злочин може проявлятися у формі:
1) дій, спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності;
2) образи почуттів громадян у зв'язку з Їх релігійними переконаннями;
3) прямого чи непрямого обмеження прав громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;
4) встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за зазначеними вище ознаками.
Т.е. этого уже достаточно. И никакого умысла не нужно.
Далее, умысел у нас есть прямой и косвенный. Так вот призыв "отбивать башку" всем перечислительным категориям это очевидно прямой, даже не косвенный умысел. Из связной речи понятно, что произносимый осознает сущность деяния.
Ваши придирки и цепляния просто смешны.
Вы сначала "обвиняете" кого-то, а потом меня спрашиваете, умышленное ли это было действие со стороны "обвиняемого"?
Да не спрашиваю я Вас ни о чем, я забыл, что у Вас с восприятием образности речи проблемы.
Ну что ж, на этом унылом переходе я с удовольствием фиксирую эпический слив в Вашем исполнении. Моя собака действительно выражалась яснее.
Ваши придирки и цепляния просто смешны.
Вы снова разговариваете сами с собой. Уразумейте наконец, что для привлечения к ответственности по соответствующей статье УК необходимо доказать наличие умысла.
И фиг Вы его докажете. Ну решил постебаться некто, выразив свое виртуальное "отношение" к мусульманам. Умысел - потроллить, как Вы любите. Дальше что?
Правила форума нарушены, это факт.
Составом преступления, предусмотренного ст. 161 УК - даже и не пахнет. У любого следака спросите, уверен, что Вас просветят бесплатно.
Ну что ж, на этом переходе я с удовольствием фиксирую эпический слив в Вашем исполнении.
И это все? Жиденько.
Вы снова разговариваете сами с собой. Уразумейте наконец, что для привлечения к ответственности по соответствующей статье УК необходимо доказать наличие умысла.
И фиг Вы его докажете. Ну решил постебаться некто, выразив свое виртуальное отношение к мусульманам. Умысел - потроллить, как Вы любите. Дальше что?
Правила форума нарушены, это факт.
Составом преступления по ст. 161 УК - даже и не пахнет. У любого следака спросите, уверен, что Вас просветят бесплатно.
Читайте текст, который вы собственноручно выделили ине только то, что отметил я:
Під діями, спрямованими на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності слід розуміти будь-які дії, метою яких є значне посилення серед певних груп населення настроїв неприязні, почуття сильної ворожнечі та огиди до інших етнічних або расових груп чи конфесій, приниження позитивних якостей тієї чи іншої нації порівняно з іншими. Це можуть бути публічні підбурювання до вигнання за межі України або переселення в інші її регіони представників відповідних етнічних чи расових груп, розповсюдження матеріалів із завідомо неправдивими вигадками щодо таких груп, пропаганда расової, національної, релігійної винятковості або нетерпимості, наруга над певними історичними та культурними реліквіями національних меншин або титульної нації, заборона відзначення національних свят чи відправлення релігійних культів, знищення або пошкодження пам'ятників чи споруд, які являють собою релігійну або культурну цінність якої-небудь групи населення, примушування до відмови від своєї національності тощо.
"по ст. 161 УК - даже и не пахнет" - это точно, тут просто воняет по этой статье.
Кстати, а что такое "свое виртуальное отношение к мусульманам."?
Я понимаю, Вашу симпатию к такого рода высказываниям, но не стоит свое "уразумение" доводить до абсурда
А вот еще немного интересного:
Діяння, умисно вчинені з метою повного або часткового знищення будь-якої національної, етнічної, расової чи релігійної групи, а також публічні заклики, виготовлення матеріалів із закликами до вчинення таких діянь з метою їх розповсюдження або розповсюдження таких матеріалів утворюють склад геноциду і потребують кваліфікації за відповідною частиною ст. 442.
Сравниваем:
мусульмане - азеры, чечены, дагестанцы - это вааще [*****], башни нет, нужно даже не говорить, а сразу её отбивать
От веселуха, да?
И никакого умысла не нужно.
Далее, умысел у нас есть прямой и косвенный. Так вот призыв "отбивать башку" всем перечислительным категориям это очевидно прямой, даже не косвенный умысел. Из связной речи понятно, что произносимый осознает сущность деяния.
При прямом умысле лицо должно:
1. Сознавать общественно опасный характер своего действия;
2. Предусматривать его общественно опасные следствия и желать их наступления.
Попробуйте доказать наличие прямого умысла. Докажите, что автор сообщения предусматривал общественно опасные последствия своей писанины и желал их наступления.
И никакого умысла не нужно.
Далее, умысел у нас есть прямой и косвенный. Так вот призыв "отбивать башку" всем перечислительным категориям это очевидно прямой, даже не косвенный умысел. Из связной речи понятно, что произносимый осознает сущность деяния.
При прямом умысле лицо должно:
1. Сознавать общественно опасный характер своего действия;
2. Предусматривать его общественно опасные следствия и желать их наступления.
Попробуйте доказать наличие прямого умысла. Докажите, что автор сообщения предусматривал общественно опасные последствия своей писанины и желал их наступления.
А кому доказывать-то? Мы ведь не в суде, а Вы не судья, правда? Это пустая трата времени, причем вечернего. "общественно опасный характер" предложения по отбитию башки сознает каждый, кто может сказать больше, чем слово "мама" и кто посещал хоть среднюю школу. По №2 все прямо в тексте - пожелание отбивать башню это навлекать на себе подобных те же пожелания с соответствующими последствиями.
Чего дальше-то?
P.S. Зная Вас, я могу с уверенностью предположить, что Вы никогда и не при каких обстоятельствах не признаете своей неправоты даже в очевидных вещах, даже если мы сложим и возложим тут все буквы. Поэтому, я удовлетворил Вашу просьбу в дотсаточной степени. Переходите уже к выводам из всего этого балагана.
"по ст. 161 УК - даже и не пахнет" - это точно, тут просто воняет по этой статье.
Кстати, а что такое "свое виртуальное отношение к мусульманам."?
Я понимаю, Вашу симпатию к такого рода высказываниям, но не стоит свое "уразумение" доводить до абсурда
Воняет на самом деле от Ваших необдуманных слов и жалких попыток перейти на личности.
За сим раскланиваюсь.
P.S. Попробуйте напейсать традиционный в близких Вам кругах ксенофобофобов донос в "соответствующие органы" на мерзкого автора раззадорившего Вас сообщения. Могу поспорить, результат Вас порадует.
При прямом умысле лицо должно:
1. Сознавать общественно опасный характер своего действия;
2. Предусматривать его общественно опасные следствия и желать их наступления.
Попробуйте доказать наличие прямого умысла. Докажите, что автор сообщения предусматривал общественно опасные последствия своей писанины и желал их наступления.
А кому доказывать-то? Мы ведь не в суде, а Вы не судья, правда?
Правда в том, что п....ть - не мешки ворочать. (с)
И, прежде чем пытаться кого-либо голословно обвинить в совершении преступления, эту прописную истину нужно такИ осознать.
P.S. Попробуйте напейсать традиционный в близких Вам кругах ксенофобофобов донос в "соответствующие органы" на мерзкого автора раззадорившего Вас сообщения. Могу поспорить, результат Вас порадует.
И эти люди модерируют конференцию.
И, прежде чем пытаться кого-либо голословно обвинить в совершении преступления, эту прописную истину нужно такИ осознать.
Ну, и внимание, ключевой вопрос - а можно цитату с моим обвинением в студию?
Примите во внимание (подойдем ближе к волнующей лично Вас теме):
Антисемитизма в селе Несватково Александровского района Кировоградской области нет, не было и не может быть! С броскими заголовками, составленными из любой комбинации этих слов и вынесенными на первые полосы, могут хоть завтра выйти все газеты Кировоградщины, Украины, Европы и мира. Педагог, обвиненный в разжигании межнациональной розни, оправдан. Вердикт суда первой инстанции подтвердил Апелляционный суд Кировоградской области.
Но что же в действительности имело место в Несватковской средней школе более чем полтора года тому назад? Интересный вопрос! И судя по тому, что прозвучало в зале апелляционного суда, ответ есть. Правда, совершенно неожиданный! Имела место... «запланированная провокация». Видимо, направленная на то, чтобы превратить педагога этой школы, украинца, гражданина Украины и истинного патриота своей Родины в злобного антисемита, призывающего «уничтожать жидов».
На эту провокацию поочередно купились прокуратура, районо, а в какой-то степени и облуно, и только кировоградский суд, который по-прежнему остается самым справедливым судом в мире, не дал ввести себя в заблуждение.
Слова, взятые в кавычки, - подлинные цитаты из высказываний в зале апелляционного суда.
Напомним, более года тому назад, 23 мая 2005 года, пресс-служба областной прокуратуры официально сообщила, что «прокурор Олександрівського району порушив кримінальну справу відносно учителя української мови та літератури за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 (“Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або ставлення до релігії”) Кримінального кодексу України».
На вопрос, что послужило тогда основанием для возбуждения уголовного дела, отвечает еще одна цитата из того же документа: «48-річний учитель під час проведення уроку літератури в присутності учнів шостого класу допустив некоректні висловлювання в адресу національних меншин (євреїв). Зокрема, під час уроку наказав шестикласнику зняти шапку, оскільки “таку шапку носять лише євреї”. На запитання учнів 6 класу, хто такі євреї, учитель відповів: “Євреї, діти, це погані, наглі люди. Вони сидять і в нашій школі, бурмочуть і тільки місце займають. Їх треба знищувати, і їм не місце серед людей”. При цьому витягнув уперед руку і показав у напрямку кабінету іншого учителя цієї школи». Фактически по канве этого официального сообщения было позже построено и обвинительное заключение.
Впрочем, пора, пожалуй, перейти от цитат к оценочным суждениям.
Такой почти полтора года тому назад виделась ситуация прокуратуре, ныне, надо полагать, полностью посрамленной решением суда. Не исключено, что аналогичное видение было у районо. Во всяком случае, этот орган объявил педагогу выговор и направил профкому школы представление о его увольнении. Но профком согласия не дал. Как прозвучало в апелляционном суде, поверили педагогу, а не шестиклассникам, которые после того неожиданного урока рассказали о нем своему классному руководителю и родителям.
Надо полагать, и суд первой инстанции поверил не детям, а педагогу: 3 апреля этого года местный суд Александровского района вынес в отношении названного педагога оправдательный приговор.
Последовали на него три апелляции: от прокурора Александровского района Александра Бабикова, от педагога Татьяны Шевченко, признанной по данному делу потерпевшей, а также от адвоката Юрия Черкасса, представляющего в этом судебном процессе интересы детей, которым «повезло» присутствовать на уроке (по оценке многих - «уроке» межнациональной неприязни) и которые по этой причине также были признаны потерпевшими. Эти апелляции и стали предметом рассмотрения апелляционным судом 10 октября.
Председательствующий на заседании судебной коллегии судья Алексей Драный огласил обвинительное заключение (включающее в числе прочего и цитату «жидов надо уничтожать») и приговор первой инстанции: вина подсудимого не доказана, поскольку суд «не нашел умысла на разжигание межнациональной розни».
Затем в поддержку своих апелляций выступили представитель государственного обвинения и адвокаты потерпевших. Примечательно, что гособвинение не просто акцентировало внимание суда на том, что предварительным следствием вина подсудимого была полностью доказана, а оправдательный приговор вынесен необоснованно, но и указало, что по ходу слушания дела в первой инстанции имели место процессуальные нарушения. А Татьяна Шевченко остановилась и на социальных последствиях: «Тогдашние шестиклассники уже стали учащимися восьмого класса, и сегодня они живут с убеждением, что “жидів треба знищувати”».
По-своему любопытный момент прозвучал в выступлении адвоката Юрия Черкасса: он процитировал публикацию «Украины-Центр». В опубликованном в свое время интервью экс-руководитель районо признал, что ситуация в Несватковской средней школе требовала реагирования - потому-то и последовали выговор и представление на увольнение, однако, отметил адвокат, в зале Александровского суда экс-руководитель высказал иную точку зрения. Но еще более невероятную вещь сообщил суду адвокат Татьяны Шевченко Борис Шулькин, цитируя фрагмент приговора: честь и достоинство детей, которые присутствовали на том злополучном уроке, не пострадали, так как они... не принадлежат к еврейской национальности. Этот маленький штришок не заставит вас, читатель, заподозрить антисемитский душок в самом оправдательном судебном приговоре?
Крайне краткими были выступления самого подсудимого и его адвоката. Ни тот ни другой не затронули никаким образом обстоятельств дела, ограничившись тем, что приговор справедливый и законный и отмене не подлежит. Подсудимый счел нужным сказать, что никакого преступления не совершал, а «стал жертвой запланированной провокации».
Итак, как видит читатель, сам вопрос о том, что же в действительности произошло на том злополучном уроке в Несватковской средней школе, остался за рамками апелляционного рассмотрения. Прозвучали на том уроке чудовищные слова, достойные Адольфа Гитлера, «євреї - це погані, наглі люди, їх треба знищувати» или нет? Или же все это придумано авторами «запланированной провокации», нашептавшими эти слова детям, которые позже дали показания сначала на предварительном следствии, а затем и в зале Александровского суда? И что означает «я никакого преступления не совершал»? То есть не говорил этих слов? Или же говорил, но это не преступление? Нет ответа... А может быть, ответ на этот вопрос ни одну из судебных инстанций не очень-то и интересовал, потому-то суд и «не нашел умысла»?..
И еще: как во всей этой ситуации понимать слова о «запланированной провокации»? Не свидетельствуют ли они о преступном сговоре, который должен преследоваться в уголовном порядке? И прокуратуре впору скоренько возбудить новое уголовное дело - но уже в отношении совсем иных лиц? А заодно - и против самой себя! Действительно! Кто иной, если не прокуратура оказалась в сговоре с заговорщиками и довела это дело до суда?
Предельно коротким оказалось и пребывание судебной коллегии в совещательной комнате. Появившись после совещания, коллегия стремительно огласила резолютивную часть, оставляющую в силе оправдательный приговор первой инстанции, и покинула зал заседаний.
И никакого умысла не нужно.
Далее, умысел у нас есть прямой и косвенный. Так вот призыв "отбивать башку" всем перечислительным категориям это очевидно прямой, даже не косвенный умысел. Из связной речи понятно, что произносимый осознает сущность деяния.
При прямом умысле лицо должно:
1. Сознавать общественно опасный характер своего действия;
2. Предусматривать его общественно опасные следствия и желать их наступления.
Попробуйте доказать наличие прямого умысла. Докажите, что автор сообщения предусматривал общественно опасные последствия своей писанины и желал их наступления.
А как насчет "незнание" закона не освобождает от ответственности? Мало ли чего этот пользователь не знал....или не осознавал.
А вот еще немного интересного:
Діяння, умисно вчинені з метою повного або часткового знищення будь-якої національної, етнічної, расової чи релігійної групи, а також публічні заклики, виготовлення матеріалів із закликами до вчинення таких діянь з метою їх розповсюдження або розповсюдження таких матеріалів утворюють склад геноциду і потребують кваліфікації за відповідною частиною ст. 442.
Сравниваем:
мусульмане - азеры, чечены, дагестанцы - это вааще [*****], башни нет, нужно даже не говорить, а сразу её отбивать
От веселуха, да?
Еще веселее чем ты можешь себе представить. Специфика процесса именуемого "отбивание башни" не подразумевает "знищення" ни самого носителя башни, ни какой-либо их "группы". Я охотно верю что общий уровень интеллигентности тебе не позволяет столь глубоко разбираться в "башнях", однако это не означает отнюдь что сей уровень позволяет тебе "квалифицировать деяния". Так что ты сам и совершенно самостоятельно опять в лужу сел со своими "формулировками" Я те давно говорил, что страсть к гламуру тебя таки погубит. Засасывает оно тебя, до полной потери навыков даже простого чтения, не говоря о способности к логическому мышлению
А как насчет "незнание" закона не освобождает от ответственности? Мало ли чего этот пользователь не знал....или не осознавал.
Знание, незнание, оно все прекрасно. Но начинать таки нужно с "последствий", наступление которых в данном случае - уж совсем сложно наказуемо. Та фрустрация в которую был повергнут камрад Кирилл лично (явные негативные последствия) - оно на геноцид имхо не совсем тянет, не говоря о том, что он тут и сам несколько виноват, со своею впечатлительностью и любовью к УК и сильным обобщениям. Можно даже сказать что в отношении его лично - сие "разжигание" носит в определенной мере эффект терапевтический, т.е. служит высоким идеалам гуманизма и исцеления страждущих
А как насчет "незнание" закона не освобождает от ответственности? Мало ли чего этот пользователь не знал....или не осознавал.
Знание, незнание, оно все прекрасно. Но начинать таки нужно с "последствий", наступление которых в данном случае - уж совсем сложно наказуемо. Та фрустрация в которую был повергнут камрад Кирилл лично (явные негативные последствия) - оно на геноцид имхо не совсем тянет, не говоря о том, что он тут и сам несколько виноват, со своею впечатлительностью и любовью к УК и сильным обобщениям. Можно даже сказать что в отношении его лично - сие "разжигание" носит в определенной мере эффект терапевтический, т.е. служит высоким идеалам гуманизма и исцеления страждущих
Ваш спор с Kirill история отдельная, А про ту ветку.. Allias был прав. Постепенно народ перестал следить за тем, что говорит. И то, что замечание получил Allias...мягко говоря странно. Скажем так, вписывается в украинскую реальность, где не прав тот, кто едет на зелёный. И наоборот. Извини.
Примите во внимание (подойдем ближе к волнующей лично Вас теме):
Я охотно верю в любый решения наших судов, буквально "в той теме" описано не менее интересное решение в совершенно другой области, но от этого не менее удивительное. И что это должно доказывать?
Еще веселее чем ты можешь себе представить. Специфика процесса именуемого "отбивание башни" не подразумевает "знищення" ни самого носителя башни, ни какой-либо их "группы".
Это просто проблемы с русским языком ты тут продемонстрировал, не более того. Одно из значений слова "отбивать" есть "ударами отделять, отрывать, отламывать, откалывать что-либо". Конечно, можно подвести базу, что отделение головы от курицы, к примеру, не есть ее убийством, ибо она после этого еще и бегает и вполне вероятно умирает от того, что не может поесть. Так же наверное можно поступить и с гильятинированием - ведь специфика процесса отсечения головы не подразумевает "знищення" по всей видимости тоже, основываясь на твоих трактовках .
А про ту ветку.. Allias был прав. Постепенно народ перестал следить за тем, что говорит. И то, что замечание получил Allias...мягко говоря странно. Скажем так, вписывается в украинскую реальность, где не прав тот, кто едет на зелёный. И наоборот. Извини.
Призывание к порядку - оно похвально. А вот кручение пальцами и ссылки на "буквы закона" не по делу - это менее похвально, за что собственно и отгреб. Украинские реалии - они таки тоже меняются со временем, хоть и не всегда в лучшую сторону
Еще веселее чем ты можешь себе представить. Специфика процесса именуемого "отбивание башни" не подразумевает "знищення" ни самого носителя башни, ни какой-либо их "группы".
Это просто проблемы с русским языком ты тут продемонстрировал, не более того. Одно из значений слова "отбивать" есть "ударами отделять, отрывать, отламывать, откалывать что-либо". Конечно, можно подвести базу, что отделение головы от курицы, к примеру, не есть ее убийством, ибо она после этого еще и бегает и вполне вероятно умирает от того, что не может поесть. Так же наверное можно поступить и с гильятинированием - ведь специфика процесса отсечения головы не подразумевает "знищення" по всей видимости тоже, основываясь на твоих трактовках .
Ты не только с русским языком, ты еще и с сопроматом не дружишь. Ибо отделение головы человека от туловища путем отбивания (а не отрезания, не стоит путать таки с "гильятинированием") процесс чисто механически - очень затратный. Требующий тяжелого оборудования, типа например быстро движущихся автомобилей, или например прямого попадания авиабомбы. И потому как технологический процесс - не очень популярный, особенно в промышленных масштабах (см. геноцид). Более того, даже когда и случается такой казус, оно обычно означает "оторвать голову", а не "отбить". Касаемо данного вида механической обработки применительно к материалам механически более похожим на человеческую шею, например мяса, "отбивание" как технологический процесс происходит обычно с целью этого материала размягчения, и прочего изменения струткурных свойств, что применительно к "башне" может означать скорее форму лечения того самого пресловутого бокланопоцита. Итого, как я уже отмечал ранее, твоя способность к чтению деградирует настолько быстро, что ты уже даже словарь толковый (гиде слов значения) толком читать не умеешь, путая "шить платье" с "шить дело", оттого тебе везде и "знаки мерещатся"
Ты не только с русским языком, ты еще и с сопроматом не дружишь. Ибо отделение головы человека от туловища путем отбивания (а не отрезания, не стоит путать таки с "гильятинированием") процесс чисто механически - очень затратный. Требующий тяжелого оборудования, типа например быстро движущихся автомобилей, или например прямого попадания авиабомбы. И потому как технологический процесс - не очень популярный, особенно в промышленных масштабах. Более того, даже когда и случается такой казус, оно обычно означает "оторвать голову", а не "отбить". Касаемо данного вида механической обработки применительно к материалам механически более похожим на человеческую шею, например мяса, "отбивание" как технологический процесс происходит обычно с целью этого материала размягчения, и прочего изменения струткурных свойств, что применительно к "башне" может означать скорее форму лечения того самого пресловутого бокланопоцита. Итого, как я уже отмечал ранее, твоя способность к чтению деградирует настолько быстро, что ты уже даже словарь толковый (гиде слов значения) толком читать не умеешь, путая "шить платье" с "шить дело", оттого тебе везде и "знаки мерещатся"
Я понял, что все эти с позволения сказать аргументы, нагромождаются ради того, чтобы под конец рассказать про мою деградацию и про то, что мне мерещится. Давай согласимся с этим предположением, поскольку у меня нет никакого желания доказывать нечто обратное.
Так, что в итоге? Ты решил оставить теорию "специального модерирования" и "неизбежной избирательности" в пользу отсутствия нарушения? Давай, ты как-то в явном виде обозначь эту позицию, потому как я путаюсь в версиях происходящего, в связи с их массовой переменчивостью.
Я понял, что все эти с позволения сказать аргументы, нагромождаются ради того, чтобы под конец рассказать про мою деградацию и про то, что мне мерещится. Давай согласимся с этим предположением, поскольку у меня нет никакого желания доказывать нечто обратное.
Так, что в итоге? Ты решил оставить теорию "специального модерирования" и "неизбежной избирательности" в пользу отсутствия нарушения? Давай, ты как-то в явном виде обозначь эту позицию, потому как я путаюсь в версиях происходящего, в связи с их массовой переменчивостью.
Ты путаешься в версиях - главным образом в следствии специфических методов чтения текстов вообще, и толковых словарей в частности. И пока сие препятствие не будет устранено, я боюсь что никакие мои дополнительные объяснения - положения не исправят Потому как говорит в подобных случаях Никитка - начинать нужно таки с согласования терминологии
Ты путаешься в версиях - главным образом в следствии специфических методов чтения текстов вообще, и толковых словарей в частности. И пока сие препятствие не будет устранено, я боюсь что никакие мои дополнительные объяснения - положения не исправят Потому как говорит в подобных случаях Никитка - начинать нужно таки с согласования терминологии
Так ты изложи реферативно, так же вот, как я это делал по твой просьбе. И сразу будет все понятно - вот позиция одна, вот позиция другая. Это же ведь несложно, если есть четкая позиция, правда?
Ты путаешься в версиях - главным образом в следствии специфических методов чтения текстов вообще, и толковых словарей в частности. И пока сие препятствие не будет устранено, я боюсь что никакие мои дополнительные объяснения - положения не исправят Потому как говорит в подобных случаях Никитка - начинать нужно таки с согласования терминологии
Так ты изложи реферативно, так же вот, как я это делал по твой просьбе. И сразу будет все понятно - вот позиция одна, вот позиция другая. Это же ведь несложно, если есть четкая позиция, правда?
Блин, а чем я собственно тогда занимаюсь четырнадцатую блин страницу? Но не в коня корм судя по всему... Хотя я позицию вроде довольно ясно изложил в первой-же паре-тройке своих постов в этой теме.
Блин, а чем я собственно тогда занимаюсь четырнадцатую блин страницу? Но не в коня корм судя по всему... Хотя я позицию вроде довольно ясно изложил в первой-же паре-тройке своих постов в этой теме.
Ну, очевидно, что не ясно, раз возник вопрос у меня вопрос простой - в чем же все-таки суть. В том, что нарушение в той теме было только одно и предупреждений, более чем одного, там выписывать нет никакого объективного повода или в том, что избирательность отбора нарушений в отдельно взятой теме есть объективная практика непреодолимой силы, что говорит о том, что нет никакой необходимости предупреждать за все нарушения в в этой самой теме, а лишь за определенные на усмотрение?
Мне это видится позицией Портоса в стиле "я дерусь, потому, что я дерусь". Но, я уже говорил, что в этом аспекте двигаться некуда - все аргументы уже предложены. Выход, ровно два - прочесть аргументацию сторон и счесть, какая из них соответствует виденью вопроса администрацией. Либо все это просто слить со справедливыми наказаниями за нарушения правил в этой конкретной теме. Больше я ничего не вижу тут интересного на текущий момент.
Блин, а чем я собственно тогда занимаюсь четырнадцатую блин страницу? Но не в коня корм судя по всему... Хотя я позицию вроде довольно ясно изложил в первой-же паре-тройке своих постов в этой теме.
Ну, очевидно, что не ясно, раз возник вопрос у меня вопрос простой - в чем же все-таки суть. В том, что нарушение в той теме было только одно и предупреждений, более чем одного, там выписывать нет никакого объективного повода или в том, что избирательность отбора нарушений в отдельно взятой теме есть объективная практика непреодолимой силы, что говорит о том, что нет никакой необходимости предупреждать за все нарушения в в этой самой теме, а лишь за определенные на усмотрение?
Мне это видится позицией Портоса в стиле "я дерусь, потому, что я дерусь". Но, я уже говорил, что в этом аспекте двигаться некуда - все аргументы уже предложены. Выход, ровно два - прочесть аргументацию сторон и счесть, какая из них соответствует виденью вопроса администрацией. Либо все это просто слить со справедливыми наказаниями за нарушения правил в этой конкретной теме. Больше я ничего не вижу тут интересного на текущий момент.
Кирилл, ты со мной еще вчера - на эту тему уже 2 раза попрощался. И мне очень не хочется вынуждать тебя делать это третий раз, для такого серьезного человека как ты - это будет выглядеть совсем уж несолидно. Потому давай оставим все как есть, а ты можешь вполне использовать материал топика для восстановления таки скила внимательного чтения. Информации в топике УЖЕ вполне достаточно, так что если скилл восстановится (хоть частично) - думаю и на свои "простые вопросы", ты найдешь вполне понятные ответы
P.S. Зная Вас, я могу с уверенностью предположить, что Вы никогда и не при каких обстоятельствах не признаете своей неправоты даже в очевидных вещах, даже если мы сложим и возложим тут все буквы.
Ой, а ут еще на первых страницах темы один камрад о Вас написал следующее
господа, со всей ответственностью должен заявить, что прижать уважаемого камрада Кирилла к стенке - не реально (это комплимент, если что)
А про ту ветку.. Allias был прав. Постепенно народ перестал следить за тем, что говорит. И то, что замечание получил Allias...мягко говоря странно. Скажем так, вписывается в украинскую реальность, где не прав тот, кто едет на зелёный. И наоборот. Извини.
Согласен полностью. Единственный человек в ветке по мужски поступил, не стал грести всех под одну гребенку. И как всегда в нашей стране получил. Ветка то была, просто про уродов независимо от национальности. Во всех нациях и национальностях есть уроды, и их всегда не большинство.
господа, со всей ответственностью должен заявить, что прижать уважаемого камрада Кирилла к стенке - не реально
Реально. Из-за того, что именно это и произошло Кирилл (к которому я испытываю глубокое уважение и некоторою симпатию) на меня обиделся и перестал писать в "политичке"
ну, и кому от этого стало хуже?
Мальчики, я вот одного понять не могу уже который день - а где Никки? Тема такая благодарная, все в сборе, а его нет. Может, случилось что-то?
_________________________________________________ Если чо - проголосовала за Кирилла...
господа, со всей ответственностью должен заявить, что прижать уважаемого камрада Кирилла к стенке - не реально
Реально. Из-за того, что именно это и произошло Кирилл (к которому я испытываю глубокое уважение и некоторою симпатию) на меня обиделся и перестал писать в "политичке"
Оно реально, но требует таки просто нечеловеческого трудолюбия и терпения Оттого как правило нерентабельно, если не рассматривать сию деятельность как отдельный вид спорта
ну, и кому от этого стало хуже?
Лучше-хуже - то такое. Мне как модеру политички приятно было наблюдать за нежным фехтованием Кирилла, а вот со шпагой, да на грубый двуручник - это опрометчиво.
Мне как модеру политички.....
правду кажуть люди, що то така хвороба....
Мне как модеру политички.....
правду кажуть люди, що то така хвороба....
Ну... Для деяких камрадів - навіть не треба бути модером, оскільки хвороба - вже в стані загострення....
Мне как модеру политички.....
правду кажуть люди, що то така хвороба....
Не бывает людей здоровых, бывают только недообследованные
Свій варіант.
ага, ну только нужно было уточнить, что методы "прижатия к стенке" были следующими: кое-кто умышленно троллит Кирилла, а потом, пользуясь "кое-чем", прижимает Кирилла к стенке . Так ведь честнее, правда?
кое-кто умышленно троллит Кирилла
Да? Вообще-то я в тот момент троллил VladimirScorpGL-а Если не помнишь - убедись . А Кирилл решил для чего-то потроллить меня, да и Ланоса, заодно.
а потом, пользуясь "кое-чем", прижимает Кирилла к стенке
"Кое-чем" - это указанием пункта правил конференции, который был нарушен, называй вещи своими именами. Передёргивать, да ещё так грубо, только ради того, чтобы обвинить меня в антисиметизме его никто не заставлял, о чём и было сказано. С таким успехом можно в этом обвинить кого угодно
Если не помнишь - убедись
убедился (см пикч). Как по фрейду, вот, что ждет политичку
На тебе те же яйца , только в профиль. С моего компа - та ссылка рабочая. А троллишь ты сейчас тоже слишком толсто.
я пока не начинал
А троллишь ты сейчас тоже слишком толсто.
Вот теперь, когда линк открывается и у меня, уважаемый all увидит кто и как "прижимал Кирилла к стенке", я бы и не стал этот случай здесь вспоминать, но ты сам напросился
я бы и не стал этот случай здесь вспоминать
Именно в этом между нами разница. Боишься - не делай, делаешь - не бойся. Арривидерчи.
Данный топик (я его, кстати, осилила, вопреки собственным ожиданиям) в очередной раз ярко продемонстрировал, что Кирилл, несмотря на свою спокойную и на первый взгляд лишенную ярких эффектов манеру, на сегодняшний день является одним из самых популярных и самобытных персонажей в определенных разделах нашего форума, не говоря уже о Политичке. Беседа давно уже (да практически сразу!) перешла в привычную и любимую большинством участников стадию "из любви к процессу".
а у меня осталось впечатление, что уважаемый Кирилл в самом деле имеет определенные принципы. кстати, это косвенно подтверждают результаты голосовалки
Боишься - не делай, делаешь - не бойся
боишься - не боишься, ромашка какая то Ладно..верю, что герой
А про ту ветку.. Allias был прав. Постепенно народ перестал следить за тем, что говорит. И то, что замечание получил Allias...мягко говоря странно.
про ту ветку - кого и надо наказывать, так это "суддю Валігура"
От героя слышу. Зато я теперь точно знаю, кого настойчиво рекомендовать, в модеры политички, когда наш срок подойдёт к концу.
Зато я теперь точно знаю, кого настойчиво рекомендовать, в модеры политички, когда наш срок подойдёт к концу.
а вот это совершенно напрасно
А вот и не угадал.
Лично мне стыдно, что в те че и из-за моих постов, камраду с уважаемой мной гражданской позицией, закрыли тему. Это не попытка обсудить а констатация факта.
Ведь люди писали эти самые правила для чего-то и даже, вполне вероятно, с какими-то благими намерениями.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Если ему не было пофиг - есть кнопка "уведомить модератора" или этот раздел форума
Правила несовершенны. Это вообще к владельцам ресурса вопрос. Они на правах собственников какую хошь демократию установят. И нам с этим жить 
гуталином. Что ксати само по себе - тоже лютая дискриминация, причем именно по рассовому признаку 
И эти люди модерируют конференцию. 
. Так ведь честнее, правда? 
убедился (см пикч). Как по фрейду, вот, что ждет политичку 
