Vindsor 24.02.2016 12:19 пишет: А второе: а какова цель применения оружия на поражение? Это явно не цель убить человека. Т.е., цель - предотвратить или прекратить активные действия, связанные с неподчинением!
Смысла стрельбы в пассажира нету, конечно, есть смысл стрельбы в водителя с риском попасть в пассажира. Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
Пупкин Вася 24.02.2016 13:09 пишет: Лучше бы тренировались по ночам блокировать выезды из квартала. Связь есть, численное преимущество есть, координация действий где?
Это фантазии.
Не фатназией мог бы быть вертолет плюс распознающее номера видеонаблюдение. И взаправду не гоняться без явной необходимости к тому, а просто явиться из-за угла как только пациент остановится. Где-то ж остановится рано или поздно. Но бюджет Украины не бюджет США, хрен асилит по парочке дежурных вертолетов в каждом городе.
ЗЫ. Небезызвестный в наших кругах Лох Ливерный выложил в фейсбучике инструкцию как правильно удирать. Полная победа стритрейсинга над разумом.
Drunkard 24.02.2016 13:24 пишет: Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
у нас нет законодательной концепции "меньшего зла", если речь идет о жизни и здоровье людей смерть пассажира против смерти всех пассажиров и водителя, или третьих лиц - не может сравниваться
Vindsor 24.02.2016 12:19 пишет: А второе: а какова цель применения оружия на поражение? Это явно не цель убить человека. Т.е., цель - предотвратить или прекратить активные действия, связанные с неподчинением!
Смысла стрельбы в пассажира нету, конечно, есть смысл стрельбы в водителя с риском попасть в пассажира. Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
Тут ситуация следующая: в состоянии крайней необходимости совершаются только умышленные действия. Если промазал и попал в другого, это - действия неумышленные. Потому состояния крайней необходимости нет. Соответственно, ответственность на общих основаниях, т.е., убийство по неосторожности.
Drunkard 24.02.2016 13:24 пишет: Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
у нас нет законодательной концепции "меньшего зла", если речь идет о жизни и здоровье людей
Вообще-то, есть. Крайняя необходимость называется.
2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.
Не фатназией мог бы быть вертолет плюс распознающее номера видеонаблюдение. И взаправду не гоняться без явной необходимости к тому, а просто явиться из-за угла как только пациент остановится. Где-то ж остановится рано или поздно. Но бюджет Украины не бюджет США, хрен асилит по парочке дежурных вертолетов в каждом городе.
Ну, нафантазировать можно чего угодно: и летающие тарелки с лучами, останавливающими машины. Бабло где? Как говорится, маэмо шо маэмо!
Drunkard 24.02.2016 13:28 пишет: ЗЫ. Небезызвестный в наших кругах Лох Ливерный выложил в фейсбучике инструкцию как правильно удирать. Полная победа стритрейсинга над разумом.
Vindsor 24.02.2016 12:19 пишет: А второе: а какова цель применения оружия на поражение? Это явно не цель убить человека. Т.е., цель - предотвратить или прекратить активные действия, связанные с неподчинением!
Смысла стрельбы в пассажира нету, конечно, есть смысл стрельбы в водителя с риском попасть в пассажира. Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
Тут ситуация следующая: в состоянии крайней необходимости совершаются только умышленные действия.
Чего так обязательно? Не вижу тут ни слова ни намека об умышленных действиях.
Стаття 39. Крайня необхідність
1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.
3. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці.
Чего так обязательно? Не вижу тут ни слова ни намека об умышленных действиях.
Стаття 39. Крайня необхідність
1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.
3. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці.
Как-то так:
В ответ на: При вирішенні питання про можливість позбавлення життя іншої особи в стані крайньої необхідності слід, перш за все, чітко вирізняти психічне ставлення до заподіяної шкоди особи, яка її заподіяла. Про стан крайньої необхідності може йтися лише при умисному, конкретизованому заподіянні конкретної шкоди. Необережне чи невинне заподіяння шкоди при вчиненні дій у стані крайньої необхідності знаходиться за її межами, і йому має даватись оцінка на загальних підставах.
Drunkard 24.02.2016 13:24 пишет: Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
у нас нет законодательной концепции "меньшего зла", если речь идет о жизни и здоровье людей
Вообще-то, есть. Крайняя необходимость называется.
2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.
ну давай в этой теме не заводить эту же бодягу
крайняя необходимость касается только имущественного вреда, ибо нельзя сравнить что меньше - убить вот этого маленького хамовитого недоросля и сохранить жизнь двух отличных трехразмерных блонд, к примеру
))) какой только херни я тут не начитался, больное и недалекое общество у нас в стране.... Диванным героям нужно помнить, что в быстро уезжающем автомобиле может быть заложник - ваша жена, которую десять минут тому затолкали на стоянке супермаркета в свой же автомобиль на задний ряд с целью ограбления и угона автомобиля, но тут на горизонте появляются спасатели вселенной - полицеские, и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
крайняя необходимость касается только имущественного вреда,
Это не совсем так. Якщо відвернена і заподіяна шкода стосуються одних і тих самих цінностей (інтересів), то питання вирішується на підставі порівняння кількісної оцінки розміру відверненої і заподіяної шкоди.
Chmln 24.02.2016 13:49 пишет: ибо нельзя сравнить что меньше - убить вот этого маленького хамовитого недоросля и сохранить жизнь двух отличных трехразмерных блонд, к примеру
Еще в прошлой теме отвечал, что это не аксиома. Это вполне дискуссионный вопрос:
Найбільш принциповим питанням при вирішенні змісту умов правомірності крайньої необхідності є питання про допустимість (можливість) заподіяння шкоди життю чи здоров'ю однієї людини (кільком людям) для відвернення загибелі чи завдання шкоди здоров'ю більшої кількості людей. Щодо цього питання в науковій літературі і працівниками правозастосовних органів висловлюються діаметрально протилежні погляди: від простої констатації висновку про те, що рятування власного життя за рахунок життя іншої людини є неправомірним, а у разі наявності загрози одночасно власному життю та життю Іншої особи, тобто за наявності дилеми - загинути обом чи врятуватися комусь одному - суспільна небезпечність дій відсутня і складу злочину вони не утворюють, бо загибель одного із двох неминуча, до висновку, що заподіяння смерті людині, непричетній до створення небезпеки, може бути визнано правомірним лише у випадку, якщо це було єдиним засобом зберегти життя кількох осіб.
Жоден із наведених висновків не можна вважати однозначно правильним. Очевидно, слід керуватися тим, що свідоме позбавлення життя певної особи для врятування життя однієї чи кількох інших осіб ні за яких умов не може визнаватися вчиненим у стані крайньої необхідності. Протилежний висновок дасть підстави визнати правомірними як вчинені у стані крайньої необхідності, наприклад, дії медичних працівників, які позбавили життя молоду здорову людину для того, щоб взяти у неї внутрішні органи для пересадки (трансплантації) кільком невиліковно хворим людям, врятувати життя яких Іншим шляхом, не пов'язаним із пересадкою органів, неможливо. Цю ситуацію можна доповнювати будь-якими умовами: позбавляється життя злочинець, а його органи пересаджуються видатним вченим, конструкторам, політикам тощо: позбавляється з тією ж метою життя особа, засуджена до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів чи невиліковно психічно хвора особа тощо.
Пупкин Вася 24.02.2016 13:09 пишет: Лучше бы тренировались по ночам блокировать выезды из квартала. Связь есть, численное преимущество есть, координация действий где?
Это фантазии. Ночью на каждый район есть около 10 экипажей. Часть на вызовах, часть на оформлении ДТП. Но даже если все патрулируют в свободном режиме и готовы выдвинуться на перехват, за какой время они смогут заблокировать хотя бы Брест-Литовский? Беглец проезжает территорию одного района где-то за 5-7 минут (если вспомнить киевский БМВ). За это время реально собрать хотя бы 3 машины в одном месте перед беглецом? А трех, пожалуй, маловато будет. Там еще и обочины-тротуары-аллеи широкие. По ним запросто объехать можно. Не говоря уже о том, чтобы свернуть в любую из прилегающих улиц. В общем, блокировка - это пока фантазии, не больше.
Фантазии Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех, просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
Пупкин Вася 24.02.2016 13:09 пишет: Лучше бы тренировались по ночам блокировать выезды из квартала. Связь есть, численное преимущество есть, координация действий где?
Это фантазии. Ночью на каждый район есть около 10 экипажей. Часть на вызовах, часть на оформлении ДТП. Но даже если все патрулируют в свободном режиме и готовы выдвинуться на перехват, за какой время они смогут заблокировать хотя бы Брест-Литовский? Беглец проезжает территорию одного района где-то за 5-7 минут (если вспомнить киевский БМВ). За это время реально собрать хотя бы 3 машины в одном месте перед беглецом? А трех, пожалуй, маловато будет. Там еще и обочины-тротуары-аллеи широкие. По ним запросто объехать можно. Не говоря уже о том, чтобы свернуть в любую из прилегающих улиц. В общем, блокировка - это пока фантазии, не больше.
Фантазии Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех, просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
Фантазии Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех, просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
И сколько времени займет вот это "куда стать какому экипажу"? Беглец пока подождет, чтобы экипажи выстроились?
Пупкин Вася 24.02.2016 14:15 пишет: Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех,
Оказывается, мечты имеют тенденцию становиться явью. Из ФБ Авакова:
Презентация программно-аппаратного комплекса аналитического сопровождения оперативно-розыскной деятельности и поддержки принятия решений (RICAS). Программный комплекс разработан сотрудниками Управления информационного обеспечения ГУ НПУ (МВДУ) в Харьковской области совместно местными IT-компаниями. В течение 2012-2014 годов разработан инновационный комплекс аналитической обработки информации различных баз данных с выводом на детальную интерактивную карту территории как объектов исследования, так и результатов анализа. С августа 2014 года комплекс RICAS введен в ГУ НПУ (МВДУ) Харьковской области и нескольких структурных подразделениях. Штатная численность сотрудников аналитического отдела RICAS составляет 5 человек, средний возраст -- 22 года. Система позволяет выявить логические открытые и скрытые связи между заданными объектами и отобразить их как в виде геоинформации, так и с использованием числового ряда. Возможность отображения на карте движущихся объектов позволяет отслеживать ситуацию в динамике и соответственно обеспечивать адекватную и своевременную реакцию в нужном объеме, в том числе -- экипажи спасательной службы, аварийные бригады коммунальных служб, бригады скорой медицинской помощи. Отображение на интерактивной карте подключенных видеокамер и возможность мгновенного доступа к каждой из них как в режиме потокового видео, так и в режиме записи, позволяет отслеживать как само событие, так и действия служб реагирования, фиксировать обстоятельства правонарушения и в случае необходимости использовать данные в качестве доказательной базы в ходе следствия. Система RICAS встраивается в службу "102" как дополнительная опция аналитической поддержки и может быть использована в работе диспетчерской системы управления нарядами патрульной полиции "Цунами". Использование системы RICAS в тестовом режиме в нескольких подразделениях НПУ Харьковской области получило высокие оценки специалистов, на сегодняшний день возможности опробованы при раскрытии 279 преступлений.
Пупкин Вася 24.02.2016 14:15 пишет: просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
А вот с этим - все еще проблемы. И решатся они - когда у нас будет очень много денег. И то, не все.
Фантазии Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех, просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
И сколько времени займет вот это "куда стать какому экипажу"? Беглец пока подождет, чтобы экипажи выстроились?
Я так, фантазирую, если кто не понял. Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку. Задача не более фантастическая, чем та, что решает навигатор, когда прокладывает маршрут из точки А в точку Б в обход пробок. Правда диспетчеров на это действо понадобится по одному на экипаж
maxxi
Анонім
Сообщения:
С нами с
Re: Погоня в Харькове. Беглецы самоубились.
[Re: Vindsor]
24 февраля 2016 в 14:33 Гілками
крайняя необходимость касается только имущественного вреда,
Это не совсем так. Якщо відвернена і заподіяна шкода стосуються одних і тих самих цінностей (інтересів), то питання вирішується на підставі порівняння кількісної оцінки розміру відверненої і заподіяної шкоди.
Chmln 24.02.2016 13:49 пишет: ибо нельзя сравнить что меньше - убить вот этого маленького хамовитого недоросля и сохранить жизнь двух отличных трехразмерных блонд, к примеру
Еще в прошлой теме отвечал, что это не аксиома. Это вполне дискуссионный вопрос:
Найбільш принциповим питанням при вирішенні змісту умов правомірності крайньої необхідності є питання про допустимість (можливість) заподіяння шкоди життю чи здоров'ю однієї людини (кільком людям) для відвернення загибелі чи завдання шкоди здоров'ю більшої кількості людей. Щодо цього питання в науковій літературі і працівниками правозастосовних органів висловлюються діаметрально протилежні погляди: від простої констатації висновку про те, що рятування власного життя за рахунок життя іншої людини є неправомірним, а у разі наявності загрози одночасно власному життю та життю Іншої особи, тобто за наявності дилеми - загинути обом чи врятуватися комусь одному - суспільна небезпечність дій відсутня і складу злочину вони не утворюють, бо загибель одного із двох неминуча, до висновку, що заподіяння смерті людині, непричетній до створення небезпеки, може бути визнано правомірним лише у випадку, якщо це було єдиним засобом зберегти життя кількох осіб.
Жоден із наведених висновків не можна вважати однозначно правильним. Очевидно, слід керуватися тим, що свідоме позбавлення життя певної особи для врятування життя однієї чи кількох інших осіб ні за яких умов не може визнаватися вчиненим у стані крайньої необхідності. Протилежний висновок дасть підстави визнати правомірними як вчинені у стані крайньої необхідності, наприклад, дії медичних працівників, які позбавили життя молоду здорову людину для того, щоб взяти у неї внутрішні органи для пересадки (трансплантації) кільком невиліковно хворим людям, врятувати життя яких Іншим шляхом, не пов'язаним із пересадкою органів, неможливо. Цю ситуацію можна доповнювати будь-якими умовами: позбавляється життя злочинець, а його органи пересаджуються видатним вченим, конструкторам, політикам тощо: позбавляється з тією ж метою життя особа, засуджена до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів чи невиліковно психічно хвора особа тощо.
Этот набор текста никакого отношение к применению оружия при преследовании, в частном случае, не имеет, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для применения статьи о крайней необходимости:
-небезпека є дійсною, тобто існує реально, а не в уяві особи -небезпека є наявною, тобто такою, що безпосередньо загрожує завданням шкоди зазначеним об'єктам або вже її завдає" -небезпека у даній обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом, окрім заподіяння шкоди; -при усуненні небезпеки не допущене перевищення меж крайньої необхідності.
Пупкин Вася 24.02.2016 14:31 пишет: Я так, фантазирую, если кто не понял. Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку. Задача не более фантастическая, чем та, что решает навигатор, когда прокладывает маршрут из точки А в точку Б в обход пробок. Правда диспетчеров на это действо понадобится по одному на экипаж
Фантазировать - это хорошо. Но все эти фантазии рассчитаны на одно: что увидев препятствие из овер дофига полицейских машин на дороге беглец остановится. А что будет, если нет?