))) какой только херни я тут не начитался, больное и недалекое общество у нас в стране.... Диванным героям нужно помнить, что в быстро уезжающем автомобиле может быть заложник - ваша жена, которую десять минут тому затолкали на стоянке супермаркета в свой же автомобиль на задний ряд с целью ограбления и угона автомобиля, но тут на горизонте появляются спасатели вселенной - полицеские, и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
Тобто пропонуєте з терористами вести перемовини і виконувати всі їх вимоги? Коли заручник не буде живим щитом, тоді і потреба в них відпаде. Не дай Бог, звичайно, ціною життя, але таким темпом кожне чмо буде хапати перехожих і прикриватись ними.
Этот набор текста никакого отношение к применению оружия при преследовании, в частном случае, не имеет, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для применения статьи о крайней необходимости:
А к какому из вышеприведенных наборов слов относится эта ремарка?
Ну, давай попробуем пройти по пунктах:
-небезпека є дійсною, тобто існує реально, а не в уяві особи
Что ж нереального в летящем БМВ? Он очень реален, его никто не нафантазировал. Т.е., небезпека є дійсною.
-небезпека є наявною, тобто такою, що безпосередньо загрожує завданням шкоди зазначеним об'єктам або вже її завдає"
Летящий БМВ УЖЕ СОЗДАЕТ опасность окружающим - путем нарушения ПДД, а потом и путем наезда на полицейского и причинения ущерба его здоровью. Т.е., небезпека є наявною, пока БМВ не остановлен, а его водитель и пассажиры не задержаны.
-небезпека у даній обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом, окрім заподіяння шкоди;
Другие пути уже испробовали и исчерпали: неоднократно предупредили по громкоговорителю, включением проблесковых маячков, подачей звукового сигнала. Никаким другим путем, кроме нанесения вреда летящему БМВ остановить его невозможно! А остановить надо! Т.е., небезпека у даній обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом!
-при усуненні небезпеки не допущене перевищення меж крайньої необхідності.
А вот здесь есть вопросы. И их трактовки могут быть самые широкие от дискуссии по тому набору слов, приведенных выше, до выяснения субъективной стороны преступления вообще: а какова была цель полицейского, который стрелял? Если он умышленно стрелял в убиенного, то это можно трактовать как превышение мер крайней необходимости, но тогда совершенно ясно, что для превышения мер должна существовать сама крайняя необходимость. В этом случае деяние уместно квалифицировать по ст. 118. А вот если в пассажира он попал случайно, тогда, конечно, никакой крайней необходимости нет. Но и умышленного убийства нет. Тогда квалифицировать надо как убийство по неосторожности.
Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку.
Где конечно не окажется беглеца Он же не по ГПСу едет, который укажет, в какую точку и какое время ему прибыть.
Такие догонялки разве что на трассах можно устраивать - и то на авто, что будет более-менее способно по говнам ездить, да с быстроногими копами, физически готовыми задерживать сбежавшего водителя по буеракам.
Я так, фантазирую, если кто не понял. Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку. Задача не более фантастическая, чем та, что решает навигатор, когда прокладывает маршрут из точки А в точку Б в обход пробок. Правда диспетчеров на это действо понадобится по одному на экипаж
Фантазировать - это хорошо. Но все эти фантазии рассчитаны на одно: что увидев препятствие из овер дофига полицейских машин на дороге беглец остановится. А что будет, если нет?
А если слон на кита налезет,кто победит? А если копы не только приедут куда сказали, но и шипы разложат? Или пульнут из бронеубойного дробовика? Пока что копам хвастать особо не чем. Гонять по городу, пока кто-то не убьется это реально, но это плохо.
Я так, фантазирую, если кто не понял. Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку. Задача не более фантастическая, чем та, что решает навигатор, когда прокладывает маршрут из точки А в точку Б в обход пробок. Правда диспетчеров на это действо понадобится по одному на экипаж
Фантазировать - это хорошо. Но все эти фантазии рассчитаны на одно: что увидев препятствие из овер дофига полицейских машин на дороге беглец остановится. А что будет, если нет?
А если слон на кита налезет,кто победит? А если копы не только приедут куда сказали, но и шипы разложат? Или пульнут из бронеубойного дробовика? Пока что копам хвастать особо не чем. Гонять по городу, пока кто-то не убьется это реально, но это плохо.
Та нормально. В Харькове долго не гонялись. Быстро самоликвидировался.
А если копы не только приедут куда сказали, но и шипы разложат? Или пульнут из бронеубойного дробовика?
А как отфильтровать случайных ездунов, которые наедут на эти шипы раньше? А если летящий БМВ на скорости 180 км/час наедет на шипы, как быстро он окажется в бордюре, эстакаде, кювете, столбе... И к каким последствиям это приведет? (4 трупа?) И чтобы пульнуть из бронебойного дробовика, его еще иметь надо!
Пока что копам хвастать особо не чем. Гонять по городу, пока кто-то не убьется это реально, но это плохо.
Конечно, лучше быть богатым и здоровым. И покупать Мерседес. Но что делать, если денег хватает только на Ланос на газу, да еще и б/у?
Копы сделали одну ошибку, которую не сделали бы ламповые менты. После столкновения Тойоты со столбом им нужно было развернуться и ехать в ближайший Макдональдс пить кофе. А зеваки пусть вызывали бы службы на ДТП.
Копы сделали одну ошибку, которую не сделали бы ламповые менты. После столкновения Тойоты со столбом им нужно было развернуться и ехать в ближайший Макдональдс пить кофе. А зеваки пусть вызывали бы службы на ДТП.
а оставить живого пассажира это не ошибка? причем не позволительная
Копы сделали одну ошибку, которую не сделали бы ламповые менты. После столкновения Тойоты со столбом им нужно было развернуться и ехать в ближайший Макдональдс пить кофе. А зеваки пусть вызывали бы службы на ДТП.
Там поблизости два, в обеих есть мак-драйв.
на всякий случай напоминаю, это не курилка! Я думаю что все юмористы высказались, дальше либо конструктив либо ничего.
при более-менее нормальном убегающем - нереально.
Во-первых, всех не переловить, во-вторых, бухой за рулем будет делать много ошибок. Нужны 3 составляющих: 1)установить очень жесткое наказание как за бухую езду, так и за попытку скрыться 2)поднять % поимки 3)разрекламировать результаты 80-90% придурков это заставит ездить нормально. А уже по достижении данного результата думать что делать дальше (и надо ли вообще что-то делать).
на всякий случай напоминаю, это не курилка! Я думаю что все юмористы высказались, дальше либо конструктив либо ничего.
Один мааленький вопрос - это юмор или другие эмоции (по-моему тут целая гамма):
))) какой только херни я тут не начитался, больное и недалекое общество у нас в стране.... Диванным героям нужно помнить, что в быстро уезжающем автомобиле может быть заложник - ваша жена, которую десять минут тому затолкали на стоянке супермаркета в свой же автомобиль на задний ряд с целью ограбления и угона автомобиля, но тут на горизонте появляются спасатели вселенной - полицеские, и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
))) какой только херни я тут не начитался, больное и недалекое общество у нас в стране.... Диванным героям нужно помнить, что в быстро уезжающем автомобиле может быть заложник - ваша жена, которую десять минут тому затолкали на стоянке супермаркета в свой же автомобиль на задний ряд с целью ограбления и угона автомобиля, но тут на горизонте появляются спасатели вселенной - полицеские, и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
В Вашем варианте получается следующее: полицейские взглядом проводили быстро уезжающее авто (вдруг зацепят невиновного); через пару недель Вашу жену нашли в каком-то лесочке. Какой вариант выгоднее, лично для Вас?
Летящий БМВ УЖЕ СОЗДАЕТ опасность окружающим - путем нарушения ПДД,
Опасность должна быть непосредственной, а не вероятной или теоретической. А по твоей логике, нужно расстреливать любой автомобиль, нарушающий ПДД. Ну а законодатель с тобой не согласен, оценивая опасность от превышения скорости в 500 гривасов, а вовсе не в расстрел на месте. Это основное, из твоих заблуждений, из которого вытекают и все дальнейшие.
500 грн. стоит превышение, которое было прекращено. Продолжающееся превышение трактуется уже иначе. Как и превышение, которое было прекращено путем удара в чужой автомобиль или тело.
Опасность должна быть непосредственной, а не вероятной или теоретической.
Вот тут, в данном видео, опасность непосредственная или вероятная? Ну стрельнул просто вверх, ну на людей же не наводил. За что его снесли копы?
Причем здесь вообще этот ролик? Что общего, кроме того, что полицейские и машины присутствуют?
Причем здесь вообще этот ролик? Что общего, кроме того, что полицейские и машины присутствуют?
Для того, чтобы понять, чем отличается теоретическая опасность от реальной. На видео опасность теоретическая, а значит копы должны были просто отпустить и ничего не делать.... верно?
500 грн. стоит превышение, которое было прекращено. Продолжающееся превышение трактуется уже иначе. Как и превышение, которое было прекращено путем удара в чужой автомобиль или тело.
Это просто набор фраз. Без комментариев.
Причем здесь вообще этот ролик? Что общего, кроме того, что полицейские и машины присутствуют?
Для того, чтобы понять, чем отличается теоретическая опасность от реальной. На видео опасность теоретическая, а значит копы должны были просто отпустить и ничего не делать.... верно?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Он же не по ГПСу едет, который укажет, в какую точку и какое время ему прибыть.
И к каким последствиям это приведет? (4 трупа?) 
