А, я понял, понятия "теоретическая опасность" и "реальная опасность" условные, и зависят от законодательства страны. То что там реальная, у на теоретическая. Верно?
Летящий БМВ УЖЕ СОЗДАЕТ опасность окружающим - путем нарушения ПДД,
Опасность должна быть непосредственной, а не вероятной или теоретической. А по твоей логике, нужно расстреливать любой автомобиль, нарушающий ПДД. Ну а законодатель с тобой не согласен, оценивая опасность от превышения скорости в 500 гривасов, а вовсе не в расстрел на месте. Это основное, из твоих заблуждений, из которого вытекают и все дальнейшие.
Это как раз твоё заблуждение. Законодатель в принципе не предусматривает наказания в виде расстрела, но тем не менее, даёт определенным сотрудникам право на применение оружия, и допускает, что в результате этого вполне реально может быть гибель нарушителя. Т.е., допускает, что убийство бывает оправданным. Так что, твой аргумент относительно 500 гривен абсолютно несостоятелен. Опасность была непосредственная - её своими действиями создавал водитель БМВ! Или ты считаешь, что опасность от него будет непосредственной, только когда он попадёт в ДТП?
Мы в Аризоне сейчас, для начала?
А, я понял, понятия "теоретическая опасность" и "реальная опасность" условные, и зависят от законодательства страны. То что там реальная, у на теоретическая. Верно?
Нет, не понял. От законодательства страны зависят условия применения оружия.
Мы в Аризоне сейчас, для начала?
А, я понял, понятия "теоретическая опасность" и "реальная опасность" условные, и зависят от законодательства страны. То что там реальная, у на теоретическая. Верно?
Нет, не понял. От законодательства страны зависят условия применения оружия.
В данном случае применение оружия было оправданным с точки зрения законодательства. Оно даёт право останавливать автомобиль путём его повреждения огнестрельным оружием.
Летящий БМВ УЖЕ СОЗДАЕТ опасность окружающим - путем нарушения ПДД,
Опасность должна быть непосредственной, а не вероятной или теоретической. А по твоей логике, нужно расстреливать любой автомобиль, нарушающий ПДД. Ну а законодатель с тобой не согласен, оценивая опасность от превышения скорости в 500 гривасов, а вовсе не в расстрел на месте. Это основное, из твоих заблуждений, из которого вытекают и все дальнейшие.
Это как раз твоё заблуждение. Законодатель в принципе не предусматривает наказания в виде расстрела, но тем не менее, даёт определенным сотрудникам право на применение оружия, и допускает, что в результате этого вполне реально может быть гибель нарушителя. Т.е., допускает, что убийство бывает оправданным. Так что, твой аргумент относительно 500 гривен абсолютно несостоятелен. Опасность была непосредственная - её своими действиями создавал водитель БМВ! Или ты считаешь, что опасность от него будет непосредственной, только когда он попадёт в ДТП?
А проезд на красный свет -это непосредственная опасность, или нет?)
...
А, я понял, понятия "теоретическая опасность" и "реальная опасность" условные, и зависят от законодательства страны. То что там реальная, у на теоретическая. Верно?
Нет, не понял. От законодательства страны зависят условия применения оружия.
В данном случае применение оружия было оправданным с точки зрения законодательства. Оно даёт право останавливать автомобиль путём его повреждения огнестрельным оружием.
А законодательство в курсе?
Отлично начала работать полиция. Мне нравится, кол-во желающих уехать или не остановиться или убежать сведено к минимуму. Ну а кто хочет погоняться. апостол Павел ждет.
Отлично начала работать полиция. Мне нравится, кол-во желающих уехать или не остановиться или убежать сведено к минимуму. Ну а кто хочет погоняться. апостол Павел ждет.
Витя, так вон в соседней ветке стоит вселенский плач, что они протоколы теперь боятся составлять, даже. Кому верить, Витя?)
Потрібно вдосконалити систему перехоплення. Бо довгі переслідування неадекватів таки завершаться ДТП з іншими учасниками ДР.
Повторяю предложение: прописать в законе открытым текстом шо по удирающим - стрелять на поражение не дожидаясь ничего. Социальный запрос на это очевидно есть. Заодно и копа стрелявшего в БМВ по на основании этого закона оправдать.
Если по бухим за рулем стрелять, то с продажных чиновников и депутатов тогда живьем шкуру сдирать нужно
...
Нет, не понял. От законодательства страны зависят условия применения оружия.
В данном случае применение оружия было оправданным с точки зрения законодательства. Оно даёт право останавливать автомобиль путём его повреждения огнестрельным оружием.
А законодательство в курсе?
Законодательство - в курсе. По крайней мере, ст. 26 профильного закона.
Ст 46
Ст 46
Ачипятка.
Ст 46
Ачипятка.
п.9 ст. 46 так не считает.) Так что там с проездом на красный свет -это непосредственная опасность, или нет?
Сумний був би, коли б постраждав хтось сторонній.
п.9 ст. 46 так не считает.)
П. 9 не нарушен. Вор-первых, никаких людных мест не было - ночь, пустая трасса, вокруг - никого. А во-вторых, из п. 9 есть исключения: для отражения нападения. При чем, из-за нападения с использованием транспортного средства применять оружие на поражение можно без предупреждения.
Так что там с проездом на красный свет -это непосредственная опасность, или нет?
Любой может задать столько вопросов, что 7 мудрецов на них ответить не смогут. Ближе к "телу". Не распыляйся в тиорию. Ты там не силен.
Вор-первых, никаких людных мест не было
а три пассажира -это не люди?
из п. 9 есть исключения: для отражения нападения.
И кто же на кого нападал?)
Любой может задать столько вопросов, что 7 мудрецов на них ответить не смогут. Ближе к "телу". Не распыляйся в тиорию. Ты там не силен.
За мудрецов не будем, в этом случае они совершено не причем. Пока мы выясняем, что ты понимаешь под непосредственной опасностью. Исходя из твоих умозаключений, изложенных выше - нарушения ПДД, само по себе -это уже непосредственная опасность.
а три пассажира -это не люди?
Автомобиль - это и есть тот объект, который полицейскому позволено повредить, чтобы его остановить. А есть там люди или нет, - про то в законе не пишут.
И кто же на кого нападал?)
Водитель БМВ - когда наехал на полицейского.
За мудрецов не будем, в этом случае они совершено не причем. Пока мы выясняем, что ты понимаешь под непосредственной опасностью. Исходя из твоих умозаключений, изложенных выше - нарушения ПДД, само по себе -это уже непосредственная опасность.
Нарушение ПДД - это уже опасность правоохраняемым интересам. Степень этой опасности бывает разная. Относительно красного света: 1. Подъехать к светофору, снизить скорость, убедиться в отсутствии других участников дорожного движения, проехать на запрещающий сигнал - это одна степень опасности. 2. Пролететь, не снижая скорости, вне зависимости от наличия/отсутствия других участников ДД, которым может быть создана опасность в результатет нарушения ПДД - это другая степень опасности. Компрене?
Автомобиль - это и есть тот объект, который полицейскому позволено повредить, чтобы его остановить. А есть там люди или нет, - про то в законе не пишут.
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
Водитель БМВ - когда наехал на полицейского.
А до того момента? Или после?
Нарушение ПДД - это уже опасность правоохраняемым интересам. Степень этой опасности бывает разная. Пролететь, не снижая скорости, вне зависимости от наличия/отсутствия других участников ДД, которым может быть создана опасность в результатет нарушения ПДД - это другая степень опасности.
Т.е. выделенное -это по-твоему непосредственная опасность, я правильно тебя понимаю? )
щетаю столб нужно посадить за преднамеренное убийство
Ух, не дают полицаи людям живыми домой доехать!!! Этих тоже под суд. Так бы доехал сам, ну может цепанул бы кого зеркалом, но он же не преступник, что б за ним гоняться...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
может задать столько вопросов, что 7 мудрецов на них ответить не смогут. 
