Автомобиль - это и есть тот объект, который полицейскому позволено повредить, чтобы его остановить. А есть там люди или нет, - про то в законе не пишут.
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
Водитель БМВ - когда наехал на полицейского.
А до того момента? Или после?
...
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
Водитель БМВ - когда наехал на полицейского.
А до того момента? Или после?
Нарушение ПДД - это уже опасность правоохраняемым интересам. Степень этой опасности бывает разная. Пролететь, не снижая скорости, вне зависимости от наличия/отсутствия других участников ДД, которым может быть создана опасность в результатет нарушения ПДД - это другая степень опасности.
Т.е. выделенное -это по-твоему непосредственная опасность, я правильно тебя понимаю? )
Автомобиль - это тот объект, который разрешено повредить полицейским для его остановки. Самолёт разрешается повредить для его остановки? Так чего глупые вопросы задавать? А по-твоему, что такое непосредственная опасность?
Автомобиль - это тот объект, который разрешено повредить полицейским для его остановки. Самолёт разрешается повредить для его остановки? Так чего глупые вопросы задавать?
Самолет ездит по дорогам?
Автомобиль - это тот объект, который разрешено повредить полицейским для его остановки.
а че так скромно- "повредить"? Расстреляли к [*****], нужно называть вещи своими именами.) В нашем случае, "повредили" не только автомобиль, это во-первых. Во-вторых, речь идет не об "объектах", как ты выражаешься, а об условиях применения оружия, по которым, в соответствии с п. 9 ст. 46 ЗУ о полиции, оно, это применение, запрещено в местах, где могут находиться посторонние, кроме случаев крайней необходимости. Поэтому, от вопросов типа :
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди. А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
никуда ты не денешься.
А по-твоему, что такое непосредственная опасность?
Не-не-не, Дэвид Блейн Это же ты тут у нас утверждаешь, что стрельба по уезжающей машине -это случай крайней необходимости, потому что нарушены ПДД Вот и давай, объясняй, что, в твоем понимании непосредственная опасность.) А уж потом я объясню, как ты не прав
а че так скромно- "повредить"?
Так написано в законе. "Шляхом пошкодження..."
Расстреляли к [*****], нужно называть вещи своими именами.)
Это и называется "повредили".
В нашем случае, "повредили" не только автомобиль, это во-первых.
Это совершенно другая история. Нужно разделять правомерное применение оружия для повреждения автомобиля и случайную жертву в результате правомерного применения оружия.
Во-вторых, речь идет не об "объектах", как ты выражаешься, а об условиях применения оружия, по которым, в соответствии с п. 9 ст. 46 ЗУ о полиции, оно, это применение, запрещено в местах, где могут находиться посторонние, кроме случаев крайней необходимости.
Попробую еще раз, на пальцах: 1. Полицейскому разрешено применять оружие для остановки автомобиля. При этом полицейский может не знать - есть ли кто еще в автомобиле. И это не является причиной запрета на применение оружия. Поскольку опасностью является само движение автомобиля, который создает опасность окружающим. 2. Случай крайней необходимости - в наличии. Есть опасность, непосредственная, явная, полицейский обязан ее предотвратить. 3. После наезда на полицейского есть даже второй фактор - нападение с использованием транспортного средства, что автоматически дает право применять оружие на поражение даже в людных местах и без предупреждения.
Поэтому, от вопросов типа :
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди. А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
никуда ты не денешься.
О вопросах я тебе уже выше говорил: любой может задать...
Не-не-не, Дэвид Блейн Это же ты тут у нас утверждаешь, что стрельба по уезжающей машине -это случай крайней необходимости, потому что нарушены ПДД Вот и давай, объясняй, что, в твоем понимании непосредственная опасность.) А уж потом я объясню, как ты не прав
Ты не думай, что у нас тут улица с односторонним движением. Все, что мог, я тебе уже объяснил. Но нельзя впихнуть невпихуемое! (с) Алексус.
Нужно разделять правомерное применение оружия для повреждения автомобиля и случайную жертву в результате правомерного применения оружия.
Случайная жертва? При стрельбе через лобовое стекло, с расстояния 3-х метров? Ну-ну
Полицейскому разрешено применять оружие для остановки автомобиля. При этом полицейский может не знать - есть ли кто еще в автомобиле.
"Их там четверо в машине" -цитата из видео до начала стрельбы.) Это во-первых. Во-вторых, даже если бы они не знали наверняка- предполагать возможность наличия в авто посторонних они обязаны.
Поскольку опасностью является само движение автомобиля, который создает опасность окружающим.
О, дальше -круче. Оказывается, непосредственная опасность это не только нарушение ПДД, но и просто движение автомобиля.
лучай крайней необходимости - в наличии. Есть опасность, непосредственная, явная, полицейский обязан ее предотвратить.
так что такое непосредственная опасность?
Все, что мог, я тебе уже объяснил.
Короче, ты не можешь объяснить, что такое непосредственная опасность, но она была, потому что были нарушены ПДД, и вообще-автомобиль двигался, а это опасно. Я правильно тебя понял?
Случайная жертва? При стрельбе через лобовое стекло, с расстояния 3-х метров? Ну-ну
Полицейский пояснил, что стрелял в капот. Промазал. Бывает.
"Их там четверо в машине" -цитата из видео до начала стрельбы.) Это во-первых. Во-вторых, даже если бы они не знали наверняка- предполагать возможность наличия в авто посторонних они обязаны.
Это не имеет значения. Я сказал "могли не знать". А знали или нет - неважно, ибо летящая машина создает опасность окружающим независимо от наличия/отсутствия в ней пассажиров.
О, дальше -круче. Оказывается, непосредственная опасность это не только нарушение ПДД, но и просто движение автомобиля. ... так что такое непосредственная опасность?
Общепринятое толкование понятия «непосредственный» — прямо следующий после кого (чего)-нибудь, прямо вытекающий из чего-нибудь, без посредствующих звеньев, участников
Это значит, что опасность исходит именно от поведения этого автомобиля, без посредников. Т.е., автомобилю не нужно сбивать столб, который может свалиться на голову прохожему! Автомобиль и сам может сбить прохожего.
Короче, ты не можешь объяснить, что такое непосредственная опасность, но она была, потому что были нарушены ПДД, и вообще-автомобиль двигался, а это опасно. Я правильно тебя понял?
Я же говорил: нельзя впихнуть невпихуемое! Каждый понимает в меру своей сообразительности.
Полицейский пояснил, что стрелял в капот. Промазал. Бывает.
ну да отсидит десяточку и выйдет, с кем не бывает
без посредников.
"без посредствующих звеньев"- это отсутствие промежуточных этапов, в первую очередь. Например, чтобы наехать на пешехода, водителю нужно потерять управление, либо совершить умышленный маневр, для этого. Вот тогда, опасность из потенциальной, которую представляет превышающий скорость автомобиль, превратится в непосредственную. В нашем случае ничего подобного не наблюдалось. )
Это значит, что опасность исходит именно от поведения этого автомобиля, без посредников. Т.е., автомобилю не нужно сбивать столб, который может свалиться на голову прохожему! Автомобиль и сам может сбить прохожего.
Может сбить, может сбить на смерть, может ранить, а может вообще под домом припарковаться, и водила домой спать пойдет. Вот эти все "может", они исключают как непосредственность опасности, в частности, так и всю крайнюю (т.е. единственно возможную) необходимость. Мало того, все эти "может" они исключают крайнюю необходимость еще и потому, что исходя из тех же оф. комментариев, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці." А из-за существования этих "может" неизвестно вообще, будет ли нанесен вред, принципе, не говоря уже об оценки степени этого вреда. Что полностью противоречит логике ст. 39. Сдавайся, короче. Ты старался, но дальнейшее упорствование будет делать наш разговор только смешнее. )
ну да отсидит десяточку и выйдет, с кем не бывает
Какая десяточка!
обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
А с массой смягчающих вину обстоятельств вполне возможно назначить наказание ниже нижнего предела.
"без посредствующих звеньев"- это отсутствие промежуточных этапов, в первую очередь. Например, чтобы наехать на пешехода, водителю нужно потерять управление, либо совершить умышленный маневр, для этого. Вот тогда, опасность из потенциальной, которую представляет превышающий скорость автомобиль, превратится в непосредственную. В нашем случае ничего подобного не наблюдалось. )
Ерунду говорить изволите. И возможная потеря управления и возможный маневр будут "спричинені" действиями водителя БМВ - непосредственными. Его игнорированием ПДД и сопротивлением полиции. А совершит он их или нет - это то же самое что гадать: выстрелит в тебя преступник или не выстрелит, когда он достал оружие.
Может сбить, может сбить на смерть, может ранить, а может вообще под домом припарковаться, и водила домой спать пойдет. Вот эти все "может", они исключают как непосредственность опасности, в частности, так и всю крайнюю (т.е. единственно возможную) необходимость.
Ничего подобного. Ничего эти может не исключают. Все - как в вышеприведенном примере. Может, преступник достал пистолет, чтобы им за ухом почесать?! а потом может его спрятать и сдаться полиции, ну, или пойти домой спать. но всегда нужно учитывать, что может и не пойти, а вполне может начать стрелять. Именно поэтому и присутствуют и непосредственная прямая опасность, и крайняя необходимость. ЗЫ. Кстати. ты так и не дал своего опредедления непосредственной опасности. Я бы с удовольствием ознакомился...
Мало того, все эти "может" они исключают крайнюю необходимость еще и потому, что исходя из тех же оф. комментариев, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці." А из-за существования этих "может" неизвестно вообще, будет ли нанесен вред, принципе, не говоря уже об оценки степени этого вреда. Что полностью противоречит логике ст. 39.
Опять смешить изволишь. Собственно, крайняя необходимость существует и когда опасность еще не реализована. И оценить ее размер можно только умозрительно. Опять же в вышеприведенном примере: доставший оружие преступник еще не начал стрелять. И он может и вовсе не нанести вреда. Но это все равно позволяет полицейскому открыть огонь.
Сдавайся, короче. Ты старался, но дальнейшее упорствование будет делать наш разговор только смешнее. )
Ты мну уже насмешил изрядно. Вот дашь свое толкование непосредственной опасности, чувствую, обсмеюсь...
ну да отсидит десяточку и выйдет, с кем не бывает
Какая десяточка!
обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
А с массой смягчающих вину обстоятельств вполне возможно назначить наказание ниже нижнего предела.
...
Ничего подобного. Ничего эти может не исключают. Все - как в вышеприведенном примере. Может, преступник достал пистолет, чтобы им за ухом почесать?! а потом может его спрятать и сдаться полиции, ну, или пойти домой спать. но всегда нужно учитывать, что может и не пойти, а вполне может начать стрелять. Именно поэтому и присутствуют и непосредственная прямая опасность, и крайняя необходимость. ЗЫ. Кстати. ты так и не дал своего опредедления непосредственной опасности. Я бы с удовольствием ознакомился...
Мало того, все эти "может" они исключают крайнюю необходимость еще и потому, что исходя из тех же оф. комментариев, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці." А из-за существования этих "может" неизвестно вообще, будет ли нанесен вред, принципе, не говоря уже об оценки степени этого вреда. Что полностью противоречит логике ст. 39.
Опять смешить изволишь. Собственно, крайняя необходимость существует и когда опасность еще не реализована. И оценить ее размер можно только умозрительно. Опять же в вышеприведенном примере: доставший оружие преступник еще не начал стрелять. И он может и вовсе не нанести вреда. Но это все равно позволяет полицейскому открыть огонь.
Сдавайся, короче. Ты старался, но дальнейшее упорствование будет делать наш разговор только смешнее. )
Ты мну уже насмешил изрядно. Вот дашь свое толкование непосредственной опасности, чувствую, обсмеюсь...
ты все кормишь этих?) он расстроен что Олийника отпустили, вот топчет клаву)
Какая десяточка!
это по скромным подсчетам.) Предъявляются, помимо всего прочего, умышленное убийство, и покушение). Или ты не слышал о назначении наказания по совокупности?) Впрочем, кого я спрашиваю).
А с массой смягчающих вину обстоятельств вполне возможно назначить наказание ниже нижнего предела.
Ожидая новый прорыв в теории уголовного права, спрошу -какая масса смягчающих?)
Ерунду говорить изволите. И возможная потеря управления и возможный маневрбудут "спричинені" действиями водителя БМВ - непосредственными.
т.е. когнитивный диссонанс тебя нигде не сотрясал, при написании Вот когда будут -тогда и приходите, с этой вашей непосредственной опасностью.) А пока этого "будут" -нет, нет и непосредственной опасности, даже приблизительно).
А совершит он их или нет - это то же самое что гадать: выстрелит в тебя преступник или не выстрелит, когда он достал оружие.
не-а, гадать не нужно, Случай угрозы оружием отдельно предусмотрен законом, (жаль, что ты не дочитал, до этого момента)), что уже само по себе говорит, что это далеко не "то же самое" Поэтому, страшные тексты типа:
...оружие преступник... ...когда он достал оружие ... ...преступник достал пистолет..
. прибереги для более подходящего случая
Собственно, крайняя необходимость существует и когда опасность еще не реализована. И оценить ее размер можно только умозрительно.
опасность каким, конкретно, общественным отношением существует, от превышения скорости?) Она же непосредственна, эта опасность, по-твоему? Так оцени ее степень, это необходимое условие для крайней необходимости))
дашь свое толкование непосредственной опасности, чувствую, обсмеюсь...
Твои чувства тебя обманывают, причем не впервые,) поскольку, как минимум, один раз оно уже здесь было, и даже в в тексте, куски которого ты цитируешь).
Кстати, все эти непрестанные фейлы -они от чтения законов кусками, без понимания основ и принципов права, а так же умения анализировать его нормы. В принципе, ничего обидного для обывателя здесь нет, главное -не упорствовать в заблуждениях, и не нести ересь с видом знатока.)
это по скромным подсчетам.) Предъявляются, помимо всего прочего, умышленное убийство, и покушение). Или ты не слышал о назначении наказания по совокупности?) Впрочем, кого я спрашиваю).
Угу. Только наказание назначают по доказанным деяниям а не по предъявленным. Можем устроить пари - когда дело будет переквалифицировано в неумышленное убийство. Ибо доказухи на умышленное - нет от слова совсем.
Ожидая новый прорыв в теории уголовного права, спрошу -какая масса смягчающих?)
В твоей школе до этого еще не дошли? Кури ст. 66. .
опасность каким, конкретно, общественным отношением существует, от превышения скорости?) Она же непосредственна, эта опасность, по-твоему? Так оцени ее степень, это необходимое условие для крайней необходимости))
Если для тебя єта опасность неочевидна, то здесь помочь ничем не могу. Нельзя невпихуемое...
Твои чувства тебя обманывают, причем не впервые,) поскольку, как минимум, один раз оно уже здесь было, и даже в в тексте, куски которого ты цитируешь).
Имеешь в виду вот это?
Вот когда будут -тогда и приходите, с этой вашей непосредственной опасностью.) А пока этого "будут" -нет, нет и непосредственной опасности, даже приблизительно).
Это просто эпикфейл! У мнеу есть всего один вопрос: если непосредственная опасность - это уже реализованная опасность (по твоей лохеке ), то что мы будем предотвращать, чтобы возникли условия крайней необходимости?
крайня необхідність — це правомірне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки,
Видишь ли, вот это выделенное слово как раз идет вразрез с твоей лохекой: опасность должна УРГОЖАТЬ, а не быть реализованной. Фирштеен? Ну, и последний гвоздь в эту долбаную крышку, спецом для нашей ситуации: джерелом небезпеки при крайній необхідності може бути і будь-яке інше, крім злочину, правопорушення (наприклад, порушення водієм правил дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію), http://radnuk.info/komentar/kruminal/zagal-chact/279-roz8/4329--39--.html Учи матчасть, двоечник!
Кстати, все эти непрестанные фейлы -они от чтения законов кусками, без понимания основ и принципов права, а так же умения анализировать его нормы. В принципе, ничего обидного для обывателя здесь нет, главное -не упорствовать в заблуждениях, и не нести ересь с видом знатока.)
Ты пЕши исчо! Жду не менее ярких эпикфейлов!
Угу. Только наказание назначают по доказанным деяниям а не по предъявленным.
у нас наказания, случается, назначают даже по несовершенным деяниям, не то что по недоказанным, бгг, и что?)
В твоей школе до этого еще не дошли?
в этом месте, пожалуй, пора и засчитать слив, я и так был с тобой слишком терпелив )
Если для тебя єта опасность неочевидна, то здесь помочь ничем не могу. Нельзя невпихуемое...
Не нужно ничего впихивать) нужно дать ответ на простой вопрос, всего лишь). По-твоему есть непосредственная опасность. Раз она имеет место быть, то к каким, конкретно общественным отношением, она угрожает, эта непосредственная опасность? Нет ответа? Ну сори, тогда, см. пункт выше)
Это просто эпикфейл! У мнеу есть всего один вопрос: если непосредственная опасность - это уже реализованная опасность (по твоей лохеке )
Што?(с) ? Это не моя логика, это ты только что придумал.)
Видишь ли, вот это выделенное слово как раз идет вразрез с твоей лохекой: опасность должна УРГОЖАТЬ, а не быть реализованной. Фирштеен?
НЕПОСРЕДСТВЕННО угрожать.) Ты не то слово большими буквами написал. Но вообще -это ты хорошо придумал -сочинить, от моего имени, откровенную фигню, и в дальнейшем на нее авторитетно опираться)
Ну, и последний гвоздь в эту долбаную крышку, спецом для нашей ситуации: джерелом небезпеки при крайній необхідності може бути і будь-яке інше, крім злочину, правопорушення (наприклад, порушення водієм правил дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію),
Жесть Боюсь, что одним гвоздем здесь ограничиться будет сложновато Значит ли это что: 1. во всех приведенных случаях, убийство условного преступника, совершающего любое преступление, либо виновного в создании любой аварийной ситуации, будет отвечать условиям крайней необходимости? ) 2. Или комментарий, что вполне логично, просто определяет область, в которой может применяться ст. 39, а конкретные случаи должны рассматриваться отдельно, в полном контексте этой статьи? ) Учитывая предыдущий опыт, папрашу без посторонних разглагольствований, простой вопрос- простой ответ.) Иначе, увы, придется вернуться к давно напрашивающимся выводе о сливе.)
у нас наказания, случается, назначают даже по несовершенным деяниям, не то что по недоказанным, бгг, и что?)
В наших палестинах много чего случается. Но мы ж не про это. Мы про законность и право.
Што?(с) ? Это не моя логика, это ты только что придумал.) ... НЕПОСРЕДСТВЕННО угрожать.) Ты не то слово большими буквами написал. Но вообще -это ты хорошо придумал -сочинить, от моего имени, откровенную фигню, и в дальнейшем на нее авторитетно опираться)
Тогда я внимательно готов выслушать твое определение слову НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ! Это какая? Доступными словами!
Жесть Боюсь, что одним гвоздем здесь ограничиться будет сложновато Значит ли это что: 1. во всех приведенных случаях, убийство условного преступника, совершающего любое преступление, либо виновного в создании любой аварийной ситуации, будет отвечать условиям крайней необходимости? ) 2. Или комментарий, что вполне логично, просто определяет область, в которой может применяться ст. 39, а конкретные случаи должны рассматриваться отдельно, в полном контексте этой статьи? )
Естественно, что каждый случай рассматривается отдельно, ваш кэп! Только ты утверждал, что нарушение ПДД не может создавать состояние крайней необходимости. А оно вон как! Оправдывайся дальше.
Да забий ти на Максі. Його найкращі друзі алкани та наркомани. Нічого йому не доведеш
maxxi Чем опаснее хыльнувший товарисч, тихонько ползущий домой, или даже не тихонько, но на 300% лучше владеющий авто,
Да забий ти на Максі. Його найкращі друзі алкани та наркомани. Нічого йому не доведеш
maxxi Чем опаснее хыльнувший товарисч, тихонько ползущий домой, или даже не тихонько, но на 300% лучше владеющий авто,
Ну. как забить?! Там еще столько перлов спрятано!
Мы про законность и право
ну если мы про законность и право, а не о твоих грёзах, то на текущий момент копу предъявлено то, шо предъявлено.)
Тогда я внимательно готов выслушать твое определение слову НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ! Это какая? Доступными словами!
Да нет же, не готов). Если бы был готов, то давно бы уже прочитал, я даже намекал тебе, несколькими постами выше, в каком месте нашей смешной дискуссии это можно сделать повторно.) Но ты это оставил без внимания, совокупно с самим определением).
Естественно, что каждый случай рассматривается отдельно, ваш кэп!
так а к чему же была эта торжественность твоего предыдущего спича, о забивании последнего гвоздя, если он, этот спич, нес самые общие фразы, имеющие к нашему случаю весьма отдалённое отношение? )
Только ты утверждал, что нарушение ПДД не может создавать состояние крайней необходимости.
Разве?) Может ты и цитату, соответствующую, отыщешь?) А пока, зафиксируем, для истории, промежуточные результаты: -Рассказы о смягчающих обстоятельствах остались пока сплошной пустой болтовней, увы) -Ты не знаешь, или не в состоянии объяснить, каким конкретно общественным отношениям существует непосредственная опасность, которая такая непосредственная, от превышения скорости.) Второй пункт, увы, делает любые другие твои заключения, на эту тему, совершенно несостоятельными). Это так, на вскидку, не углубляясь дальше текущей страницы).
Да забий ти на Максі.
maxxi Чем опаснее хыльнувший товарисч, тихонько ползущий домой, или даже не тихонько, но на 300% лучше владеющий авто,
Ты так говоришь, как будто, это что-то плохое.) К тому же, тебе не кажется, что бродить за мной по-пятам из ветки в ветку, с лозунгом "та забей ты на него"- это несколько противоречит логике?) Я уже понял, насколько мое творчество тебе безразлично, не нужно за мной гоняться, чтобы этот факт мне дополнительно донести.)
Почти по теме (вчера в вечернем выпуске ТСН было): Имеет ли право немецкая полиция стрелять в злостных нарушителей на дорогах Тот, кто разгоняется на дорогах несмотря на смертельную опасность для окружающих, - потенциальный убийца, против которого полиция может использовать огнестрельное оружие. Так считают в Германии. Прокуратура Берлина расследует производства против двух парней, устроивших нелегальные гонки в центре немецкой столицы, в результате чего погиб случайный водитель.
Вы еще забыли дописать что в Германии за это идет автоматом пожизненное лишение права на управление ТС...
ну если мы про законность и право, а не о твоих грёзах, то на текущий момент копу предъявлено то, шо предъявлено.)
А с чего ты решил, что если предъявлено, то это и есть законность и право? Их определит только суд. А никак не прокуратура. А мы,собственно, здесь и обсуждаем, законно ли предъявлено обвинение, основываясь на праве. Ты же предлагаешь принимать на веру любую трактовку права прокуратурой.
Да нет же, не готов). Если бы был готов, то давно бы уже прочитал, я даже намекал тебе, несколькими постами выше, в каком месте нашей смешной дискуссии это можно сделать повторно.) Но ты это оставил без внимания, совокупно с самим определением).
Ты же не томная девица в будуаре! Давай без намеков - прямую ссылку или изложение понимания, чего я, собственно, и просил.
так а к чему же была эта торжественность твоего предыдущего спича, о забивании последнего гвоздя, если он, этот спич, нес самые общие фразы, имеющие к нашему случаю весьма отдалённое отношение? )
Где ты увидел отдаленное отношение? Самым прямым текстом сказано, что нарушение правил ДД. с созданием аварийной ситуации является основанием для состояния крайней необходимости! Хотя раньше ты утверждал обратное.
Разве?) Может ты и цитату, соответствующую, отыщешь?)
А пока, зафиксируем, для истории, промежуточные результаты: -Рассказы о смягчающих обстоятельствах остались пока сплошной пустой болтовней, увы) -Ты не знаешь, или не в состоянии объяснить, каким конкретно общественным отношениям существует непосредственная опасность, которая такая непосредственная, от превышения скорости.) Второй пункт, увы, делает любые другие твои заключения, на эту тему, совершенно несостоятельными). Это так, на вскидку, не углубляясь дальше текущей страницы).
Подведем: - ст. 66 ты так и не осилил... (понимаю, что в школе еще до этого не дошли. ). Не помогу. (Вспоминаем про невпихуемое... ) - Хм... Вообще-то считал, что это очевидно. Непосредственная опасность - социальным отношениям в сфере правопорядка. Или такие вещи надо разжевывать? Не семейным же отношениям. И не конституционному праву на образование. ЗЫ. Все еще жду твоего понимания термину "непосредственная опасность"! Дерзай, не стесняйся...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил? 
