Шоу маст гоу он! Очередная погоня в Харькове, снова с печальным результатом.
В Харькове автомобиль Toyota Camry разбился во время преследования патрульными полицейскими на Московском проспекте, его водитель погиб, пассажир госпитализирован. ...
Сообщается, что инцидент произошел в ночь на вторник, 23 февраля на Велозаводском мосту (Московский проспект).
Правоохранители заметили, что автомобиль значительно превысил скорость и начали его преследовать. Пытаясь скрыться, водитель не справился с управлением и врезался в столб. От полученных травм водитель погиб на месте. Пассажир с многочисленными травмами госпитализирован. В полиции подчеркивают, что водитель и пассажир преследуемого автомобиля были в состоянии алкогольного опьянения.
Уже некоторые обвиняют полицейских, мол нельзя гонять пьяных по дорогам. В качестве аргумента приводят... Нет, не нормативные акты. А интервью главы НП!
Потрібно вдосконалити систему перехоплення. Бо довгі переслідування неадекватів таки завершаться ДТП з іншими учасниками ДР.
Потрібно вдосконалити систему перехоплення. Бо довгі переслідування неадекватів таки завершаться ДТП з іншими учасниками ДР.
Повторяю предложение: прописать в законе открытым текстом шо по удирающим - стрелять на поражение не дожидаясь ничего. Социальный запрос на это очевидно есть. Заодно и копа стрелявшего в БМВ по на основании этого закона оправдать.
Потрібно вдосконалити систему перехоплення. Бо довгі переслідування неадекватів таки завершаться ДТП з іншими учасниками ДР.
делов-то.., с мухи вальнуть и все преследование.....
щетаю столб нужно посадить за преднамеренное убийство
Я так понимаю идёт этап естественного отбора. Надо подождать пока все бухие за рулем не поразбивают машины и головы? Главное в это время не оказаться у них на дороге?
а почему так?
В Харькове автомобиль Toyota Camry разбился
Прокуратура города Киева начала расследование инцидента.
а почему так?
В Харькове автомобиль Toyota Camry разбился
Прокуратура города Киева начала расследование инцидента.
Дешевле?
щетаю столб нужно посадить за преднамеренное убийство
Ух, не дают полицаи людям живыми домой доехать!!! Этих тоже под суд. Так бы доехал сам, ну может цепанул бы кого зеркалом, но он же не преступник, что б за ним гоняться...
Пойму и приму, если они гнались за тачкой одного из мажоров, что играл в покер с недавнего видео!
щетаю столб нужно посадить за преднамеренное убийство
Ух, не дают полицаи людям живыми домой доехать!!! Этих тоже под суд. Так бы доехал сам, ну может цепанул бы кого зеркалом, но он же не преступник, что б за ним гоняться...
Поддерживаю. Если бы не мусора поганые - то доехали бы себе пьяненькие котики спокойно домой в Боярку, и бухали бы дальше!
щетаю столб нужно посадить за преднамеренное убийство
Ух, не дают полицаи людям живыми домой доехать!!! Этих тоже под суд. Так бы доехал сам, ну может цепанул бы кого зеркалом, но он же не преступник, что б за ним гоняться...
во-во и я обэтомже. Полицейский за соучастие - иш моду взяли - гоняться за всякими "онижеждети"
а почему так?
В Харькове автомобиль Toyota Camry разбился
Прокуратура города Киева начала расследование инцидента.
То они в конце киевский инцидент вспоминают.
Потрібно вдосконалити систему перехоплення. Бо довгі переслідування неадекватів таки завершаться ДТП з іншими учасниками ДР.
Повторяю предложение: прописать в законе открытым текстом шо по удирающим - стрелять на поражение не дожидаясь ничего. Социальный запрос на это очевидно есть. Заодно и копа стрелявшего в БМВ по на основании этого закона оправдать.
Поддерживаю!
Повторяю предложение: прописать в законе открытым текстом шо по удирающим - стрелять на поражение не дожидаясь ничего. Социальный запрос на это очевидно есть. Заодно и копа стрелявшего в БМВ по на основании этого закона оправдать.
Вот. Ище раз вот. Должна быть ЧЕТКАЯ писулька, которая избавит от соплей а-ля "копы - козлы". Против писульки? Гоу под Раду и там протестуй.
пс. И (имхо) в смерти пасса БМВ виноваты именно законодатели, которые пишут неоднозначные законы. И пишут так, чтобы потом были виноваты копы, пассажиры, Аваков но только не они, не те, кто законы и инструкции пишут.
а почему так?
В Харькове автомобиль Toyota Camry разбился
...
Прокуратура города Киева начала расследование инцидента.
То они в конце киевский инцидент вспоминают.
а если американский вспомнить? да, жестко копают под копов интересно это снова военная прокуратура?
Одним недоволен: какой нафиг Велозаводской мост? Они б ещё парк Шевченко написали. Или плечики.
Корсиковский путепровод! Журналажники, блин.
По теме: наконец-то полиция начинает работать (а не просто присутствовать) и в Харькове.
del
а почему так?
...
То они в конце киевский инцидент вспоминают.
а если американский вспомнить? да, жестко копают под копов интересно это снова военная прокуратура?
Не понял. По данному инциденту пока никто расследований не объявлял. Хотя должно быть.
Пойму и приму, если они гнались за тачкой одного из мажоров, что играл в покер с недавнего видео!
А так по-вашему они их пробивали как-то? "Пацаны, в этой бехе мажоров нет - можно стрелять"?
Проїжджав там сьогодні вранці. З осені зараз перекладають трамвайні колії по шляхопроводу, і це відгорождено пластиковими секціями. Було кілька розбитих секцій, і битий пластик з автомобіля, побитої машини вже не було. Ще подумав, що хтось вночі вискочив на загородження, а он воно що.
Столб скорей всего под замену. Я не строитель, но у основания он приплюснут основательно.
Столб скорей всего под замену. Я не строитель, но у основания он приплюснут основательно.
Жалко. Причем, единственное, кого жалко в этой истории.
Столб скорей всего под замену. Я не строитель, но у основания он приплюснут основательно.
Жалко. Причем, единственное, кого жалко в этой истории.
Возможно удастся его восстановить за счет ОСАГО
Потрібно вдосконалити систему перехоплення. Бо довгі переслідування неадекватів таки завершаться ДТП з іншими учасниками ДР.
Повторяю предложение: прописать в законе открытым текстом шо по удирающим - стрелять на поражение не дожидаясь ничего. Социальный запрос на это очевидно есть. Заодно и копа стрелявшего в БМВ по на основании этого закона оправдать.
Ну, оправдать не получится. Даже не знаю КАК нужно переписать закон, чтобы его оправдать! ЗЫ. Но предложение поддерживаю.
Потрібно вдосконалити систему перехоплення. Бо довгі переслідування неадекватів таки завершаться ДТП з іншими учасниками ДР.
Повторяю предложение: прописать в законе открытым текстом шо по удирающим - стрелять на поражение не дожидаясь ничего. Социальный запрос на это очевидно есть. Заодно и копа стрелявшего в БМВ по на основании этого закона оправдать.
Ну, оправдать не получится. Даже не знаю КАК нужно переписать закон, чтобы его оправдать!
Отчего же не получится? Если закон будет разрешать открывать огонь на поражение по удирающим, то в действиях копа точно не будет состава преступления. И обратную силу закон отменяющий ответсвенность - имеет.
В Луцке пьяный за рулем удирая от полиции насмерть сбил велосипедиста. http://m.censor.net.ua/photo_news/375942...ya_fotoreportaj Зато по преследуемому авто нарушителя не стреляли. Все в шоколаде? С этой игрой в демократию, пьянь и дальше будет потенциальными убийцами на дорогах?
Зато по преследуемому авто нарушителя не стреляли. Все в шоколаде?
А зачем они вообще погнались? Не гнались бы, все были бы живы. А так копы виноваты, конечно, в смерти велосипедиста. (с)арказм
Отчего же не получится? Если закон будет разрешать открывать огонь на поражение по удирающим, то в действиях копа точно не будет состава преступления.
Нужно определить - кто в этом случае выступает "убегающим". Когда все бегут (бегом, т.е., пешком ), то видно, что все совершают активные действия, выражающиеся в злостном неподчинении. А вот по машине есть вопросы: фактически "убегает" лишь водитель. Остальные находятся в пассивном состоянии и неподчинения не совершают. Там, конечно, есть ньюансы, но они выясняются лишь постфактум. Это первое. А второе: а какова цель применения оружия на поражение? Это явно не цель убить человека. Т.е., цель - предотвратить или прекратить активные действия, связанные с неподчинением! Но КАК в эту концепцию вписывается применение оружия по пассажиру? Каким образом это сможет прекратить активные действия по неподчинению, если пассажир фактически активных действий не совершает?
ПМСМ проблема не столько в применение оружия по убегающему сколько в применения соответствующего оружия.
Я не эксперт, но мне кажется что стрельба из дробовика остановила бы именно убегающий автомобиль да так что он бы уже не мог убегать дальше. А из пистолета пулять это цирк какой-то: фиг в то колесо попадешь.
П.С. Хотя конечно стрелять из дробовика из окна авто - то ещё "удовольствие" уже для самого стрелка.
ПМСМ проблема не столько в применение оружия по убегающему сколько в применения соответствующего оружия.
Я не эксперт, но мне кажется что стрельба из дробовика остановила бы именно убегающий автомобиль да так что он бы уже не мог убегать дальше. А из пистолета пулять это цирк какой-то: фиг в то колесо попадешь.
П.С. Хотя конечно стрелять из дробовика из окна авто - то ещё "удовольствие" уже для самого стрелка.
У дробовика поражающее пространство больше. Одним трупом могли не отделаться. Есть специальные останавливающие автомобили патроны. Отстреливаются из помпового ружья. Но они стоят на вооружении только в спецназе, т.е, на сегодня в КОРДе. На вооружении патрульных помповиков нет.
У дробовика поражающее пространство больше. Одним трупом могли не отделаться.
Именно что больше, но на ограниченной дистанции. Потому там где с пистолета легко промазать по колесу - из дробовика гарантированно получение вместо колеса друшлага. На расстояниях, на которых и дробовик уже не гарантирует точное поражение расхождение дробин такого что это уже не будет гарантированно смертельным. Если конечно мы говорим о стрельбе дробью или картечью. Стрелять в колесо пулей так же не очень эффективно, как и стрелять в колесо из пистолета.
К слову о пуле: дробовик и пуля превращают стоящий перед полицейским автомобиль в гарантированно неедущий - банальным выстрелом в мотор. А пистолет такого эффекта не даст.
Есть специальные останавливающие автомобили патроны. Отстреливаются из помпового ружья. Но они стоят на вооружении только в спецназе, т.е, на сегодня в КОРДе. На вооружении патрульных помповиков нет.
Вот я и говорю что это явное упущение: полицейские не имеют оружия для задержания нарушителей, в результате пуляют до двух обойм в молоко и потом запышавшиеся и на нервах пытаются выскочив из машины остановить её стреляя уже непосредственно в водителя.
Наверняка можно посчитать вероятность поражения пассажиров при стрельбе дробовиком по колесу с разных расстояний.
На мой ламерский взгляд на тех расстояниях, на которых осыпь будет уже достаточно велика чтобы добраться до жоп пассажиров, им (пассажирам) потенциально может прилететь одна-две дробины которые не приведут к летальному результату. Плюс эти дробины уже пройдут металл кузова и будут ослаблены. Это совсем не то, когда весь заряд прилетает в кучку диаметром сантиметров 5-10.
Дробовик мотор не пробьет. Разве что это специальный такой дробовик. В колесо , если на расстоянии, пару дробин попадёт по любому, но пробьет ли? Гоняться с пальбой по городу, нафиг надо этот цирк. Лучше бы тренировались по ночам блокировать выезды из квартала. Связь есть, численное преимущество есть, координация действий где?
как могли? онижедети
Лучше бы тренировались по ночам блокировать выезды из квартала. Связь есть, численное преимущество есть, координация действий где?
Это фантазии. Ночью на каждый район есть около 10 экипажей. Часть на вызовах, часть на оформлении ДТП. Но даже если все патрулируют в свободном режиме и готовы выдвинуться на перехват, за какой время они смогут заблокировать хотя бы Брест-Литовский? Беглец проезжает территорию одного района где-то за 5-7 минут (если вспомнить киевский БМВ). За это время реально собрать хотя бы 3 машины в одном месте перед беглецом? А трех, пожалуй, маловато будет. Там еще и обочины-тротуары-аллеи широкие. По ним запросто объехать можно. Не говоря уже о том, чтобы свернуть в любую из прилегающих улиц. В общем, блокировка - это пока фантазии, не больше.
А второе: а какова цель применения оружия на поражение? Это явно не цель убить человека. Т.е., цель - предотвратить или прекратить активные действия, связанные с неподчинением!
Смысла стрельбы в пассажира нету, конечно, есть смысл стрельбы в водителя с риском попасть в пассажира. Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
Лучше бы тренировались по ночам блокировать выезды из квартала. Связь есть, численное преимущество есть, координация действий где?
Это фантазии.
Не фатназией мог бы быть вертолет плюс распознающее номера видеонаблюдение. И взаправду не гоняться без явной необходимости к тому, а просто явиться из-за угла как только пациент остановится. Где-то ж остановится рано или поздно. Но бюджет Украины не бюджет США, хрен асилит по парочке дежурных вертолетов в каждом городе.
ЗЫ. Небезызвестный в наших кругах Лох Ливерный выложил в фейсбучике инструкцию как правильно удирать. Полная победа стритрейсинга над разумом.
ЗЫ. Небезызвестный в наших кругах Лох Ливерный выложил в фейсбучике инструкцию как правильно удирать. Полная победа стритрейсинга над разумом.
перепость сюда плиз, бо я от него на ФБ отписался, слишком много текста )))
Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
у нас нет законодательной концепции "меньшего зла", если речь идет о жизни и здоровье людей смерть пассажира против смерти всех пассажиров и водителя, или третьих лиц - не может сравниваться
А второе: а какова цель применения оружия на поражение? Это явно не цель убить человека. Т.е., цель - предотвратить или прекратить активные действия, связанные с неподчинением!
Смысла стрельбы в пассажира нету, конечно, есть смысл стрельбы в водителя с риском попасть в пассажира. Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
Тут ситуация следующая: в состоянии крайней необходимости совершаются только умышленные действия. Если промазал и попал в другого, это - действия неумышленные. Потому состояния крайней необходимости нет. Соответственно, ответственность на общих основаниях, т.е., убийство по неосторожности.
Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
у нас нет законодательной концепции "меньшего зла", если речь идет о жизни и здоровье людей
Вообще-то, есть. Крайняя необходимость называется.
2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.
Не фатназией мог бы быть вертолет плюс распознающее номера видеонаблюдение. И взаправду не гоняться без явной необходимости к тому, а просто явиться из-за угла как только пациент остановится. Где-то ж остановится рано или поздно. Но бюджет Украины не бюджет США, хрен асилит по парочке дежурных вертолетов в каждом городе.
Ну, нафантазировать можно чего угодно: и летающие тарелки с лучами, останавливающими машины. Бабло где? Как говорится, маэмо шо маэмо!
ЗЫ. Небезызвестный в наших кругах Лох Ливерный выложил в фейсбучике инструкцию как правильно удирать. Полная победа стритрейсинга над разумом.
Ху из Лох?
А второе: а какова цель применения оружия на поражение? Это явно не цель убить человека. Т.е., цель - предотвратить или прекратить активные действия, связанные с неподчинением!
Смысла стрельбы в пассажира нету, конечно, есть смысл стрельбы в водителя с риском попасть в пассажира. Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
Тут ситуация следующая: в состоянии крайней необходимости совершаются только умышленные действия.
Чего так обязательно? Не вижу тут ни слова ни намека об умышленных действиях.
Стаття 39. Крайня необхідність
1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.
3. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці.
Чего так обязательно? Не вижу тут ни слова ни намека об умышленных действиях.
Стаття 39. Крайня необхідність
1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.
3. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці.
Как-то так:
При вирішенні питання про можливість позбавлення життя іншої особи в стані крайньої необхідності слід, перш за все, чітко вирізняти психічне ставлення до заподіяної шкоди особи, яка її заподіяла. Про стан крайньої необхідності може йтися лише при умисному, конкретизованому заподіянні конкретної шкоди. Необережне чи невинне заподіяння шкоди при вчиненні дій у стані крайньої необхідності знаходиться за її межами, і йому має даватись оцінка на загальних підставах.
Из официальных комментариев.
Имхо, риск для пассажира - меньшее зло по сравнению с возможностью намотать автомобиль на столб с гибелью всех в салоне автомобиля, я уж не говорю о возможности вылететь на трамвайную остановку какую. Т.е. цель - предотвратить больший ущерб.
у нас нет законодательной концепции "меньшего зла", если речь идет о жизни и здоровье людей
Вообще-то, есть. Крайняя необходимость называется.
2. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода.
ну давай в этой теме не заводить эту же бодягу
крайняя необходимость касается только имущественного вреда, ибо нельзя сравнить что меньше - убить вот этого маленького хамовитого недоросля и сохранить жизнь двух отличных трехразмерных блонд, к примеру
))) какой только херни я тут не начитался, больное и недалекое общество у нас в стране.... Диванным героям нужно помнить, что в быстро уезжающем автомобиле может быть заложник - ваша жена, которую десять минут тому затолкали на стоянке супермаркета в свой же автомобиль на задний ряд с целью ограбления и угона автомобиля, но тут на горизонте появляются спасатели вселенной - полицеские, и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
ну давай в этой теме не заводить эту же бодягу
крайняя необходимость касается только имущественного вреда,
Это не совсем так. Якщо відвернена і заподіяна шкода стосуються одних і тих самих цінностей (інтересів), то питання вирішується на підставі порівняння кількісної оцінки розміру відверненої і заподіяної шкоди.
ибо нельзя сравнить что меньше - убить вот этого маленького хамовитого недоросля и сохранить жизнь двух отличных трехразмерных блонд, к примеру
Еще в прошлой теме отвечал, что это не аксиома. Это вполне дискуссионный вопрос:
Найбільш принциповим питанням при вирішенні змісту умов правомірності крайньої необхідності є питання про допустимість (можливість) заподіяння шкоди життю чи здоров'ю однієї людини (кільком людям) для відвернення загибелі чи завдання шкоди здоров'ю більшої кількості людей. Щодо цього питання в науковій літературі і працівниками правозастосовних органів висловлюються діаметрально протилежні погляди: від простої констатації висновку про те, що рятування власного життя за рахунок життя іншої людини є неправомірним, а у разі наявності загрози одночасно власному життю та життю Іншої особи, тобто за наявності дилеми - загинути обом чи врятуватися комусь одному - суспільна небезпечність дій відсутня і складу злочину вони не утворюють, бо загибель одного із двох неминуча, до висновку, що заподіяння смерті людині, непричетній до створення небезпеки, може бути визнано правомірним лише у випадку, якщо це було єдиним засобом зберегти життя кількох осіб.
Жоден із наведених висновків не можна вважати однозначно правильним. Очевидно, слід керуватися тим, що свідоме позбавлення життя певної особи для врятування життя однієї чи кількох інших осіб ні за яких умов не може визнаватися вчиненим у стані крайньої необхідності. Протилежний висновок дасть підстави визнати правомірними як вчинені у стані крайньої необхідності, наприклад, дії медичних працівників, які позбавили життя молоду здорову людину для того, щоб взяти у неї внутрішні органи для пересадки (трансплантації) кільком невиліковно хворим людям, врятувати життя яких Іншим шляхом, не пов'язаним із пересадкою органів, неможливо. Цю ситуацію можна доповнювати будь-якими умовами: позбавляється життя злочинець, а його органи пересаджуються видатним вченим, конструкторам, політикам тощо: позбавляється з тією ж метою життя особа, засуджена до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів чи невиліковно психічно хвора особа тощо.
Лучше бы тренировались по ночам блокировать выезды из квартала. Связь есть, численное преимущество есть, координация действий где?
Это фантазии. Ночью на каждый район есть около 10 экипажей. Часть на вызовах, часть на оформлении ДТП. Но даже если все патрулируют в свободном режиме и готовы выдвинуться на перехват, за какой время они смогут заблокировать хотя бы Брест-Литовский? Беглец проезжает территорию одного района где-то за 5-7 минут (если вспомнить киевский БМВ). За это время реально собрать хотя бы 3 машины в одном месте перед беглецом? А трех, пожалуй, маловато будет. Там еще и обочины-тротуары-аллеи широкие. По ним запросто объехать можно. Не говоря уже о том, чтобы свернуть в любую из прилегающих улиц. В общем, блокировка - это пока фантазии, не больше.
Фантазии Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех, просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
Да-да, надо обязательно расслабиться и получить удовольствие. А полицию распустить нафиг.
Лучше бы тренировались по ночам блокировать выезды из квартала. Связь есть, численное преимущество есть, координация действий где?
Это фантазии. Ночью на каждый район есть около 10 экипажей. Часть на вызовах, часть на оформлении ДТП. Но даже если все патрулируют в свободном режиме и готовы выдвинуться на перехват, за какой время они смогут заблокировать хотя бы Брест-Литовский? Беглец проезжает территорию одного района где-то за 5-7 минут (если вспомнить киевский БМВ). За это время реально собрать хотя бы 3 машины в одном месте перед беглецом? А трех, пожалуй, маловато будет. Там еще и обочины-тротуары-аллеи широкие. По ним запросто объехать можно. Не говоря уже о том, чтобы свернуть в любую из прилегающих улиц. В общем, блокировка - это пока фантазии, не больше.
Фантазии Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех, просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
при более-менее нормальном убегающем - нереально.
Фантазии Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех, просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
И сколько времени займет вот это "куда стать какому экипажу"? Беглец пока подождет, чтобы экипажи выстроились?
Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех,
Оказывается, мечты имеют тенденцию становиться явью. Из ФБ Авакова:
Презентация программно-аппаратного комплекса аналитического сопровождения оперативно-розыскной деятельности и поддержки принятия решений (RICAS). Программный комплекс разработан сотрудниками Управления информационного обеспечения ГУ НПУ (МВДУ) в Харьковской области совместно местными IT-компаниями. В течение 2012-2014 годов разработан инновационный комплекс аналитической обработки информации различных баз данных с выводом на детальную интерактивную карту территории как объектов исследования, так и результатов анализа. С августа 2014 года комплекс RICAS введен в ГУ НПУ (МВДУ) Харьковской области и нескольких структурных подразделениях. Штатная численность сотрудников аналитического отдела RICAS составляет 5 человек, средний возраст -- 22 года. Система позволяет выявить логические открытые и скрытые связи между заданными объектами и отобразить их как в виде геоинформации, так и с использованием числового ряда. Возможность отображения на карте движущихся объектов позволяет отслеживать ситуацию в динамике и соответственно обеспечивать адекватную и своевременную реакцию в нужном объеме, в том числе -- экипажи спасательной службы, аварийные бригады коммунальных служб, бригады скорой медицинской помощи. Отображение на интерактивной карте подключенных видеокамер и возможность мгновенного доступа к каждой из них как в режиме потокового видео, так и в режиме записи, позволяет отслеживать как само событие, так и действия служб реагирования, фиксировать обстоятельства правонарушения и в случае необходимости использовать данные в качестве доказательной базы в ходе следствия. Система RICAS встраивается в службу "102" как дополнительная опция аналитической поддержки и может быть использована в работе диспетчерской системы управления нарядами патрульной полиции "Цунами". Использование системы RICAS в тестовом режиме в нескольких подразделениях НПУ Харьковской области получило высокие оценки специалистов, на сегодняшний день возможности опробованы при раскрытии 279 преступлений.
просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
А вот с этим - все еще проблемы. И решатся они - когда у нас будет очень много денег. И то, не все.
Фантазии Хотя задача решаемая. Компьютер должен асилить задачу блокирования транспортного средства перекрытием улиц, противоположную задачу навигатор как-то решает же. GPS маячки есть у всех, просчитали какому экипажу куда стать - вот и все.
И сколько времени займет вот это "куда стать какому экипажу"? Беглец пока подождет, чтобы экипажи выстроились?
Я так, фантазирую, если кто не понял. Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку. Задача не более фантастическая, чем та, что решает навигатор, когда прокладывает маршрут из точки А в точку Б в обход пробок. Правда диспетчеров на это действо понадобится по одному на экипаж
ну давай в этой теме не заводить эту же бодягу
крайняя необходимость касается только имущественного вреда,
Это не совсем так. Якщо відвернена і заподіяна шкода стосуються одних і тих самих цінностей (інтересів), то питання вирішується на підставі порівняння кількісної оцінки розміру відверненої і заподіяної шкоди.
ибо нельзя сравнить что меньше - убить вот этого маленького хамовитого недоросля и сохранить жизнь двух отличных трехразмерных блонд, к примеру
Еще в прошлой теме отвечал, что это не аксиома. Это вполне дискуссионный вопрос:
Найбільш принциповим питанням при вирішенні змісту умов правомірності крайньої необхідності є питання про допустимість (можливість) заподіяння шкоди життю чи здоров'ю однієї людини (кільком людям) для відвернення загибелі чи завдання шкоди здоров'ю більшої кількості людей. Щодо цього питання в науковій літературі і працівниками правозастосовних органів висловлюються діаметрально протилежні погляди: від простої констатації висновку про те, що рятування власного життя за рахунок життя іншої людини є неправомірним, а у разі наявності загрози одночасно власному життю та життю Іншої особи, тобто за наявності дилеми - загинути обом чи врятуватися комусь одному - суспільна небезпечність дій відсутня і складу злочину вони не утворюють, бо загибель одного із двох неминуча, до висновку, що заподіяння смерті людині, непричетній до створення небезпеки, може бути визнано правомірним лише у випадку, якщо це було єдиним засобом зберегти життя кількох осіб.
Жоден із наведених висновків не можна вважати однозначно правильним. Очевидно, слід керуватися тим, що свідоме позбавлення життя певної особи для врятування життя однієї чи кількох інших осіб ні за яких умов не може визнаватися вчиненим у стані крайньої необхідності. Протилежний висновок дасть підстави визнати правомірними як вчинені у стані крайньої необхідності, наприклад, дії медичних працівників, які позбавили життя молоду здорову людину для того, щоб взяти у неї внутрішні органи для пересадки (трансплантації) кільком невиліковно хворим людям, врятувати життя яких Іншим шляхом, не пов'язаним із пересадкою органів, неможливо. Цю ситуацію можна доповнювати будь-якими умовами: позбавляється життя злочинець, а його органи пересаджуються видатним вченим, конструкторам, політикам тощо: позбавляється з тією ж метою життя особа, засуджена до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів чи невиліковно психічно хвора особа тощо.
Этот набор текста никакого отношение к применению оружия при преследовании, в частном случае, не имеет, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для применения статьи о крайней необходимости:
-небезпека є дійсною, тобто існує реально, а не в уяві особи -небезпека є наявною, тобто такою, що безпосередньо загрожує завданням шкоди зазначеним об'єктам або вже її завдає" -небезпека у даній обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом, окрім заподіяння шкоди; -при усуненні небезпеки не допущене перевищення меж крайньої необхідності.
Я так, фантазирую, если кто не понял. Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку. Задача не более фантастическая, чем та, что решает навигатор, когда прокладывает маршрут из точки А в точку Б в обход пробок. Правда диспетчеров на это действо понадобится по одному на экипаж
Фантазировать - это хорошо. Но все эти фантазии рассчитаны на одно: что увидев препятствие из овер дофига полицейских машин на дороге беглец остановится. А что будет, если нет?
))) какой только херни я тут не начитался, больное и недалекое общество у нас в стране.... Диванным героям нужно помнить, что в быстро уезжающем автомобиле может быть заложник - ваша жена, которую десять минут тому затолкали на стоянке супермаркета в свой же автомобиль на задний ряд с целью ограбления и угона автомобиля, но тут на горизонте появляются спасатели вселенной - полицеские, и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
Тобто пропонуєте з терористами вести перемовини і виконувати всі їх вимоги? Коли заручник не буде живим щитом, тоді і потреба в них відпаде. Не дай Бог, звичайно, ціною життя, але таким темпом кожне чмо буде хапати перехожих і прикриватись ними.
Этот набор текста никакого отношение к применению оружия при преследовании, в частном случае, не имеет, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для применения статьи о крайней необходимости:
А к какому из вышеприведенных наборов слов относится эта ремарка?
Ну, давай попробуем пройти по пунктах:
-небезпека є дійсною, тобто існує реально, а не в уяві особи
Что ж нереального в летящем БМВ? Он очень реален, его никто не нафантазировал. Т.е., небезпека є дійсною.
-небезпека є наявною, тобто такою, що безпосередньо загрожує завданням шкоди зазначеним об'єктам або вже її завдає"
Летящий БМВ УЖЕ СОЗДАЕТ опасность окружающим - путем нарушения ПДД, а потом и путем наезда на полицейского и причинения ущерба его здоровью. Т.е., небезпека є наявною, пока БМВ не остановлен, а его водитель и пассажиры не задержаны.
-небезпека у даній обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом, окрім заподіяння шкоди;
Другие пути уже испробовали и исчерпали: неоднократно предупредили по громкоговорителю, включением проблесковых маячков, подачей звукового сигнала. Никаким другим путем, кроме нанесения вреда летящему БМВ остановить его невозможно! А остановить надо! Т.е., небезпека у даній обстановці не може бути відвернена чи усунута іншим шляхом!
-при усуненні небезпеки не допущене перевищення меж крайньої необхідності.
А вот здесь есть вопросы. И их трактовки могут быть самые широкие от дискуссии по тому набору слов, приведенных выше, до выяснения субъективной стороны преступления вообще: а какова была цель полицейского, который стрелял? Если он умышленно стрелял в убиенного, то это можно трактовать как превышение мер крайней необходимости, но тогда совершенно ясно, что для превышения мер должна существовать сама крайняя необходимость. В этом случае деяние уместно квалифицировать по ст. 118. А вот если в пассажира он попал случайно, тогда, конечно, никакой крайней необходимости нет. Но и умышленного убийства нет. Тогда квалифицировать надо как убийство по неосторожности.
Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку.
Где конечно не окажется беглеца Он же не по ГПСу едет, который укажет, в какую точку и какое время ему прибыть.
Такие догонялки разве что на трассах можно устраивать - и то на авто, что будет более-менее способно по говнам ездить, да с быстроногими копами, физически готовыми задерживать сбежавшего водителя по буеракам.
Я так, фантазирую, если кто не понял. Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку. Задача не более фантастическая, чем та, что решает навигатор, когда прокладывает маршрут из точки А в точку Б в обход пробок. Правда диспетчеров на это действо понадобится по одному на экипаж
Фантазировать - это хорошо. Но все эти фантазии рассчитаны на одно: что увидев препятствие из овер дофига полицейских машин на дороге беглец остановится. А что будет, если нет?
А если слон на кита налезет,кто победит? А если копы не только приедут куда сказали, но и шипы разложат? Или пульнут из бронеубойного дробовика? Пока что копам хвастать особо не чем. Гонять по городу, пока кто-то не убьется это реально, но это плохо.
Я так, фантазирую, если кто не понял. Времени займет ровно сколько, сколько нужно, чтобы доехать указанному экипажу в указанную точку. Задача не более фантастическая, чем та, что решает навигатор, когда прокладывает маршрут из точки А в точку Б в обход пробок. Правда диспетчеров на это действо понадобится по одному на экипаж
Фантазировать - это хорошо. Но все эти фантазии рассчитаны на одно: что увидев препятствие из овер дофига полицейских машин на дороге беглец остановится. А что будет, если нет?
А если слон на кита налезет,кто победит? А если копы не только приедут куда сказали, но и шипы разложат? Или пульнут из бронеубойного дробовика? Пока что копам хвастать особо не чем. Гонять по городу, пока кто-то не убьется это реально, но это плохо.
Та нормально. В Харькове долго не гонялись. Быстро самоликвидировался.
А если копы не только приедут куда сказали, но и шипы разложат? Или пульнут из бронеубойного дробовика?
А как отфильтровать случайных ездунов, которые наедут на эти шипы раньше? А если летящий БМВ на скорости 180 км/час наедет на шипы, как быстро он окажется в бордюре, эстакаде, кювете, столбе... И к каким последствиям это приведет? (4 трупа?) И чтобы пульнуть из бронебойного дробовика, его еще иметь надо!
Пока что копам хвастать особо не чем. Гонять по городу, пока кто-то не убьется это реально, но это плохо.
Конечно, лучше быть богатым и здоровым. И покупать Мерседес. Но что делать, если денег хватает только на Ланос на газу, да еще и б/у?
Копы сделали одну ошибку, которую не сделали бы ламповые менты. После столкновения Тойоты со столбом им нужно было развернуться и ехать в ближайший Макдональдс пить кофе. А зеваки пусть вызывали бы службы на ДТП.
Копы сделали одну ошибку, которую не сделали бы ламповые менты. После столкновения Тойоты со столбом им нужно было развернуться и ехать в ближайший Макдональдс пить кофе. А зеваки пусть вызывали бы службы на ДТП.
а оставить живого пассажира это не ошибка? причем не позволительная
Копы сделали одну ошибку, которую не сделали бы ламповые менты. После столкновения Тойоты со столбом им нужно было развернуться и ехать в ближайший Макдональдс пить кофе. А зеваки пусть вызывали бы службы на ДТП.
Там поблизости два, в обеих есть мак-драйв.
на всякий случай напоминаю, это не курилка! Я думаю что все юмористы высказались, дальше либо конструктив либо ничего.
при более-менее нормальном убегающем - нереально.
Во-первых, всех не переловить, во-вторых, бухой за рулем будет делать много ошибок. Нужны 3 составляющих: 1)установить очень жесткое наказание как за бухую езду, так и за попытку скрыться 2)поднять % поимки 3)разрекламировать результаты 80-90% придурков это заставит ездить нормально. А уже по достижении данного результата думать что делать дальше (и надо ли вообще что-то делать).
на всякий случай напоминаю, это не курилка! Я думаю что все юмористы высказались, дальше либо конструктив либо ничего.
Один мааленький вопрос - это юмор или другие эмоции (по-моему тут целая гамма):
))) какой только херни я тут не начитался, больное и недалекое общество у нас в стране.... Диванным героям нужно помнить, что в быстро уезжающем автомобиле может быть заложник - ваша жена, которую десять минут тому затолкали на стоянке супермаркета в свой же автомобиль на задний ряд с целью ограбления и угона автомобиля, но тут на горизонте появляются спасатели вселенной - полицеские, и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
))) какой только херни я тут не начитался, больное и недалекое общество у нас в стране.... Диванным героям нужно помнить, что в быстро уезжающем автомобиле может быть заложник - ваша жена, которую десять минут тому затолкали на стоянке супермаркета в свой же автомобиль на задний ряд с целью ограбления и угона автомобиля, но тут на горизонте появляются спасатели вселенной - полицеские, и по ярому желанию автоюа расстреливают неподчиняющийся автомобиль в пыль, ваша жена труп, автоюа ликует.
В Вашем варианте получается следующее: полицейские взглядом проводили быстро уезжающее авто (вдруг зацепят невиновного); через пару недель Вашу жену нашли в каком-то лесочке. Какой вариант выгоднее, лично для Вас?
Летящий БМВ УЖЕ СОЗДАЕТ опасность окружающим - путем нарушения ПДД,
Опасность должна быть непосредственной, а не вероятной или теоретической. А по твоей логике, нужно расстреливать любой автомобиль, нарушающий ПДД. Ну а законодатель с тобой не согласен, оценивая опасность от превышения скорости в 500 гривасов, а вовсе не в расстрел на месте. Это основное, из твоих заблуждений, из которого вытекают и все дальнейшие.
500 грн. стоит превышение, которое было прекращено. Продолжающееся превышение трактуется уже иначе. Как и превышение, которое было прекращено путем удара в чужой автомобиль или тело.
Опасность должна быть непосредственной, а не вероятной или теоретической.
Вот тут, в данном видео, опасность непосредственная или вероятная? Ну стрельнул просто вверх, ну на людей же не наводил. За что его снесли копы?
Причем здесь вообще этот ролик? Что общего, кроме того, что полицейские и машины присутствуют?
Причем здесь вообще этот ролик? Что общего, кроме того, что полицейские и машины присутствуют?
Для того, чтобы понять, чем отличается теоретическая опасность от реальной. На видео опасность теоретическая, а значит копы должны были просто отпустить и ничего не делать.... верно?
500 грн. стоит превышение, которое было прекращено. Продолжающееся превышение трактуется уже иначе. Как и превышение, которое было прекращено путем удара в чужой автомобиль или тело.
Это просто набор фраз. Без комментариев.
Причем здесь вообще этот ролик? Что общего, кроме того, что полицейские и машины присутствуют?
Для того, чтобы понять, чем отличается теоретическая опасность от реальной. На видео опасность теоретическая, а значит копы должны были просто отпустить и ничего не делать.... верно?
Мы в Аризоне сейчас, для начала?
Убьют, вот тогда и приходите.
Мы в Аризоне сейчас, для начала?
А, я понял, понятия "теоретическая опасность" и "реальная опасность" условные, и зависят от законодательства страны. То что там реальная, у на теоретическая. Верно?
Летящий БМВ УЖЕ СОЗДАЕТ опасность окружающим - путем нарушения ПДД,
Опасность должна быть непосредственной, а не вероятной или теоретической. А по твоей логике, нужно расстреливать любой автомобиль, нарушающий ПДД. Ну а законодатель с тобой не согласен, оценивая опасность от превышения скорости в 500 гривасов, а вовсе не в расстрел на месте. Это основное, из твоих заблуждений, из которого вытекают и все дальнейшие.
Это как раз твоё заблуждение. Законодатель в принципе не предусматривает наказания в виде расстрела, но тем не менее, даёт определенным сотрудникам право на применение оружия, и допускает, что в результате этого вполне реально может быть гибель нарушителя. Т.е., допускает, что убийство бывает оправданным. Так что, твой аргумент относительно 500 гривен абсолютно несостоятелен. Опасность была непосредственная - её своими действиями создавал водитель БМВ! Или ты считаешь, что опасность от него будет непосредственной, только когда он попадёт в ДТП?
Мы в Аризоне сейчас, для начала?
А, я понял, понятия "теоретическая опасность" и "реальная опасность" условные, и зависят от законодательства страны. То что там реальная, у на теоретическая. Верно?
Нет, не понял. От законодательства страны зависят условия применения оружия.
Мы в Аризоне сейчас, для начала?
А, я понял, понятия "теоретическая опасность" и "реальная опасность" условные, и зависят от законодательства страны. То что там реальная, у на теоретическая. Верно?
Нет, не понял. От законодательства страны зависят условия применения оружия.
В данном случае применение оружия было оправданным с точки зрения законодательства. Оно даёт право останавливать автомобиль путём его повреждения огнестрельным оружием.
Летящий БМВ УЖЕ СОЗДАЕТ опасность окружающим - путем нарушения ПДД,
Опасность должна быть непосредственной, а не вероятной или теоретической. А по твоей логике, нужно расстреливать любой автомобиль, нарушающий ПДД. Ну а законодатель с тобой не согласен, оценивая опасность от превышения скорости в 500 гривасов, а вовсе не в расстрел на месте. Это основное, из твоих заблуждений, из которого вытекают и все дальнейшие.
Это как раз твоё заблуждение. Законодатель в принципе не предусматривает наказания в виде расстрела, но тем не менее, даёт определенным сотрудникам право на применение оружия, и допускает, что в результате этого вполне реально может быть гибель нарушителя. Т.е., допускает, что убийство бывает оправданным. Так что, твой аргумент относительно 500 гривен абсолютно несостоятелен. Опасность была непосредственная - её своими действиями создавал водитель БМВ! Или ты считаешь, что опасность от него будет непосредственной, только когда он попадёт в ДТП?
А проезд на красный свет -это непосредственная опасность, или нет?)
...
А, я понял, понятия "теоретическая опасность" и "реальная опасность" условные, и зависят от законодательства страны. То что там реальная, у на теоретическая. Верно?
Нет, не понял. От законодательства страны зависят условия применения оружия.
В данном случае применение оружия было оправданным с точки зрения законодательства. Оно даёт право останавливать автомобиль путём его повреждения огнестрельным оружием.
А законодательство в курсе?
Отлично начала работать полиция. Мне нравится, кол-во желающих уехать или не остановиться или убежать сведено к минимуму. Ну а кто хочет погоняться. апостол Павел ждет.
Отлично начала работать полиция. Мне нравится, кол-во желающих уехать или не остановиться или убежать сведено к минимуму. Ну а кто хочет погоняться. апостол Павел ждет.
Витя, так вон в соседней ветке стоит вселенский плач, что они протоколы теперь боятся составлять, даже. Кому верить, Витя?)
Потрібно вдосконалити систему перехоплення. Бо довгі переслідування неадекватів таки завершаться ДТП з іншими учасниками ДР.
Повторяю предложение: прописать в законе открытым текстом шо по удирающим - стрелять на поражение не дожидаясь ничего. Социальный запрос на это очевидно есть. Заодно и копа стрелявшего в БМВ по на основании этого закона оправдать.
Если по бухим за рулем стрелять, то с продажных чиновников и депутатов тогда живьем шкуру сдирать нужно
...
Нет, не понял. От законодательства страны зависят условия применения оружия.
В данном случае применение оружия было оправданным с точки зрения законодательства. Оно даёт право останавливать автомобиль путём его повреждения огнестрельным оружием.
А законодательство в курсе?
Законодательство - в курсе. По крайней мере, ст. 26 профильного закона.
Ст 46
Ст 46
Ачипятка.
Ст 46
Ачипятка.
п.9 ст. 46 так не считает.) Так что там с проездом на красный свет -это непосредственная опасность, или нет?
Сумний був би, коли б постраждав хтось сторонній.
п.9 ст. 46 так не считает.)
П. 9 не нарушен. Вор-первых, никаких людных мест не было - ночь, пустая трасса, вокруг - никого. А во-вторых, из п. 9 есть исключения: для отражения нападения. При чем, из-за нападения с использованием транспортного средства применять оружие на поражение можно без предупреждения.
Так что там с проездом на красный свет -это непосредственная опасность, или нет?
Любой может задать столько вопросов, что 7 мудрецов на них ответить не смогут. Ближе к "телу". Не распыляйся в тиорию. Ты там не силен.
Вор-первых, никаких людных мест не было
а три пассажира -это не люди?
из п. 9 есть исключения: для отражения нападения.
И кто же на кого нападал?)
Любой может задать столько вопросов, что 7 мудрецов на них ответить не смогут. Ближе к "телу". Не распыляйся в тиорию. Ты там не силен.
За мудрецов не будем, в этом случае они совершено не причем. Пока мы выясняем, что ты понимаешь под непосредственной опасностью. Исходя из твоих умозаключений, изложенных выше - нарушения ПДД, само по себе -это уже непосредственная опасность.
а три пассажира -это не люди?
Автомобиль - это и есть тот объект, который полицейскому позволено повредить, чтобы его остановить. А есть там люди или нет, - про то в законе не пишут.
И кто же на кого нападал?)
Водитель БМВ - когда наехал на полицейского.
За мудрецов не будем, в этом случае они совершено не причем. Пока мы выясняем, что ты понимаешь под непосредственной опасностью. Исходя из твоих умозаключений, изложенных выше - нарушения ПДД, само по себе -это уже непосредственная опасность.
Нарушение ПДД - это уже опасность правоохраняемым интересам. Степень этой опасности бывает разная. Относительно красного света: 1. Подъехать к светофору, снизить скорость, убедиться в отсутствии других участников дорожного движения, проехать на запрещающий сигнал - это одна степень опасности. 2. Пролететь, не снижая скорости, вне зависимости от наличия/отсутствия других участников ДД, которым может быть создана опасность в результатет нарушения ПДД - это другая степень опасности. Компрене?
Автомобиль - это и есть тот объект, который полицейскому позволено повредить, чтобы его остановить. А есть там люди или нет, - про то в законе не пишут.
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
Водитель БМВ - когда наехал на полицейского.
А до того момента? Или после?
Нарушение ПДД - это уже опасность правоохраняемым интересам. Степень этой опасности бывает разная. Пролететь, не снижая скорости, вне зависимости от наличия/отсутствия других участников ДД, которым может быть создана опасность в результатет нарушения ПДД - это другая степень опасности.
Т.е. выделенное -это по-твоему непосредственная опасность, я правильно тебя понимаю? )
щетаю столб нужно посадить за преднамеренное убийство
Ух, не дают полицаи людям живыми домой доехать!!! Этих тоже под суд. Так бы доехал сам, ну может цепанул бы кого зеркалом, но он же не преступник, что б за ним гоняться...
а кто?
Автомобиль - это и есть тот объект, который полицейскому позволено повредить, чтобы его остановить. А есть там люди или нет, - про то в законе не пишут.
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
Водитель БМВ - когда наехал на полицейского.
А до того момента? Или после?
...
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
Водитель БМВ - когда наехал на полицейского.
А до того момента? Или после?
Нарушение ПДД - это уже опасность правоохраняемым интересам. Степень этой опасности бывает разная. Пролететь, не снижая скорости, вне зависимости от наличия/отсутствия других участников ДД, которым может быть создана опасность в результатет нарушения ПДД - это другая степень опасности.
Т.е. выделенное -это по-твоему непосредственная опасность, я правильно тебя понимаю? )
Автомобиль - это тот объект, который разрешено повредить полицейским для его остановки. Самолёт разрешается повредить для его остановки? Так чего глупые вопросы задавать? А по-твоему, что такое непосредственная опасность?
Автомобиль - это тот объект, который разрешено повредить полицейским для его остановки. Самолёт разрешается повредить для его остановки? Так чего глупые вопросы задавать?
Самолет ездит по дорогам?
Автомобиль - это тот объект, который разрешено повредить полицейским для его остановки.
а че так скромно- "повредить"? Расстреляли к [*****], нужно называть вещи своими именами.) В нашем случае, "повредили" не только автомобиль, это во-первых. Во-вторых, речь идет не об "объектах", как ты выражаешься, а об условиях применения оружия, по которым, в соответствии с п. 9 ст. 46 ЗУ о полиции, оно, это применение, запрещено в местах, где могут находиться посторонние, кроме случаев крайней необходимости. Поэтому, от вопросов типа :
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди. А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
никуда ты не денешься.
А по-твоему, что такое непосредственная опасность?
Не-не-не, Дэвид Блейн Это же ты тут у нас утверждаешь, что стрельба по уезжающей машине -это случай крайней необходимости, потому что нарушены ПДД Вот и давай, объясняй, что, в твоем понимании непосредственная опасность.) А уж потом я объясню, как ты не прав
а че так скромно- "повредить"?
Так написано в законе. "Шляхом пошкодження..."
Расстреляли к [*****], нужно называть вещи своими именами.)
Это и называется "повредили".
В нашем случае, "повредили" не только автомобиль, это во-первых.
Это совершенно другая история. Нужно разделять правомерное применение оружия для повреждения автомобиля и случайную жертву в результате правомерного применения оружия.
Во-вторых, речь идет не об "объектах", как ты выражаешься, а об условиях применения оружия, по которым, в соответствии с п. 9 ст. 46 ЗУ о полиции, оно, это применение, запрещено в местах, где могут находиться посторонние, кроме случаев крайней необходимости.
Попробую еще раз, на пальцах: 1. Полицейскому разрешено применять оружие для остановки автомобиля. При этом полицейский может не знать - есть ли кто еще в автомобиле. И это не является причиной запрета на применение оружия. Поскольку опасностью является само движение автомобиля, который создает опасность окружающим. 2. Случай крайней необходимости - в наличии. Есть опасность, непосредственная, явная, полицейский обязан ее предотвратить. 3. После наезда на полицейского есть даже второй фактор - нападение с использованием транспортного средства, что автоматически дает право применять оружие на поражение даже в людных местах и без предупреждения.
Поэтому, от вопросов типа :
Ах да, автомобиль, полный людей -это по-твоему не место, в котором могут находиться посторонние люди. А место на котором находится автомобиль -это место?) А самолет, например, это место, или не место, ты так и не ответил?
никуда ты не денешься.
О вопросах я тебе уже выше говорил: любой может задать...
Не-не-не, Дэвид Блейн Это же ты тут у нас утверждаешь, что стрельба по уезжающей машине -это случай крайней необходимости, потому что нарушены ПДД Вот и давай, объясняй, что, в твоем понимании непосредственная опасность.) А уж потом я объясню, как ты не прав
Ты не думай, что у нас тут улица с односторонним движением. Все, что мог, я тебе уже объяснил. Но нельзя впихнуть невпихуемое! (с) Алексус.
Нужно разделять правомерное применение оружия для повреждения автомобиля и случайную жертву в результате правомерного применения оружия.
Случайная жертва? При стрельбе через лобовое стекло, с расстояния 3-х метров? Ну-ну
Полицейскому разрешено применять оружие для остановки автомобиля. При этом полицейский может не знать - есть ли кто еще в автомобиле.
"Их там четверо в машине" -цитата из видео до начала стрельбы.) Это во-первых. Во-вторых, даже если бы они не знали наверняка- предполагать возможность наличия в авто посторонних они обязаны.
Поскольку опасностью является само движение автомобиля, который создает опасность окружающим.
О, дальше -круче. Оказывается, непосредственная опасность это не только нарушение ПДД, но и просто движение автомобиля.
лучай крайней необходимости - в наличии. Есть опасность, непосредственная, явная, полицейский обязан ее предотвратить.
так что такое непосредственная опасность?
Все, что мог, я тебе уже объяснил.
Короче, ты не можешь объяснить, что такое непосредственная опасность, но она была, потому что были нарушены ПДД, и вообще-автомобиль двигался, а это опасно. Я правильно тебя понял?
Случайная жертва? При стрельбе через лобовое стекло, с расстояния 3-х метров? Ну-ну
Полицейский пояснил, что стрелял в капот. Промазал. Бывает.
"Их там четверо в машине" -цитата из видео до начала стрельбы.) Это во-первых. Во-вторых, даже если бы они не знали наверняка- предполагать возможность наличия в авто посторонних они обязаны.
Это не имеет значения. Я сказал "могли не знать". А знали или нет - неважно, ибо летящая машина создает опасность окружающим независимо от наличия/отсутствия в ней пассажиров.
О, дальше -круче. Оказывается, непосредственная опасность это не только нарушение ПДД, но и просто движение автомобиля. ... так что такое непосредственная опасность?
Общепринятое толкование понятия «непосредственный» — прямо следующий после кого (чего)-нибудь, прямо вытекающий из чего-нибудь, без посредствующих звеньев, участников
Это значит, что опасность исходит именно от поведения этого автомобиля, без посредников. Т.е., автомобилю не нужно сбивать столб, который может свалиться на голову прохожему! Автомобиль и сам может сбить прохожего.
Короче, ты не можешь объяснить, что такое непосредственная опасность, но она была, потому что были нарушены ПДД, и вообще-автомобиль двигался, а это опасно. Я правильно тебя понял?
Я же говорил: нельзя впихнуть невпихуемое! Каждый понимает в меру своей сообразительности.
Полицейский пояснил, что стрелял в капот. Промазал. Бывает.
ну да отсидит десяточку и выйдет, с кем не бывает
без посредников.
"без посредствующих звеньев"- это отсутствие промежуточных этапов, в первую очередь. Например, чтобы наехать на пешехода, водителю нужно потерять управление, либо совершить умышленный маневр, для этого. Вот тогда, опасность из потенциальной, которую представляет превышающий скорость автомобиль, превратится в непосредственную. В нашем случае ничего подобного не наблюдалось. )
Это значит, что опасность исходит именно от поведения этого автомобиля, без посредников. Т.е., автомобилю не нужно сбивать столб, который может свалиться на голову прохожему! Автомобиль и сам может сбить прохожего.
Может сбить, может сбить на смерть, может ранить, а может вообще под домом припарковаться, и водила домой спать пойдет. Вот эти все "может", они исключают как непосредственность опасности, в частности, так и всю крайнюю (т.е. единственно возможную) необходимость. Мало того, все эти "может" они исключают крайнюю необходимость еще и потому, что исходя из тех же оф. комментариев, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці." А из-за существования этих "может" неизвестно вообще, будет ли нанесен вред, принципе, не говоря уже об оценки степени этого вреда. Что полностью противоречит логике ст. 39. Сдавайся, короче. Ты старался, но дальнейшее упорствование будет делать наш разговор только смешнее. )
ну да отсидит десяточку и выйдет, с кем не бывает
Какая десяточка!
обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
А с массой смягчающих вину обстоятельств вполне возможно назначить наказание ниже нижнего предела.
"без посредствующих звеньев"- это отсутствие промежуточных этапов, в первую очередь. Например, чтобы наехать на пешехода, водителю нужно потерять управление, либо совершить умышленный маневр, для этого. Вот тогда, опасность из потенциальной, которую представляет превышающий скорость автомобиль, превратится в непосредственную. В нашем случае ничего подобного не наблюдалось. )
Ерунду говорить изволите. И возможная потеря управления и возможный маневр будут "спричинені" действиями водителя БМВ - непосредственными. Его игнорированием ПДД и сопротивлением полиции. А совершит он их или нет - это то же самое что гадать: выстрелит в тебя преступник или не выстрелит, когда он достал оружие.
Может сбить, может сбить на смерть, может ранить, а может вообще под домом припарковаться, и водила домой спать пойдет. Вот эти все "может", они исключают как непосредственность опасности, в частности, так и всю крайнюю (т.е. единственно возможную) необходимость.
Ничего подобного. Ничего эти может не исключают. Все - как в вышеприведенном примере. Может, преступник достал пистолет, чтобы им за ухом почесать?! а потом может его спрятать и сдаться полиции, ну, или пойти домой спать. но всегда нужно учитывать, что может и не пойти, а вполне может начать стрелять. Именно поэтому и присутствуют и непосредственная прямая опасность, и крайняя необходимость. ЗЫ. Кстати. ты так и не дал своего опредедления непосредственной опасности. Я бы с удовольствием ознакомился...
Мало того, все эти "может" они исключают крайнюю необходимость еще и потому, что исходя из тех же оф. комментариев, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці." А из-за существования этих "может" неизвестно вообще, будет ли нанесен вред, принципе, не говоря уже об оценки степени этого вреда. Что полностью противоречит логике ст. 39.
Опять смешить изволишь. Собственно, крайняя необходимость существует и когда опасность еще не реализована. И оценить ее размер можно только умозрительно. Опять же в вышеприведенном примере: доставший оружие преступник еще не начал стрелять. И он может и вовсе не нанести вреда. Но это все равно позволяет полицейскому открыть огонь.
Сдавайся, короче. Ты старался, но дальнейшее упорствование будет делать наш разговор только смешнее. )
Ты мну уже насмешил изрядно. Вот дашь свое толкование непосредственной опасности, чувствую, обсмеюсь...
ну да отсидит десяточку и выйдет, с кем не бывает
Какая десяточка!
обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
А с массой смягчающих вину обстоятельств вполне возможно назначить наказание ниже нижнего предела.
...
Ничего подобного. Ничего эти может не исключают. Все - как в вышеприведенном примере. Может, преступник достал пистолет, чтобы им за ухом почесать?! а потом может его спрятать и сдаться полиции, ну, или пойти домой спать. но всегда нужно учитывать, что может и не пойти, а вполне может начать стрелять. Именно поэтому и присутствуют и непосредственная прямая опасность, и крайняя необходимость. ЗЫ. Кстати. ты так и не дал своего опредедления непосредственной опасности. Я бы с удовольствием ознакомился...
Мало того, все эти "может" они исключают крайнюю необходимость еще и потому, что исходя из тех же оф. комментариев, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці." А из-за существования этих "может" неизвестно вообще, будет ли нанесен вред, принципе, не говоря уже об оценки степени этого вреда. Что полностью противоречит логике ст. 39.
Опять смешить изволишь. Собственно, крайняя необходимость существует и когда опасность еще не реализована. И оценить ее размер можно только умозрительно. Опять же в вышеприведенном примере: доставший оружие преступник еще не начал стрелять. И он может и вовсе не нанести вреда. Но это все равно позволяет полицейскому открыть огонь.
Сдавайся, короче. Ты старался, но дальнейшее упорствование будет делать наш разговор только смешнее. )
Ты мну уже насмешил изрядно. Вот дашь свое толкование непосредственной опасности, чувствую, обсмеюсь...
ты все кормишь этих?) он расстроен что Олийника отпустили, вот топчет клаву)
Какая десяточка!
это по скромным подсчетам.) Предъявляются, помимо всего прочего, умышленное убийство, и покушение). Или ты не слышал о назначении наказания по совокупности?) Впрочем, кого я спрашиваю).
А с массой смягчающих вину обстоятельств вполне возможно назначить наказание ниже нижнего предела.
Ожидая новый прорыв в теории уголовного права, спрошу -какая масса смягчающих?)
Ерунду говорить изволите. И возможная потеря управления и возможный маневрбудут "спричинені" действиями водителя БМВ - непосредственными.
т.е. когнитивный диссонанс тебя нигде не сотрясал, при написании Вот когда будут -тогда и приходите, с этой вашей непосредственной опасностью.) А пока этого "будут" -нет, нет и непосредственной опасности, даже приблизительно).
А совершит он их или нет - это то же самое что гадать: выстрелит в тебя преступник или не выстрелит, когда он достал оружие.
не-а, гадать не нужно, Случай угрозы оружием отдельно предусмотрен законом, (жаль, что ты не дочитал, до этого момента)), что уже само по себе говорит, что это далеко не "то же самое" Поэтому, страшные тексты типа:
...оружие преступник... ...когда он достал оружие ... ...преступник достал пистолет..
. прибереги для более подходящего случая
Собственно, крайняя необходимость существует и когда опасность еще не реализована. И оценить ее размер можно только умозрительно.
опасность каким, конкретно, общественным отношением существует, от превышения скорости?) Она же непосредственна, эта опасность, по-твоему? Так оцени ее степень, это необходимое условие для крайней необходимости))
дашь свое толкование непосредственной опасности, чувствую, обсмеюсь...
Твои чувства тебя обманывают, причем не впервые,) поскольку, как минимум, один раз оно уже здесь было, и даже в в тексте, куски которого ты цитируешь).
Кстати, все эти непрестанные фейлы -они от чтения законов кусками, без понимания основ и принципов права, а так же умения анализировать его нормы. В принципе, ничего обидного для обывателя здесь нет, главное -не упорствовать в заблуждениях, и не нести ересь с видом знатока.)
это по скромным подсчетам.) Предъявляются, помимо всего прочего, умышленное убийство, и покушение). Или ты не слышал о назначении наказания по совокупности?) Впрочем, кого я спрашиваю).
Угу. Только наказание назначают по доказанным деяниям а не по предъявленным. Можем устроить пари - когда дело будет переквалифицировано в неумышленное убийство. Ибо доказухи на умышленное - нет от слова совсем.
Ожидая новый прорыв в теории уголовного права, спрошу -какая масса смягчающих?)
В твоей школе до этого еще не дошли? Кури ст. 66. .
опасность каким, конкретно, общественным отношением существует, от превышения скорости?) Она же непосредственна, эта опасность, по-твоему? Так оцени ее степень, это необходимое условие для крайней необходимости))
Если для тебя єта опасность неочевидна, то здесь помочь ничем не могу. Нельзя невпихуемое...
Твои чувства тебя обманывают, причем не впервые,) поскольку, как минимум, один раз оно уже здесь было, и даже в в тексте, куски которого ты цитируешь).
Имеешь в виду вот это?
Вот когда будут -тогда и приходите, с этой вашей непосредственной опасностью.) А пока этого "будут" -нет, нет и непосредственной опасности, даже приблизительно).
Это просто эпикфейл! У мнеу есть всего один вопрос: если непосредственная опасность - это уже реализованная опасность (по твоей лохеке ), то что мы будем предотвращать, чтобы возникли условия крайней необходимости?
крайня необхідність — це правомірне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки,
Видишь ли, вот это выделенное слово как раз идет вразрез с твоей лохекой: опасность должна УРГОЖАТЬ, а не быть реализованной. Фирштеен? Ну, и последний гвоздь в эту долбаную крышку, спецом для нашей ситуации: джерелом небезпеки при крайній необхідності може бути і будь-яке інше, крім злочину, правопорушення (наприклад, порушення водієм правил дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію), http://radnuk.info/komentar/kruminal/zagal-chact/279-roz8/4329--39--.html Учи матчасть, двоечник!
Кстати, все эти непрестанные фейлы -они от чтения законов кусками, без понимания основ и принципов права, а так же умения анализировать его нормы. В принципе, ничего обидного для обывателя здесь нет, главное -не упорствовать в заблуждениях, и не нести ересь с видом знатока.)
Ты пЕши исчо! Жду не менее ярких эпикфейлов!
Угу. Только наказание назначают по доказанным деяниям а не по предъявленным.
у нас наказания, случается, назначают даже по несовершенным деяниям, не то что по недоказанным, бгг, и что?)
В твоей школе до этого еще не дошли?
в этом месте, пожалуй, пора и засчитать слив, я и так был с тобой слишком терпелив )
Если для тебя єта опасность неочевидна, то здесь помочь ничем не могу. Нельзя невпихуемое...
Не нужно ничего впихивать) нужно дать ответ на простой вопрос, всего лишь). По-твоему есть непосредственная опасность. Раз она имеет место быть, то к каким, конкретно общественным отношением, она угрожает, эта непосредственная опасность? Нет ответа? Ну сори, тогда, см. пункт выше)
Это просто эпикфейл! У мнеу есть всего один вопрос: если непосредственная опасность - это уже реализованная опасность (по твоей лохеке )
Што?(с) ? Это не моя логика, это ты только что придумал.)
Видишь ли, вот это выделенное слово как раз идет вразрез с твоей лохекой: опасность должна УРГОЖАТЬ, а не быть реализованной. Фирштеен?
НЕПОСРЕДСТВЕННО угрожать.) Ты не то слово большими буквами написал. Но вообще -это ты хорошо придумал -сочинить, от моего имени, откровенную фигню, и в дальнейшем на нее авторитетно опираться)
Ну, и последний гвоздь в эту долбаную крышку, спецом для нашей ситуации: джерелом небезпеки при крайній необхідності може бути і будь-яке інше, крім злочину, правопорушення (наприклад, порушення водієм правил дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію),
Жесть Боюсь, что одним гвоздем здесь ограничиться будет сложновато Значит ли это что: 1. во всех приведенных случаях, убийство условного преступника, совершающего любое преступление, либо виновного в создании любой аварийной ситуации, будет отвечать условиям крайней необходимости? ) 2. Или комментарий, что вполне логично, просто определяет область, в которой может применяться ст. 39, а конкретные случаи должны рассматриваться отдельно, в полном контексте этой статьи? ) Учитывая предыдущий опыт, папрашу без посторонних разглагольствований, простой вопрос- простой ответ.) Иначе, увы, придется вернуться к давно напрашивающимся выводе о сливе.)
у нас наказания, случается, назначают даже по несовершенным деяниям, не то что по недоказанным, бгг, и что?)
В наших палестинах много чего случается. Но мы ж не про это. Мы про законность и право.
Што?(с) ? Это не моя логика, это ты только что придумал.) ... НЕПОСРЕДСТВЕННО угрожать.) Ты не то слово большими буквами написал. Но вообще -это ты хорошо придумал -сочинить, от моего имени, откровенную фигню, и в дальнейшем на нее авторитетно опираться)
Тогда я внимательно готов выслушать твое определение слову НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ! Это какая? Доступными словами!
Жесть Боюсь, что одним гвоздем здесь ограничиться будет сложновато Значит ли это что: 1. во всех приведенных случаях, убийство условного преступника, совершающего любое преступление, либо виновного в создании любой аварийной ситуации, будет отвечать условиям крайней необходимости? ) 2. Или комментарий, что вполне логично, просто определяет область, в которой может применяться ст. 39, а конкретные случаи должны рассматриваться отдельно, в полном контексте этой статьи? )
Естественно, что каждый случай рассматривается отдельно, ваш кэп! Только ты утверждал, что нарушение ПДД не может создавать состояние крайней необходимости. А оно вон как! Оправдывайся дальше.
Да забий ти на Максі. Його найкращі друзі алкани та наркомани. Нічого йому не доведеш
maxxi Чем опаснее хыльнувший товарисч, тихонько ползущий домой, или даже не тихонько, но на 300% лучше владеющий авто,
Да забий ти на Максі. Його найкращі друзі алкани та наркомани. Нічого йому не доведеш
maxxi Чем опаснее хыльнувший товарисч, тихонько ползущий домой, или даже не тихонько, но на 300% лучше владеющий авто,
Ну. как забить?! Там еще столько перлов спрятано!
Мы про законность и право
ну если мы про законность и право, а не о твоих грёзах, то на текущий момент копу предъявлено то, шо предъявлено.)
Тогда я внимательно готов выслушать твое определение слову НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ! Это какая? Доступными словами!
Да нет же, не готов). Если бы был готов, то давно бы уже прочитал, я даже намекал тебе, несколькими постами выше, в каком месте нашей смешной дискуссии это можно сделать повторно.) Но ты это оставил без внимания, совокупно с самим определением).
Естественно, что каждый случай рассматривается отдельно, ваш кэп!
так а к чему же была эта торжественность твоего предыдущего спича, о забивании последнего гвоздя, если он, этот спич, нес самые общие фразы, имеющие к нашему случаю весьма отдалённое отношение? )
Только ты утверждал, что нарушение ПДД не может создавать состояние крайней необходимости.
Разве?) Может ты и цитату, соответствующую, отыщешь?) А пока, зафиксируем, для истории, промежуточные результаты: -Рассказы о смягчающих обстоятельствах остались пока сплошной пустой болтовней, увы) -Ты не знаешь, или не в состоянии объяснить, каким конкретно общественным отношениям существует непосредственная опасность, которая такая непосредственная, от превышения скорости.) Второй пункт, увы, делает любые другие твои заключения, на эту тему, совершенно несостоятельными). Это так, на вскидку, не углубляясь дальше текущей страницы).
Да забий ти на Максі.
maxxi Чем опаснее хыльнувший товарисч, тихонько ползущий домой, или даже не тихонько, но на 300% лучше владеющий авто,
Ты так говоришь, как будто, это что-то плохое.) К тому же, тебе не кажется, что бродить за мной по-пятам из ветки в ветку, с лозунгом "та забей ты на него"- это несколько противоречит логике?) Я уже понял, насколько мое творчество тебе безразлично, не нужно за мной гоняться, чтобы этот факт мне дополнительно донести.)
Почти по теме (вчера в вечернем выпуске ТСН было): Имеет ли право немецкая полиция стрелять в злостных нарушителей на дорогах Тот, кто разгоняется на дорогах несмотря на смертельную опасность для окружающих, - потенциальный убийца, против которого полиция может использовать огнестрельное оружие. Так считают в Германии. Прокуратура Берлина расследует производства против двух парней, устроивших нелегальные гонки в центре немецкой столицы, в результате чего погиб случайный водитель.
Вы еще забыли дописать что в Германии за это идет автоматом пожизненное лишение права на управление ТС...
ну если мы про законность и право, а не о твоих грёзах, то на текущий момент копу предъявлено то, шо предъявлено.)
А с чего ты решил, что если предъявлено, то это и есть законность и право? Их определит только суд. А никак не прокуратура. А мы,собственно, здесь и обсуждаем, законно ли предъявлено обвинение, основываясь на праве. Ты же предлагаешь принимать на веру любую трактовку права прокуратурой.
Да нет же, не готов). Если бы был готов, то давно бы уже прочитал, я даже намекал тебе, несколькими постами выше, в каком месте нашей смешной дискуссии это можно сделать повторно.) Но ты это оставил без внимания, совокупно с самим определением).
Ты же не томная девица в будуаре! Давай без намеков - прямую ссылку или изложение понимания, чего я, собственно, и просил.
так а к чему же была эта торжественность твоего предыдущего спича, о забивании последнего гвоздя, если он, этот спич, нес самые общие фразы, имеющие к нашему случаю весьма отдалённое отношение? )
Где ты увидел отдаленное отношение? Самым прямым текстом сказано, что нарушение правил ДД. с созданием аварийной ситуации является основанием для состояния крайней необходимости! Хотя раньше ты утверждал обратное.
Разве?) Может ты и цитату, соответствующую, отыщешь?)
А пока, зафиксируем, для истории, промежуточные результаты: -Рассказы о смягчающих обстоятельствах остались пока сплошной пустой болтовней, увы) -Ты не знаешь, или не в состоянии объяснить, каким конкретно общественным отношениям существует непосредственная опасность, которая такая непосредственная, от превышения скорости.) Второй пункт, увы, делает любые другие твои заключения, на эту тему, совершенно несостоятельными). Это так, на вскидку, не углубляясь дальше текущей страницы).
Подведем: - ст. 66 ты так и не осилил... (понимаю, что в школе еще до этого не дошли. ). Не помогу. (Вспоминаем про невпихуемое... ) - Хм... Вообще-то считал, что это очевидно. Непосредственная опасность - социальным отношениям в сфере правопорядка. Или такие вещи надо разжевывать? Не семейным же отношениям. И не конституционному праву на образование. ЗЫ. Все еще жду твоего понимания термину "непосредственная опасность"! Дерзай, не стесняйся...
А с чего ты решил, что если предъявлено, то это и есть законность и право? Их определит только суд. А никак не прокуратура. А мы,собственно, здесь и обсуждаем, законно ли предъявлено обвинение, основываясь на праве. Ты же предлагаешь принимать на веру любую трактовку права прокуратурой.
С того что я, и иногда прокуратура, умеем читать закон, а ты- нет, увы.)
Давай без намеков - прямую ссылку или изложение понимания, чего я, собственно, и просил.
Оно нисколько не отличается от общепринятого , если ты еще раз настаиваешь.)
Где ты увидел отдаленное отношение? Самым прямым текстом сказано, что нарушение правил ДД. с созданием аварийной ситуации является основанием для состояния крайней необходимости!
Ты же вроде как согласился, как минимум, что убийство виновного в создании любой аварийной ситуации, далеко не всегда будет отвечать условиям крайней необходимости? ) А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет нb людей, ни транспорта? Это не говоря о том, что пристрелили не водителя, а пасса, который вообще никакой опасности создавать не мог, по определению. Так что твои попытки натянуть сову на глобус- они интересны, конечно, с точки зрения изучения мыслительных девиаций- но остаются нереализованными, увы.)
Это всего лишь очередная, в ряду множества других в этой теме, иллюстрация на тему -"смотрю в книгу-вижу фигу") Разумеется, за нарушение ПДД, не несущие непосредственной опасности, полагается админка и штраф. Никакого альтернативного толкования эта цитата не предусматривает, очевидно. Какое из слов тебя смущает?)
- ст. 66 ты так и не осилил... (понимаю, что в школе еще до этого не дошли. ). Не помогу. (Вспоминаем про невпихуемое...
вспоминаем про неминуемость фиксации слива, в случае примитивного съезда типа "четай закон". Если бы наша забавная дискуссия лежала в этом русле, то уже с первого твоего поста общение с тобой можно было бы ограничить фразой: "читай ст. 46 ЗУ О полиции". И не скажу, что это было бы неразумно, но терялся бы педагогический эффект, а посему- продолжим.) Да, и про школу-это уже было, обновляй репертуар.)
Хм... Вообще-то считал, что это очевидно. Непосредственная опасность - социальным отношениям в сфере правопорядка. Или такие вещи надо разжевывать?
Да я смотрю у нас тут месячник удивительных открытий намечается. Сначала мы изучили, при помощи толкового словаря, такое непростое слово, как "место", потом- "непосредственность". Не скажу, чтобы результат внушал оптимизм, но продолжим, тем не менее. И так, открывай любимый тобою толковый словарь, на букву "к", и ищи слово "конкретно" Видишь, как оно забавно выделено, причем в третий уже раз, черненьким? Возможно, это неспроста.)
поэтому на стрелять пока он не набрал скорость ...
С того что я, и иногда прокуратура, умеем читать закон, а ты- нет, увы.)
Похоже, умение чЕтать сыграло с вами злую шутку. Вы почему-то решили, что это - основание объявлять себя гуру юриспруденции.
Оно нисколько не отличается от общепринятого , если ты еще раз настаиваешь.)
Странно. Я выше давал такое же, но оно тебя не устроило.
Ты же вроде как согласился, как минимум, что убийство виновного в создании любой аварийной ситуации, далеко не всегда будет отвечать условиям крайней необходимости? ) А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет нb людей, ни транспорта? Это не говоря о том, что пристрелили не водителя, а пасса, который вообще никакой опасности создавать не мог, по определению. Так что твои попытки натянуть сову на глобус- они интересны, конечно, с точки зрения изучения мыслительных девиаций- но остаются нереализованными, увы.)
Я, конечно, понимаю твое стремление свалить все в одну кучу. Так сложнее разобраться, а потому можно мутить что угодно. Но вообще-то все деяния принято рассматривать отдельно. И если состояние крайней необходимости касается напрямую стрельбы по автомобилю с целью его повреждения или даже стрельбы на поражение с целью предотвращения наезда на полицейского, то вот именно факта убийства пассажира оно не касается никак вообще! О чем я раньше уже писал. но ты ж чЕтать умеешь лишь выборочно.
вспоминаем про неминуемость фиксации слива, в случае примитивного съезда типа "четай закон". Если бы наша забавная дискуссия лежала в этом русле, то уже с первого твоего поста общение с тобой можно было бы ограничить фразой: "читай ст. 46 ЗУ О полиции". И не скажу, что это было бы неразумно, но терялся бы педагогический эффект, а посему- продолжим.) Да, и про школу-это уже было, обновляй репертуар.)
Не даешь ни единого шанса. Столько букафф, а смысла - ноль. Похоже, умение чЕтать, не способствует возникновению смысла в словах.
Да я смотрю у нас тут месячник удивительных открытий намечается. Сначала мы изучили, при помощи толкового словаря, такое непростое слово, как "место", потом- "непосредственность". Не скажу, чтобы результат внушал оптимизм, но продолжим, тем не менее. И так, открывай любимый тобою толковый словарь, на букву "к", и ищи слово "конкретно" Видишь, как оно забавно выделено, причем в третий уже раз, черненьким? Возможно, это неспроста.)
Все "конкретности" сформулированы в подозрении по уголовному производству. Или там ты чЕтать уже разучился?
Странно. Я выше давал такое же, но оно тебя не устроило.
Напротив, само пределение меня устроило, меня не устроило твое толкование, как прямо противоречащее єтому определению.
Не даешь ни единого шанса. Столько букафф, а смысла - ноль.
Короче, ты не в состоянии объяснить, где ты увидел в нашем случае, смягчающее обстоятельство.
Но вообще-то все деяния принято рассматривать отдельно. И если состояние крайней необходимости касается напрямую стрельбы по автомобилю с целью его повреждения или даже стрельбы на поражение с целью предотвращения наезда на полицейского то вот именно факта убийства пассажира оно не касается никак вообще!
Все строго наоборот, как обычно.) Как раз я отдельный и конкретный случай и рассматриваю.) Пасса ты можешь из моего спича вычеркнуть, если не умеешь отличить основное от второстепенного, суть написанного не изменится совершенно. И так, повторяю: А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет ни людей, ни транспорта?
Все "конкретности" сформулированы в подозрении по уголовному производству.
Ага, вот, уже теплее. Водителю БМВ предъявляется ч. 2 ст. 342. Что там у нас с объектом преступления по этой статье? Это "суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади і об'єднань громадян, особисту недоторканність та здоров'я їх представників". На момент, как начала стрельбы, так и фатальных выстрелов, здоровью копов ничего не угрожало, поэтому, в нашем случае, мы имеем дело только с угрозой "суспільним відносинам, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади". Возможный вред понятен. И результат устранения этого вреда -труп, покушение, и букет сопутствующих. Как мы уже неоднократно проходили, для соблюдения условий крайне необходимости, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці". На этом, полагаю вопрос о наличии, в этом случае, пресловутой крайней необходимости -полностью исчерпанным.
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"
да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"
да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
в твоїх трактовках є і не таке...
можу про це все сказати, з такої трактовки законів фактично виходить те, що копу треба дати собі заподіяти шкоду шляхом наїзду наприклад, чи там ще пострілу, а потім вже в нього з'являються підстави хоча б себе захищати, не кажучі вже про інших. але це відвертий очовидний маразм, і те, що так ідіотскі написані закони дозволяють різні, в тому числі і такі дурацькі трактування , і народжують "геніїв юриспруденції"
да нет там ничего подобного, ни в законе, ни в трактовках.
в твоїх трактовках є і не таке...
да, не такого много. В отличии от такого.
Напротив, само пределение меня устроило, меня не устроило твое толкование, как прямо противоречащее єтому определению.
Если тебя устроило определение, зачем же ты его снова требуешь?
Короче, ты не в состоянии объяснить, где ты увидел в нашем случае, смягчающее обстоятельство.
Вопрос не в том, могу ли я увидеть! Вопрос в том, какие из них увидит судья, ибо помимо перечня, состоящего из пп., там еще есть прямое указание на то, что этот перечень не есть исчерпывающим и суд может принимать во внимание и другие обстоятельства в качестве смягчающих. И вот в этом случае нам важна субъективная сторона: действия, направленные на устранение угрозы общественному порядку, уже сами по себе являются смягчающим обстоятельством, думаю, что судья придет к таким же выводам.
Все строго наоборот, как обычно.) Как раз я отдельный и конкретный случай и рассматриваю.) Пасса ты можешь из моего спича вычеркнуть, если не умеешь отличить основное от второстепенного, суть написанного не изменится совершенно. И так, повторяю: А весьма отдаленное отношение оно имеет, поскольку, даже если принять за аксиому тот очень спорный факт, что в момент стрельбы имела место быть аварийная ситуация (а ее, скорее всего, и не было), то убийство водителя совершенно не вписывается в состояние крайней необходимости, поскольку "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці" А какая непосредственная опасность и потенциальный вред могут быть от сдающего назад автомобиля, сзади которого нет ни людей, ни транспорта?
У тебя интересная трактовка. Эпизод с пассом из моего спича вычеркни... Это как? Тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали? По какому принципу я могу вычеркивать из твоих спичей все, что меня не устраивает? Убийство водителя укладывается в состояние крайней необходимости после случая с наездом на полицейского, который можно расценивать как нападение с использованием транспортного средства. А относительно стрельбы по автомобилю с целью его повреждения - то состояние крайней необходимости тоже имеется, и состоит оно в самом правонарушении - игнорировании ППД с созданием аварийной ситуации (полицейские прекрасно видели сколько машин вынуждены были "изменить скорость и/или направление движения" в время погони. Крайней необходимости нет только в одном эпизоде - убийстве пасса. Только потому. что крайняя необходимость не распространяется на неумышленные действия. Впрочем, об этом я уже говорил. А твое толкование о том, что КН нет, так как причиненный вред выше, чем предотвращенный, то объясни - а что тогда такое превышение мер КН? И совершенно очевидно: чтобы превысить меры КН, сама КН должна быть налицо!
Ага, вот, уже теплее. Водителю БМВ предъявляется ч. 2 ст. 342. Что там у нас с объектом преступления по этой статье? Это "суспільні відносини, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади і об'єднань громадян, особисту недоторканність та здоров'я їх представників". На момент, как начала стрельбы, так и фатальных выстрелов, здоровью копов ничего не угрожало, поэтому, в нашем случае, мы имеем дело только с угрозой "суспільним відносинам, що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади". Возможный вред понятен. И результат устранения этого вреда -труп, покушение, и букет сопутствующих.
Ты абсолютно игнорируешь факт наезда на полицейского, который является нападением с использованием ТС. То, что это сейчас не предъявлено в подозрении - так, еще не вечер. Насколько мне известно, на сегодня все экспертизы изъяты прокуратурой, а без экспертизы полиция (которая и ведет расследование против водителя) предъявить подозрение в нападении просто не может. Но это не значит, что завтра будет так же. Факт был налицо!
Как мы уже неоднократно проходили, для соблюдения условий крайне необходимости, "фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в загрожуючій небезпеці". На этом, полагаю вопрос о наличии, в этом случае, пресловутой крайней необходимости -полностью исчерпанным.
Даже если и было превышение, то очевидно для него должна быть сама КН. Выше отписал.
Если тебя устроило определение, зачем же ты его снова требуешь?
В каком месте требую?)
А твое толкование о том, что КН нет, так как причиненный вред выше, чем предотвращенный, то объясни - а что тогда такое превышение мер КН? И совершенно очевидно: чтобы превысить меры КН, сама КН должна быть налицо!
во-первых, я делаю вывод об исчерпанности вопроса о КН исходя из текста целиком, а не его отдельного куска о нанесенном вреде.
все, что меня не устраивает? Убийство водителя укладывается в состояние крайней необходимости после случая с наездом на полицейского, который можно расценивать как нападение с использованием транспортного средства.
во-вторых, и покушение на убийство, и убийство произошли до попытки наезда на копа, даже если она имела место быть. Впрочем, пидозра в нападении на полицейского не предъявлено, ага.
А относительно стрельбы по автомобилю с целью его повреждения - то состояние крайней необходимости тоже имеется, и состоит оно в самом правонарушении - игнорировании ППД с созданием аварийной ситуации (полицейские прекрасно видели сколько машин вынуждены были "изменить скорость и/или направление движения" в время погони.
В -третьих, сколько там было создано аварийных ситуаций до начала стрельбы- не имеет абсолютно никакого значения, это всё законченные эпизоды. Крайняя необходимость не может возникнуть по отношению к действиям, которые уже завершились.
Крайней необходимости нет только в одном эпизоде - убийстве пасса. Только потому. что крайняя необходимость не распространяется на неумышленные действия. Впрочем, об этом я уже говорил.
Крайне необходимости нет вообще ни в одном эпизоде, а что касается теории о неумышленности - то когда я слышу, как коп озвучивает намерения убить вслух, вижу, как десяток раз стреляет, с расстояния в 3 метра, в боковое водительское и ветровое стекло, и таки убивает, в результате - то я вижу умышленное убийство, и покушение на убийство. Поскольку доверяю куда больше своим глазам и ушам, чем твоим теориям.
Крайне необходимости нет вообще ни в одном эпизоде, а что касается теории о неумышленности - то когда я слышу, как коп озвучивает намерения убить вслух, вижу, как десяток раз стреляет, с расстояния в 3 метра, в боковое водительское и ветровое стекло, и таки убивает, в результате - то я вижу умышленное убийство, и покушение на убийство. Поскольку доверяю куда больше своим глазам и ушам, чем твоим теориям.
Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла... . то это можно опустить. Намерений убить он не высказывал. Кроме того, все, что сказано, - сказано в состоянии аффекта. Это не серьезное, обдуманное заявление. Это - во-первых. Во-вторых, не сделано ни одного выстрела в стоящую машину - все выстрелы только в двигающуюся машину. Из чего я делаю однозначный вывод, что стрельба велась не для того, чтобы убить (для этого логично стрелять в стоящий автомобиль), а для того, чтобы остановить автомобиль и пресечь правонарушение. В-третьих, в ветровое стекло попадание было в результате промаха. Целился в капот. Бывает, знаете ли, что промазывают. Крайняя необходимость есть во всех эпизодах, кроме, собственно, убийства пассажира. все, я закончил.
Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла... . то это можно опустить.
Дооо, конечно. ) Любые факты, не вписывающиеся в твою теорию, желательно опустить. Но сделать это по-тихому и мимоходом не получиться, увы.)
Намерений убить он не высказывал.
У тебяже, как любителя альтернативных трактовок, наверняка припасена одна для фразы: "застрелю [*****]" )?
Кроме того, все, что сказано, - сказано в состоянии аффекта. Это не серьезное, обдуманное заявление.
Это экспертное заключение?) сертификат эксперта предъяви, да?
Во-вторых, не сделано ни одного выстрела в стоящую машину - все выстрелы только в двигающуюся машину. Из чего я делаю однозначный вывод, что стрельба велась не для того, чтобы убить (для этого логично стрелять в стоящий автомобиль), а для того, чтобы остановить автомобиль и пресечь правонарушение.
Ага, а еще ни одного выстрела не было сделано, после того, как водителя задержали. И, кстати, в эту минуту, коп тоже никого не пытается убить, я надеюсь. Из всего этого, конечно же, можно сделать вывод, причем однозначный, что он никого не хотел убить, расстреливая в упор автомобиль, предварительно озвучив свои намерения вслух Ну делай вывод, чё. Помешать тебе никто не может.) Ты вон их уже целую гору наделал, такой же степени однозначности и ценности. Одним больше- одним меньше, не играет роли.)
Крайняя необходимость есть
абсолютно ничего это факт не подтверждает, кроме твоих голословных заявлений, увы.)
Поскольку все сказанное выше, - лишь бла-бла... . то это можно опустить.
Дооо, конечно. ) Любые факты, не вписывающиеся в твою теорию, желательно опустить. Но сделать это по-тихому и мимоходом не получиться, увы.)
Намерений убить он не высказывал.
У тебяже, как любителя альтернативных трактовок, наверняка припасена одна для фразы: "застрелю [*****]" )?
...
Это экспертное заключение?) сертификат эксперта предъяви, да?
Во-вторых, не сделано ни одного выстрела в стоящую машину - все выстрелы только в двигающуюся машину. Из чего я делаю однозначный вывод, что стрельба велась не для того, чтобы убить (для этого логично стрелять в стоящий автомобиль), а для того, чтобы остановить автомобиль и пресечь правонарушение.
Ага, а еще ни одного выстрела не было сделано, после того, как водителя задержали. И, кстати, в эту минуту, коп тоже никого не пытается убить, я надеюсь. Из всего этого, конечно же, можно сделать вывод, причем однозначный, что он никого не хотел убить, расстреливая в упор автомобиль, предварительно озвучив свои намерения вслух Ну делай вывод, чё. Помешать тебе никто не может.) Ты вон их уже целую гору наделал, такой же степени однозначности и ценности. Одним больше- одним меньше, не играет роли.)
Крайняя необходимость есть
абсолютно ничего это факт не подтверждает, кроме твоих голословных заявлений, увы.)
Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова. Ты назаявлял тут гораздо больше. И тебе также никто не сможет помешать делать твои заявления. Тем более, что ответа у тебя на факты нет. Ты что-то начал повторяться, а потому перестаёшь быть интересным.
Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова.
Ну так я и не делаю судебно-медицинских заключений, за то имею все основания полагать, что мы имеем дело не с кисейной барышней, впадающей в состояние аффекта при любом шорохе, и с закатанными глазами палящей по людям, а со специально подготовленным, в том числе психологически, для таких случаев, опытным работником полиции (с высшим юридическим образованием, между прочим), прошедшим переаттестацию, медкомиссию и ПФл, на которых таких барышень отсеивают, именно с целью недопущения подобных случаев, во время выполнения своих должностных обязанностей. Для которого подобные инциденты -просто работа. Вот это как раз факты, на которые ответы у меня есть, как выяснилось.) Короче, вопрос считаю закрытым. Можешь верить крайнюю необходимость, состояние аффекта, или любые другие красивые словосочетания, благо их еще много в уголовном кодексе. Они, видимо, действуют иногда, как стеклянные бусы на туземцев.)
Ну, собственно, твоего удостоверения эксперта я тоже не видел, так что цена нашим с тобой заявлениям абсолютно одинакова.
Ну так я и не делаю судебно-медицинских заключений, за то имею все основания полагать, что мы имеем дело не с кисейной барышней, впадающей в состояние аффекта при любом шорохе, и с закатанными глазами палящей по людям, а со специально подготовленным, в том числе психологически, для таких случаев, опытным работником полиции (с высшим юридическим образованием, между прочим), прошедшим переаттестацию, медкомиссию и ПФл, на которых таких барышень отсеивают, именно с целью недопущения подобных случаев, во время выполнения своих должностных обязанностей. Для которого подобные инциденты -просто работа. Вот это как раз факты, на которые ответы у меня есть, как выяснилось.) Короче, вопрос считаю закрытым. Можешь верить крайнюю необходимость, состояние аффекта, или любые другие красивые словосочетания, благо их еще много в уголовном кодексе. Они, видимо, действуют иногда, как стеклянные бусы на туземцев.)
Во-первых, хорошо хоть ты не сказал, что имеем дело с роботом. Ибо все эти была-была на счёт "наученный, отсеянный, проверенный" - то для хомячков. Кто и как себя поведёт в экстремальной ситуации, только сама эта ситуация и покажет. А во-вторых, вопрос веры здесь абсолютно ни при чем. Есть юридические рамки, в которые укладываются те или иные действия, равно как и бездействие. И есть их понимание. Или непонимание. Все, закончил тоже.
Между тем, прокуратура предсказумо не вняла восхитительным теориям про крайнюю необходимость и пр. и выкатила в суд обвинительный акт, по которому копу вменяется ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство), ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 (покушение на умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц) и ч. 2 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий).
Между тем, прокуратура предсказумо не вняла восхитительным теориям про крайнюю необходимость и пр. и выкатила в суд обвинительный акт, по которому копу вменяется ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство), ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 (покушение на умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц) и ч. 2 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий).
ща придет Виндздор и скажет что прокуратура не знает законов
Между тем, прокуратура предсказумо не вняла восхитительным теориям про крайнюю необходимость и пр. и выкатила в суд обвинительный акт, по которому копу вменяется ч. 1 ст. 115 (умышленное убийство), ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 (покушение на умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц) и ч. 2 ст. 365 (превышение власти или служебных полномочий).
Прогнозируемо. Меня больше интересует что скажет суд.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Не понял. По данному инциденту пока никто расследований не объявлял.
Причем, единственное, кого жалко в этой истории.
Каким образом это сможет прекратить активные действия по неподчинению, если пассажир фактически активных действий не совершает? 
