тут немного другое. делается всё, чтобы вещь меняли даже без необходимости, для чего делают её умышленно легко выводимой из строя даже при лёгких авариях... К здоровью это всё имеет более опосредованное отношение. Иначе бы принудительно делали устройства, блокирующие запуск при непристёгнутых ремнях. Но они не прижились, потребители были недовольны. Об этом, кажется, даже Якокка писал...
***К здоровью это всё имеет более опосредованное отношение***
Ну как сказать... Американцы поднимали в сенате вопрос о том, что увеличение продаж джипов, пикапов и микроавтобусов вызывает увеличение процента смертельных случаев в ДТП, в т.ч. и с пешеходами. Такие машины - тяжелые и прочные - создают большую опасность для окружающих. Предлагалось ограничить их эксплуатацию на дорогах общего пользования. Ссылочку найду при случае. В случае с энергопоглощающими конструкциями энергию при ударе поглощает такой кузов, на людей остаётся меньше - вот и непосредственная польза для здоровья, а уж выбрасывать или нет машину после ДТП - решает когда владелец, а когда и наследники...
Не будет деформации кузова и прилегающих к нему деталей - кинетическую энергию от удара ты получишь по полной программе. Ну это же АКСИОМА! Как правильно распределить эту энергию по всему авто - дык над этим и думают инженеры. Для этого тесты и проводят. Проблема одна - нужно сохранить целым "монокок". Но, с другой стороны, нужно пожертвовать целостностью "монокока" воизбежание травм от кинетической энергии водителя-пассажиров. Противоречащие вещи - но инженеры стремяться к совершенству. Посему и вылазят глюки. Объяснил доходчиво? И не путай "танк" типа жып (в смысле фиг раздавишь и прогнешь) весом в 1-2 тонны и автобус, грузовик весом за 10-30 тонн. Полистай учебники по физике и сам поймешь, почему при серьезных дтп водители многотонных авто страдают меньше.
Посему мне пох, что я на кореепроме езжу. И глубоко безразличны (уж извини) твои неправильные выводы. Зайди к нам в доску и почитай про столкновение Ланоса и стоячего у обочины Уазика (типа танк). На скорости 100 км\ч Если бы (тьху 3р.) твой жип так влетел...не хочу и думать Вы ведь оба "танки"...И "жизненного" пространства у вас было бы куча...Только это для авто жизненное - а для тебя внезапная перегрузка в 8g и ты труп.
С Наилучшими WildHawk
Полистай учебники по физике и сам поймешь, почему при серьезных дтп водители многотонных авто страдают меньше.
За эти годы я уже столько доводов приводил и даже простые эксперементы на себе (то есть чтобы Адвокат сам на себе поставил ) поставить предлагал - бесполезно Воспринимай это как должное. Адвокату
Знаю, что бывает в таких машинах, как "Мерседес". И видел неоднократно, как именно деформируемые конструкции ятнут за собой детали того, что деформироваться не должно, но деформируется из-за этого... Подушки и ремни - это несколько иное...
Что тянут? Уточните. Вам уже сказали - откройте учебник физики за 8й класс. Закон сохранения энергии и закон сохранения импульса. У вас будут три системы: одна - два автомобиля, и две - автомобиль-человек. Так вот, если кинетическая энергия автомобиля Ek1 при ударе совершает работу A. Работа А состоит из работ по деформации металла автомобиля, срыва запчастей, выделение тепла. Если энергии было мало - как в выше приведенных фотографиях, погнется крыло, разлетится фара (и то, скорее всего сорвет с креплений и она останется целой, что бы было меньше осколков), Если много энергии, и ее больше чем необходимо для деформации кузова, деформироваться будет монокок при тех же условиях, за исключением того, что энергия будет распределятся иначе. Большая часть энергии и импульса пойдет в салон, на плохо закрепленные предметы. Я уверен, что сорвать кресла сидока намного проще чем порвать болт или сварочный шов. Кроме этого, импульс будет передаваться на внутренние органы пассажиров. Которые не закрепишь. В монококе энергия гасится тем, что есть ремни с преднатяжителями, которые не позволяют вам резко улететь вперед, есть подушка, которая позволяет вам стукнутся и плавно погасить энергию, сохранив работоспособными внутренние органы. А если сделать резко - то тогда будете сидеть как живой, тока внутренее кровоизлияние будет, думаю вы вкурсе, что жидкост не сжимается, и если ей придать большой импульс - то она будет прорывать сосуд в котором назодится (Закон Паскаля). А седце - это поллитровый важный сосуд, в котором всегда есть жидкость. Дальше продолжать не буду. Законы сохранения энергии, импульса, и как получается - гидравлики, надо чтить, что бы оставатся живым. Хотите дополнить?
P.S. Я конечно понимаю, что вам как адвокату не приятно принимать поражение, однако, следует учится на своих ошибках. Вадим, я не сомневаюсь, что как специалист в юридической области вы огромный профессионал, для меня это подтверждается обращением к вам соконфетниками, но я замечу, что безопасность человека в автомобиле напрямую зависит от законов кинематики, динамики, гидравлики.
Конечно, они считали сбитых пешеходов, а спасённые жизни за счёт того, что тяжёлый автомобиль с бОльшей вероятностью мнесёт препятствие и его торможение будет менее резким, и не подумали... То же самое, что и поглощение энергии кузовом. Эффект тот же, но без разрушения автомобиля. Только вот традиционные краш-тесты с ударом о заведомо неподвижное препятствие (на самом деле таких ДТП меньшинство, причём ничтожное) этого нюанса не учитывают. А у публики формируются убеждения в безопасности той млм иной модели именно на основании таких краш-тестов. да что толку в этой продуманной деформации, если какую-нибудь микролитражку даже не сильным ударом более тяжёлого автомобиля, даже обычного седана, но большого, просто сплющит вместе с сидящими внутри? В любом случае в Штатах такие запреты точно не пройдут, с тамошним-то культом больших пикапов и бусов... Что касается того, кто решает, выбрасывать или нет... Так если конструкция разрабатывается так, чтобы после даже несильного удара прийти в состояние, когда восстановление невозможно или экономически неоправданно, кто же и что решать будет?
В это противоречие инженеры себя сами загнали... Чкм меньше масса автомобиля по отношению к препятствию, тем больше вероятность, что препятствие останется неподвижным, и тем резче будет замедление самогО автомобиля. Соответственно, больше кинетической энергии придётся гасить. В дом мы врезаемся не так уж часто, в основном с другими автомобилями сталкиваемся... 30-тонный грузовик вообще не почувствует такого удара и дальше поедет. 2-тонный джип почувствует, но его замедление будет меньше. А легковую отбросит и сомнёт так, что вопрос, будет ли кого извлекать оттуда. Кстати, необходимость долго резать деформированные конструкции для оказания помощи находящимся внутри, - тоже немаловажный аспект безопасности. В корейскую доску зайду посмотреть на это чудо. Но пару лет назад в главном форуме Mad Max публиковал фото въезда "Лендкрузером" (в таком же кузове как у меня) в зад стоящей "Волге" на весьма приличной скорости. Результаты были весьма показательные.
Тебе это и пытаються доказать...
2-тонный джип почувствует, но его замедление будет меньше. А легковую отбросит и сомнёт так, что вопрос, будет ли кого извлекать оттуда.
Я для этого и привел пример с грузовиками, автобусами. Там не столь важно, насколько кузов погасит кинетический удар. Масса большая, по сравнению с предпологаемыми препятствиями. А разница между 2 тоннами непоглощающего энергию кузова и 1 тонной поглощающего - сравняеться в итоге. А 1 тонна плюс-минус - практически все легковые авто среднего класса. Естессно больше пострадает более легкое авто. А если "танк" в 2 тонны - дык и не выживешь. Посему даже жыпы делают сминаемыми Иначе будет картина Репина "Приплыли"...
Одного раздавил "танк". Умер водитель из-за наезда на несминаемую конструкцию "танка", что ты пытаешься проповедовать. Пассивная и активная безопасность конкретной раздавленной машины тут уже не важна. Тот же удар о стену дома...
Другой погиб в "танке". Зато как живой сидит в кресле. Только при вскрытии найдут пучок органов, закрученный в узел. Зато кузов без повреждений. Нах он уже нужен - хоронят в ДЕРЕВЯННОМ гробу.
Идею понял? Не спасет тебя разница в ПАРУ ТОНН веса. Ну никак.
Спасет в одном случае - если и "танк" погасит кинетическую энергию. Тады 2-1 по тоннам - "танку" и водителю легче. Но ты же настаиваешь, что всё, в авто, должно быть максимально устойчиво при ударе...
Скажем так, если в КрАЗ врезаться - то всё равно будет уже, что на "Ланосе", что на "Навигаторе". Но это бывает довольно редко. А вот если они между собой? Кстати, классический вариант, когда именно деформация салона стала причиной гибели, - ДТП с Черноволом. Правда, там немного иная ситуация, "Королла" вошла между грузовиком и прицепом (публиковались тогда фото), в результате сцепное устройство разрушило верхнюю часть салона... Если бы они ехали на автомобиле с высоким капотом, типа того же джипа, такого бы не произошло даже при аналогичном механизме ДТП. Много других примеров, когда причиной травм становится именно деформация конструкции кузова автомобиля. Пример, часто приводимый на этом форуме, - лобовое столкновение "Ланоса" и ВАЗ-2105. Так вот, по крайней мере, травмы ног водителя ВАЗа - именно следствие разрушения зоны педалей и ухода со своего места педального узла. Если там покопаться, то и другие травмы могут иметь аналогичные причины. А ведь столкновение было с автомобилем близкой массы! Если бы на месте ВАЗа оказался автомобиль с более прочным кузовом, притом более металлоёмкий и, соответственно, более тяжёлый, то, по крайней мере, части травм водитель бы избежал. Зато встречному, видимо, было бы хуже...
Энергопоглощающие конструкции в любом случае повысят шансы на выживание всех участников ДТП, если речь о безопасности, а не о сохранении железяки в первозданном состоянии, и к массе автомобиля и вероятности какого-либо варианта ДТП этот факт не имеет отношения. Пример с ВАЗом - демонстрация несовершенства его конструкции, а не вреда от энергопоглощающего кузова. Большинство автовладельцев ценят здоровье и жизнь свое и пассажиров, а вовсе не железо, и это совершенно естественно. При этом то же самое большинство не ездит на "танке", а предпочитает традиционные легковушки. Но весьма показательно, что именно в Штатах, "с тамошним-то культом больших пикапов и бусов", и было исследовано влияние на общую БДД их "культа" и выяснилось, что увеличение процента таких машин на дорогах уменьшает шансы выжить в ДТП тех, кто пользуется обычными легковушками, а их - большинство. Насколько реально ограничить эксплуатацию "танков" как источников особо(!) повышенной опасности" - еще непонятно, но дальнейшие действия в этом направлении не исключены. Как минимум, у нас на сегодня эксплуатация "танка" намного дороже, и можно и дальше влиять на рост их доли в автопарке экономическими методами, а не административными запретами.
Вам уже сказали - откройте учебник физики за 8й класс. Закон сохранения энергии и закон сохранения импульса.
Та не треба так складно... Є простий закон Ньютона F=ma, який означає, що сила, яка діє на тіло при ДТП, тим більша, чим вища маса тіла, і чим більше прискорення при зупинці. Прискорення - це dv/dt, тобто зміна швидкості за одиницю часу. Чим раптовіше зупиняється авто, тим більше прискорення, тим більша сила. Кузов, який деформується, просто розтягує в часі гальмування, і цим зменшує прискорення. Найгірший варіант - дерево або стіна, або дуже масивна та тверда перепона.
Щодо "танків", то тут ще питання - для кого вони небезпечніші. Коли "нормальне" авто влітає в "танк", воно деформується, гасячи прискорення гальмування. Звичайно, менше, ніж коли деформуються обидва авто. Але коли "танк" влітає в дерево, то швидкість падає до нуля миттєво, прискорення величезне, а водія-пасажирів "танка" силою інерції видавлює фаршем через неушкоджену решітку радіатора...
Ясна річ, що "танк" менш витратний при звичайній експлуатації. Не треба міняти кузовні деталі при найменшому зіткненні. Але я сам переконався, що навіть при самій обережній та акуратній їзді НІХТО не застрахований від ДТП.
Как раз вероятность того или иного варианта ДТП очень сильно влияет на безопасность. Если больше ДТП как раз таких, где имеет значение именно масса... Кстати, сохранение автомобиля я считаю тоже одним из аспектов безопасности. Особенно в наших условиях, когда человек может на этот автомобиль всю жизнь работать, а его потеря - сродни полному краху... Пример с ВАЗом - демонстрация того, что зачастую травсы бывают следствием не замедления как такового, а именно дефоормации конструкции автомобиля. А я таких случаев знаю ещё довольно много. Что касается предпочитающих тррадиционные легковушки - так есть люди, предпочитающие ещё более травматичные виды транспорта, мотоциклы например. Давайте ещё легковушки запретим, чтобы уровнять шансы, пересадим всех на мотоциклы... Логика примерно такая же... Что касается дорогорвизны эксплуатации - как владелец автомобилей обоих типов согласиться не могу. Разницы между эксплуатацией легкового автомобиля и джипа близкого класса и с одинакорвым типом двигателя или нет, или она крайне незначительна...
Кстати, сохранение автомобиля я считаю тоже одним из аспектов безопасности. Особенно в наших условиях, когда человек может на этот автомобиль всю жизнь работать, а его потеря - сродни полному краху...
"...бабку люди обнаружат поутру, А я "Яву" нежно тряпочкой протру!
Яву, Яву взял я на халяву!..."
(с) відоме
Как раз вероятность того или иного варианта ДТП очень сильно влияет на безопасность. Если больше ДТП как раз таких, где имеет значение именно масса... Кстати, сохранение автомобиля я считаю тоже одним из аспектов безопасности. Особенно в наших условиях, когда человек может на этот автомобиль всю жизнь работать, а его потеря - сродни полному краху...
угу. лучше детям оставить почти целый автомобиль на надцатом году жизни. а самому тихонечко в земельке посапывать.
А ты думаешь что производная от скорости по времени это просто??? Насмешил, для некоторых это кроме всего прочего уже курс в институте.
Как раз вероятность того или иного варианта ДТП очень сильно влияет на безопасность. Если больше ДТП как раз таких, где имеет значение именно масса... Кстати, сохранение автомобиля я считаю тоже одним из аспектов безопасности. Особенно в наших условиях, когда человек может на этот автомобиль всю жизнь работать, а его потеря - сродни полному краху...
угу. лучше детям оставить почти целый автомобиль на надцатом году жизни. а самому тихонечко в земельке посапывать.
Может, и не лучше. Но автомобиль - это не та вещь, к которой можно относиться как к одноразовой салфетке. И если есть возможность попытаться сохранить и себя, и автомобиль, то этой возможностью нельзя не воспользоваться. Если автомобили делаются одноразовыми по условиям весьма условных краш-тестов, которые весьма редко повторяются в реальных ДТП, - в реальных механизм повреждения обычно совсем другой, - то с таким положением я мириться не хочу, и, в частности, буду стараться покупать автомобили, сделанные по другому принципу.
Ты поподал в дтп серьезные? Я, слава Богу, нет. Был сильный удар сзади. Ехал с матерью. У неё потом голова пару дней болела, благо анатомические сиденья спасли. Мне пох. Думал, в момент удара, пол-задницы на 2107 разнесли. Фаркоп аднака помог. И удар был не таким сильным, как казался мне при ударе Что уж про лобовое и т.п. говорить. Вряд-ли ты это испытывал. Не спорь про то, чего не переживал в салоне авто...если бы прошёл через это - имхо ты бы по другому говорил про безопасность авто и погложение энергии при ударе...
Офф. Не смотрел, случайно, последнее ГП в Имоле по Ф-1? Вот так поддеть под колесо могут каждого. Задачка - что спасло пилота, который 4.5 оборота выдержал, перегрузку под 5G выдержал, приземлился на крышу, и через 15 сек. показывал всем, что он в порядке? Понятно, что монокок, что защита и т.п. А колеса с антикрыльями наверно просто так отвалились? Могли ведь и намертво это прикрепить
И чего бы осталось от того гонщика по фамилии Кристиан Альбертс...
Chevrolet Suburban даже в тепличных пиндосовских краше-тестах набирает всего 3 звезды. А если его стукнуть по европейским нормам? Правда краш-тест (удар о неподвижное припятствие) имитирует столкновение с ТС такой-же массы и скорости...
Так вот, по крайней мере, травмы ног водителя ВАЗа - именно следствие разрушения зоны педалей и ухода со своего места педального узла. Если там покопаться, то и другие травмы могут иметь аналогичные причины. А ведь столкновение было с автомобилем близкой массы! Если бы на месте ВАЗа оказался автомобиль с более прочным кузовом, притом более металлоёмкий и, соответственно, более тяжёлый, то, по крайней мере, части травм водитель бы избежал. Зато встречному, видимо, было бы хуже...
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Вы ведь оба "танки"...И "жизненного" пространства у вас было бы куча...Только это для авто жизненное - а для тебя внезапная перегрузка в 8g и ты труп. 
) поставить предлагал - бесполезно 
