Не знал куда отписать, поэтому решил в курилку. Модеры, если что не так, поправьте... Сегоднешняя ситуация на Щусева, с точки зрения краш-устойчивости кузовов... Первый...
Второй...
Кузов, как это не обидно, не должен быть устойчивым. Он, наоборот, должен поглощать энергию удара Что Мерс и продемонстрировал. Реальный пример - Формула, т.е. открытые колеса и монокок. Думаешь, чего они на 200-300 км\ч, при аварии, выживают? Законы физики...
Машина сзади всегда страдает больше. При равных размерах и весе - всегда.
Нормальное явление. Поглощение энергии удара более новым мерсом, по сравнению с более старой бэхой.
Ты сравниваешь удар фарами об бампер, что эквивалентно сравнению х... с пальцем.
Ты сравниваешь удар фарами об бампер, что эквивалентно сравнению х... с пальцем.
Не совсем так. Ситуация несколько иная - у "мерса" бампер тоже повреждён. Просто раньше машины делали с куда бОльшим запасом прочности...
Я вас расстрою. Там бампер просто повело. А такая конструкция сделана для того, что бы при сбитии пешехода меньше ему вреда принесло, в отличии от вашего кадиллака.
Я Вас ещё больше расстрою - и в отличине от моего джипа тоже Но я предпочитаю, чтобы автомобиль защищал, во-первых, жизненное пространство салона, чтобы не травимроваться при серьёзных ДТП из-за деформации; во-вторых, чтобы куаждое мелкое ДТП (вероятность которого намного выше, чем наезда на пешехода) не оборачивалось серьёзным материальным ущербом.
Не удержусь от комментария При таких предпочтениях автовладельцев как глупо выглядят изощрения автопроизводителей над энергопоглощающими конструкциями кузовов!
Думаешь тяжело тебе в авто оставить кучу "жизненного" пространства? Раз плюнуть. Просто тебя расплющит, разломает, от перегрузок при лобовом дтп об ремни и подушку безопасности...или просто об руль. Причем при любом дтп . Или сломает шейные позвонки при ударе сзади, сбоку. Тебя ведь будет бить такой же непоглощающий энергию удара "танк". Зато авто и салон будут как новые...только от крови и мозгов отмыть.
С Наилучшими WildHawk
Думаешь тяжело тебе в авто оставить кучу "жизненного" пространства? Раз плюнуть. Просто тебя расплющит, разломает, от перегрузок при лобовом дтп об ремни и подушку безопасности...или просто об руль. Причем при любом дтп . Или сломает шейные позвонки при ударе сзади, сбоку. Тебя ведь будет бить такой же непоглощающий энергию удара "танк". Зато авто и салон будут как новые...только от крови и мозгов отмыть.
Очень давно в нашем маленьком городке не поделили дорогу (почти лоб в лоб) Москвич 403 и Волга 21. Скорость была смешная. Машинки без особых повреждений. Внути три трупа...
Ремней безопасности тогда не водилось. Железа не жалели. О пластике имели смутное представление.
Вадим, вы бы определились - защищать пространство салона или экономить на ремонте. Рассказываю, что при ударе, в таких машинах как мерседес будет идти складывает всего что можно спереди, мгновенное отключение топливоподачи, двигатель срывается с подушек и уходит под салон. Перед салоном стоит магниевая плита, которая не допускает влитание в салон запчастей. Крылья, лонжероны, и прочее - деформируеются в гармошку, чтобы своей деформацией гасить энергию удара. Салон же, сделан из очент прочной стали, которя почти не деформируется на скорости 60-80 км.час. Кроме этого подушки, ремни.
Сливайте, Вадим, пора.
авто и салон будут как новые...только от крови и мозгов отмыть.
А все таки, классно, отмыл - и на рынок! Бомба!
Наследникам выгодно, что бы наследующие ездили на "старых вечных автомобилях" - повышаются шансы получить наследство поскорей и с минимальными повреждениями ))
Не удержусь от комментария При таких предпочтениях автовладельцев как глупо выглядят изощрения автопроизводителей над энергопоглощающими конструкциями кузовов!
Для них-то не глупо! Им выгодно, чтобы после каждого не очень серьёзного ДТП автомобиль выкидывали ип окупали новый! Потому и парят мозги потребителям пропагандой такого подхода к безопасности! Скоро автомобиль нужно будет выкидывать после прокола покрышки...
Дело в том, что как правило травмы как раз именно от деформированных конструкций. Сколько я уже такого насмотрелся... А если у меня "танк", то у всех-то такого не будет... особенно учитывая страсть наших людей к мелкому кореепрому...
Знаю, что бывает в таких машинах, как "Мерседес". И видел неоднократно, как именно деформируемые конструкции ятнут за собой детали того, что деформироваться не должно, но деформируется из-за этого... Подушки и ремни - это несколько иное...
Но я не могу относиться к автомобилю, как к железке, которую можно выкидывать по поводу и без повода. И не могу одобрять одноразовые конструкции, сделанные по такому принципу.
*** Им выгодно, чтобы после каждого не очень серьёзного ДТП автомобиль выкидывали ип окупали новый! ***
Да, выгодно! Корыстные буржуины найдут техническую возможность сохранить глупого потребителя живым и здоровым в ДТП, иначе кто же им опять и опять будет платить деньги за их высокотехнологичный металлолом?
тут немного другое. делается всё, чтобы вещь меняли даже без необходимости, для чего делают её умышленно легко выводимой из строя даже при лёгких авариях... К здоровью это всё имеет более опосредованное отношение. Иначе бы принудительно делали устройства, блокирующие запуск при непристёгнутых ремнях. Но они не прижились, потребители были недовольны. Об этом, кажется, даже Якокка писал...
***К здоровью это всё имеет более опосредованное отношение***
Ну как сказать... Американцы поднимали в сенате вопрос о том, что увеличение продаж джипов, пикапов и микроавтобусов вызывает увеличение процента смертельных случаев в ДТП, в т.ч. и с пешеходами. Такие машины - тяжелые и прочные - создают большую опасность для окружающих. Предлагалось ограничить их эксплуатацию на дорогах общего пользования. Ссылочку найду при случае. В случае с энергопоглощающими конструкциями энергию при ударе поглощает такой кузов, на людей остаётся меньше - вот и непосредственная польза для здоровья, а уж выбрасывать или нет машину после ДТП - решает когда владелец, а когда и наследники...
Не будет деформации кузова и прилегающих к нему деталей - кинетическую энергию от удара ты получишь по полной программе. Ну это же АКСИОМА! Как правильно распределить эту энергию по всему авто - дык над этим и думают инженеры. Для этого тесты и проводят. Проблема одна - нужно сохранить целым "монокок". Но, с другой стороны, нужно пожертвовать целостностью "монокока" воизбежание травм от кинетической энергии водителя-пассажиров. Противоречащие вещи - но инженеры стремяться к совершенству. Посему и вылазят глюки. Объяснил доходчиво? И не путай "танк" типа жып (в смысле фиг раздавишь и прогнешь) весом в 1-2 тонны и автобус, грузовик весом за 10-30 тонн. Полистай учебники по физике и сам поймешь, почему при серьезных дтп водители многотонных авто страдают меньше.
Посему мне пох, что я на кореепроме езжу. И глубоко безразличны (уж извини) твои неправильные выводы. Зайди к нам в доску и почитай про столкновение Ланоса и стоячего у обочины Уазика (типа танк). На скорости 100 км\ч Если бы (тьху 3р.) твой жип так влетел...не хочу и думать Вы ведь оба "танки"...И "жизненного" пространства у вас было бы куча...Только это для авто жизненное - а для тебя внезапная перегрузка в 8g и ты труп.
С Наилучшими WildHawk
Полистай учебники по физике и сам поймешь, почему при серьезных дтп водители многотонных авто страдают меньше.
За эти годы я уже столько доводов приводил и даже простые эксперементы на себе (то есть чтобы Адвокат сам на себе поставил ) поставить предлагал - бесполезно Воспринимай это как должное. Адвокату
Знаю, что бывает в таких машинах, как "Мерседес". И видел неоднократно, как именно деформируемые конструкции ятнут за собой детали того, что деформироваться не должно, но деформируется из-за этого... Подушки и ремни - это несколько иное...
Что тянут? Уточните. Вам уже сказали - откройте учебник физики за 8й класс. Закон сохранения энергии и закон сохранения импульса. У вас будут три системы: одна - два автомобиля, и две - автомобиль-человек. Так вот, если кинетическая энергия автомобиля Ek1 при ударе совершает работу A. Работа А состоит из работ по деформации металла автомобиля, срыва запчастей, выделение тепла. Если энергии было мало - как в выше приведенных фотографиях, погнется крыло, разлетится фара (и то, скорее всего сорвет с креплений и она останется целой, что бы было меньше осколков), Если много энергии, и ее больше чем необходимо для деформации кузова, деформироваться будет монокок при тех же условиях, за исключением того, что энергия будет распределятся иначе. Большая часть энергии и импульса пойдет в салон, на плохо закрепленные предметы. Я уверен, что сорвать кресла сидока намного проще чем порвать болт или сварочный шов. Кроме этого, импульс будет передаваться на внутренние органы пассажиров. Которые не закрепишь. В монококе энергия гасится тем, что есть ремни с преднатяжителями, которые не позволяют вам резко улететь вперед, есть подушка, которая позволяет вам стукнутся и плавно погасить энергию, сохранив работоспособными внутренние органы. А если сделать резко - то тогда будете сидеть как живой, тока внутренее кровоизлияние будет, думаю вы вкурсе, что жидкост не сжимается, и если ей придать большой импульс - то она будет прорывать сосуд в котором назодится (Закон Паскаля). А седце - это поллитровый важный сосуд, в котором всегда есть жидкость. Дальше продолжать не буду. Законы сохранения энергии, импульса, и как получается - гидравлики, надо чтить, что бы оставатся живым. Хотите дополнить?
P.S. Я конечно понимаю, что вам как адвокату не приятно принимать поражение, однако, следует учится на своих ошибках. Вадим, я не сомневаюсь, что как специалист в юридической области вы огромный профессионал, для меня это подтверждается обращением к вам соконфетниками, но я замечу, что безопасность человека в автомобиле напрямую зависит от законов кинематики, динамики, гидравлики.
Конечно, они считали сбитых пешеходов, а спасённые жизни за счёт того, что тяжёлый автомобиль с бОльшей вероятностью мнесёт препятствие и его торможение будет менее резким, и не подумали... То же самое, что и поглощение энергии кузовом. Эффект тот же, но без разрушения автомобиля. Только вот традиционные краш-тесты с ударом о заведомо неподвижное препятствие (на самом деле таких ДТП меньшинство, причём ничтожное) этого нюанса не учитывают. А у публики формируются убеждения в безопасности той млм иной модели именно на основании таких краш-тестов. да что толку в этой продуманной деформации, если какую-нибудь микролитражку даже не сильным ударом более тяжёлого автомобиля, даже обычного седана, но большого, просто сплющит вместе с сидящими внутри? В любом случае в Штатах такие запреты точно не пройдут, с тамошним-то культом больших пикапов и бусов... Что касается того, кто решает, выбрасывать или нет... Так если конструкция разрабатывается так, чтобы после даже несильного удара прийти в состояние, когда восстановление невозможно или экономически неоправданно, кто же и что решать будет?
В это противоречие инженеры себя сами загнали... Чкм меньше масса автомобиля по отношению к препятствию, тем больше вероятность, что препятствие останется неподвижным, и тем резче будет замедление самогО автомобиля. Соответственно, больше кинетической энергии придётся гасить. В дом мы врезаемся не так уж часто, в основном с другими автомобилями сталкиваемся... 30-тонный грузовик вообще не почувствует такого удара и дальше поедет. 2-тонный джип почувствует, но его замедление будет меньше. А легковую отбросит и сомнёт так, что вопрос, будет ли кого извлекать оттуда. Кстати, необходимость долго резать деформированные конструкции для оказания помощи находящимся внутри, - тоже немаловажный аспект безопасности. В корейскую доску зайду посмотреть на это чудо. Но пару лет назад в главном форуме Mad Max публиковал фото въезда "Лендкрузером" (в таком же кузове как у меня) в зад стоящей "Волге" на весьма приличной скорости. Результаты были весьма показательные.
Тебе это и пытаються доказать...
2-тонный джип почувствует, но его замедление будет меньше. А легковую отбросит и сомнёт так, что вопрос, будет ли кого извлекать оттуда.
Я для этого и привел пример с грузовиками, автобусами. Там не столь важно, насколько кузов погасит кинетический удар. Масса большая, по сравнению с предпологаемыми препятствиями. А разница между 2 тоннами непоглощающего энергию кузова и 1 тонной поглощающего - сравняеться в итоге. А 1 тонна плюс-минус - практически все легковые авто среднего класса. Естессно больше пострадает более легкое авто. А если "танк" в 2 тонны - дык и не выживешь. Посему даже жыпы делают сминаемыми Иначе будет картина Репина "Приплыли"...
Одного раздавил "танк". Умер водитель из-за наезда на несминаемую конструкцию "танка", что ты пытаешься проповедовать. Пассивная и активная безопасность конкретной раздавленной машины тут уже не важна. Тот же удар о стену дома...
Другой погиб в "танке". Зато как живой сидит в кресле. Только при вскрытии найдут пучок органов, закрученный в узел. Зато кузов без повреждений. Нах он уже нужен - хоронят в ДЕРЕВЯННОМ гробу.
Идею понял? Не спасет тебя разница в ПАРУ ТОНН веса. Ну никак.
Спасет в одном случае - если и "танк" погасит кинетическую энергию. Тады 2-1 по тоннам - "танку" и водителю легче. Но ты же настаиваешь, что всё, в авто, должно быть максимально устойчиво при ударе...
Скажем так, если в КрАЗ врезаться - то всё равно будет уже, что на "Ланосе", что на "Навигаторе". Но это бывает довольно редко. А вот если они между собой? Кстати, классический вариант, когда именно деформация салона стала причиной гибели, - ДТП с Черноволом. Правда, там немного иная ситуация, "Королла" вошла между грузовиком и прицепом (публиковались тогда фото), в результате сцепное устройство разрушило верхнюю часть салона... Если бы они ехали на автомобиле с высоким капотом, типа того же джипа, такого бы не произошло даже при аналогичном механизме ДТП. Много других примеров, когда причиной травм становится именно деформация конструкции кузова автомобиля. Пример, часто приводимый на этом форуме, - лобовое столкновение "Ланоса" и ВАЗ-2105. Так вот, по крайней мере, травмы ног водителя ВАЗа - именно следствие разрушения зоны педалей и ухода со своего места педального узла. Если там покопаться, то и другие травмы могут иметь аналогичные причины. А ведь столкновение было с автомобилем близкой массы! Если бы на месте ВАЗа оказался автомобиль с более прочным кузовом, притом более металлоёмкий и, соответственно, более тяжёлый, то, по крайней мере, части травм водитель бы избежал. Зато встречному, видимо, было бы хуже...
Энергопоглощающие конструкции в любом случае повысят шансы на выживание всех участников ДТП, если речь о безопасности, а не о сохранении железяки в первозданном состоянии, и к массе автомобиля и вероятности какого-либо варианта ДТП этот факт не имеет отношения. Пример с ВАЗом - демонстрация несовершенства его конструкции, а не вреда от энергопоглощающего кузова. Большинство автовладельцев ценят здоровье и жизнь свое и пассажиров, а вовсе не железо, и это совершенно естественно. При этом то же самое большинство не ездит на "танке", а предпочитает традиционные легковушки. Но весьма показательно, что именно в Штатах, "с тамошним-то культом больших пикапов и бусов", и было исследовано влияние на общую БДД их "культа" и выяснилось, что увеличение процента таких машин на дорогах уменьшает шансы выжить в ДТП тех, кто пользуется обычными легковушками, а их - большинство. Насколько реально ограничить эксплуатацию "танков" как источников особо(!) повышенной опасности" - еще непонятно, но дальнейшие действия в этом направлении не исключены. Как минимум, у нас на сегодня эксплуатация "танка" намного дороже, и можно и дальше влиять на рост их доли в автопарке экономическими методами, а не административными запретами.
Вам уже сказали - откройте учебник физики за 8й класс. Закон сохранения энергии и закон сохранения импульса.
Та не треба так складно... Є простий закон Ньютона F=ma, який означає, що сила, яка діє на тіло при ДТП, тим більша, чим вища маса тіла, і чим більше прискорення при зупинці. Прискорення - це dv/dt, тобто зміна швидкості за одиницю часу. Чим раптовіше зупиняється авто, тим більше прискорення, тим більша сила. Кузов, який деформується, просто розтягує в часі гальмування, і цим зменшує прискорення. Найгірший варіант - дерево або стіна, або дуже масивна та тверда перепона.
Щодо "танків", то тут ще питання - для кого вони небезпечніші. Коли "нормальне" авто влітає в "танк", воно деформується, гасячи прискорення гальмування. Звичайно, менше, ніж коли деформуються обидва авто. Але коли "танк" влітає в дерево, то швидкість падає до нуля миттєво, прискорення величезне, а водія-пасажирів "танка" силою інерції видавлює фаршем через неушкоджену решітку радіатора...
Ясна річ, що "танк" менш витратний при звичайній експлуатації. Не треба міняти кузовні деталі при найменшому зіткненні. Але я сам переконався, що навіть при самій обережній та акуратній їзді НІХТО не застрахований від ДТП.
Как раз вероятность того или иного варианта ДТП очень сильно влияет на безопасность. Если больше ДТП как раз таких, где имеет значение именно масса... Кстати, сохранение автомобиля я считаю тоже одним из аспектов безопасности. Особенно в наших условиях, когда человек может на этот автомобиль всю жизнь работать, а его потеря - сродни полному краху... Пример с ВАЗом - демонстрация того, что зачастую травсы бывают следствием не замедления как такового, а именно дефоормации конструкции автомобиля. А я таких случаев знаю ещё довольно много. Что касается предпочитающих тррадиционные легковушки - так есть люди, предпочитающие ещё более травматичные виды транспорта, мотоциклы например. Давайте ещё легковушки запретим, чтобы уровнять шансы, пересадим всех на мотоциклы... Логика примерно такая же... Что касается дорогорвизны эксплуатации - как владелец автомобилей обоих типов согласиться не могу. Разницы между эксплуатацией легкового автомобиля и джипа близкого класса и с одинакорвым типом двигателя или нет, или она крайне незначительна...
Кстати, сохранение автомобиля я считаю тоже одним из аспектов безопасности. Особенно в наших условиях, когда человек может на этот автомобиль всю жизнь работать, а его потеря - сродни полному краху...
"...бабку люди обнаружат поутру, А я "Яву" нежно тряпочкой протру!
Яву, Яву взял я на халяву!..."
(с) відоме
Как раз вероятность того или иного варианта ДТП очень сильно влияет на безопасность. Если больше ДТП как раз таких, где имеет значение именно масса... Кстати, сохранение автомобиля я считаю тоже одним из аспектов безопасности. Особенно в наших условиях, когда человек может на этот автомобиль всю жизнь работать, а его потеря - сродни полному краху...
угу. лучше детям оставить почти целый автомобиль на надцатом году жизни. а самому тихонечко в земельке посапывать.
А ты думаешь что производная от скорости по времени это просто??? Насмешил, для некоторых это кроме всего прочего уже курс в институте.
Как раз вероятность того или иного варианта ДТП очень сильно влияет на безопасность. Если больше ДТП как раз таких, где имеет значение именно масса... Кстати, сохранение автомобиля я считаю тоже одним из аспектов безопасности. Особенно в наших условиях, когда человек может на этот автомобиль всю жизнь работать, а его потеря - сродни полному краху...
угу. лучше детям оставить почти целый автомобиль на надцатом году жизни. а самому тихонечко в земельке посапывать.
Может, и не лучше. Но автомобиль - это не та вещь, к которой можно относиться как к одноразовой салфетке. И если есть возможность попытаться сохранить и себя, и автомобиль, то этой возможностью нельзя не воспользоваться. Если автомобили делаются одноразовыми по условиям весьма условных краш-тестов, которые весьма редко повторяются в реальных ДТП, - в реальных механизм повреждения обычно совсем другой, - то с таким положением я мириться не хочу, и, в частности, буду стараться покупать автомобили, сделанные по другому принципу.
Ты поподал в дтп серьезные? Я, слава Богу, нет. Был сильный удар сзади. Ехал с матерью. У неё потом голова пару дней болела, благо анатомические сиденья спасли. Мне пох. Думал, в момент удара, пол-задницы на 2107 разнесли. Фаркоп аднака помог. И удар был не таким сильным, как казался мне при ударе Что уж про лобовое и т.п. говорить. Вряд-ли ты это испытывал. Не спорь про то, чего не переживал в салоне авто...если бы прошёл через это - имхо ты бы по другому говорил про безопасность авто и погложение энергии при ударе...
Офф. Не смотрел, случайно, последнее ГП в Имоле по Ф-1? Вот так поддеть под колесо могут каждого. Задачка - что спасло пилота, который 4.5 оборота выдержал, перегрузку под 5G выдержал, приземлился на крышу, и через 15 сек. показывал всем, что он в порядке? Понятно, что монокок, что защита и т.п. А колеса с антикрыльями наверно просто так отвалились? Могли ведь и намертво это прикрепить
И чего бы осталось от того гонщика по фамилии Кристиан Альбертс...
Chevrolet Suburban даже в тепличных пиндосовских краше-тестах набирает всего 3 звезды. А если его стукнуть по европейским нормам? Правда краш-тест (удар о неподвижное припятствие) имитирует столкновение с ТС такой-же массы и скорости...
Так вот, по крайней мере, травмы ног водителя ВАЗа - именно следствие разрушения зоны педалей и ухода со своего места педального узла. Если там покопаться, то и другие травмы могут иметь аналогичные причины. А ведь столкновение было с автомобилем близкой массы! Если бы на месте ВАЗа оказался автомобиль с более прочным кузовом, притом более металлоёмкий и, соответственно, более тяжёлый, то, по крайней мере, части травм водитель бы избежал. Зато встречному, видимо, было бы хуже...
Удар мимо лонжерона был.
Только вот традиционные краш-тесты с ударом о заведомо неподвижное препятствие (на самом деле таких ДТП меньшинство, причём ничтожное) этого нюанса не учитывают. А у публики формируются убеждения в безопасности той млм иной модели именно на основании таких краш-тестов.
Вадим! В который раз предлагаю Вам подучить физику. Особенно в части закона сохранения импульса Краш-тест имитирует столкновение с таким же по массе автомобилем, двигающимся с такой же скоростью.
Сдается мне, господа, что тут обе стороны по-своему правы, просто в стремлении доказать свое малость перегибаете палку и оппонент не может себе позволить согласиться.
Истина как всегда где-то посредине. Пассивная безопасность нужна и важна. Ее присутствие необходимо, и это не обсуждается. Вот только СТЕПЕНЬ этой пассивной безопасности порой выглядит несколько абсурдной. Читал несколько лет назад в ЗР о тестах различных авто на повреждаемость при МАЛЫХ силах удара - где-то на 40 км/ч они вгоняли машинку в бетон и смотрели что к чему. Больше всех пострадал Тойота РАВ4 - у него радостно снялся с места движок и ушел, как и было предписано, под салон, "спасая" экипаж. Более 7 000 ойро ущерба. На самом деле достаточно было расплющить бампер и хлопнуть подушками - что гораздо дешевле.
ИМХО, об этом и идет речь - в некоторых случаях степень проявления пассивной безопасности явно ИЗБЫТОЧНА, и отчетливо пахнет коммерциализацией этого дела.
Об "избыточной степени" пассивной безопасности лучше всего размышляется после серьезного ДТП с пострадавшими, ІМХО.
***...с таким положением я мириться не хочу, и, в частности, буду стараться покупать автомобили, сделанные по другому принципу. ***
Где же Вы их найдете, если с середины 90-х при конструировании кузовов учитываются результаты краш-тестов?
А о чем Вам будет размышляться после того как вы легко кого-то заденете и у Вас отвалится двигатель? Вроде как в этой ветке изначально обсуждались ЛЕГКИЕ ДТП, типа того что на фотах в начале ветки приведено... Опять же, развивая мысль - если оно все срабатывает при несильном ударе - то что же будет работать при сильном? При том самом ДТП с пострадавшими - а может быть пассивная система чересчур заточена под слабые воздействия и ничего не может против сильных? Таки зачем она тогда?
Яву, Яву взял я на халяву!..."
Сектор газа
"Легко кого-то заденете и у Вас отвалится двигатель" - это как? На 40 км/ч - в бетон? Всего-то в 2,56 раза "легче", чем на 64 км/ч (EuroNCAR), и в 4-16 раз "тяжелее", чем на "пешеходной" скорости 10-20 км/ч.
С сотыми долями - занадто. Я писал "где-то на 40 км/ч", так мне запомнилось. Смысл моего высказывания был не в точном значении силы удара, а в сравнительных показателях - другим авто в той ситуации для спасения экипажа хватало сплющить бампер и хлопнуть подушкой. И показатели на манекенах были удовлетворительные.
Вот я и спрашиваю - зачем крушить всю конструкцию, в условиях, когда это заведомо не нужно? И сможет ли настроенная на такое слабое воздействие система что-то противопоставить воздействию в разы большему? На 120, 140 км/ч ?
Мне кажется, что подобные системы есть результат некоторой "переработки" со стороны конструкторов. И теперь скажите мне, разве не будет подобное приветствоваться маркетинговым отделом компании? Когда и система безопасности будет явно себя демонстрировать в гораздо большем количестве ситуаций, и сервисных работ будет больше - а это +деньги.
В следующей разработке конструктору явно укажут сделать избыточными системы пассивной и активной безопасностей. Это будет хорошо.
Но избыточность оплатим мы, владельцы автомобилей.
Предугадывая возражение - да!, я согласен переплачивать за большую безопасность. Но СКОЛЬКО? Сбалансирована ли эта переплата с тем что мы за эти деньги получаем?
Получилось много, но хотел разъяснить поподробнее свою мысль. Спасибо за внимание.
. Я писал "где-то на 40 км/ч", так мне запомнилось. Смысл моего высказывания был не в точном значении силы удара, а в сравнительных показателях - другим авто в той ситуации для спасения экипажа хватало сплющить бампер и хлопнуть подушкой. И показатели на манекенах были удовлетворительные.
На 40 км/час всего лишь хлопнуть бампером и подушкой? Ню-ню
И сможет ли настроенная на такое слабое воздействие система что-то противопоставить воздействию в разы большему? На 120, 140 км/ч ?
А зачем? Ну будут целые трупы. Но трупы Зато вес и цена такой конструкции будет ой-ой-ой.
Предугадывая возражение - да!, я согласен переплачивать за большую безопасность. Но СКОЛЬКО? Сбалансирована ли эта переплата с тем что мы за эти деньги получаем?
То есть таки для тебя собственная безопасность имеет цену?
Возвращаясь к первой цитате - страховые компании проводят такие тесты для определения более выгодных для них автомобилей по восстановительному ремонту. Именно по этой причине сейчас производители не ставят капоты, доходящие до бампера - страховщики отговаривают клиентов покупать невыгодные для них (страховщиков) варианты, где даже при средней силы догоне в зад надо менять капот
Отвечаю. Серьёзных не было, к счастью, а средние и мелкие - были. А кроме того, по работе на последствия насмотрелся, в т.ч. и на последствия очень серьёзных аварий. И как раз при этом, в основном, травмы именно от деформирующих конструкций... Что касается спорта. Гран-при не смотрел. У нас же не транслируют Формулу-1 национальные каналы, а нормального кабельного телевидения у нас на Русановке нет, есть одна видимость. Достаточно сказать, из российскиз каналов только НТВ-Мир. В общем, как говорила одна моя знакомая: не сыпь мне соль на рану, не лей мне чай на спину... Что касается автоспорта вообще. Во-первых, на формульной машине в принципе вряд ли возможно сделать антикрылья и открытую подвеску, которые бы оставались целы при таких ударах. Да и задачи такой, в общем, не стоИт, поскольку после серьёзных аварий там уж точно машину никто восстанавливать не будет, они и так чуть ли не на одну гонку. С другой стороны... Возьмём ралли. Там автомоблили оснащают не только каркасом безопасности, но и конструкция сидений и ремней такова, чтобы гонщика зафиксировать как можно жёстче. С что же? При том, что бьются они на скоростях, какие нам и не снились, травмы именно от резкого замедления, травмы внутренних органов, в общем-то, являются огромной редкостью. Если и страдают, то механизм причинения травм совсем иной. А вот там-то замедления...
И где же на реальной дороге Chevrolet Suburban обнаружит равного по массе для столкновения?
Может быть, и мимо лонжерона. Но, скажем, на какой-нибудь старой "Волге", вроде той, что была у меня, проблема смягчалась бы тем, что достаточно прочный бампер покрывает всю ширину машины. А не псевдобампер, который реально никакого удара не держит и нагрузки не передаёт, как на той 2105... Тем более перекрывает всю ширину машины хороший кенгурятник. Правда, на автомобиле без рамы он вряд ли имеет смысл...
***...с таким положением я мириться не хочу, и, в частности, буду стараться покупать автомобили, сделанные по другому принципу. ***
Где же Вы их найдете, если с середины 90-х при конструировании кузовов учитываются результаты краш-тестов?
Во-первых, это как раз одна из причин, почему я не люблю современные автомобили, а предпочитаю ездить на б/у. Во-вторых, есть автомобили с рамной конструкцией, которые этому меньше подвержены, есть более устойчиыве к этому большие седаны, есть автомобили американского рынка с тамошними стандартами на бампера, и тп.
То есть таки для тебя собственная безопасность имеет цену?
Свою цену имеет всё. Но дело даже не в этом. Дело в том, что если я на машину работал, скажем, пять лет (цифра условная, сразу предупреждаю ), а потом её лишился, - это я лишился пяти лет жизни. А для кого-то это десять или двадцать. А кто-то не только работал, а ещё и душу в машину вкаладывал, кучу доволнительных денег и времени, занимаясь тюнингом, например (у меня на это терпения не хватает). И я сопоставляю: какая вероятность выше - серьёзно пострадать в серьёзном ДТП или, при критикуемом сною подходе к конструкции автомобиля, лишиться этих лет жизни при несерьёзном? Да, для меня автомобиль - это часть жизни, а не "железяка", и, соответственно, я хочу обеспечить его безопасность и сохранность точно так же, как и остальных частей своей жизни.
Видишь...Не были мы, слава Богу, в серьезных дтп. А обсуждаем, чего там отвалится. Побывавшие думают по другому. И я с ними согласен. Мне важнее здоровье. А деформирование кузова, двигателя в салон - ну как повезет...ИМХО лучше, чем внутри всё целое - а как живой сидишь...
Насчет Ф-1 и трансляций. Мегаспорт транслирует в прямом эфире. Ловиться на обыкновенную антену. У меня (Воля) ловиться и на кабель. Попробуй. Мона на ГП и переключать с кабеля на антену
Во-первых, на формульной машине в принципе вряд ли возможно сделать антикрылья и открытую подвеску, которые бы оставались целы при таких ударах
Да всё возможно. Просто перед началом сезона в FIA проверяют болиды всех классов "формул" на удар. Спереди, сзади, сбоку. Если перегрузка маникена выше положенной, разрушен больше положенного монокок - недопуск к чемпионату. А как обидно какой-нить команде, когда из-за мелочного соприкосновения в гонке, сгибаются рычаги подвески и всё...в боксы и отдыхать. А сделай жёсче рычаги, саму подвеску - не пройдешь креш-тест. Я про это и намекал Ну невозможно, ИМХО, сконструировать конструкцию типа авто, которое при небольших ударах остаеться целым, а при сильных - поглощает энергию. Физика, 8 класс, как подсказали...
Да и задачи такой, в общем, не стоИт, поскольку после серьёзных аварий там уж точно машину никто восстанавливать не будет, они и так чуть ли не на одну гонку
Ошибаешься Так же восстанавливают, как и наши "дяди Васи". Только быстрее на порядок - день против месяца
Возьмём ралли. Там автомоблили оснащают не только каркасом безопасности, но и конструкция сидений и ремней такова, чтобы гонщика зафиксировать как можно жёстче.
Сам отвечаешь на свой вопрос. Заставь владельца обыкновенного авто пристегнуться 4-х точечным ремнём. Причем сам он не сможет этого сделать Нужен будет напарник, который затянет ремень как полагаеться. Заставь надеть шлем. Заставь зафиксировать шлем, как в Ф-1, специальным устройством о корпус авто. Дабы у тебя при ударе, перевороте, не поломались шейные позвонки. А это устройство + шлем - очень сильно ограничивают подвижность головы вправо-влево. И натирают и давят мышцы плечей.
А только потом каркас безопасности
Если не понял - свари каркас в обыкновенном авто + 3-х точечные ремни + сиденья стандартные...И попробуй чего будет при ударе с челом, который сидит внутри такого "танка". А про подвеску и кузов в ралли - это ты ошибаешься. Такие же "энергоемкие", как и на стандартных авто. Так же деформируются и рассыпаються. Даже от касания с бордюром или камнем. Посмотри ралли внимательней. Просто каркас спасает от деформаций "монокока" + жесткая привязанность к креслу - от травм внутренних органов при перегрузке.
В итоге вопрос - ты хоть одно массовое авто с жёсткой привязкой водителя к сиденью видел? А как же пассажиры? Посему и делают энергопогощающие конструкции кузова. Рассчитать все дтп конструкторы не в состоянии. Посему как в нашей пословице - "лучше перебдеть, чем недобдеть"
С Наилучшими WildHawk
Всё было бы на месте. Даже педальный узел. И сидушка водительская не слетает с креплений. Всё бампер "покрывает". Только удар об суперэнергопоглощающий руль "Волги" + отсутствие преднатяжителей на ремнях безопасности (а есть ли они в "Волге" ) - привел бы к мгновенной смерти. Даже пример вспомнил. Лет 5 назад наверно. От и.Химии к Ленеградке ехало что-то типа иномарки (Вольво вроде, или Пассат). В другую сторону ехала "Волга". 2401. Лобовой удар со смещением на скорости. Причем "Волга" в своей левой полосе. Тот виноват - вылетел на встречку. Везде трупы. В иномарке еще были шансы. Полумертвые. Знаешь где нашли труп водителя "Волги"? Справа, на заднем сидении. На передних лежал двигатель с кпп. А он, как живой, "отдыхал" себе там...
Чтобы знать, что в воде можно утонуть, не обязательно самому утонуть В том-то и дело, что насмотрелся я на битые машины и сопоставлял это с полученными травмами. В большинстве случаев именно от деформации они. И ничего тут не поделаешь... Ф1 - пример немного некорректный. Именно раллийные машины ближе по условиям и по конструкции к тем, на которых мы ездим, только экстремальнее. А там - именно каркас безорпасности, спортивные ремни... да, простого водителя нельзя заставить пристгнуться такими ремнями. Но речь не об этом. Ваша логика приходит к протьиворечию самой себе. Вы бы хотели, чтобы заставить можно было? Но ведь при жёсткой фиксации водителя на сиденье такими ремнями как раз при замедлении автомобиля получается более резким и замедление тела водителя, о котором все тут говорят, что оно так опасно для внутренних органов! А как же тогда раллисты живыми остаются при серьёзных авариях? К сожалению, не могу сейчас отвечать с цитированием, мышь глючит, черти бы её взяли, коты б её сожрали...
Чтобы на "Волге" двигатель шёл в салон - не слышал раньше... Про ВАЗы слышал, кстати, хотя для них это аномалия. Чьтл касается руля - он там с точки зрения травматичности безобразный, это безусловно, но мы сейчас не про него, а про саму конструкцию кузова. На 2401 ремни не инерционные (я поменял в своё время их), если они нормально отрегулированы - всё не так плохо. Но кто ж у нас это делает? Кто у нас вообще пристёгивается? Когда я это делаю, меня все считают очень странным человеком. Особенно когда я пристёгиваюсь в джипе... Если бы "Волга" в лобовую столкнулась не с "Пассатом", как в Вашем примере, а с небольшим "Ланосом", то у неё бы само замедление было гораздо меньше, да и деформация конструкции тоже.
Но ведь при жёсткой фиксации водителя на сиденье такими ремнями как раз при замедлении автомобиля получается более резким и замедление тела водителя, о котором все тут говорят, что оно так опасно для внутренних органов!
Не понял Как раз это и приводит к безопасности для пристегнутого. Разницу между 3-х и 4-х точечными ремнями понимаешь? Понимаешь как поведёт себя "тело" которое пристегнуто?
Вопросы - где "тело" больше болтаеться? Что лучше - быть пристегнутым без "преднатяжителей" или 4-х точечным? Какое "тело" испытает при ударе большую нагрузку - намертво пристегнутое к кузову авто или "болтающееся" в нем?
Подумай - тут ответы на твои вопросы
http://cartest.omega.kz/hic.html Если покопаться на сайте, можно найти график нагрузок на голову манекена с двумя пиковыми точками из-за движения головы вперед-назад при ударе.
ПС. Какие именно элементы конструкции поглощают энергию в раллийных машинах, наверняка подробно расскажет Mad Max.
А тут разные типы нагрузок. Собственно говоря, если тело пристёгнуто 4-точечным ремнём к жёсткому сиденью, то собственно замедление его будет больше, чем у тела, которое пристёгнуто обычными ремнями и дёрнулось вперёд, но при суловии, что оно не долетело до приборной панели или руля (там уже другие повреждения - от контакта, и внешние, тут не будет "сидяшего как живой", будут повреждения, поэтому такой тип повреждений мы не берём, к тому же на авто с подушками это редко бывает). Оппоненты моей точки зрения утверждают, что при резком замедлении автомобиля при ударе при отсутствии сминаемых зон тело страдает именно в результате замедления, а не ударов о те или иные элементы конструкции! Но ведь это именно то, что происходит в раллийном автомобиле, и более жёстко! Тем не менее, серьёзные травмы там бывают редко. Значит, они происходят от того, чего нет в раллийных машинах? Т.е. от контакта с элементами кузова при ударе, с оджной стороны, - от этого без 4-точечных ремней не избавиться, это правда, но и сминаемые зоны тут ни при чём, - и от деформации самой конструкции автомобиля. То есть того, что отсутствует в жёстких тяжёлых металлоёмких старых автомобилях. Кстати, я знаю человека, два раза переворачивавшегося на довоенном "Мерседесе", естественно, никаких ремней на нём нет. Ни царапины не получил оба раза. Тоже аргумент...
Может быть, и мимо лонжерона. Но, скажем, на какой-нибудь старой "Волге", вроде той, что была у меня, проблема смягчалась бы тем, что достаточно прочный бампер покрывает всю ширину машины. А не псевдобампер, который реально никакого удара не держит и нагрузки не передаёт, как на той 2105...
Даже при этом достаточно фуфельном ударе скорее всего имеем перелом шеи или основания черепа у водителя:
Положение руля говорит о том, что левый лонжерон смят примерно наполовину своей длины. Состояние обода руля говорит о том, что сорванный с салазок диван подпирал водителя сзади, пока руль ломал ему челюсть и шею. О целостности лицевых костей можно только догадываться... Что у водителя - перелом шеи или основания черепа? Диван был сорван с салазок, скорее всего, по двум причинам - ветхость и деформация пола. Пол был деформирован совместно сминаемым лонжероном и рулевой колонкой, которая выворачивала моторный щит (косвенным доказательством этого является высота подъема педалей)... В общем налицо крайне низкая жесткость передка. По положению педалей, особенно педали тормоза, можно допустить слишком большую вероятность сложных переломов ног водителя. При фронтальном ударе диван бы заботливо подпирал водителя сзади, пока рулевая колонка как копье протыкала бы его в верхней части груди насквозь...
Уж лучше несильно стукнуться головой об мягкую современную деформированную панель, чем получить дырищу в собственной груди или, в лучшем случае, со всей дури биться той же головой о недеформированные металические детали.
PS Даю 98% на летальный исход в течение 14 дней.
Удачной пропаганды старых Волг
Да забей! Вон, я ему с Кондабасом всю физику удара разжевали, ребенок поймет. Он ни одного ответа не написал - потому что по сути написать нечего и сливать некуда, ибо против законов физики не попреш, в отличии от законов государства.
Илья, это не показатель... И ланос так разфигачить можно:
У водія автомобіля "ЗАЗ-968", були відсутні посвідчення водія та документ на право керування та розпорядження транспортним засобом.
Понимаешь к чему я клоню?
Если в лобовой атаке встретятся Ланос и тотже Субурбан, я буду ставить на Субурбан, а ставка на то что водитель Ланоса останется жив будут примерно 1:20
Вадим, внимательно смотриле Ралли, хорошо? Они ездят на порядо лучше чем мы тут все вместе взятые, и все аварии что я видел - были в моменты поворотов или прыжков. И могу со всей ответстнностью сказать, что в повороты они входят не особо быстрее нас с вами, а защищены лучше. Отаке.
Оппонент Вашей "точки зрения" - это объективная реальность, которая говорит о том, что при наличии сминаемых зон в конструкции кузова, поглощающих частично энергию при ударе и сохраняющих объем салона, риск получить травмы меньше, а масса автомобиля в краш-тестах не играет роли. Могли бы сами провести эксперимент наподобие школьных опытов, например - краш-тест игрушечных машинок, используя куриное яйцо (лучше - сваренное вкрутую, хватит на несколько опытов) в качестве манекена, и убедиться в этом факте.
"да!, я согласен переплачивать за большую безопасность. Но СКОЛЬКО?"
При покупке нового а/м в каждом конкретном случае несложно выяснить стоимость таких опций, как подушки безопасности. В случае с морально устаревшими а/м - можно вычислить разницу в цене с более безопасными современными "версиями".
Понимаешь к чему я клоню?
Извини что первым попавшимся свежим примером зацепил твои комплексы. Делай ставки и дальше. Огласи свои ставки на выживание экипажа запоршивца при столкновении с Ланосом вместо бобика.
Да забей! Вон, я ему с Кондабасом всю физику удара разжевали, ребенок поймет. Он ни одного ответа не написал - потому что по сути написать нечего и сливать некуда, ибо против законов физики не попреш, в отличии от законов государства.
Я на это забил когда тебя еще не было на форуме
Ланос проиграет жестянка, она и есть жестянка, а у ЗАЗа все-таки стальной корпус
Я в общем-то речь вел об избыточной готовности к разрушению основных несущих конструктивов автомобиля, влекущих за собой сложный и дорогостоящий ремонт, а то и списание авто к пущей радости производителей. И все это прикрывается целями пассивной безопасности, хотя и не всегда имеет к ней отношение. Так будет ясно, ЧТО я имел в виду? Вспомните, насколько более "ломучими" стали в последнее время практически все товары и техника. Общество потребления, что поделать!
Вот и авто теперь будут радостно ломаться все больше и больше, неся радость и деньги своим производителям.
"Стальной корпус" ЗАЗа при опрокидывании на 50-60 км/ч с тройным переворотом и остановкой о парапет подземного перехода представлял собой весьма жалкое зрелище - натуральная консервная банка. Жаль, фотографии не сохранились - 16 лет прошло.
Можно, конечно, говорить, что производители прикрываются пассивной безопасностью. Но в противном случае, если бы они делали потенциально более опасные при ДТП а/м, непременно пошли бы разговоры об их сговоре с медиками, фармацевтами и ритуальным сервисом под прикрытием лозунгов прочности и надежности а/м, или об экономии металла за счет здоровья потребителя. Понятно желание получить безопасность, работоспособность и невредимость изделия как в обычных, так и в аварийных условиях эксплуатации. Но с технической стороны это несовместимые требования, и потребитель практически всегда будет чем-то недоволен. Да и нельзя же по одному отвалившемуся двигателю делать выводы - это скорее исключение.
Во-первых, "пропагандировал" я, если уж быть точным, ГАЗ-24. Таковая у меня была, так что неплохо её знаю. ГАЗ-21 у меня не было. Во-вторых, на фото случай как раз нетипичный, имеется деформация именно кузова, это видно по положению педального узла. С подобными автомобилями такое бывает крайне редко. В-третьих, не надо смешивать конструкцию кузова - в зависимости от степени её деформации и сорванное с крепления сиденье. Это уже совсем иное дело, к обсуждаемой проблеме отношение имеющее слабое. Кроме того, неизвестно, не переделано ли там крепление сиденья, за столько-то лет эксплуатации. У нас таких "умельцев"... В-четвёртых, надо помнить, что на ГАЗ-21 второй серии (как на фото) ремни безопасности не устанавливались и заводом не предусматривались. Можно и ещё много аргументов привести, во всяком случае, данное ДТП нельзя считать типичным и не имеет смысла приводить в качестве аргумента. А вот противоположный пример. Здесь сказано, что в ФИАТе трупы, в "Такуме" - обошлось переломами. Оба автомобиля следаны с идеологией сминаемых зон. Но "Такума" в силу своего размера и массы деформировалась меньше. ФИАТ же причинил сидящим внутри смертельные повреждения именно из-за деформации конструкции и, в частности, жизненного пространства салона.
Вадим, внимательно смотриле Ралли, хорошо? Они ездят на порядо лучше чем мы тут все вместе взятые, и все аварии что я видел - были в моменты поворотов или прыжков. И могу со всей ответстнностью сказать, что в повороты они входят не особо быстрее нас с вами, а защищены лучше. Отаке.
Причём одно к другому? Мы же не механизм ДТП обсуждаем. Конечно, они ездят лучше, я никогда и не утверждал обратного... Но если уж врезались - то врезались. Тут имеют значение скорость и конструкция автомобиля. Мастерство имело значение ДО удара...
Это в краш-тестах масса может не играть роли. Как раз потому, что методика искусственная. А в реальных ДТП обычно как раз играет, и большую. См.выше пример с "Такумой" и ФИАТом...
"да!, я согласен переплачивать за большую безопасность. Но СКОЛЬКО?"
При покупке нового а/м в каждом конкретном случае несложно выяснить стоимость таких опций, как подушки безопасности. В случае с морально устаревшими а/м - можно вычислить разницу в цене с более безопасными современными "версиями".
А как рассчитать риск того, что при не очень серьёзном ДТП автомобиль придётся выкинуть, т.е. потери окажутся равны его стоимости? А ведь это не только материальные потери, во всяком случае, для большинства нашиз людей, у которых к автомобилю возникает ещё и некая эмоциональная привязанность...
"Стальной корпус" ЗАЗа при опрокидывании на 50-60 км/ч с тройным переворотом и остановкой о парапет подземного перехода представлял собой весьма жалкое зрелище - натуральная консервная банка. Жаль, фотографии не сохранились - 16 лет прошло.
Охотно верю, даже тогдашние автомобили имели свой предел прочности. Но тот же "Ланос", да и любой дркгой современный автомобиль аналогичного или даже более высокого класса, выглядел бы после такого, по крайней мере, не лучше. А после менее серьёзных аварий - намного хуже!
***ФИАТе трупы, в "Такуме" - обошлось переломами. Оба автомобиля следаны с идеологией сминаемых зон. Но "Такума" в силу своего размера и массы деформировалась меньше.***
Когда начали выпускать Фиат Типо? Это конструкция середины-конца 80-х. Краш-тесты используются в целях усовершенствования конструкций кузовов с примерно с 1995г. Вот насчет массы автомобилей еще надо уточнить - ну будет там 150-200 кг разницы максимум.
"Стальной корпус" ЗАЗа при опрокидывании на 50-60 км/ч с тройным переворотом и остановкой о парапет подземного перехода представлял собой весьма жалкое зрелище - натуральная консервная банка.
Интерестно, а какое зрелище представлял бы из себя Ланос
Да и нельзя же по одному отвалившемуся двигателю делать выводы - это скорее исключение.
Кроме того при смятии металла расходуется намного больше эненргии, чем при "потрескивании" пластика..., а если пластик не треснул - энергию он не погасил (если не понятно, я о бампере )
PS Да будет флейм и на эту тему
Простите за off, но я здесь на форуме не так давно, и это для меня что-то новое:
"..людей, у которых к автомобилю возникает ещё и некая эмоциональная привязанность..."
Это что-то связанное с их психосексуальными расстройствами?
Простите за off, но я здесь на форуме не так давно, и это для меня что-то новое:
"..людей, у которых к автомобилю возникает ещё и некая эмоциональная привязанность..."
Прощаем
Это что-то связанное с их психосексуальными расстройствами?
Нет, это та абстрактная вещь (автомобиль) из-за которой мы все сдесь (на форуме) находимся
PS Впредь прошу воздержаться от "скрытых" наездов на личности.
Простите за off, но я здесь на форуме не так давно, и это для меня что-то новое:
"..людей, у которых к автомобилю возникает ещё и некая эмоциональная привязанность..."
Это что-то связанное с их психосексуальными расстройствами?
Нет, это связано с тем, что для наших людей автомобиль часто не "кусок железа", а "любимец семьи". Впрочем, думаю, не только у нас. Редко какая другая вещь вызывает такие чувства. У нас же - это просто объективный фактор. И не надо говорить, что для Вас это не так. Полагаю, что каждый, рассматривая вмятины, только чт о полученные его автомобилем, не только (а кто-то и не столько) деньги на ремонт считает...
"Интерестно, а какое зрелище представлял бы из себя Ланос"
Так недавно на форуме были фотографии из "Авторевю" - копейка в лоб с Ланосом. Не так уже плохо для Ланоса. Правда, о тройном перевороте с ударом нет информации.
В раллийном авто есть сваренный каркас. Всё остальное - так же ЛЕГКО деформируеться, как и на обыкновенных современных авто. Соответственно гасит энергию удара. Дабы обезопасить сидящих внутри сваренной "клетки" от повышенной перегрузки и применяються 4-х точечные ремни, специальные сиденья + защита головы HANS В итоге бОльшие перегрузки от "клетки" нивелируються вышеописанными защитами. Водитель сидит как влитой в кресле, голова не болтаеться при ударе. Хоть нагрузка на внутренние органы в "клетке" и сильнее - но защиты помогают на таких скоростьях пережить аварию.
Теперь возьмем тоже самое - только с 3-х точечными ремнями, в обыкновенном сидении и без HANS. Недеформируемая "клетка" только добавит нагрузки на тело водителя. А даже небольшое смещения тела и головы водителя, во время удара, относительно кресла, ремней - неминуемую смерть. Так как это смещение в обратную сторону организму тоже нужно выдержать. Вот в этот момент и разрывает внутренние органы.
Теперь понял идею оппонентов?
В стандартном авто ты не заставишь водителя подготовиться к поездке "как спротсмены". Да и бред это. Как гасить "ерзанье" тела в момент удара? Прально - сминаемыми внутренними конструкциями. Лучше поломать ноги, чем лежать в гробу идеально здоровым.
я рыдаю с госп. Авдоката.
Он путает гнилость и деформируемость. Он путает причины и следствия. Он гнет свою линию.
==Это в краш-тестах масса может не играть роли. Как раз потому, что методика искусственная. А в реальных ДТП обычно как раз играет, и большую.===
Масса и пассивная безопасность - это два РАЗЛИЧНЫХ фактора риска в ДТП. Есть и другие факторы. В каждом конкретном случае важны все факторы в комплексе. Например, джип, безопасный при столкновении с Таврией, не выручит при столкновении с грузовиком, но меры пассивной безопасности могут снизить риск и при таком ДТП. См. http://www.madi.ru/spravochnik/part4_19.html - таблица 4.19.3.
Правда, о тройном перевороте с ударом нет информации.
Тогда пример с зазом - не удачен...
===Редко какая другая вещь вызывает такие чувства. У нас же - это просто объективный фактор.И не надо говорить, что для Вас это не так. Полагаю, что каждый .....===
Вот полагаете - вот и хорошо. А объективным фактором Ваши личные домыслы не являются. Как минимум, они не соответствует действительности. Для многих людей автомобиль не фетиш и не "любимец семьи", а средство передвижения, обладающее некоторыми преимуществами и недостатками.
ПС. Всё - больше ни слова ОFF"а !
Вадим, я вам еще раз говорю, что врезаются они на скоростях не более чем мы с вами. Это мое имхо, можете не согласится. Но остаются целыми и не вредимыми, потому что уровню защиты пилота там уделяет тоже много внимания. И люди, делающие раллийные машины - физику знают очень хорошо.
Собственно, и с Ланосом тоже. Но о влиянии массы можно судить по таблице и весьма условно "корректировать" теоретически данные краш-тестов.
Это твои слова:
"Стальной корпус" ЗАЗа при опрокидывании на 50-60 км/ч с тройным переворотом и остановкой о парапет подземного перехода представлял собой весьма жалкое зрелище - натуральная консервная банка.
??? На что я ответил:
Интерестно, а какое зрелище представлял бы из себя Ланос
хронологически ты ответил:
Правда, о тройном перевороте с ударом нет информации.
последовал мой ответ:
Тогда пример с зазом - не удачен...
А теперь ты говоришь о:
Собственно, и с Ланосом тоже.
Где "собака порылась"? Мне кажет просто в предвзятом отношении к продукции з-да Комунар Правильно?
Вот полагаете - вот и хорошо.
И не только он
А объективным фактором Ваши личные домыслы не являются.
Всего лишь от части...
Для многих людей автомобиль не фетиш и не "любимец семьи", а средство передвижения, обладающее некоторыми преимуществами и недостатками.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Но я предпочитаю, чтобы автомобиль защищал, во-первых, жизненное пространство салона, чтобы не травимроваться при серьёзных ДТП из-за деформации; во-вторых, чтобы куаждое мелкое ДТП (вероятность которого намного выше, чем наезда на пешехода) не оборачивалось серьёзным материальным ущербом.
Вы ведь оба "танки"...И "жизненного" пространства у вас было бы куча...Только это для авто жизненное - а для тебя внезапная перегрузка в 8g и ты труп. 
) поставить предлагал - бесполезно 
Зато вес и цена такой конструкции будет ой-ой-ой.
) - привел бы к мгновенной смерти. Даже пример вспомнил. Лет 5 назад наверно. От и.Химии к Ленеградке ехало что-то типа иномарки (Вольво вроде, или Пассат). В другую сторону ехала "Волга". 2401. Лобовой удар со смещением на скорости. Причем "Волга" в своей левой полосе. Тот виноват - вылетел на встречку. Везде трупы. В иномарке еще были шансы. Полумертвые. Знаешь где нашли труп водителя "Волги"? 
Как раз это и приводит к безопасности для пристегнутого. Разницу между 3-х и 4-х точечными ремнями понимаешь? Понимаешь как поведёт себя "тело" которое пристегнуто?
