Смертельное ДТП в Киеве на Броварском: 19-летняя девушка с сигаретой и в наушниках побежала через Броварской с конечной маршруток. В среднем ряду сильнейший удар. Мгновенная смерть, мозги на машине... Тут
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
да какая разница, как летел. я там проезжал утром, там дтп практически под мостом. по мосту надо переходить дорогу и все, никто не будет погибать.
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Без наушников есть шанс, что она услышит сигнал приближающейся машины… Наушники при переходе Броварского — это верное самоубийство.
Бачив наслідки цього ДТП... тіло накрите простирадлом і поруч рюкзачок. Так і подумав, що хтось молодий, бо старші люди з такими рюкзаками рідко зустрічаються. Шкода звичано, молода, мабуть красива, проте сама вибрала собі долю. Природній відбір.
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Летів не летів - то фактор не головний. Людину можна вбити й на швидкості 40 км/год. Не треба бігати через дорогу (тим більш велику багаторядну дорогу). На навушниках також правильно зконцетрували увагу. Мало того що перебігала 6-ти рядний проспект, так ще й через "вуха" ймовірно нічого не чула, а це могло б її врятувати. Такі речі слід показувати й акцентувати на них увагу, можливо в якогось(їсь) ідіота(тки), мізки на місце встануть, і він(вона) принаймі буде знімати навушники, коли перебігає. Про те щоб не перебігали я вже навіть не мрію.
Soulless 04.01.2017 10:42 пишет: Смертельное ДТП в Киеве на Броварском: 19-летняя девушка с сигаретой и в наушниках побежала через Броварской с конечной маршруток. В среднем ряду сильнейший удар. Мгновенная смерть, мозги на машине... Тут
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
В Ирпене недавно подросток не перешел ж/д пути - тоже в наушниках
Ему люди кричали что поезд приближается, но с нулевым успехом.
Народ в последнее время ведет себя так словно идет на верную смерть но делает все возможное чтоб не было страшно до последнего. Наушники, телефон, капюшон натянуть до упора и смотреть прямо перед собой
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
В Ирпене недавно подросток не перешел ж/д пути - тоже в наушниках
Ему люди кричали что поезд приближается, но с нулевым успехом.
Народ в последнее время ведет себя так словно идет на верную смерть но делает все возможное чтоб не было страшно до последнего. Наушники, телефон, капюшон натянуть до упора и смотреть прямо перед собой
Шабля 04.01.2017 13:56 пишет: Такі речі слід показувати й акцентувати на них увагу, можливо в якогось(їсь) ідіота(тки), мізки на місце встануть, і він(вона) принаймі буде знімати навушники, коли перебігає.
Я на стрьомних переходах часто капюшона знімаю - бо скільки головою не крути, а боковий зір він перекриває.
Шабля 04.01.2017 13:56 пишет: Такі речі слід показувати й акцентувати на них увагу, можливо в якогось(їсь) ідіота(тки), мізки на місце встануть, і він(вона) принаймі буде знімати навушники, коли перебігає.
Я на стрьомних переходах часто капюшона знімаю - бо скільки головою не крути, а боковий зір він перекриває.
я даже когда за рулем иногда капюшон снимаю Зы скорость там особо не причем, судя по тому что она приложилось головой в стойку-там достаточно 40км/ч
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
В Ирпене недавно подросток не перешел ж/д пути - тоже в наушниках
Ему люди кричали что поезд приближается, но с нулевым успехом.
Народ в последнее время ведет себя так словно идет на верную смерть но делает все возможное чтоб не было страшно до последнего. Наушники, телефон, капюшон натянуть до упора и смотреть прямо перед собой
а вариант под наркотой не вариант?
Я про вполне трезвую категорию населения, которая вроде должна попадать под категорию здравомыслящих - но с маниакальным упорством делающих все для сокращения времени собственной жизни
К ним же отношу торопыг на маршрутку что сломя голову бросаются под колеса вроде оно того стоит и это последняя маршрутка с планеты Земля
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Так в конце видео репортер говорит о мужчине, в заголовке девушка - нипанятна . А по сути - три минуты перейти по мосту, вот цена человеческой жизни. Водителю киа предстоит реабилитация как минимум.
GSE 04.01.2017 15:55 пишет: Лучше выговор чем больничка или могилка. Когда уже до народа дойдет
Вангую десь тоді, коли страхові компанії почнуть через суд вимагати з родин загиблих кеглів компенсацію за ремонт автомобілів клієнтів. Вибачте за цинізм
melanvi 04.01.2017 11:13 пишет: Жалко водителя.... мог ли он предвидеть.... Теперь такая неприятность!
Неприятность? Ну допустим, двигался он со скоростью потока - с самой безопасной, как считается. А экспертиза признает, что ехал больше 60-ти (79, например, ничего не нарушая, как сдесь многие считают - штрафа-то нет) или же сам признается под протокол в таком стрессе, плюс "не вибрав безпечну швидкість" - снег на дороге. Очень вероятно, что все его неприятностИ (если можно так назвать) только начинаются.
melanvi 04.01.2017 11:13 пишет: Жалко водителя.... мог ли он предвидеть.... Теперь такая неприятность!
Неприятность? Ну допустим, двигался он со скоростью потока - с самой безопасной, как считается. А экспертиза признает, что ехал больше 60-ти (79, например, ничего не нарушая, как сдесь многие считают - штрафа-то нет) или же сам признается под протокол в таком стрессе, плюс "не вибрав безпечну швидкість" - снег на дороге. Очень вероятно, что все его неприятностИ (если можно так назвать) только начинаются.
Утром на броварском в стору города больше 60ти это фантастика, там пробень каждый день. Как выше правильно камрад написал, достаточно и 40км
GSE 04.01.2017 15:55 пишет: Лучше выговор чем больничка или могилка. Когда уже до народа дойдет
Вангую десь тоді, коли страхові компанії почнуть через суд вимагати з родин загиблих кеглів компенсацію за ремонт автомобілів клієнтів. Вибачте за цинізм
Сосед лет 5-7 назад на Рождество поехал в село, и синее тело вывалилось ему как раз на стойку, крыло, лобовое и крыша немного. Даже в райотдел не ездил, все написали на месте, сказали возможно потом вызовут дополнительно. Ущерб по ДТП покрывала родня синяка.
Судя по наушникам - это гарнитура на одно ухо. Такие используются за частую в колл-центрах низкого уровня. Правда дело тут явно не в наушниках, скорей всего попытка срезать дорогу к месту отчаливания маршруток на Чернигов и Прилуки, а место там реально самое сложное, учитывать основные направления да еще и тех кто заезжает-съезжает с развязки. Жаль...
трою глянь... есть точно пару тройка мест ГДЕ СВЕТОФОР, ПЕРЕХОД И ЕЩЕ СВЕТОФОР И ПОДЗЕМНЫЙ ПЕРЕХОД в радиусе 200 метров. ну что б вот ТОЧНО ЛЮДИ ПЕРЕШЛИ. ВОТ ЧТОБ наверняка перешли а???? вот чтоб 100% перешли дорогу?!
killmeplz 04.01.2017 22:38 пишет: трою глянь... есть точно пару тройка мест ГДЕ СВЕТОФОР, ПЕРЕХОД И ЕЩЕ СВЕТОФОР И ПОДЗЕМНЫЙ ПЕРЕХОД в радиусе 200 метров. ну что б вот ТОЧНО ЛЮДИ ПЕРЕШЛИ. ВОТ ЧТОБ наверняка перешли а???? вот чтоб 100% перешли дорогу?!
ага. а они лазят по диагонали через 6 полос между светофорами, и часто даже не смотрят на машины.
killmeplz 04.01.2017 22:38 пишет: трою глянь... есть точно пару тройка мест ГДЕ СВЕТОФОР, ПЕРЕХОД И ЕЩЕ СВЕТОФОР И ПОДЗЕМНЫЙ ПЕРЕХОД в радиусе 200 метров. ну что б вот ТОЧНО ЛЮДИ ПЕРЕШЛИ. ВОТ ЧТОБ наверняка перешли а???? вот чтоб 100% перешли дорогу?!
Ну там заповідник. Тільки 5-метровий паркан на Маяковського
Sergu44o 04.01.2017 23:14 пишет: я их не расспрашивал. а ты? опять заявляешь инфу, которую не сможешь подтвердить.
Что-то не заметил,что-бы Серж под каждый пост выкладывал кучу ссылок и видео, в подтверждение своих слов. Всю писанину можешь подтвердить? Например где видео перехода шести полос?
А подтвердить, что водители кладут прибор на правила перехода дороги не составляет труда, ежедневно по десятку вижу как перебегуны выходят из машин или в них садятся. Требовать доказательства этого может только тот кто за рулем не ездит и/или с наблюдательностью полный атас. Во втором случае таки стоит воздержаться от руля.
Забор очень дорого. Светофор тоже недешево и не эффективно. Лежачий полицейский самое то. Еще и деньги остануться на сюжет по ТВ. Показать как власть о безопасности простого народа побеспокоилась - возьмут интервью у какой-нибудь бабушки, которая расскажет как раньше тут летали, а сейчас насколько безопасней стало
sm-gs 05.01.2017 20:10 пишет: Забор очень дорого. Светофор тоже недешево и не эффективно. Лежачий полицейский самое то. Еще и деньги остануться на сюжет по ТВ. Показать как власть о безопасности простого народа побеспокоилась - возьмут интервью у какой-нибудь бабушки, которая расскажет как раньше тут летали, а сейчас насколько безопасней стало
Из этой же серии: Вначале между подземным и наземным переходами нарисовали еще одну "зебру", а совсем недавно ЛП уложили. Странно, как пресс-конференцию по этому поводу еще не созвали, сволочи.
shurken 05.01.2017 09:41 пишет: А подтвердить, что водители кладут прибор на правила перехода дороги не составляет труда, ежедневно по десятку вижу как перебегуны выходят из машин или в них садятся.
Так и есть. Тоже неоднократно это замечал. Такое впечатление, что у них раздвоение личности и ипостаси "пешеход" и "водитель" друг о друге ничего не знают.
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
да какая там скорость, если от места удара до полной остановки под 30 метров.
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
Это ваше личное мнение или с позиции закона, что скорость авто и смерть пешехода не связаны?
Mad Dog 04.01.2017 10:51 пишет: Интересно зачем так акцентировать внимание на наушники? Да и если удар был сильнейший то пропущена фраза "низко летел".
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
Это ваше личное мнение или с позиции закона, что скорость авто и смерть пешехода не связаны?
А в каком Законе есть про скорость и смерть пешехода?
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
Это ваше личное мнение или с позиции закона, что скорость авто и смерть пешехода не связаны?
А в каком Законе есть про скорость и смерть пешехода?
Ну как бы я вот читал постановления судов, что, например, ехал ехал водитель, сбил пешехода насмерть и потом пошел мотать срок, несмотря на то, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Написали "мог избежать и не избежал". Что-то мне кажется, что ехал бы он не так быстро, то времени на "избежать" было бы больше и и шансов избежать отсидки было бы больше. Или я не прав?
Это ваше личное мнение или с позиции закона, что скорость авто и смерть пешехода не связаны?
А в каком Законе есть про скорость и смерть пешехода?
Ну как бы я вот читал постановления судов, что, например, ехал ехал водитель, сбил пешехода насмерть и потом пошел мотать срок, несмотря на то, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Написали "мог избежать и не избежал". Что-то мне кажется, что ехал бы он не так быстро, то времени на "избежать" было бы больше и и шансов избежать отсидки было бы больше. Или я не прав?
Ты неправ в том, что передёргиваешь - сначала спросил про Закон, а потом сразу перескочил на решения судов, которые у нас, как раз таки, перекошены в пользу священной коровы - пешехода, что есть неправильно (почему так - это уже другой вопрос). Хотя и Закон со своим "средством повышенной опасности" изрядно доставляет.
Lekha 07.01.2017 22:43 пишет: Хотя и Закон со своим "средством повышенной опасности" изрядно доставляет.
Это от правовой безграмотности. Ибо нет никакого "средства" повышенной опасности, а есть "источник" повышенной опасности - а это исключительно ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человеком, а также деятельность по использованию, транспортировке, сохранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, которые имеют такие же свойства.
А в каком Законе есть про скорость и смерть пешехода?
Ну как бы я вот читал постановления судов, что, например, ехал ехал водитель, сбил пешехода насмерть и потом пошел мотать срок, несмотря на то, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте. Написали "мог избежать и не избежал". Что-то мне кажется, что ехал бы он не так быстро, то времени на "избежать" было бы больше и и шансов избежать отсидки было бы больше. Или я не прав?
Ты неправ в том, что передёргиваешь - сначала спросил про Закон, а потом сразу перескочил на решения судов, которые у нас, как раз таки, перекошены в пользу священной коровы - пешехода, что есть неправильно (почему так - это уже другой вопрос). Хотя и Закон со своим "средством повышенной опасности" изрядно доставляет.
Да не так уж я и передергиваю. Закон написанный - это одно, закон трактованный - это иное.
Просто есть секта свидетелей святого приоритета: мол если обладаешь приоритетом, летишь на второй космической и попадаешь в ДТП с тем, кто должен был уступить, то на 100% виноват тот, кто не уступил. Но это не так. И суть моих постов в этой теме - не надо питать иллюзий, что всегда виноват тот, кто должен уступить и не уступил ...
Alexey_M 07.01.2017 23:11 пишет: Просто есть секта свидетелей святого приоритета: мол если обладаешь приоритетом, летишь на второй космической и попадаешь в ДТП с тем, кто должен был уступить, то на 100% виноват тот, кто не уступил. Но это не так. И суть моих постов в этой теме - не надо питать иллюзий, что всегда виноват тот, кто должен уступить и не уступил ...
Приоритет - это одно. А в случае с пешиком на трассе - сильно другое. Его там вообще не должно было быть. Ну никак.
Alexey_M 07.01.2017 23:11 пишет: Просто есть секта свидетелей святого приоритета: мол если обладаешь приоритетом, летишь на второй космической и попадаешь в ДТП с тем, кто должен был уступить, то на 100% виноват тот, кто не уступил. Но это не так. И суть моих постов в этой теме - не надо питать иллюзий, что всегда виноват тот, кто должен уступить и не уступил ...
Приоритет - это одно. А в случае с пешиком на трассе - сильно другое. Его там вообще не должно было быть. Ну никак.
Именно. Но что поменялось, если бы пешеход переходил обычную двуполоску вне зебры? Там он может переходить, разрешено (пункт 4.8_), только приоритета у него нет. И что это меняет теперь согласно закона? Да ничего. Закону плевать, имел ли пешик право на переход или не имел.
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
обычно всегда применяют пдд пункт 10.1 универсальный для того что б садить всех невиновных, или водитель сам ляпнет что видел жертву перед собой, значит видел но не предотвратил дтп или эксперты сами решат за него что он мог видеть но не предотвратил. Так моего родственника лишили прав на 3 года и условно дали за то что сзади об его автобус убился мотоциклист сам.
Так что в лучшем случае водитель киа получит условно и лишится прав на года 3, это если повезёт.
з.ы. на фейсбуке почему-то активно ищут свидетелей этого дтп и видео, видно хотят доказать что водитель виноват и летел я так понял.
з.ы. на фейсбуке почему-то активно ищут свидетелей этого дтп и видео, видно хотят доказать что водитель виноват и летел я так понял.
Ахренеть, водитель виноват в том, что не вбил этой барышне в голову, что нельзя переходить дорогу на 6-ти пологой трассе, при наличии рядом подземного перехода и моста! Если в голове пенопласт, то мозг там лишний. Каждый сам кузнец своему несчастью, никто ее туда не толкал и не тянул. Если отсутствует инстинкт самосохранения, то при чем тут водитель? Зы. С таким же успехом водитель найдет свидетелей, что она сама бросилась под машину, тут как говориццо "все дело в цене на билет"- барышню уже не вернуть, а водила думаю не согласен присесть из за какой то курицы (о мертвых либо хорошо, либо ничего кроме правды! (с))
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
обычно всегда применяют пдд пункт 10.1 универсальный для того что б садить всех невиновных, или водитель сам ляпнет что видел жертву перед собой, значит видел но не предотвратил дтп или эксперты сами решат за него что он мог видеть но не предотвратил. Так моего родственника лишили прав на 3 года и условно дали за то что сзади об его автобус убился мотоциклист сам.
Так что в лучшем случае водитель киа получит условно и лишится прав на года 3, это если повезёт.
з.ы. на фейсбуке почему-то активно ищут свидетелей этого дтп и видео, видно хотят доказать что водитель виноват и летел я так понял.
тоже видел репост в ФБ. для того что б доказать что водитель летел нужны не свидетели а эксперты. Там не понятна цель поиска. скорей всего родственники не могут поверить в то что все произошло по вине погибшей и ищут какие то "оправдания". судя по инфо она была достаточно здравомыслящим человеком, что б так поступить.
Саня2 11.01.2017 21:31 пишет: тоже видел репост в ФБ. для того что б доказать что водитель летел нужны не свидетели а эксперты. Там не понятна цель поиска. скорей всего родственники не могут поверить в то что все произошло по вине погибшей и ищут какие то "оправдания". судя по инфо она была достаточно здравомыслящим человеком, что б так поступить.
Ну это не повод, 90% трагедий и происходит как не печально со здравомыслящими людьми.
Саня2 11.01.2017 21:31 пишет: тоже видел репост в ФБ. для того что б доказать что водитель летел нужны не свидетели а эксперты. Там не понятна цель поиска. скорей всего родственники не могут поверить в то что все произошло по вине погибшей и ищут какие то "оправдания". судя по инфо она была достаточно здравомыслящим человеком, что б так поступить.
Тогда версий 3. 1- ее сбросили с моста под колеса авто 2- ее вытолкнули из под земли из перехода под колеса авто 3- ее родители не киевляне, и просто не представлют, что она перебегала дорогу на 6-ти полосной трассе
Саня2 11.01.2017 21:31 пишет: тоже видел репост в ФБ. для того что б доказать что водитель летел нужны не свидетели а эксперты. Там не понятна цель поиска. скорей всего родственники не могут поверить в то что все произошло по вине погибшей и ищут какие то "оправдания". судя по инфо она была достаточно здравомыслящим человеком, что б так поступить.
Ну эксперты там похоже уже поработали и придварительно сказали, что водила не виноват, а виноват пешеход. Вот тут и начинается: "Как так, отправили кровинушку на тот свет, а она еще и виновата? Может еще ремонт ему оплатить???". Вот и цепляются за бредовые идеи со свидетелями...
Родственников и близких можно понять - для них это шок и трагедия, в которую они не могут поверить и поэтому "ищут виноватых". Легче поверить и принять какой-то умысел, чие-то злостное нарушение чем просто безрассудство и невнимательность, ошибку того кто погиб. Для них кто-то должен ответить за их горе.
sm-gs 12.01.2017 02:03 пишет: Родственников и близких можно понять - для них это шок и трагедия, в которую они не могут поверить и поэтому "ищут виноватых". Легче поверить и принять какой-то умысел, чие-то злостное нарушение чем просто безрассудство и невнимательность, ошибку того кто погиб. Для них кто-то должен ответить за их горе.
Ну так, как говорится, идём в Европу. Поэтому родственники должны оплатить ремонт авто, и услуги психолога для водителя. Только, у нас наоборот, будут ещё деньги с водителя сшибать.
sm-gs 12.01.2017 02:03 пишет: Родственников и близких можно понять - для них это шок и трагедия, в которую они не могут поверить и поэтому "ищут виноватых". Легче поверить и принять какой-то умысел, чие-то злостное нарушение чем просто безрассудство и невнимательность, ошибку того кто погиб. Для них кто-то должен ответить за их горе.
Ну так, как говорится, идём в Европу. Поэтому родственники должны оплатить ремонт авто, и услуги психолога для водителя. Только, у нас наоборот, будут ещё деньги с водителя сшибать.
Сомневаюсь, что родственники погибшего (пусть и причинившего ущерб) должны что-либо кому-то платить в Европе Может быть могут быть какие-то притензии к наследникам Но это другое П.С. я хотел сказать, что родственников как раз можно понять по-человечески. В тоже время, не родственники устанавливают законы, выносят заключения, примимают решение о виновности и назначают наказание
Причем здесь все это? Когда пешехода в том месте вообще не должно было быть: хоть в наушниках, хоть с барабаном.
обычно всегда применяют пдд пункт 10.1 универсальный для того что б садить всех невиновных, или водитель сам ляпнет что видел жертву перед собой, значит видел но не предотвратил дтп или эксперты сами решат за него что он мог видеть но не предотвратил. Так моего родственника лишили прав на 3 года и условно дали за то что сзади об его автобус убился мотоциклист сам.
Так что в лучшем случае водитель киа получит условно и лишится прав на года 3, это если повезёт.
з.ы. на фейсбуке почему-то активно ищут свидетелей этого дтп и видео, видно хотят доказать что водитель виноват и летел я так понял.
Имхо банально денежку сбить, не?
Ага еще и Ляшко там волну подыма. Его там немножко опускают правда. Именно по этому ДТП
Читаю посты "доброжелателей" и не пойму почему никому не пришла в голову мысль, что мама, которая разместила на своей странице в Фейсбуке просьбу (крик души) о поиске видео трагедии, в первую очередь хочет располагать картиной последних минут жизни родного и любимого ребенка.... Ну почему мы, люди, во всем видим только материальный интерес. Не зная истинных мыслей матери погибшей негоже писать и думать о ней плохо. Это великий грех, граждане автолюбители и др.
При этом Ляшко почему-то написал что водитель сбежал, но в видеорепортаже видно что киа стоит и оператор снимает видео повреждений машины, если он и убежал, то уже после приезда полиции и остальных, что странно..
Вот еще один решил перейти Ж/д путя на Воссоединения в наушниках
В ответ на: поезд сбил парня 1994 г.р., который переходил рельсы. Парень находился в наушниках. Когда на место ДТП прибыл эксперт осматривать тело - в телефоне все еще играла очень громко музыка....
dobrolyub 13.01.2017 15:54 пишет: Читаю посты "доброжелателей" и не пойму почему никому не пришла в голову мысль, что
Це тобі не прийде до голови одна думка - дівчина могла бути дуже гарною людиною. Але один необдуманий вчинок і вона загинула, зруйнувала життя близьким і водію
Yarri 23.01.2017 09:03 пишет: Вот еще один решил перейти Ж/д путя на Воссоединения в наушниках
В ответ на: поезд сбил парня 1994 г.р., который переходил рельсы. Парень находился в наушниках. Когда на место ДТП прибыл эксперт осматривать тело - в телефоне все еще играла очень громко музыка....
В Ирпене как-то подобного меломана тоже поезд сбил - мамашки в ФБ всполошились, ужос, давай-те что делать. Достали мэра так что тот решил оградить забором пути - народ нашел места и давай дальше бегать через пути
Как говорил Жванецкий что человеку не делай - он упорно ползет на кладбище
В ответ на: Зы скорость там особо не причем, судя по тому что она приложилось головой в стойку-там достаточно 40км/ч
Действительно, скорость вообще никогда не при чем. И время на реакцию от скорости не зависти совершенно. Согласен на 100%)
Ну и в данном конкретном случае (при условии что водитель ехал быстрее 60), даже если бы водитель ехал медленнее, все равно бы встретился с девушкой в этой же точке, т.к. см п.1
Ну и в данном конкретном случае (при условии что водитель ехал быстрее 60), даже если бы водитель ехал медленнее, все равно бы встретился с девушкой в этой же точке, т.к. см п.1
Yarri 23.01.2017 09:03 пишет: Вот еще один решил перейти Ж/д путя на Воссоединения в наушниках
В ответ на: поезд сбил парня 1994 г.р., который переходил рельсы. Парень находился в наушниках. Когда на место ДТП прибыл эксперт осматривать тело - в телефоне все еще играла очень громко музыка....
Сто відсотків - летів низько, і ще й напевне втік з місця ДТП, он же поїзда на фото немає! Що робиться! Треба його в тюрму! І Заборонити поїздам розганятись більше 20 км/год.