Половина этих ДТП лечтися большими штрафами за контакт с велосипедистом. Ну а половина велосипедистов дебилов - такое тоже встречается. Вылетают не глядя и у автомобиля шансов заметить и остановиться нету.
Так речь о вторых, что с этими идиотами делать. Причем абсолютно уверены, что все делают правильно.
А у кого то есть практика разруливания ДТП с едущим по зебре велосипедистом? Был ли водитель, сбивший едущего вела, невиновным в ДТП?
Было когда-то
Водитель сбил велописидиста, который вскочил на велик в начале зебры, поехал наискось и попал под авто. Двуколесный качал права, требовал компенсации за вел и все такое, как обычно Гайцы пытались сбить денег с водилкина за более мягкий протокол, водилкин дозвонился до матерого адвоката, тот приехал и красиво расписал что
1 верхом на колесах - не пешеход и приоритета не имеет 2 маневр был внезапным, по факту выбежал на переход что тоже не поощряется 3 управляя транспортным средством нарушил требования рядности и разметки, по факту поехал по пешеходному переходу и выехал за его пределы порулив сразу из одной полосы в другую
В суде все это подтвердилось, водитель был признан невиновным, бампер ему оплатила страховая, а издержки легли на велописидиста
...который вскочил на велик в начале зебры, поехал наискось и попал под авто....
Ну, давай я ишшо добавлю на вентилятор. А как расценивать вариант, когда велосипедист использует своё транспортное средство для пересечения перехода не как велосипед в полном понимании, а как самокат, стоя одной ногой на педале, а второй отталкиваясь? Ну, мы знаем и видели часто что так тоже делают. Он кто? Да, или нет?
...который вскочил на велик в начале зебры, поехал наискось и попал под авто....
Ну, давай я ишшо добавлю на вентилятор. А как расценивать вариант, когда велосипедист использует своё транспортное средство для пересечения перехода не как велосипед в полном понимании, а как самокат, стоя одной ногой на педале, а второй отталкиваясь? Ну, мы знаем и видели часто что так тоже делают. Он кто? Да, или нет?
Тут от таланта адвоката будет зависеть Про ролики, сигвеи и проч тоже ничего нет, а они ж катаются
...который вскочил на велик в начале зебры, поехал наискось и попал под авто....
Ну, давай я ишшо добавлю на вентилятор. А как расценивать вариант, когда велосипедист использует своё транспортное средство для пересечения перехода не как велосипед в полном понимании, а как самокат, стоя одной ногой на педале, а второй отталкиваясь? Ну, мы знаем и видели часто что так тоже делают. Он кто? Да, или нет?
А в чем, собсно, проблема? В автомобиле тоже можно сидеть, но отталкиваться левой ногой, к примеру - этож ж не самокат. Так и тут - идешь пешком? Нет. Едешь на велосипеде? Да. А раком/боком/на голове - это уже вторично.
И это человек, который типа сдавал на права.
О, тепер я бачу що ти знаєш ПДР ! То який пункт забороняє їхати ?
вибачте, а якщо на мотоциклі буде їхати по пішохідному переходу? А на мопеді? Теж "пішоход" по-вашому? От жеж БРЄЄЄЄЄЄД!!!
вибачте, а якщо на мотоциклі буде їхати по пішохідному переходу? А на мопеді? Теж "пішоход" по-вашому? От жеж БРЄЄЄЄЄЄД!!!
На мото не можна, для мото нема такого пункту.
6.7 Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Ну, давай я ишшо добавлю на вентилятор. А как расценивать вариант, когда велосипедист использует своё транспортное средство для пересечения перехода не как велосипед в полном понимании, а как самокат, стоя одной ногой на педале, а второй отталкиваясь? Ну, мы знаем и видели часто что так тоже делают. Он кто? Да, или нет?
Краткий алгоритм: Прочитать определение велосипедиста в ПДД. Прозреть от того, что считается велосипедом по ПДД. Больше не задавать глупых вопросов, ответ на которые есть в ПДД.
Больше не задавать глупых вопросов, ответ на которые есть в ПДД.
Ну, да ! Сусліка бачиш ........ Покажи відповіді і все стане на місце.
Больше не задавать глупых вопросов, ответ на которые есть в ПДД.
Ну, да ! Сусліка бачиш ........ Покажи відповіді і все стане на місце.
Пункт 1.10 в помощь
Пункт 1.10 в помощь
Краще мабуть все ж таки смайлік !
Пункт 1.10 в помощь
Краще мабуть все ж таки смайлік !
Бросайте курить дурь, если у вас в пдд смайлики
Розтлумачте будь ласка пунт 6.7
Дякую.
Якщо ти їдеш на велосипеді по проїзній частині, то ти повинен дотримуватись правил які стосуються водіїв. Якщо ведеш вело- в руках, то ти пішохід і виконуєш правила які стосуються пішоходів.
Скажіть будь ласка, а яка різниця їхати на веліку чи катити велік поруч. Чому всі вважають що не можна їхати по переходу, звісно крім того що можно не доїхати ?
Давай спробуємо так: Ті, хто керує велосипедом повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Находячись на веліку ніхто не суперечить вимогам. Чому находячись на веліку я не можу виконувати вимоги що стосуються пішоходів.
Потому что это нарушает ПДР, ибо
велосипедист — лицо, управляющее велосипедом;
пешеход — лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортных средств и не выполняющее на дороге какую-либо работу. К пешеходам приравниваются также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску;
пешеходный переход — участок проезжей части или инженерное сооружение, предназначенный для движения пешеходов через дорогу.
т.е едешь на веле - водитель, ведешь вел - пешеход.
Пешеход на пеш.переходе имеет преимущесвто, другой водитель - нет
Пешеход на пеш.переходе имеет преимущесвто, другой водитель - нет
Велосипедист не водій !
Якщо ведеш вело- в руках
Ну,нема цього в ПДР.
Давай спробуємо так: Ті, хто керує велосипедом повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Находячись на веліку ніхто не суперечить вимогам. Чому находячись на веліку я не можу виконувати вимоги що стосуються пішоходів.
Уважаемый, вы не обижайтесь, но у вас серьезные проблемы с интеллектом, которые вы упорно выпячиваете на всеобщее обозрение. Вам уже привели все ссылки. Специально для вас лезть в реестр судебных решений никто не будет - займитесь этим сами, если не может растолковать простую и понятную норму, и нуждаетесь в тычке носом (http://www.reyestr.court.gov.ua). Для меня просто необъяснимо, как можно не понять (даже без ссылки на соответствующую норму), что человек который двигается на транспортном средстве не является пешеходом. Вы по сути просите, чтобы вам привели доказательства, что вода мокрая. Поразительно просто.
перестаньте уже кормить троляку
Вам уже привели все ссылки.
Та ні, це просто люди висловлюють свої думки.
Давай спробуємо так: Ті, хто керує велосипедом повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Я просто хочу знати, по якій статті ?
Велосипедист не водій !
Але він і не пішохід. Неможливо бути пішоходом, в момент коли ти керуєш транспортним засобом.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
Гайцы пытались сбить денег с водилкина за более мягкий протокол, водилкин дозвонился до матерого адвоката, тот приехал и красиво расписал что
Про ролики, сигвеи и проч тоже ничего нет, а они ж катаются 
От жеж БРЄЄЄЄЄЄД!!!
