Мне вот интересно, это я особенный, что там где нет знака - мне понятна форма, а там где непонятна - есть знак? Я не могу вспомнить ни одного "непонятного" круга у которого нету знака.
Нет, там знаки указывают на перекресток на котором не организовано круговое движение (табличка под знаками приоритета). Если бы их небыло - был бы круг, у вас другое мнение?
Мне вот интересно, это я особенный, что там где нет знака - мне понятна форма, а там где непонятна - есть знак? Я не могу вспомнить ни одного "непонятного" круга у которого нету знака.
Нет, там знаки указывают на перекресток на котором не организовано круговое движение (табличка под знаками приоритета). Если бы их небыло - был бы круг, у вас другое мнение?
Да, другое. Упрощенно: - Каждый круг - перекресток; - Не каждый перекресток - круг. Знак 4.10 четко указывает на "перекресток с организованным круговым движением". Повторю выше мной написанный вопрос: "Подскажите, пожалуйста, на основании какой именно статьи/пункта ПДД, закона и т.д. Вы идентифицируете перекресток как таковой с круговым движением?"
Мне вот интересно, это я особенный, что там где нет знака - мне понятна форма, а там где непонятна - есть знак? Я не могу вспомнить ни одного "непонятного" круга у которого нету знака.
Нет, там знаки указывают на перекресток на котором не организовано круговое движение (табличка под знаками приоритета). Если бы их небыло - был бы круг, у вас другое мнение?
Да, другое. Упрощенно: - Каждый круг - перекресток; - Не каждый перекресток - круг. Знак 4.10 четко указывает на "перекресток с организованным круговым движением". Повторю выше мной написанный вопрос: "Подскажите, пожалуйста, на основании какой именно статьи/пункта ПДД, закона и т.д. Вы идентифицируете перекресток как таковой с круговым движением?"
Т.к. Закон, ПДД и т.д. оперируют только понятием "перекресток, на котором организовано круговое движение", то руководствоваться водитель должен знаками, которые могут на это указывать, а также конфигурацией проезжей части: 1. Если есть знаки 4.10 или 7.8 (с кругом) - однозначно круг 2. Если есть конфигурация проезжей части - круг и нет знаков об обратном, а, особенно, если еще есть 1.4.1 - тоже круг. 3. Если знаки (7.8) говорят, что не круг - не круг, даже если выглядит как круг 4. Нет знаков и не выглядит как круг - не круг.
Еще раз: у нас нету знака по типу "перекресток с круговым движением" или "приближение к перекрестку с круговым движением", все знаки, которые упоминают круговое движение косвенно указывают, что этот перекресток с круговым движением, а значит их отсутствие нельзя трактовать как перекресток без кругового движения.
Нет, там знаки указывают на перекресток на котором не организовано круговое движение (табличка под знаками приоритета). Если бы их небыло - был бы круг, у вас другое мнение?
Ну вообще-то тому кто оттуда едет теперь все-равно. Я-бы на месте едущего считал что круг. А если по-старому - ему должны уступать? У него то знака "уступи дорогу" нету, значит он - помеха справа? Вот такие места новый закон "починил" - видим круг - уступаем.
П.1. ст.5 Конвенции: "Пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения."
Всё это правильно, но только в рамках одного НПА. А Папиев закон говорит - круг главный, и подзаконные акты ПДД вместе со знаками - побоку.
Вообще то международная конвенция главнее и папиевского закона и кабминовских ПДД. И поэтому все должны выполнять требования знаков, а не папиевского закона.
Да, другое. Упрощенно: - Каждый круг - перекресток; - Не каждый перекресток - круг. Знак 4.10 четко указывает на "перекресток с организованным круговым движением". Повторю выше мной написанный вопрос: "Подскажите, пожалуйста, на основании какой именно статьи/пункта ПДД, закона и т.д. Вы идентифицируете перекресток как таковой с круговым движением?"
Т.к. Закон, ПДД и т.д. оперируют только понятием "перекресток, на котором организовано круговое движение", то руководствоваться водитель должен знаками, которые могут на это указывать, а также конфигурацией проезжей части: 1. Если есть знаки 4.10 или 7.8 (с кругом) - однозначно круг 2. Если есть конфигурация проезжей части - круг и нет знаков об обратном, а, особенно, если еще есть 1.4.1 - тоже круг. 3. Если знаки (7.8) говорят, что не круг - не круг, даже если выглядит как круг 4. Нет знаков и не выглядит как круг - не круг.
Еще раз: у нас нету знака по типу "перекресток с круговым движением" или "приближение к перекрестку с круговым движением", все знаки, которые упоминают круговое движение косвенно указывают, что этот перекресток с круговым движением, а значит их отсутствие нельзя трактовать как перекресток без кругового движения.
Что есть "конфигурация проезжей части - круг"? Это с мега-циркулем ходить по клумбе и окружность её проверять? Если клумба овалом сделана и нет знаков, что это - перекресток с организованным круговым движением или просто перекресток? В конце-концов, в законе речь идет о перекрестке с организованным круговым движением - это подразумевает наличие знаков. Если нет знаков, то перекресток проезжается, как при пересечении равнозначных дорог. В Житомире на Соборной площади ваще разметкой нарисован перекресток, но знак 4.10 присутствует. Кстати, по их проекту перекресток несколько изменит формат, но кругом не перестанет быть, так как предусмотрены всё те же знаки(в частности, 4.10):
Нет, там знаки указывают на перекресток на котором не организовано круговое движение (табличка под знаками приоритета). Если бы их небыло - был бы круг, у вас другое мнение?
Ну вообще-то тому кто оттуда едет теперь все-равно. Я-бы на месте едущего считал что круг. А если по-старому - ему должны уступать? У него то знака "уступи дорогу" нету, значит он - помеха справа? Вот такие места новый закон "починил" - видим круг - уступаем.
Если считать, что круг, то в левый бок приедут "едущие по кругу в обратном направлении" в соответствии со знаком "направление главной дороги". Да, действительно он помеха справа, пока не доедет до знака "уступить дорогу" на пересечении с главной дорогой. В данном случае новый закон ничего не чинил, поскольку не относится к этому перекрестку. И странно как-то получается, один и тот же перекресток
Нет, там знаки указывают на перекресток на котором не организовано круговое движение (табличка под знаками приоритета). Если бы их небыло - был бы круг, у вас другое мнение?
, и одновременно
Я-бы на месте едущего считал что круг.
Ревуцкого - Тростянецька это круг или не круг?
Да, другое. Упрощенно: - Каждый круг - перекресток; - Не каждый перекресток - круг. Знак 4.10 четко указывает на "перекресток с организованным круговым движением". Повторю выше мной написанный вопрос: "Подскажите, пожалуйста, на основании какой именно статьи/пункта ПДД, закона и т.д. Вы идентифицируете перекресток как таковой с круговым движением?"
Т.к. Закон, ПДД и т.д. оперируют только понятием "перекресток, на котором организовано круговое движение", то руководствоваться водитель должен знаками, которые могут на это указывать, а также конфигурацией проезжей части: 1. Если есть знаки 4.10 или 7.8 (с кругом) - однозначно круг 2. Если есть конфигурация проезжей части - круг и нет знаков об обратном, а, особенно, если еще есть 1.4.1 - тоже круг. 3. Если знаки (7.8) говорят, что не круг - не круг, даже если выглядит как круг 4. Нет знаков и не выглядит как круг - не круг.
Еще раз: у нас нету знака по типу "перекресток с круговым движением" или "приближение к перекрестку с круговым движением", все знаки, которые упоминают круговое движение косвенно указывают, что этот перекресток с круговым движением, а значит их отсутствие нельзя трактовать как перекресток без кругового движения.
Тлумачення юриста. Круговий рух: Хто ж головний на «кільці»? «Насамперед варто нагадати, що перехрестям із круговим рухом є тільки таке, перед яким встановлено знак 4.10 «круговий рух». Наявність же клумби або острівця круглої форми не надає автоматично перехрестю статус «кругового».
Ревуцкого - Тростянецька это круг или не круг?
Там знаки приоритета, круг - второстепенная. Неделю назад там чуть не начудил. А вообще алгоритм простой: 4.10, если нет - знаки приоритета, если нет - помеха справа.
«Насамперед варто нагадати, що перехрестям із круговим рухом є тільки таке, перед яким встановлено знак 4.10 «круговий рух».
В данном случае Вы продемонстрировали перекрёсток со знаками приоритета.
И странно как-то получается, один и тот же перекресток
Нет, там знаки указывают на перекресток на котором не организовано круговое движение (табличка под знаками приоритета). Если бы их небыло - был бы круг, у вас другое мнение?
, и одновременно
Я-бы на месте едущего считал что круг.
Потому что "Текст немного по дебильному написан (с)". Не нужно было принимать это законом, вносили бы сразу в ПДД. При текущей реализации - очень много мест на которых возникают непонятки. Чтобы это не трактовалось двояко - должны быть знаки. В конкретно этом месте - табличка под знаком, например, которая вообще-то должна отображать реальную конфигурацию перекрестка. Или изменение в ПДД "круг - перекресток, обозначеный знаком 4.10" - все).
В данном случае Вы продемонстрировали перекрёсток со знаками приоритета.
А как по знакам приоритета (2.1, 2.3) определить что это круговое движение?
В данном случае Вы продемонстрировали перекрёсток со знаками приоритета.
А как по знакам приоритета (2.1, 2.3) определить что это круговое движение?
По табличке под знаком можно определить
Если есть знаки приоритета, то как по мне, будь там хоть овал или трапеция. , А про таблички вообще
По табличке под знаком можно определить
По табличке - да. Сам знак приоритета - ни о чём.
Если есть знаки приоритета, то как по мне, будь там хоть овал или трапеция. , А про таблички вообще
Закон с вами не согласен, он не делает исключений из правила "круг главный" для знаков. Вот такую байду они приняли. "Круг главный" принято наравне с "в Украине движение правостороннее". Т.е. это основополагающее правило!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
,
