Вечером, внизу перед последним светофором (если ехать сверху) сбили человека....насмерть
печально..там много общаг...бегают туда-сюда постоянно...
ну когда уже там уберут эти переходы?!
а может все-таки ехать не более 50 км/ч (согласно знакам)и учитывать близлежащие общаги? В любом случае, на все переходы подземок не напасешься.
Человека не вернуть.
Сам проезжал там в это время, когда еще скорая не приехала. Жуть.
А это нормально - на трассе, которая имеет столько полос движения, которая является одной и городских артерий и ведёт к одной из оснорвных развязок, делать переходы и вешать знаки ограничения скорости?! Ну так давайте тогда во всём городе повесим знаки 5 км/ч, и потом будем считать, что ткаждый нарушивший их водитель виноват! Только это ж разве нормальные условия для езды?! То же самое и тут. Аварийная опасность данной улицы обксловлена именно тем, что на ней имеются переходы, что не соответствует ни количеству полорс на ней, ни интенсивности потока транспорта. даже если не говорить о ДТП, - тормозить из-за пешеходов такой поток в принципе не нормально. А у нас в заботе о пешеходах заходят так далеко, что делают нормальное движение заведомо невозможным, а потом обвиняют во всём водителей И Киквидзе - как раз ярчайший пример такой организации (если её так можно назвать) движения!
тормозить из-за пешеходов такой поток в принципе не нормально
т.е. вы им (пешеходам) порекомендует сейчас летать? Пока там других переходов не появится.
Столкнётесь лично с делами о наездах - тогда и поговорим.
тормозить из-за пешеходов такой поток в принципе не нормально
т.е. вы им (пешеходам) порекомендует сейчас летать? Пока там других переходов не появится.
Порекомендую не создавать проблем водителям. Вы считаете, что нормально, когда автомобилисты ждут пешеходов. Я считаю, что нормально исключительно обратное положение.
по известным причинам
Вы считаете, что нормально, когда автомобилисты ждут пешеходов. Я считаю, что нормально исключительно обратное положение.
я думаю, что у пешеходов, также как и стоящих авто на второстепенной дороге (Ваш суермегароялебояноитп №2) есть вероятность простоять на месте часов эдак 6.
В жаркое лето и холодную зиму - согласитесь - пешеходу придется несладко
Вы считаете, что нормально, когда автомобилисты ждут пешеходов. Я считаю, что нормально исключительно обратное положение.
Лучше предложите источники финансирования строительства под/надземных переходов
Лучше предложите источники финансирования строительства под/надземных переходов
Ну по логике адвоката - кому нужно, пусть и финансирует - пешеходы скидываются по рублю и строят переход. Баян, короче, неинтересно...
Кстати кроме всяких мер по ограничению водителей, пешеходам здорово бы помог элементарный инстинкт самосохранения.
Вот где-то недельку назад еду я в крайнем левом по Киквидзе вверх. Скорость - километров 60-70. Рядом, в метрах 10-20 сзади по средней едет старый Москвич, за ним Ланос. Впереди в метрах 50 - пешеходный переход - с противоположной стороны начинает переходить тетка. Встречный поток останавливается и дружно ее пропускает, я тоже начинаю тормозить - не экстренно, но довольно интенсивно. Тетка в нашу сторону вообще не смотрит, идет вперед. Тут с диким визгом начинает тормозить Москвич, и таки останавливается в метрах 3-4 от перехода. Но ни один мускул не дрогнул на лице мужественной женщины. Она даже на секунду не остановилась, а равномерно и спокойно прошла весь переход. А Ланос хотел объехать Москвича справа, но вовремя передумал.
Вот такие смелые у нас пешеходы. Знают что на переходе они главные, и проблемы индейцев, то есть водителей их не волнуют.
ЗЫ: Кстати наверху, после перекрестка с Подвысоцкого на переход поставили светофор.
Вот такие смелые у нас пешеходы. Знают что на переходе они главные, и проблемы индейцев, то есть водителей их не волнуют.
Угу - приглашаю к себе в гости на пешеходный переход через "дачно-огородную дорогу жизни".
Вчера на этом новом светофоре какое-то мурло переходило дорогу на свой красный. Причем мурло молодое и очень активное, крыло водителей недеццким матом. Мля, и 6 рядов встало его пропустить
Согласен. Основная причина наездов - не пешеходы, а несоблюдение скоростного режима. А после этого участники форума будут говорить, что таки да, скорость они превышают, но у них фсе под контролем, и что на превышение до 20 км/ч у них индульгенция от ГАИ. Еще раз для всех участников форума - основная причина всех аварий и наездов - ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ! Тормозной путь увеличивается не прямо пропорционально, а в геометрической прогрессии! Тормозной путь современного исправного авто при 100 км/ч - 40-44 м, при 150 км/ч - 88-90 м.
Не всем дано осознать смысл Е=mv2 и связь с тормозным путем
Тормозной путь увеличивается не прямо пропорционально, а в геометрической прогрессии!
Пропорционально квадрату скорости он увеличивается, если быть точным.
Несколько лежачих полицейских на Киквидзе сразу создадут долгожданную гармонию между водителями и пешеходами.
То есть со всем остальным Вы согласны?
Пропорционально квадрату скорости он увеличивается, если быть точным.
А как же нелинейность ТТХ тормозных механизмов при нагреве?:)
Брат, не уводи тему в сторону, а то сейчас анжинеры подтянутся. А наша задача не анжинеры, а адвокаты!
Как раз с такими пешеходами проще всего. Не ждёшь от них выкрутасов. Хуже, когда дёргаться начинают.
Анжинеры возражать не станут , а адвокаты... какая там с ними задача?
Признать право пешеходов не быть раздавленными под колесами!
Признать право пешеходов не быть раздавленными под колесами!
НИКОГДА!!! Да и откуда у пешеходов права? Права у водителей
Нинада лежачих на Киквидзе! Пожалуйста! Это решение уродское и антигуманное.... подходит для узеньких улочек где две машины едва-едва разъедутся и все и так ездиют не очень быстро... ИМХО на Киквидзе нужны пешеходные мостики. Думаю, что Киев не разорится на 3-4 мостика. И отбойник влепить. Все-таки трасса уже вполне приличная...
Признать право пешеходов не быть раздавленными под колесами!
Я знаю зачем там полицейские. Ты, ехая по встречке, не будешь видеть светофор, а полицейских почувствуешь
На Киквидзе заторов почти не бывает, только из-за аварии, поэтому по встречке я там не езжу. А насчет переходов - надо искать какой-то выход, очень опасная улица для пешеходов. Утром все торопятся на работу, а вечером домой, скорости не деццкие, хотя это скорее проблема безнаказаности в последнеее время.
Угу - приглашаю к себе в гости на пешеходный переход через "дачно-огородную дорогу жизни".
Ну я ведь просто о своих наблюдениях рассказал. Мне кажется, что правило ДДД касается всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов. А безоговорочно верить в свой приоритет где бы то ни было - на перекрестке, на переходе - немного неразумно.
я думаю, что у пешеходов, также как и стоящих авто на второстепенной дороге (Ваш суермегароялебояноитп №2) есть вероятность простоять на месте часов эдак 6.
В жаркое лето и холодную зиму - согласитесь - пешеходу придется несладко
А у водителя нет таких шансов на переходах со сплошным потоком пешеходов, если строго следовать ПДД? Интересно, почему те же пешеходы не додумываются требовать, чтобы на пешеходном переходе через ж/д пути перед ними тормозил поезд?!
Вы считаете, что нормально, когда автомобилисты ждут пешеходов. Я считаю, что нормально исключительно обратное положение.
А, пыльная шарманка набирает обороты? Лучше предложите источники финансирования строительства под/надземных переходов
И не собираюсь, поскольку это не столь уж рациональная трата денег. На железных дорогах не только автомобили, но и те же пешеходы уступают дорогу "хозяевам" полотна, т.е. поездам, никому не приходит в голову требовать обратного положения! Спокойно ждут, пока поезда не будет. И никто не требует, чтобы обязательно во всех местах были переходы на разных уровнях!
Вчера на этом новом светофоре какое-то мурло переходило дорогу на свой красный. Причем мурло молодое и очень активное, крыло водителей недеццким матом. Мля, и 6 рядов встало его пропустить
А потом удивляемся, откуда у них наглость
Превышение скорости и увеличение тормозного пути от увеличения скорости не станут первопричиной аварии до того, как водителя почему-либо вынудят к аварийному торможению! То есть именно фактор, который к этому вынуждает, будет первопричиной. Будь то пешеходы или встречники. А скорость - в худшем случае второстепенный фактор...
Несколько лежачих полицейских на Киквидзе сразу создадут долгожданную гармонию между водителями и пешеходами.
Ага, только с точки зрения пешеходов! Потому что для них гаромния - это когда никто никуда не едет! А ещё гармоничнее для них будет, если все дороги бетонным блоками перекрыть! Только на самом деле это гармонией я бы не назвал, это опять будет решение за счёт водителей сужих и чуждых им проблем! Я такой путь в принципе не считаю приемлемым.
Мостики? И Вы верите, что по ним кто-то будет ходить..? Не говоря уже о других аспектах ситуации...
Признать право пешеходов не быть раздавленными под колесами!
Я знаю зачем там полицейские. Ты, ехая по встречке, не будешь видеть светофор, а полицейских почувствуешь
Их только и начнут по встречке объезжать, как это перед красным корпусом университета постоянно происходит.
А насчет переходов - надо искать какой-то выход, очень опасная улица для пешеходов.
Выход очень простой: исключить появление там на проезжей части пешеходов, по крайней мере, такое, которое бы соответствовало ПДД! И ограждение по краям проезжей части.
Превышение скорости и увеличение тормозного пути от увеличения скорости не станут первопричиной аварии до того, как водителя почему-либо вынудят к аварийному торможению! То есть именно фактор, который к этому вынуждает, будет первопричиной. Будь то пешеходы или встречники. А скорость - в худшем случае второстепенный фактор...
А пешеход на зебре - это фактор первостепенный? Пример - водитель поздно заметил пешехода на зебре и прибегнул к аварийному торможению. С заблокированными колесами авто налетает на остолбеневшего пешехода. Если бы авто ехало со скоростью, ну скажем, не 90 км/ч, а 50, то тормозной путь был бы короче раза в три и пешеход остался бы цел.
А что, водители не обязаны пропускать пешеходов на зебре? Или ПДД изменили? Правила ДД должны обеспечить защиту именно пешеходов от авто, а не наоборот. Раз Вы считаете возможным для себя пользоваться авто, то значит Вы автоматически принимаете к исполнению все ПДД, Вы по определению полностью с ними согласны. Если нет - то ходите пешком или предпринимайте действия по их изменению.
Я вообще не считаю нормальны наличие переходов на дороге, которая по своим характеристикам позволяет поддерживать такую скорость.
Во-первых, я могу соблюдать ПДД, но при этом имею полное право их критиковать и предлагать те или иные изменения. Во-вторых, я категорически не согласен с тем, что защищать нужно только пешеходов от автомобиля. Это тезис может распространяться только на тротуар, то есть на территорию, которая для пешеходов специально предназначена. А защищать пешеходов на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, - это полный и злостный абсурд! Тогда давайте и на рельсах их от поездов защищать. По крайней мере, будет единый подход.
Клио - большой любитель езды по встречке... и вспоминая красный корпус универа я на это и намекал...
Я вообще не считаю нормальны наличие переходов на дороге, которая по своим характеристикам позволяет поддерживать такую скорость.
Имею конструктивное предложение: почитайте ПДД о скоростном режиме в населенных пунктах. Ваша точка зрения сразу становится неактуальной. ПС: законы и правила нужно выполнять ВСЕМ!
А защищать пешеходов на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, - это полный и злостный абсурд!
На проезжей части есть зоны, специально предназначенные для пешеходов, помните? С изменениями в ПДД - будьте добры, в НИЦ БДД, МВД, Кабмин и ВР. Совет участников форума при всем желании ПДД не изменит.
Тогда давайте и на рельсах их от поездов защищать. По крайней мере, будет единый подход.
Какой же здесь единый подход? На поезда не распространяются ПДД, как и на корабли и самолеты. Но если Вы озаботитесь этим вопросом - можно написать здесь: http://www.uz.gov.ua/?m=speach.complaint&lng=uk
Их давно надо менять, в том числе и прежде всего как раз в части скорости на таких многополосных дорогах. И если этого не делают из-за чуждых автомобильному движению факторов, - тем это несправедливее и неправильнее со всех точек зрения.
Зоны для пешеходов на проезжей части - это такой же маразм, как если бы существовали зоны для передвигающихся вплавь на судоходном фарватере! Опять же - есть места, специально предназначенные для перехода ж/д путей. Заметим, специально построенные, а не просто обозначенные. Но на них пешеход не имеет преимущества перед поездом! То же самое касается и автомобиля на переезде, кстати. Вот тут и должен быть единый подход, и к нему нужно приводить ПДД.
это такой же маразм, как если бы существовали зоны для передвигающихся вплавь на судоходном фарватере!
А что, судоходные фарватеры проходят по жилым зонам населенных пунктов?
есть места, специально предназначенные для перехода ж/д путей. Заметим, специально построенные, а не просто обозначенные. Но на них пешеход не имеет преимущества перед поездом!
Опять же - в населенных пунктах, и не путайте поезд и автомобиль, который можно легко остановить. В общем, если авто хотят ездить там, где живут люди - приходится приспосабливаться.
Вот тут и должен быть единый подход, и к нему нужно приводить ПДД.
К чему приводить? К правилам судоходства? Или правилам ЖД транспорта? А почему о воздухоплавании забыли? Абсурд какой...
А что, реки не проходят через населённые пункты? Если кому-то надо перебраться вплавь на другой берег, не нарушает ли наличие судоходного фарватера его права с точки зрения пешеходофилов? остановить автомобиль всё равно гораздо труднее, чем остановиться пешеходу. В то же время, при пересечении траекторий автомобиля и поезда останавливается именно автомобиль, который остановить легче, чем поезд! То есть опять ситуация с автомобилем и пешеходом выламывается из общего принципа. А воздухоплавание мы не рассматриваем только потому, что люди, как и коровы, не летают
Я вообще не считаю нормальны наличие переходов на дороге, которая по своим характеристикам позволяет поддерживать такую скорость.
Здрасте! Это какую такую скорость? 50 км/час!!! Где в Европах, в городах скорость больше?
ИМХО, самое простое и дешевое решение проблемы - установка светофоров с кнопкой. Поскольку основная проблема - не в том, что машины едут 90 вместо 60, или не в том, что влом затормозить, а в том, что они просто не видят пешехода. К светофору еще неплохо бы камеру прицепить, чтобы за перекрестком следила.
А защищать пешеходов на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей, - это полный и злостный абсурд! Тогда давайте и на рельсах их от поездов защищать. По крайней мере, будет единый подход.
Можете еще привести в пример пароходы и самолеты..... Почувствуйте разницу между государственным транспортом и личным транспортом отдельных граждан! Государство позволяет Вам эксплуатировать личное авто на государственных дорогах только при условии безприкословного соблюдения ПДД. Но у Вас есть возможность отказаться.....от авто!
Если кому-то надо перебраться вплавь на другой берег, не нарушает ли наличие судоходного фарватера его права с точки зрения пешеходофилов?
Зачем вплавь? Есть мосты, а на дороге - переходы. На воде - свои правила, а ПДД - специальная норма для дорог общего пользования. Не нравится - не пользуйтесь такими дорогами
Вы европейские города видели? С их узкими улочками, часто с брусчаткой? Там такая скорость понятна. Но не с нашими 6-8-полосными проспектами!
Там такая скорость понятна. Но не с нашими 6-8-полосными проспектами!
Вы собираетесь принять на себя полномочия по установлению разрешенной скорости движения?
Светофор с кнопокй - не выход ни в коем случае. Сама ситуация, когда из-за пешехода останавливается транспортный поток, ситуация, неприемлемая изначально, в таком случае останется. Только станет хуже, потому что тогда останавливаться вынуждены будут не только в тех рядах, для движения в которых пешеход создаёт помеху, а во всех, в т.ч. и на встречном направлении. Правда, пешеходам станет ещё проще злорадствовать на тему: вот я иду, а они стоят... Но я думаю, что цель не в этом. Основная проблема не в скорости и не в том, что не видят, а в том, что невозможно ехать по такой улице, останавливаясь через каждые несколько десятков метров! Вот что неприемлемо в принципе, и от чего надо избавляться, а не искать способ сделать способ их регулирования эффективнее (то есть более жестоким по отношению к водителю).
Их давно надо менять, в том числе и прежде всего как раз в части скорости на таких многополосных дорогах. И если этого не делают из-за чуждых автомобильному движению факторов, - тем это несправедливее и неправильнее со всех точек зрения.
Чушь! Мы говорим про Киквидзе. Увеличение пропускной способности на этой улице путем снятия ограничения по скорости совершенно не актуально! Куда попадает поток машин с Киквидзе? Или в тянучку на Л.Украинки или в стояк на Южном мосту. Зато по обе стороны стоят жилые дома и общежития, в них живут люди и для удобства жителей ул.Киквидзе совершенно справедливо оборудованы несколько пешеходных переходов. Так что будьте любезны помнить о других!
Ну я ведь просто о своих наблюдениях рассказал. Мне кажется, что правило ДДД касается всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов. А безоговорочно верить в свой приоритет где бы то ни было - на перекрестке, на переходе - немного неразумно.
Пока с ребенком на руках не бросишься кому-то под колеса - хер пропустят. Киевские жлобы на всяком полноприводном при этом умудряются объезжать тебя по обочине и грязно ругаться. Я вообще не представляю как жена там переходит дорогу с дочкой без меня btw на Киквидзе ситуация почти тажа самая.
Почувствуйте разницу между государственным транспортом и личным транспортом отдельных граждан!
А-а! Вот мы и подошли к основному (но редко высказываемому) агрументу пешеходофилов! Синдром "проклятого частного собственника"! Только вот у нас по Конституции формы собственности равноправны. И дискриминировать именно частный транспорт нельзя. Кроме того, далеко не весь автотранспорт частный. Кстати, водные и воздушные суда как раз частными бывают, но это тема отдельного разговора... Вопрос не о соблюдении ПДД, вопрос о содержании их норм! Вот что надо менять, и давно. Именно из ПДД убрать эти пешеходные привилегии. Кстати, а пешеходам государство не позволяет пользоваться государственными дорогами? Не говоря уж о том, кто платит транспортный сбор, идущий на их содержание... P.S. Слушать о беспрекословном соблюдении ПДД от человека, бравирующего ездой по встречке, как-то смешно
Там такая скорость понятна. Но не с нашими 6-8-полосными проспектами!
Вы собираетесь принять на себя полномочия по установлению разрешенной скорости движения?
Я собираюсь принять участие в обсуждении этих вопросов, и высказать свою точку зрения, что и делаю.
Во-первых, там далеко не всегда тянучка и стояк. Во-вторых, мы говорим не только о пропускной способности, но и о быстроте и комфорте проезда для конкретного водителя. Почему Вы думаете об удобствах пешеходов, а об удобстве водителей нет?!
....Не говоря уж о том, кто платит транспортный сбор, идущий на их содержание... P.S. Слушать о беспрекословном соблюдении ПДД от человека, бравирующего ездой по встречке, как-то смешно
Да, государство берет с Вас транспортный взнос, но это не дает Вам права не соблюдать ПДД. Меняйте приоритеты, посмотрим. Пешеходов пропускаю, это отношение сильного к слабому. Я на машине, значит я сильней, значит я должен уступить! Это норма морали, а не соблюдение ПДД!
Почему Вы думаете об удобствах пешеходов, а об удобстве водителей нет?!
Думать о удобстве водителей должно государство. Вспомните Краснозвездный несколько лет назад, пока там не сделали подземные переходы. Я за подземные переходы двумя руками, но пока их нет, всегда буду останавливаться ( и тормозить всех кто едет за мной) и пропускать пешеходов.
Как по мне светофор с кнопкой - это гораздо лучше, чем обычная зебра. А если у него еще и алгоритм работы правильный - вообще красота. Тогда не будет постоянного шастанья пешеходов по переходу, они будут скапливаться большими кучами и переходить дорогу большой толпой, а не по одному.
Для Вадима есть только один приемлемый выход - убрать всех пешеходов впринципе из города. Но так не будет никогда, как бы ему этого ни хотелось. Это старый-престарый баян.
Это еще и вопрос безопастности - автомобиль может убить пешехода насмерть, поэтому и должен тормозить, как мне кажется.
убить пешехода насмерть
Сильно сказано... Уже изобрели способы убивать не насмерть?
о быстроте и комфорте проезда для конкретного водителя. Почему Вы думаете об удобствах пешеходов, а об удобстве водителей нет?!
Всем должно быть удобно и комфортно, какого черта только водителям? Если не получается сделать комфортно всем - значит, все испытывают неудобства. Повода отдавать предпочтение водителям в этой ситуации не существует, и все это понимают. Почему же Вы считаете, что именно водителям удобства и комфорт нужны в первую очередь?
Ну это типа юмор
Как почему? Дык адвокат пешком не ходит, он же ВОДИТЕЛЬ!
Во-первых, там далеко не всегда тянучка и стояк. Во-вторых, мы говорим не только о пропускной способности, но и о быстроте и комфорте проезда для конкретного водителя. Почему Вы думаете об удобствах пешеходов, а об удобстве водителей нет?!
Комфорт водителя не в том, чтобы лишний раз не снять ногу с педали газа, или нажть на тормоз, а в том, чтобы не попасть в ДТП, тем более не по своей вине или банального "не заметил".
Дык адвокат пешком не ходит
Ходит, он сам писал неоднократно...Намного больше меня, например..."але ж низенько так, понад землею"(с)
По-моему, все сбились с толку... Господа, ну положа руку на сердце - вы разве станете возражать, что наличие мостиков(или под_зе_пер_ов) плюс хорошй отбойник посреди улицы Киквидзе сделают хорошо и пешеходам и водителям?
Думаю, что мостики для Киквидзе не выход, народ по ним не пойдет, будут бегать через дорогу. Подземные переходы - совсем другое дело!
Думаю, что мостики для Киквидзе не выход, народ по ним не пойдет, будут бегать через дорогу. Подземные переходы - совсем другое дело!
А что мешает народу бегать над подземными переходами?
К сожалению ничего не мешает, более того наиболее часто пешеходов сбивают именно над подземными переходами, но в этом случае я полностью на стороне автомобилистов.
По-моему, все сбились с толку...
Если и сбились, то ПДД помогут разобраться в ситуации. Разговор, собственно, о том, что конструктивное решение проблемы не может заключаться в преференциях кому-то из участников движения - ни пешеходам, ни водителям. Кто-то считает, что при организации ДД по Киквидзе (и на других улицах) интересы водителей имеют приоритет перед интересами пешеходов , кто-то - что интересы участников движения равнозначны. Точка зрения, учитывающая интересы ТОЛЬКО пешеходов, здесь, по-моему, не встречается
Да, государство берет с Вас транспортный взнос, но это не дает Вам права не соблюдать ПДД.
Причём тут не соблюдать? Вы видели, как я не соблюдаю? Менять их надо.
Пешеходов пропускаю, это отношение сильного к слабому. Я на машине, значит я сильней, значит я должен уступить! Это норма морали, а не соблюдение ПДД!
То есть независимо от приоритета? То есть езда не по ПДД, а по понятиям? Изначально ничего хорошего тут не вижу. Ничего морального, кстати, тоже. С другой стороны, если исходить из такой логики, то выгоднее быть слабым, а значит, невыгодно "тренироваться" (т.е. работать), чтобы стать сильным. А это уже противоречит общественному прогрессу, который развивается как раз за счёт тех, кто хочет стать сильнее и эти преимущества реализовать, улучшив свою жизнь.
Государство у нас думает только о том, как создать водителям неудобства. Причём во всех отношениях. Моё мнение сводится к следующему: можно строить подземные переходы, если денег девать некуда (хотя можно потратить их с куда большей пользой), но отсутствие подземных переходов - не повод строить наземные на многополосных дорогах! А Вам, видимо, просто доставляет удовольствие тормозить других водителей, что встречных, на чью полосу выезжаете, что едущих за Вами, при этом представляя своё собственное благородство (по отношению к тем, кто его всё равно не оценит и ненавидеть Вас только за наличие у Вас автомобиля меньше не станет)...
Я считаю, что никакой алгоритм, при котором пешеходы на проезжей части, а транспорт из-за этого стоит, правильным быть не может ни при каких условиях! Пытаться как-то разрегулировать их - это полумеры, которые только загоняют проблему вглубь.
Это еще и вопрос безопастности - автомобиль может убить пешехода насмерть, поэтому и должен тормозить, как мне кажется.
Престранная логика! По аналогии, если розетка током бьёт и может убить, так надо везде отключить электричество. А может, лучше тому, для кого этио может быть опасно, пальцы в розетку не совать?! Я считаю, что меры безопасности, прежде всего, должен принимать тот, для кого существует опасность.
Сделать удобно всем - это было бы идеально, но идеал обычно недостижим. В реальности приходится выбирать. если у нас есть выбор, я считаю, что удобство должно создаваться, прежде всего, для тех, кто за своё удобство платит. В нашем случае это водители. А пешеходы у нас хотят всё удобство получить на халяву, что я считаю вообще ни в какой сфере недопустимым и несправедливым.
Не путайте комфорт с безопасностью! Попасть в ДТП не заинтересован ни водитель, ни пешеход. А комфорт - это другое, и для водителей он состоит не столько даже в скорости, сколько в равномерности движения. Которая невозможна при наличии переходов через каждые несколько десятков метров и ещё дополнительных сайгаков между ними.
Думаю, что мостики для Киквидзе не выход, народ по ним не пойдет, будут бегать через дорогу. Подземные переходы - совсем другое дело!
А про каждый подземный переход очень быстро можно будет сказать, что он, как в песне Высоцкого, "стал общественной уборной" (особенно в районе общаг), после чего туда тоже никто не пойдёт (прежде всего те, кто его таким сделал).
Точка зрения, учитывающая интересы ТОЛЬКО пешеходов, здесь, по-моему, не встречается
А когда пешеход прав на тротуаре и может не быть неправ на проезжей части, тогда как водитель не имеет правоты нигде, - это и есть положение, учитывающее только интересы пешеходов! Когда на проезжей части водитьель стоит из-за пешехода - это и есть положение, учитывающее точку зрения только пешеходов! Потому что одновременно двигаться они не могут, а раз так - приходится выбирать. Или - или.
Пешеходы и халява - это сказка про белого бычка, Вы ее рассказывали на Форуме ГАИ, но не смогли, помнится, обосновать это мнение. Ладно, попробуем уловить ход мыслей с Киквидзе.
1. никакой алгоритм, при котором пешеходы на проезжей части, а транспорт из-за этого стоит, правильным быть не может ни при каких условиях!
В принципе, неплохая идея - разделить потоки в уровнях, НО...
2.можно строить подземные переходы, если денег девать некуда (хотя можно потратить их с куда большей пользой)
как известно, вопрос требует финансирования, пока его нет, тем не менее, Вы говорите:
3.отсутствие подземных переходов - не повод строить наземные на многополосных дорогах
, хотя это - существующий вариант на сегодняшний день. Но и здесь все плохо -
4.Пытаться как-то разрегулировать их - это полумеры, которые только загоняют проблему вглубь.
Будьте добры, выскажите понятно и определенно, как Вы предлагаете разрешить проблему на ул. Киквидзе. Только не забудьте при этом, что по условиям задачи всем участникам движения бывает необходимо попасть на другую сторону улицы именно пешком. Конструктивно, пожалуйста.
Мало ли, что кому необходимо... Одному участнику нашей дискуссии остро необходимо бывает куда-то попасть по встречке. И что? В крайнем случае (но это именно в крайнем, если уж так дороги интересы тех, кто ни за что не платит) - переходы могут существовать на регулируемых перекрёстках и с таким алгоритмом, чтобы они не мешали движению хотя бы по Киквидзе. В принципе, пешеходы, мешающие выезду с примыкающих дорог, - тоже не есть хорошо, но в случае с Киквидзе там хотя бы движение не такое интенсивное. Так что когда Киквидзе всё равно перекрывается, и там, где это происходит, можно ещё как-то считать переходы нормой. Но нельзя считать нормой, когда движение останавливается только из-за пешеходов.
Думаю, что мостики для Киквидзе не выход, народ по ним не пойдет, будут бегать через дорогу. Подземные переходы - совсем другое дело!
Так я ж про отбойник два раза писал - а если еще и пару тросов поверх протянуть чтоб поднять общую высоту до 100-120 см., то никто и не сунется, волей-неволей потянутся на мостики....
Кстати, такой вот отбойник и без мостиков очень не помешал бы, сам по себе - уж больно наши люди охочи скакать по диагонали через шесть полос в 100 метрах от перехода...
То есть езда не по ПДД, а по понятиям? Изначально ничего хорошего тут не вижу. Ничего морального, кстати, тоже. С другой стороны, если исходить из такой логики, то выгоднее быть слабым, а значит, невыгодно "тренироваться" (т.е. работать), чтобы стать сильным. А это уже противоречит общественному прогрессу, который развивается как раз за счёт тех, кто хочет стать сильнее и эти преимущества реализовать, улучшив свою жизнь.
Причем здесь это? Вы уходите в сторону.... Вы считаете, что пропуская пешеходов я тем самым торможу "общественный прогресс"? А если кто-то собъет человека на дороге, то он значит этот самый прогресс ускорит? Я считаю, что сильным стоит быть хотя бы затем, что-бы иметь возможность помочь другим. И пропускаю пешеходов в первую очередь для себя, это принцип, а не понятия.
....В реальности приходится выбирать. если у нас есть выбор, я считаю, что удобство должно создаваться, прежде всего, для тех, кто за своё удобство платит. В нашем случае это водители. А пешеходы у нас хотят всё удобство получить на халяву, что я считаю вообще ни в какой сфере недопустимым и несправедливым.
Дык, а за что пешеходы должны платить? Они ходят по дорогам не ВДОЛЬ, а просто ПЕРЕХОДЯТ на другую сторону. И правила ПДД обязаны защищать (как и любая демократия) именно слабое меньшинство, потому как большинство, по определению, в защите не нуждается!
Как ни крути - пешеходов большинство априори, посколько каждый водитель бывает пешеходом, а вот наоборот - увы...
Так, гришь, меньшинство надо защищать?
Правила ДД должны обеспечить защиту именно пешеходов от авто, а не наоборот.
На мій погляд, Ви тут глибоко помиляєтесь! Неправильна сама по собі постановка питання, а саме - ПДД (а вірніше їх віконання) покликані перш за все забезпечити безпеку ВСІХ учасників дорожньго руху! І ПДД жодним чином не структурують які учасники руху мають пріорітетне право на безпеку, а які другорядне. Нажаль, ми почасти забуваємо, що автомобілі, це не тільки залізо, але і люди. Тепер по суті - вулицю Кіквідзе ще за радянських часів називали "дорогою смерті". Один із моїх співробітників, що вчився в автодорожньму інституті, років п'ять (а може і більше) тому захищав диплом на тему "Організація безпеки дорожньго руху по вул. Кіквідзе в м. Києві". Отже, хоч би хто що мені зараз говорив про порушення правил, я вважаю першопричиною паскудну організацію дорожнього руху! Особливо ця проблема загострилась після ремонту та розширення дороги, що привело до підвищення швидкостей, та збільшенню ширини проїзжої частини яку мають переходити пішоходи. Що стосується ситуації яка є нині, то категорично відкидаю спроби однозначно і заочно звинувачувати у будь-якій аварії лише одну сторону - буває винен водій, буває і пішоход, а спроби звалити все на тих чи інших, на мій погляд, просто безглузді. Корректна оцінка може бути тільки в контексті конкретного і об'єктивного розгляду, конкретної ДТП.
Некорректно сравнивать с электричеством. Можно сравнить засовывание пальцев в розетку с переходом 6-полосной магистрали с отбойником посередине, тут согласен, но если меня на переходе на разрешающий для меня сигнал сфетофора чуть не сбил урод, который по встречке решил объехать всех, кто стоял на красный - это тоже самое, когда сосед по дому повесил 0 на водопроводную трубу, чтобы не платить за электричество, а вы решили душ принять и получили удар током. Меры безопасности должны предпринимать все. Начиная с властей, которые должны обеспечить нормальное движение и для водителей и для пешеходов. Вообще это порваный баян. Всем известно, Вадим, Ваше отношение к пешеходам, однако, по-моему, никто Вас особо не поддерживает. Посмотрите на Европу - там норма пропустить пешехода на зебре, если нет светофора. Неужели Вы думаете, что они глупее Вас?
ЗЫ: по поводу Киквидзе - скажу только что там сделано все, для того, чтобы водители сбивали пешеходов. Ужасная улица, просто чудовищная.
А какая разница? По тротуарам они вдоль ходят, а это тоже элемент дороги... В любом случае, пользование дорогами не зависит от направления движения по ним. Относительно защиты меньшинств. Во-первых, в таком виде, как это любят делать сейчас, - это порочная идея в принципе. Норма, когда у меньшинств равные права, но если у них права больше, чем у большинства, - это уже отклонение от нормы. С другой стороны, кто у нас большинство, а кто меньшинство? Количественно пешеходов больше. Если говорить о правах, - то с автомобилистов и деньги берут за то, ёза что не берут со всех остальных, и права их использовать свой транспорт ограничивают (создавая пешеходные зоны, например), и устанавливают явно дискриминационные законы (гражданская ответственность без вины, - ситуация, когда невиновный может возмещать ущерб виновному, по абсурдности не имеющая аналогов в мировой правовой системе), и много чего ещё. Да хотя бы та же ситуация с переходами. По отношени к поезду автомобилист занимает такое же "беззащитное" положение, как пешеход по отношению к автомобилю. Но прекраснодушные разговоры о защите беззащитных не заставляют поезда тормозить на переездах. А по т отношению к автомобилям это искривление логики работает. Почему? Да из-за такого вот отношения к "частникам"... А это как раз и является иллюстрацией по отношению к тому, кто нуждается в защите...
Сравнение с электричеством как раз корректно. Ну сделайте отдельные места, где совать пальцы в розетку разрашается, от этого станет безопаснее? Что касается Европы: там автомобилист и пешеход - это один и тот же человек в большинстве случаев, а у нас - разные категории населения, разные лагеря, причём разные в том числе и в социальном плане.
Сравнение с электричеством как раз корректно.
Как раз некорректно. Я уже объяснил почему. Совать пальцы в розетку -это одно, быть сбитым на переходе - совсем другое, никакой аналогии тут нет. Неудачный пример.
Что касается Европы: там автомобилист и пешеход - это один и тот же человек в большинстве случаев, а у нас - разные категории населения, разные лагеря, причём разные в том числе и в социальном плане.
Вадим, простите, но я немогу понять, какое отношение имеют ПДД к социальным лагерям? Мы с Вами спорили уже на эту тему, давайте вернемся к истоку - есть ПДД, их нужно выполнять, какими бы они ни были. Если Вам они не нравятся - лоббируйте их изменение, но оправдывать нарушение ПДД разными социальными категориями - по-моему это бред.
Речь о том, какими должны быть сами ПДД, да и организация движения тоже. А это как раз определяется отношением к разным социальным лагерям. У нас власть ориентируется на тот социальный лагерь, который не умеет производить ничего кроме детей (посему им за это решено платить) И так во всём, а дорожное движение - лишь одна из сфер. Почему человек, суя пальцы в розетку, должен понимать, что идёт на опасность, а выходя на дорогу - нет?
Речь о том, какими должны быть сами ПДД, да и организация движения тоже. А это как раз определяется отношением к разным социальным лагерям.
Ну это утопия, по-моему. ПДД должны обеспечивать безопасность движения независимо от социальных условий. Ну и чем я отличаюсь от пешехода "обычного", когда решаю прогуляться в магазин пешком? Вы слишком обобщаете, когда говорите что кто-то там чего-то производит, а кто-то ничего не производит. Эта вся аргументация за уши притянута. Еще раз привожу Европу в пример, думаю там разработчики ПДД даже и не думали про социальные различия, а они там тоже есть, как есть и люди ни разу не садившиеся за руль.
Почему человек, суя пальцы в розетку, должен понимать, что идёт на опасность, а выходя на дорогу - нет?
Вадим, я начинаю сомневаться, понимаете ли Вы меня? Потому что зебра на дороге говорит о том, что в этом месте(не где-нибудь там, а в данном конкретном месте, где такие полосочки на асфальте и знак) пешехода должны пропустить. Это как индикатор на розетке - напряжения нет. Взялся за провод, пьяный электрик пустил напряжение - и все. Доходчиво, надеюсь?
ПДД должны обеспечивать безопасность движения независимо от социальных условий.
Вопрос в том, для кого делать удобным этот безопасный для всех порядок!
Ну и чем я отличаюсь от пешехода "обычного", когда решаю прогуляться в магазин пешком?
А какие различия? Сами выбираете такой способ передвижения - сами себя приравниваете... Точно так же, как, выходя из своей квартиры, Вы лишаетесь преимущества, которое даёт своё жидьё, и страдаете от дождя или мороза наравне с бомжами.
Еще раз привожу Европу в пример, думаю там разработчики ПДД даже и не думали про социальные различия, а они там тоже есть, как есть и люди ни разу не садившиеся за руль.
Там их меньше, и там никогда не было социального водораздела именно по обладанию личным автомобилем, там никогда не отличали состоятельного человека именно по этому признаку.
Потому что зебра на дороге говорит о том, что в этом месте(не где-нибудь там, а в данном конкретном месте, где такие полосочки на асфальте и знак) пешехода должны пропустить. Это как индикатор на розетке - напряжения нет. Взялся за провод, пьяный электрик пустил напряжение - и все. Доходчиво, надеюсь?
Нет. Отсутствие напряжения - это отсутствие автомобильного движения вообще. А уж коль оно есть, то перекрывать, прекращать его ради пешеходов - такй же абсурд, как переркывать рубильник всему дому ради желающего сунуть пальцы в розетку. И такого, и таких мест просто не должно быть, это совершенно противоестественное явление.
Вопрос в том, для кого делать удобным этот безопасный для всех порядок!
Для всех. Должен быть принцип равноправия, вот и все. Зебры нет - пешеходы не ходят, зебра есть - пропускаем. И не надо все усложнять. Не везде можно построить под/надземные переходы.
А какие различия? Сами выбираете такой способ передвижения - сами себя приравниваете... Точно так же, как, выходя из своей квартиры, Вы лишаетесь преимущества, которое даёт своё жидьё, и страдаете от дождя или мороза наравне с бомжами.
Большей ерунды никогда еще не читал. Если я выхожу из дома, право собственности на него у меня все равно остается, а у бомжа его нет. То есть мой соц. статус по прежнему остался неизменным. Опять же, какое отношение бомжи имеют к ПДД? Давайте не будем их больше трогать.
Там их меньше, и там никогда не было социального водораздела именно по обладанию личным автомобилем, там никогда не отличали состоятельного человека именно по этому признаку.
Ну, я немного жил при совке, для меня обладание авто никоим образом не влияет на отношение к человеку. И чем дальше, тем эта ситуация будет выравниваться. Вобщем, слабый аргумент. Весь мир цивилизованный так живет. И мы так живем. И вряд ли что-то изменится. И это правильно.
И такого, и таких мест просто не должно быть, это совершенно противоестественное явление.
И такие места были, есть и будут, пока люди будут ходить ногами. А они будут ходить еще очень долго, нравится Вам это или нет. В любом случае, возврашаюсь к тому тезису, что есть ПДД и их нужно исполнять. Как правила игры. Пока играешь по правилам - все живы. Начинаешь правила нарушать - может кто-то погибнуть, можешь и сам погибнуть или жизнь себе искалечить. Это касается всех - пешеходов и водителей.
но оправдывать нарушение ПДД разными социальными категориями - по-моему это бред.
+1
В ответ на: --------------------------------------------------------------------------------
Вопрос в том, для кого делать удобным этот безопасный для всех порядок!
Для всех. Должен быть принцип равноправия, вот и все. Зебры нет - пешеходы не ходят, зебра есть - пропускаем. И не надо все усложнять. Не везде можно построить под/надземные переходы.
Так для всех не бывает! наличие зебры уже само по себе создаёт неудобство водителям ради удобства пешеходов. Я считаю, что такого просто не должно быть. То есть не "не пропускаем на зебре", а "не должно быть зебр как явления по крайней мере на многополосных дорогах"! Тогда и обязанности пропускать не будет - будет не на чем. И от возможности построить подземные переходы это не зависит. Есть такая возможность (и желание профукиывть на это деньги) - ладно. Нет - никто никуда не идёт, если это мешает водителям. И никак иначе.
Если я выхожу из дома, право собственности на него у меня все равно остается, а у бомжа его нет. То есть мой соц. статус по прежнему остался неизменным.
Остаётся. Где-то там сзади. Но если Вы из дома вышли, то наличие права собственности Вас от дождя не защитит.
Опять же, какое отношение бомжи имеют к ПДД? Давайте не будем их больше трогать.
Очень простое. Отношения между водителями и пешеходами - это конфликт "имеющих" и "не имеющих". У нас это так было всегда и всегда (или ещё очень долго) так будет. Так вот, из-за "не имеющих" нельзя ограничивать возможности пользования имуществом. Это всё равно, как если бы владельца дома ежедневно на час выгоняли под дождь только потому, что где-то существуют бомжи.
Ну, я немного жил при совке, для меня обладание авто никоим образом не влияет на отношение к человеку. И чем дальше, тем эта ситуация будет выравниваться.
Не на отношение к человеку, а на осознание его места в обществе. А насчёт выравнивания - так я в это не верю. Вл всяком случае, при нашей жизни это точно не произойдёт, даже если количество автомобилистов и увеличится. Слишком много людей, которые вообще не могут и не хотят работать и зарабатывать. Они не бомжуют-то только потому, что жильё у них сохранилось с советских времён (полученное бесплатно)...
В любом случае, возврашаюсь к тому тезису, что есть ПДД и их нужно исполнять. Как правила игры.
Но это не значит, что правила игры не нужно менять, если видно, что из-за игры по нынешним правилам страдает сама игра и её результаты.
Но это не значит, что правила игры не нужно менять, если видно, что из-за игры по нынешним правилам страдает сама игра и её результаты.
Да нет, страдают "игроки", ведь играть-то надо по Правилам. Если "игра" с ее Правилами не устраивают - лучше не играть
Речь идёт немного о другом. Как изменить правила, чтобы игроки не страдали, но сама игра стала эффективнее и эффектнее, да и более соответствовала своему изначальному смыслу.
Как изменить правила, чтобы игроки не страдали, но сама игра стала эффективнее и эффектнее, да и более соответствовала своему изначальному смыслу.
Тогда это будет уже другая игра, не "дорожное движение по дорогам общего пользования". Да и игроков в ней поубавится с Вашими "новыми правилами" - пешеходов-то Вы не хотите квалифицировать как участников
Нет, это как раз и будет "дорожное движение", а не "пешеходное". P.S. Американцы называют футболом игру, в которую больше играют руками, чем ногами. Так вот, то, что у нас называют "дорожным движением", сродни этому.
то, что у нас называют "дорожным движением", сродни этому.
"Вот я чаю вашего отхлебнул – отстой..."(с) - именно так и получается. Но, тем не менее: "1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України" Ваша оригинальная концепция дорожного движения имеет мало общего с реальностью - ПДД создавались исходя из видения концепции ДД нашим обществом, и чтобы ее изменить, Вам придется убедить большинство. Судя же по прохладной реакции - это практически нереально. ПС. А вот интересно, что скажут американцы, если начать их убеждать, что их футбол - , да и вообще - не футбол?
Ещё немного деятелей типа Черновецкого - у мне убеждать будет легче... кстати, в Штатах наш европейский футбол становится всё популярнее. Правда, он у них называется "соккер".
Да-да... "Ваш черный чай - отстой, я знаю, что вы хотите зеленый"
Вы не учитываете, что это и мой "чай"! Более того - получается абсурд: платим за чай именно мы, а цвет нам диктуют в интересах пешеходов, которые не платят ни за что!
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
а может все-таки ехать не более 50 км/ч (согласно знакам)и учитывать близлежащие общаги?
, а адвокаты... какая там с ними задача? 
НИКОГДА!!! Да и откуда у пешеходов права? Права у водителей 
