На обочине куча машин, полиция, оказывают кому то первую помощь. Кто знает, что произошло? У авто горел капот. Тушить никто не пытался, я так понимаю смысла нет? Первый раз в жизни видел горевший авто. Знатно палав, в моей машине жар чувствовался.
https://www.facebook.com/KyivOperativ/posts/409065136156245 Увага! Рух по Столичному шосе дуже ускладнено! Серйозна аварія трапилася щойно між двома автомобілями на Столичному шосе (між заправкою Shell та Корчуватим): #BMW, д.н.з. #AA6999OA, та #Chevrolet, д.н.з. #CA3182AO. В результаті аварії, BMW загорівся, а Chevrolet перевернувся. У дтп є загиблий. На місці працюють бійці #ДСНС, лікарі швидкої та поліцейські.
Elf84 24.09.2017 22:57 пишет: https://www.facebook.com/KyivOperativ/posts/409065136156245 Увага! Рух по Столичному шосе дуже ускладнено! Серйозна аварія трапилася щойно між двома автомобілями на Столичному шосе (між заправкою Shell та Корчуватим): #BMW, д.н.з. #AA6999OA, та #Chevrolet, д.н.з. #CA3182AO. В результаті аварії, BMW загорівся, а Chevrolet перевернувся. У дтп є загиблий. На місці працюють бійці #ДСНС, лікарі швидкої та поліцейські.
Ну движение было норм. Многим просто интересно поглазеть. Все на обочине. Просто вот как? Ну как в попутном направлении, широкой дороге. Блин... Что у людей в головах?
П.с БМВ морда горит, а аварийка работает. Будто помочь просит.
По предварительной информации, водитель автомобиля #BMW, г.н. #AA6999OA, двигался на огромной скорости, по словам свидетелей «под 200 км/час» в сторону выезда из Киева. Не доезжая около 100 метров до АЗС #Shell, BMW въезжает в заднюю часть попутного автомобиля #Chevrolet, г.н. #CA3182AO. От жесткого удара Chevrolet несколько раз переворачивается, а затем останавливается на крыше. Водитель, через стекло, вылетает на дорогу. Через несколько минут на месте уже присутствуют медики, однако помощь оказывать уже поздно. BMW же останавливается в 300-400 метрах от места аварии и воспламеняется, а сам водитель в этот момент собирает свои вещи и убегает. Объявлен в розыск. На месте работает бригада #ГСЧС, медики и патрульные полицейские. Ждут СОГ.
Ага,таки БМВ головного мозга,черкасский водитель не виноват,и очень жаль,что он погиб,по сине мудака с бумера,который к тому же сбежал...Ехал себе человек спокойно,и на Но пристегиваться надо,это главное правило.
opexkiev 25.09.2017 06:58 пишет: Это так теперь блымают тошнотам на столичке - ударом в зад:(((
Это как раз тот случай, про который мне писал камрад в соседней ветке про использование круиза в Киеве на Столичке. Т.е. ехать спокойно 80-90км/ч., смертельно опасно, находится диарейщик, который может спокойно убить и спокойно свалить. Зато птенцы Авакяна, вчера вечером усердно, нюхали в своём любимом месте на против Чапаевки, выезд с Окружной на НовоОбуховскую трассу, меня в очередной раз остановили на понюхать, в милой беседе я инспектору сказал, что можно стоять не только тут, на что он ответил, что у них наказ, Отаке.
S.W.A.T. 25.09.2017 08:33 пишет: находится диарейщик, который может спокойно убить и спокойно свалить.
От такого диарейщика никакая езда не спасет, и включенный ближний с задней противотуманкой тоже. Немного может помочь заранее выпасание такого в потоке, их, как правило, видно очень издалека, если в зеркала смотреть, и держание от него подальше, а лучше всего пропускание и пусть едет себе дальше. Но если это пробка, светофор или выезд на главную, то тут уже только везение и закон больших чисел, увы Человека жаль, надо как-то ужесточать и неотвратимить наказания, но опять же, это не у нас
Зато птенцы Авакяна, вчера вечером усердно, нюхали в своём любимом месте на против Чапаевки, выезд с Окружной на НовоОбуховскую трассу, меня в очередной раз остановили на понюхать, в милой беседе я инспектору сказал, что можно стоять не только тут, на что он ответил, что у них наказ, Отаке.
Офф: Может и не зря стоят, при мне поймали пьяного на том месте пару недель назад, 3 часа ночи, 0.9 промилле. Я был свидетелем при задувке. Все делали по инструкции и за руль не пустили пока драйвер не приехал.
СА мог подставиться, перестраиваясь справа левее, т.е. шевролет был под углом к полосе и прямой траектории БМВ. Иначе перевернуть его ударом в зад (кстати довольно несильным ударом), даже со смещением, крайне трудно.
_AVP_ 25.09.2017 10:00 пишет: СА мог подставиться, перестраиваясь справа левее, т.е. шевролет был под углом к полосе и прямой траектории БМВ. Иначе перевернуть его ударом в зад (кстати довольно несильным ударом), даже со смещением, крайне трудно.
Это о каком несильном ударе речь ? 1,5т на скорости "под 200" ... совсем не сильный . Ну и да , СА явно виноват , нефиг тошнить . ПС . Когда ж эти "всеподконтрольщики" самопоуничтожаются (((.
_AVP_ 25.09.2017 10:00 пишет: СА мог подставиться, перестраиваясь справа левее, т.е. шевролет был под углом к полосе и прямой траектории БМВ. Иначе перевернуть его ударом в зад (кстати довольно несильным ударом), даже со смещением, крайне трудно.
Конечно мог подставится. Шевроле ехал. Перестраивался. Диарейщик петлял, на такой скорости его могли просто не заметить. Ночью сложно определить скорость истребителя, особенно шашкующего.
Меня за 1 км до этого порш панамера так обогнал. Я в средней, в левой ещё кто то. Ну Поршивец не ждал когда ему уступят, просто шашконул и всё. Но об этом манёвре мог не знать водитель в левой полосе, решив просто уступить, мог просто без поворотников начать смещаться вправо и вуаля.
Пора дать возможность полиции и судам привлекать к ответственности по записи с видеорегистратора.
_AVP_ 25.09.2017 10:00 пишет: СА мог подставиться, перестраиваясь справа левее, т.е. шевролет был под углом к полосе и прямой траектории БМВ. Иначе перевернуть его ударом в зад (кстати довольно несильным ударом), даже со смещением, крайне трудно.
Это о каком несильном ударе речь ? 1,5т на скорости "под 200" ... совсем не сильный . Ну и да , СА явно виноват , нефиг тошнить . ПС . Когда ж эти "всеподконтрольщики" самопоуничтожаются (((.
Еще раз! Невозможно перевернуть машину при попутном движении. Обязательно должен быть удар в бок. И про "под 200" это звиздеж от "свидетелей". При разности скоростей 100+ шевролет укоротился бы раза в два. Там же повреждения от удара небольшие, заднее левое колесо по фото практически на месте, остальные повреждения от переворота.
Человек-разгильдяй, которому лень ремень защелкнуть, способен и без поворотника перестроиться. А траектории 2 шашечников на одной дороге могут и пересечься..
Пупкин Вася 25.09.2017 10:39 пишет: Человек-разгильдяй, которому лень ремень защелкнуть, способен и без поворотника перестроиться. А траектории 2 шашечников на одной дороге могут и пересечься..
Ну как-бы и я об этом. Плюс физика говорит как минимум об обоюдке.
Elf84 24.09.2017 23:26 пишет: От жесткого удара Chevrolet несколько раз переворачивается, а затем останавливается на крыше. Водитель, через стекло, вылетает на дорогу. Через несколько минут на месте уже присутствуют медики, однако помощь оказывать уже поздно.
Почему-то вспомнинаются рассказы из серии: а вот знакомый брата кума никогда не пристегивался, так после удара он спокойно вылетел в окно и остался жив, а машина вся помята. Этот вот мужик из Шевроле тоже вылетел...
почему видео не может быть прямым доказательством?
например потому что может быть смонтировано а тем временем сериал начинает раскручиваться..
В ответ на: сьогодні вранці до Бориспільського відділу поліції надійшла заява власника BMW щодо викрадення його автомобіля. Тож наразі поліція перевіряє цю інформацію: спілкуються із чоловіком, аби з'ясувати обставини викрадення машини, та проводять першочергові слідчі дії.
А, что должны были с ним сделать? Четвертовать на месте ? Ведь все хотят вкусно кушать, отдыхать, одеваться и судьи и их семьи не исключение. Порешал всё осилил озвученный прайс и уперёд. И не БМВ там головного мозга, а что-то посерьёзней, по забористей . Почерк в двух ДТП, один и тот же. Чувак со сменой машины, даже номер не поменял, номер то "фартовый"
почему видео не может быть прямым доказательством?
например потому что может быть смонтировано а тем временем сериал начинает раскручиваться..
В ответ на: ...
почему видео не может быть прямым доказательством?
например потому что может быть смонтировано а тем временем сериал начинает раскручиваться..
В ответ на: сьогодні вранці до Бориспільського відділу поліції надійшла заява власника BMW щодо викрадення його автомобіля. Тож наразі поліція перевіряє цю інформацію: спілкуються із чоловіком, аби з'ясувати обставини викрадення машини, та проводять першочергові слідчі дії.
_AVP_ 25.09.2017 10:00 пишет: СА мог подставиться, перестраиваясь справа левее, т.е. шевролет был под углом к полосе и прямой траектории БМВ. Иначе перевернуть его ударом в зад (кстати довольно несильным ударом), даже со смещением, крайне трудно.
Это о каком несильном ударе речь ? 1,5т на скорости "под 200" ... совсем не сильный . Ну и да , СА явно виноват , нефиг тошнить . ПС . Когда ж эти "всеподконтрольщики" самопоуничтожаются (((.
Еще раз! Невозможно перевернуть машину при попутном движении. Обязательно должен быть удар в бок. И про "под 200" это звиздеж от "свидетелей". При разности скоростей 100+ шевролет укоротился бы раза в два. Там же повреждения от удара небольшие, заднее левое колесо по фото практически на месте, остальные повреждения от переворота.
Перевернуть элементарно, удар сзади в правую или левую сторону. Занос и кувырок. На ютубе таких видео можно найти вагон, при желании.
Ну или толкнуть при перестроении сбоку в заднее колесо. С учётом того что передняя часть бумера, минимум в 2 раза тяжелее задка шевролета, то он его и не почувствует.
В ответ на: сьогодні вранці до Бориспільського відділу поліції надійшла заява власника BMW щодо викрадення його автомобіля. Тож наразі поліція перевіряє цю інформацію: спілкуються із чоловіком, аби з'ясувати обставини викрадення машини, та проводять першочергові слідчі дії.
Ты смотри, живучее падло.. Думаю, в этот раз не отвертится. Врядли у него машину вместе с телефоном угнали, а телефон наверняка с собой был.. Даже следователь-практикант знает, что дальше делать в этом направлении
В ответ на: сьогодні вранці до Бориспільського відділу поліції надійшла заява власника BMW щодо викрадення його автомобіля. Тож наразі поліція перевіряє цю інформацію: спілкуються із чоловіком, аби з'ясувати обставини викрадення машини, та проводять першочергові слідчі дії.
Ну тут как бы уже поздно. Уже он виноват в первую очередь. Должен доказать обратное. Хотя думаю есть 15 свидетелей, что он с ними в Ивано-Франковсе смотрел телевизор и легли спать трезвые в 23.00
В ответ на: сьогодні вранці до Бориспільського відділу поліції надійшла заява власника BMW щодо викрадення його автомобіля. Тож наразі поліція перевіряє цю інформацію: спілкуються із чоловіком, аби з'ясувати обставини викрадення машини, та проводять першочергові слідчі дії.
Ну тут как бы уже поздно. Уже он виноват в первую очередь. Должен доказать обратное. Хотя думаю есть 15 свидетелей, что он с ними в Ивано-Франковсе смотрел телевизор и легли спать трезвые в 23.00
Или же заключение врачей, что Рафик, нивинуват и он неизлечимо больной и у него случился приступ в момент ДТП.
VovkZ 25.09.2017 16:06 пишет: Якщо справа не набере розголосу, то цей безбашенний водій і далі буде їздити за кермом, і хтозна, кого з нас втулить наступного разу.
Ну так для чего тогда мы, автомобильный форум?
Ребята, есть юристы-активисты, готовые составить необходимые запросы в соотв. инстанции? Отписываемся в теме, или велкам в личку. Нельзя такие вещи оставлять в стороне, на месте пострадавших через год могут быть друзья или близкие вам люди!
VovkZ 25.09.2017 16:06 пишет: Якщо справа не набере розголосу, то цей безбашенний водій і далі буде їздити за кермом, і хтозна, кого з нас втулить наступного разу.
Груженый картохой КАМАЗ с прицепом, решил бы задачу с на BMW раз и на всегда, но видать ещё не время.
В ответ на: Визначити статус полісу та страховика, що видав поліс за транспортним засобом за параметрами: Державний номер транспортного засобу: AA6999OA Дата: 02.09.2013 23:59:59 не дав результатів Уточніть параметри пошуку
Какой смысл, это делать. задним числом, если за её отсутствие в момент ДТП, Вася платит всего лишь штраф за её отсутствие. И потом за все платит МТСБУ. В чём прикол?
Какой смысл, это делать. задним числом, если за её отсутствие в момент ДТП, Вася платит всего лишь штраф за её отсутствие. И потом за все платит МТСБУ. В чём прикол?
Апеляційну скаргу захисника Володарського В.Л. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити: Звільнити ОСОБА_2 на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу захисника Володарського В.Л. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити: Звільнити ОСОБА_2 на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
А что тебя удивляет? Адвокаты защищают отнюдь не невинных агнцев. Тут другой вопрос - можно ли было амнистировать? (ну, погибшие или тяжкие телесные) - я не в курсе того дела.
Пупкин Вася 25.09.2017 10:39 пишет: Человек-разгильдяй, которому лень ремень защелкнуть, способен и без поворотника перестроиться. А траектории 2 шашечников на одной дороге могут и пересечься..
Ну как-бы и я об этом. Плюс физика говорит как минимум об обоюдке.
В ответ на: Цього разу vvlaw надасть знижку беховоду, як постійному клієнту?
Звідки ж я знаю?
В ответ на: P.S Не дослівно, але аргументи Вадима у схожих випадках були приблизно такі: "Загиблого не повернеш, так навіщо водію життя псувати".
Ога. А ще пам"ятаю, що за його виразом авто це "побутовий предмет". От така доступність авто, у тому числі й для мудаків - і створює відповідні наслідки. А спроба закрутити гайки - то потім вонидло від таких "правозахисників" про "права людини" і як то незаконно листи щастя.
В ответ на: Ось допоміг не зіпсувати життя мудаку, щоб він міг і далі людей гробити
_AVP_ 25.09.2017 10:00 пишет: СА мог подставиться, перестраиваясь справа левее, т.е. шевролет был под углом к полосе и прямой траектории БМВ. Иначе перевернуть его ударом в зад (кстати довольно несильным ударом), даже со смещением, крайне трудно.
Это о каком несильном ударе речь ? 1,5т на скорости "под 200" ... совсем не сильный . Ну и да , СА явно виноват , нефиг тошнить . ПС . Когда ж эти "всеподконтрольщики" самопоуничтожаются (((.
Еще раз! Невозможно перевернуть машину при попутном движении. Обязательно должен быть удар в бок. И про "под 200" это звиздеж от "свидетелей". При разности скоростей 100+ шевролет укоротился бы раза в два. Там же повреждения от удара небольшие, заднее левое колесо по фото практически на месте, остальные повреждения от переворота.
Интерес кто по национальности этот адвокат. После такого ему бы застрелится. Реально жизнь человека на его совести Отмазал - а зря. После такого дтп в 13 м сажать надо. А ему права отдали. На месте этого мужика с черкасской области мог быть этот самый адвокат или судья.
wiknu2 26.09.2017 00:19 пишет: Реально жизнь человека на его совести Отмазал - а зря.
Вообще-то решение выносил судья, а не адвокат. А у адвоката работа такая быть противовесом прокурора. Так что если адвокат не давал взятку судье, то он последний кто виновен в произошедшем.
wiknu2 26.09.2017 00:19 пишет: Реально жизнь человека на его совести Отмазал - а зря.
Вообще-то решение выносил судья, а не адвокат. А у адвоката работа такая быть противовесом прокурора. Так что если адвокат не давал взятку судье, то он последний кто виновен в произошедшем.
wiknu2 26.09.2017 00:19 пишет: Реально жизнь человека на его совести Отмазал - а зря.
Вообще-то решение выносил судья, а не адвокат. А у адвоката работа такая быть противовесом прокурора. Так что если адвокат не давал взятку судье, то он последний кто виновен в произошедшем.
Согласен, что работа адвоката такая она Однако же все мы прекрасно помним и знаем всю ту идеологию Володарского, которую он неустанно декларировал на форуме, как человек - юзер автоюа, а не адвокат по долгу службы.
ЗЫ Почитал фейсбук по ссылке. Там еще форумянин vovast смело борется с лицами, осуждающими бээмвэвода.
С чего вы взяли, что если бы не адвокат, то что-то по-другому было? Он же не от решетки его спас, а от лишения. В Украине вполне можно без прав ездить, причем на постоянной основе.
MrMarsh 26.09.2017 12:00 пишет: С чего вы взяли, что если бы не адвокат, то что-то по-другому было? Он же не от решетки его спас, а от лишения. В Украине вполне можно без прав ездить, причем на постоянной основе.
В том-то и вся проблема, что можно (бляхи, синева, отсутствие прав, регулярное нарушение ПДД). Ибо птенцы Авакяна весьма импотентны в своих обязанностях. Как следствие имеем вот такие ДТП. Они приезжают уже потом, когда ДТП уже происходит, чтобы лениво не спеша его оформить
S.W.A.T. 26.09.2017 12:12 пишет: Ибо птенцы Авакяна весьма импотентны в своих обязанностях. Как следствие имеем вот такие ДТП. Они приезжают уже потом, когда ДТП уже происходит, чтобы лениво не спеша его оформить
Та не. Они оформляют, всё делают. Может не расторопно, это да. Но вот в суде дело то и разваливают. Причём все участники дела, от прокурора, до судьи.
Камрады, в этом дтп погиб родственник товарища. Как уже известно, виновник с места скрылся. По-этому нужна любая информация, чтобы найти его и наказать! Контакт сброшу в личку у кого есть, что сообщить. Заранее спасибо. п.с. Подробностями о дтп не владею.
VITASS 25.09.2017 23:43 пишет: а че, бл, если vlaw?
вот уж во-истину "адвокат [того, кого нельзя называть к ночи]"
если бы не адвокат - сейчас на свете жило бы на одного человека больше
Не, ну здрасьте! В чем виноват адвокат? Институт адвокатов и существует для того, чтобы в судебном и прочих разбирательствах быть противоположной обвинению стороной. Даже если вина очевидна, должен быть кто-то, кто будет старательно защищать обвиняемого, выискивая возможные аргументы в пользу его невиновности или сммягчающие вину обстоятельства. В нормальном правовом государстве так и должно быть - адвокаты и прокуроры не должны руководствоваться принципом целесообразности, симпатии, очевидности и т.п. Потому что только в споре рождается истина. Прокурор должен старательно обвинять, даже невиновного, адвокат - старательно защищать, даже маньяка-серийника, а уже судья на основании аргументов сторон - принимать решения. Так что, если не было коррупционных моментов, подлогов и т.п., то все вопросы к судье. П.С. А вообще, я понимаю, что нашей стране до правового государства еще ... стараться и стараться.
S.W.A.T. 25.09.2017 16:24 пишет: Какой смысл, это делать. задним числом, если за её отсутствие в момент ДТП, Вася платит всего лишь штраф за её отсутствие. И потом за все платит МТСБУ. В чём прикол?
В том, что после МТСБУ может взыскать ущерб с виновника. Во всяком случае, теоретически.
VITASS 25.09.2017 23:43 пишет: а че, бл, если vlaw?
вот уж во-истину "адвокат [того, кого нельзя называть к ночи]"
если бы не адвокат - сейчас на свете жило бы на одного человека больше
Не, ну здрасьте! В чем виноват адвокат? Институт адвокатов и существует для того, чтобы в судебном и прочих разбирательствах быть противоположной обвинению стороной. Даже если вина очевидна, должен быть кто-то, кто будет старательно защищать обвиняемого, выискивая возможные аргументы в пользу его невиновности или сммягчающие вину обстоятельства. В нормальном правовом государстве так и должно быть - адвокаты и прокуроры не должны руководствоваться принципом целесообразности, симпатии, очевидности и т.п. Потому что только в споре рождается истина. Прокурор должен старательно обвинять, даже невиновного, адвокат - старательно защищать, даже маньяка-серийника, а уже судья на основании аргументов сторон - принимать решения. Так что, если не было коррупционных моментов, подлогов и т.п., то все вопросы к судье. П.С. А вообще, я понимаю, что нашей стране до правового государства еще ... стараться и стараться.
ну правда же. вина Вадима меньше, чем скажем обвинителя, ибо тот не смог доказать, настоять. поэтому я и озаглавил "наброшу на вентилятор"...
а с другой стороны, будь я на месте Вадима, я никогда бы не был на месте Вадима
VITASS 25.09.2017 23:43 пишет: а че, бл, если vlaw?
вот уж во-истину "адвокат [того, кого нельзя называть к ночи]"
если бы не адвокат - сейчас на свете жило бы на одного человека больше
Не, ну здрасьте! В чем виноват адвокат? Институт адвокатов и существует для того, чтобы в судебном и прочих разбирательствах быть противоположной обвинению стороной. Даже если вина очевидна, должен быть кто-то, кто будет старательно защищать обвиняемого, выискивая возможные аргументы в пользу его невиновности или сммягчающие вину обстоятельства. В нормальном правовом государстве так и должно быть - адвокаты и прокуроры не должны руководствоваться принципом целесообразности, симпатии, очевидности и т.п. Потому что только в споре рождается истина. Прокурор должен старательно обвинять, даже невиновного, адвокат - старательно защищать, даже маньяка-серийника, а уже судья на основании аргументов сторон - принимать решения. Так что, если не было коррупционных моментов, подлогов и т.п., то все вопросы к судье. П.С. А вообще, я понимаю, что нашей стране до правового государства еще ... стараться и стараться.
ну правда же. вина Вадима меньше, чем скажем обвинителя, ибо тот не смог доказать, настоять.
То есть Вы вменяете в вину адвокату - что он добросовестно и качественно сделал свою работу? Интересно, а если с Вами приключится нечто подобное и адвокат будет работать "спустя рукава" - это будет, на Ваш взгляд, идеальный специалист?
То есть Вы вменяете в вину адвокату - что он добросовестно и качественно сделал свою работу? Интересно, а если с Вами приключится нечто подобное и адвокат будет работать "спустя рукава" - это будет, на Ваш взгляд, идеальный специалист?
Трохи не так. Якщо адвокат для того, щоб допомогти клієнту уникнути покарання допомагає у створенні "липових" відмазок, на зразок "епілепсії", "серцевого нападу", то його вина не менша, ніж клієнта.
motoshved 26.09.2017 13:54 пишет: Камрады, в этом дтп погиб родственник товарища. Как уже известно, виновник с места скрылся. По-этому нужна любая информация, чтобы найти его и наказать! Контакт сброшу в личку у кого есть, что сообщить. Заранее спасибо. п.с. Подробностями о дтп не владею.
То есть Вы вменяете в вину адвокату - что он добросовестно и качественно сделал свою работу? Интересно, а если с Вами приключится нечто подобное и адвокат будет работать "спустя рукава" - это будет, на Ваш взгляд, идеальный специалист?
Трохи не так. Якщо адвокат для того, щоб допомогти клієнту уникнути покарання допомагає у створенні "липових" відмазок, на зразок "епілепсії", "серцевого нападу", то його вина не менша, ніж клієнта.
То есть, Вы вот прямо здесь и сейчас заявляете, что адвокат Володарский (о котором и идёт речь) "допомагає у створенні "липових" відмазок, на зразок "епілепсії", "серцевого нападу" - я правильно Вас понял?
[цитата="Mr.Steel 27.09.2017 16:02 пишет"Потому что только в споре рождается истина. Прокурор должен старательно обвинять, даже невиновного, адвокат - старательно защищать, даже маньяка-серийника, а уже судья на основании аргументов сторон - принимать решения. Так что, если не было коррупционных моментов, подлогов и т.п., то все вопросы к судье. П.С. А вообще, я понимаю, что нашей стране до правового государства еще ... стараться и стараться.
Ничего не надо стараться. Таки "деньги не пахнут". Вадим не дает (не давал) взяток - это я знаю от других людей. Но и защищать изначально КОНЧЕННОГО хача - как бы тоже не стоит. Он впрягся. Теперь будет ему "слава". Дибила надо было еще тогда кинуть на пару-тройку лет "химии". А не отмазывать. Но он (Вадим) таки шел к успеху много лет. И получил сейчас его. Какой обвиняемый - такой и адвокат. Клоуны оба. И оба виноваты в смерти человека. Жаль, что не найдется "тихаря" с монтировкой, который тупо замочит этого идиота-водителя. Я, по работе, сталкиваюсь с людьми с тех регионов. Как-то странно у них. 50 на 50 по адекватности. Если бы меня такое, не дай Бог коснулось - оно бы (хач) уже было не с нами. Методы найдутся. Они так же живут, ничего бы не заметили. А Вадим вот - защитил...Нафик за такие дела браться, если не за деньги хорошие?
WildHawk 28.09.2017 09:30 пишет: Но и защищать изначально КОНЧЕННОГО хача - как бы тоже не стоит.
Что значит "не стоит"? А Вы можете сейчас очертить - кто заслуживает на защиту и на справедливый суд, а кто нет? А Вы заслуживаете? Я уже не спрашиваю о том - когда открывали Конституцию в последний раз.
WildHawk 28.09.2017 09:30 пишет: Но и защищать изначально КОНЧЕННОГО хача - как бы тоже не стоит.
Что значит "не стоит"? А Вы можете сейчас очертить - кто заслуживает на защиту и на справедливый суд, а кто нет? А Вы заслуживаете? Я уже не спрашиваю о том - когда открывали Конституцию в последний раз.
А причем тут "очертить"? Это адвокат должен думать, а что ему лучше - бабло или вот такая "слава" в итоге. Понятно, что и по Конституции и по УПК - важен фактор защиты. Просто защищать откровенного нарушителя - лично я бы не стал. Вадим "защитил". Может из своих личных убеждений, не за бабло. Но вот ему и прилетела ответка. Он так же, как и Вы - любит отмазывать водителей. Они же заработали на авто. Тем более БМВ...
WildHawk 28.09.2017 09:30 пишет: Но и защищать изначально КОНЧЕННОГО хача - как бы тоже не стоит.
Что значит "не стоит"? А Вы можете сейчас очертить - кто заслуживает на защиту и на справедливый суд, а кто нет? А Вы заслуживаете? Я уже не спрашиваю о том - когда открывали Конституцию в последний раз.
А причем тут "очертить"? Это адвокат должен думать, а что ему лучше - бабло или вот такая "слава" в итоге. Понятно, что и по Конституции и по УПК - важен фактор защиты. Просто защищать откровенного нарушителя - лично я бы не стал. Вадим "защитил". Может из своих личных убеждений, не за бабло. Но вот ему и прилетела ответка. Он так же, как и Вы - любит отмазывать водителей. Они же заработали на авто. Тем более БМВ...
Несмотря на явный переход на личности, да к тому же ещё и ложь, - любой человек имеет право на защиту. Обязанность государства эту защиту обеспечить. Адвокату, который отказывается от защищиты из-за сосбственных субъектиных предпочтений - не место в профессии.
И о какой "ответке" речь? О той - когда откровенно недалёкие люди вменяют в вину авдокату, честно выполнившему свою работу, даже смерть потерпевшего? Это ярко.
Несмотря на явный переход на личности, да к тому же ещё и ложь, - любой человек имеет право на защиту. Обязанность государства эту защиту обеспечить. Адвокату, который отказывается от защищиты из-за сосбственных субъектиных предпочтений - не место в профессии.
Так ніхто не відмовляє у праві на захист. Але захист не має робити заяви та наводити докази, які не відповідають дійсності
Коли адвокат наркота на суді доводить, що у того стався напад епілепсії - він теж злочинець
Коли адвокат малює липове алібі - він теж злочинець
Несмотря на явный переход на личности, да к тому же ещё и ложь, - любой человек имеет право на защиту. Обязанность государства эту защиту обеспечить. Адвокату, который отказывается от защищиты из-за сосбственных субъектиных предпочтений - не место в профессии.
Так ніхто не відмовляє у праві на захист. Але захист не має робити заяви та наводити докази, які не відповідають дійсності
Коли адвокат наркота на суді доводить, що у того стався напад епілепсії - він теж злочинець
Коли адвокат малює липове алібі - він теж злочинець
Я ещё раз спрошу - это вот Вы сейчас опять о Володарском?
Несмотря на явный переход на личности, да к тому же ещё и ложь, - любой человек имеет право на защиту. Обязанность государства эту защиту обеспечить. Адвокату, который отказывается от защищиты из-за сосбственных субъектиных предпочтений - не место в профессии.
Так ніхто не відмовляє у праві на захист. Але захист не має робити заяви та наводити докази, які не відповідають дійсності
Коли адвокат наркота на суді доводить, що у того стався напад епілепсії - він теж злочинець
Коли адвокат малює липове алібі - він теж злочинець
Я ещё раз спрошу - это вот Вы сейчас опять о Володарском?
В ответ на: Не погоджуючись з даним вироком, захисник ВолодарськийВ.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 - закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник Володарський В.Л. зазначає, що вирок суду є незаконним в частині звільнення засудженого лише від основного покарання і застосування покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» особи звільняються від відбування як покарань у вигляді позбавлення волі, так і від відбування інших покарань (додаткових), тобто в даному випадку суд першої інстанції неправильно застосував норму закону .
Крім того, як зазначає апелянт, всупереч вимог cт. 62 Конституції України, суд першої інстанції фактично обґрунтував вирок на припущеннях та недостовірних доказах, а деякі докази неправильно трактував, в т.ч. в разі, якщо людина внаслідок отриманої травми не пам'ятає обставин ДТП, то визнання її винною і призначення покарання в принципі не може служити меті її виправлення, оскільки, не пам'ятаючи обставин вчиненого, людина не може співставити свою поведінку із її наслідками. ОСОБА_2, якраз, і не пам'ятає обставин ДТП.
Також, на думку апелянта, суд першої інстанції послався на показання ряду свідків, які не були очевидцями ДТП - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які, по суті, висловлювали щодо обставин та механізму ДТП тільки свої припущення, тому базувати у цій частині вирок на їх показаннях неможливо. Крім того, як зазначає захисник, суд послався на показання свідка ОСОБА_8 (водія автомобіля «Шевроле»), та його пасажирів, які є заінтересованими у результаті розгляду справи, особами, особливо ОСОБА_8, оскільки, якщо ДТП сталося з його вини, він сам підлягав би кримінальній відповідальності за наслідки.
Апелянт звертає увагу на те, що з показань ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається, що перед ДТП мав місце маневр перестроювання з середньої до третьої смуги руху, де й сталося зіткнення. Щодо показань свідка ОСОБА_11 апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вказав ці показання, як джерело доказів, але не проаналізував їх належним чином. Важливою є зазначена самим судом при цитуванні цих показань обставина на момент спостереження свідка за його рухом, де автомобіль «Шевроле» рухався «між другою і третьою смугами», що, по-перше, суперечить показанням водія та пасажирів цього автомобіля про те, що вони вже перелаштувалися у третю смугу і продовжували рух, і, по-друге, ця обставина свідчить про те, що якраз безпосередньо перед зіткненням водій автомобіля «Шевроле» й виконував маневр перестроювання з другої у третю смугу (якщо зіткнення сталося у третій смузі).
Щодо висновку експертизи від 13 лютого 2014 року, на який послався суд першої інстанції у вироку, зазначає, що взаємне розташування транспортних засобів було під кутом між їх поздовжніми осями приблизно 15 градусів, а тому у момент зіткнення автомобіль «Шевроле» не міг рухатися прямолінійно. Це свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням (а не завчасно) він зайняв смугу руху, якою рухався автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_2 Висновок суду є невірним в частині того, хто саме є винуватцем ДТП, оскільки, з урахуванням описаного свідком ОСОБА_11 характеру руху, а також встановленого експертами взаємного розташування транспортних засобів у момент контакту, саме водієм автомобіля «Шевроле» не було дотримано вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України при виконанні маневру.
Крім того, суд першої інстанції послався на висновок експертизи від 26 лютого 2014 року, який обґрунтований даними, отриманими в ході слідчого експерименту від 11 лютого 2014 року, де використовувався зовсім інший автомобіль - «Тойота Кемрі», а не «БМВ», яким керував ОСОБА_2
Захисник Володарський В.Л. також в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції відмовив у проведенні транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої могло б усунути сумніви та суперечності та необхідність встановлення ступеня участі кожного з водіїв у створенні аварійної ситуації. Щодо речового доказу - автомобіля «Шевроле», судом першої інстанції не встановлено, чому особа не забезпечила його незмінний стан, зокрема, в частині збереження задніх ліхтарів, яких не виявилось при повторному огляді, що у свою чергу позбавило можливості експертним шляхом перевірити версію про рух автомобіля «Шевроле» із вимкненими світловими приладами.
На думку захисника, при розгляді справи суд першої інстанції не звернув увагу на неспівпадіння номерів аркушів справи та несуцільну їх нумерацію, внаслідок того, що не усі матеріали досудового слідства були долучені, відповідно до клопотання прокурора, до судового провадження, і це свідчить, що сторона обвинувачення неповно надала матеріали до суду.
Не погоджується з апеляційною скаргою, представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Кащук С.С. подав заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу та просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
перевожу: признали виновным, дали 5 лет + лишение прав. по амнистии срок сняли, лишение прав оставили. володарский, добившись возврата прав ублюдку - убил человека. ну и стилистика "защитника" 1 в 1 форумные изливания
VITASS 28.09.2017 22:05 пишет: ну и стилистика "защитника" 1 в 1 форумные изливания
А кто помнит его "изливания" по поводу проверки на пьянку. Не, я до сих пор реально держу в уме это. На всякий случай. Если тебя ведут на освидетельствование (отказался = пьяный) - мона по Володарскому съехать. Взятие анализов = медицинские опыты над человеком. Что запрещено Конституцией Адвокаты - они сцуко такие плин
VITASS 28.09.2017 22:05 пишет: володарский, добившись возврата прав ублюдку - убил человека.
апостол Павел? не узнал в гриме... ты учел все взаимосвязи, чтобы огульно обвинить человека? или пользуясь безнаказанностью в интернете готов молоть ерунду?
VITASS 28.09.2017 22:05 пишет: перевожу: признали виновным, дали 5 лет + лишение прав. по амнистии срок сняли, лишение прав оставили. володарский, добившись возврата прав ублюдку - убил человека. ну и стилистика "защитника" 1 в 1 форумные изливания
Володарский честно и добросовестно выполнил свою работу - обеспечил своему подзащитному реализацию его прав, гарантированных государством. Это его заслуга, а не вина. А те кто обвиняет его в убийстве - на мой взгляд должны пройти проверку психиатра.
С точки зрения профессионализма он все сделал на 5. Увел обвиняемого от отсидки и сохранил водительское удостоверение на руках. Но помимо профессионализма у каждого адвоката должен быть свой внутренний моральный кодекс . То есть он должен для себя определять -за это дело я берусь , за это нет . Вот с этим у него явные проблемы
Karpentiy 29.09.2017 08:13 пишет: Но помимо профессионализма у каждого адвоката должен быть свой внутренний моральный кодекс . То есть он должен для себя определять -за это дело я берусь , за это нет .
Такому человеку не место в адвокатуре. Морализаторство подходит для быта - в пивных, на кухнях, на форумах, а в суде - важен профессионализм и кропотливая работа. И если в каком-либо абстрактном деле обвиняемый оказался на воле, то это не только заслуга авдоката, а, прежде всего, не качественная работа стороны обвинения - к которой как раз и подходит определение "вина".
тоесть если нарик убил 50 человек, насиловал, есть свидетели. И сидя на скамье , конечно имеет право на защиту, и тут появялется адвокат, который говорит что он ничего не помнит, а значит невиновен, точнее виновен, но сидеть не будет, потому что не осознает за что его посадили и его выпускают. И адвокат знает что это убийца, и потом это человек выходит и убивает опять, то адвокат , конечно не виновен, но он должен понимать , что завтра этот нарик прийдет за его семьей. И нормальный человек, откажется, или завалит дело спецом. А моральный у...род будет рассказывать что он выиграл дело и гордится этим.
mrcheef 29.09.2017 10:05 пишет: тоесть если нарик убил 50 человек, насиловал, есть свидетели. И сидя на скамье , конечно имеет право на защиту, и тут появялется адвокат, который говорит что он ничего не помнит, а значит невиновен, точнее виновен, но сидеть не будет, потому что не осознает за что его посадили и его выпускают. И адвокат знает что это убийца, и потом это человек выходит и убивает опять, то адвокат , конечно не виновен, но он должен понимать , что завтра этот нарик прийдет за его семьей. И нормальный человек, откажется, или завалит дело спецом. А моральный у...род будет рассказывать что он выиграл дело и гордится этим.
Один (явно в виде вброса) дал ссылку на дело, в котором учавствовал в качестве защитника Вадим Володарский, другие стали обвинять его: а) в том, что адвокат качественно выполнил свою работу и б) в убийстве. Зачем Вы здесь со своими сентенциями? Они имеют какое-то отношение к делу, в котором учавствовал Вадим Володарский?
Один (явно в виде вброса) дал ссылку на дело, в котором учавствовал в качестве защитника Вадим Володарский, другие стали обвинять его: а) в том, что адвокат качественно выполнил свою работу и б) в убийстве. Зачем Вы здесь со своими сентенциями? Они имеют какое-то отношение к делу, в котором учавствовал Вадим Володарский?
Это не вброс. Это показатель уровня адвоката. Так вышло, что мы его знаем тут. И он ничем не отличается от дайца, который пьяного отпустит за 100 баков, от судьи, которая даст условно 2 года за убийство по неосторожности за 1000 баков. Вместо того, чтобы задержать, посадить на реальных два года. Все просто. Понятно, что это работа. Но есть очень большая разница - защищать реального неадеквата, или человека, который случайно вляпался в дерьмо. Поверь - адвокат это увидит сразу. И потом принимает решение. В данном случае таки явно бабло победило для Вадима. Хотя, повторюсь - он из тех немногих адвокатов, которые таки без взяток судьям работают. Т.е. именно по закону отмазывают. Но тут явно перебор, ИМХО.
Один (явно в виде вброса) дал ссылку на дело, в котором учавствовал в качестве защитника Вадим Володарский, другие стали обвинять его: а) в том, что адвокат качественно выполнил свою работу и б) в убийстве. Зачем Вы здесь со своими сентенциями? Они имеют какое-то отношение к делу, в котором учавствовал Вадим Володарский?
Это не вброс. Это показатель уровня адвоката.
А какой уровень у адвоката - который честно выиграл процесс? Или давайте проще - убийцу, наркомана и насильника должен на Ваш взгляд защищать:
а) высокоморальный адвокат, но спустя рукава и совершенно непрофессионально, даже помогать обвинению? б) или в защите отказать в принципе? в) или должен быть профессионал в любом случае - несмотря на его взгляды на пенсионеров, пионеров, свидетелей Иеговы, геев, бытовой алкоголизм и домашний террор близких?
Если Вы выбрали пункт А - это не адвокат. Это проходимец. Если Б - Вы ещё не доросли до понятия Гражданин, если В - к чему этот весь базар?
А какой уровень у адвоката - который честно выиграл процесс?
выйграл? ты хоть читал? подать апелляцию это не 5 минут...куча сил, затрат, времени, ... и своей апелляцией он только вернул права ублюдку. приговор оставлен в силе. тем самым он стал косвенным участником драмы. вот стоило все это затевать? сказал бы подзащитному - я тебя от тюрмы отмазал - сиди себе тихо...нет,бл, захотелось вадику славы невье***ся адвоката....
я не меняю своего мнения: влав косвенно - ВИНОВЕН в смерти! ИМХО!
А какой уровень у адвоката - который честно выиграл процесс?
Я не адвокат. Вот выше приводил пример от Вадима. Я тупо подам жалобу в прокуратуру, что надо мной проводят медицинские опыты. Будучи при этом пьяным за рулем. Прикольно так жить? Вадиму - да. Он доводит до абсурда (конституционные права в основном). Потом вытаскивает вот таких красавцев через это горлышкор в законе. Честностью здесь и не пахнет, как видно из того же протокола судебного. Тупо игра слов. В данном случае - это обернулось трагедией. Не стало человека из-за дибилоида. И национальность не важна. Адвокат дьявола...
WildHawk 29.09.2017 11:56 пишет: Понятно, что это работа. Но есть очень большая разница - защищать реального неадеквата, или человека, который случайно вляпался в дерьмо.
Нет разницы, судебная система построена так, что полные отбросы (серийные убийцы, каннибалы и т.д.) имеют право на адвокатскую защиту.
Вопросы могут быть только к судье, т.к. я не вижу абсолютно никаких причин возвращать права устроившему ДТП и условно сидящему, но я далек от юриспунденции.
Снаружи кажется, что этот самый набор фраз из конституции были подкреплены некоторыми зелеными бумажками - собственно так у нас большинство адвокатов и работает - обычные решалы со спецификой общения с судьямию. Но не пойман - не вор
Я не адвокат. Вот выше приводил пример от Вадима. Я тупо подам жалобу в прокуратуру, что надо мной проводят медицинские опыты. Будучи при этом пьяным за рулем. Прикольно так жить? Вадиму - да. Он доводит до абсурда (конституционные права в основном). Потом вытаскивает вот таких красавцев через это горлышкор в законе. Честностью здесь и не пахнет, как видно из того же протокола судебного. Тупо игра слов. В данном случае - это обернулось трагедией. Не стало человека из-за дибилоида. И национальность не важна. Адвокат дьявола...
дырявые законы - это проблема не тех, кто ДЕНЬГИ получает за то, что ПИШЕТ и ПРИНИМАЕТ законы, тоесть ПЛОХО выполняет свою РАБОТУ, а того, кто хорошо учился юриспруденции и ОТЛИЧНО выполняет СВОЮ работу? у тебя с логикой все нормально?
А какой уровень у адвоката - который честно выиграл процесс?
выйграл? ты хоть читал?
В моём контексте "выиграл процесс" - это образное обобщение. Не нервничайте.
В ответ на: сказал бы подзащитному - я тебя от тюрмы отмазал - сиди себе тихо...нет,бл, захотелось вадику славы невье***ся адвоката
Что значит "отмазал"? И о какой "славе" речь? Вы как-то с лёгкостью оперируете словами, даже не понимая не только - уместно ли их употреблять в данном случае, но даже их смысл.
В ответ на: я не меняю своего мнения: влав косвенно - ВИНОВЕН в смерти!
Берите круче - виновны акушеры, давшие родится преступнику. Я ещё раз спрошу - что должен делать профессиональный адвокат, защищающий лицо, обвиняемое в совершении преступления? Не защищать - это не адвокат, защищать - тебя полоумные обвинят в "отмазывании" и во всех будущих преступлениях. Дилемма.
И мне почему-то кажется, что любой из вас, попав в передрягу (а от тюрьмы, как известно...) меньше всего будет озабочен моральным обликом адвоката и что о нём думают на каком-нибудь форуме "овуляшек". Значение будет иметь - опыт, профессионализм, количество выигранных дел. И также кажется, что если вдруг нанятый кем-то из вас адвокат будет защищать вас похожими как у Володарского методами, то ни один из вас не прогонит такого "отмазывальщика". Ну это такое моё субъективное мнение.