Зв'язок: 1. ДТП взагалі могло не бути(водій встиг би зупинитись. 2. Наслідки ДТП могли бути менші.
1. Звідки такий висновок? 2. Наскільки менші? Як це визначається?
Суд вирішує, невже не зрозуміло? На підставі експертизи. Я не бачу другого рішення суду, якщо в експертизі буде вказано перевищення швидкості водієм бусика. Типу "та вільний! Пішоход все рівно помер би."?
P.S. От, наприклад, така експертиза: Гальмівний шлях - 28 метрів. Швидкість буса - 80 км/год Від місця збиття пішохода до повної зупинки - 9 метрів При швидкості буса в 50 км/год гальмівний шлях склав би 18 метрів. Ніякого зв'язку наслідків ДТП з швидкістю, еге ж?
Ще раз. (Якщо було перевищення швидкості) Зв'язок: 1. ДТП взагалі могло не бути(водій встиг би зупинитись. 2. Наслідки ДТП могли бути менші. Не зрозуміло?
Ні не зрозуміло! Перший пункт абсолютно надуманий і фантазійний, такого не зможе встановити жодна експертиза, бо це недоказово, таке можна тільки нафантазувати. Все що може сказати експертиза, це те, що за результатами вимірювання гальмівного шляху, й аналізу інших факторів, швидкість автомобіля знаходилася в діапазоні ХХ-ХХ кілометрів. Там навіть скоріше за все буде не конкретна цифра названа, а діапазон можливих швидкостей, бо залишається ряд невідомих експертизі факторів. Все. Всі інші фантазіі, на тему могло чи не могло бути ДТП, якби бус рухався з іншою швидкістю - не більше ніж фантазії.
Якби швидкість авто була інша (не обов'язково більша, просто інакша), одразу змінюється безліч факторів, основний з яких розташування багатьох машин на дорозі! При цьому нікуди не зникає аварійна ситуація (для всіх машин, які в цей час знаходяться на цьому відрізку шляху), створена з вини перебігуна. Тоді виникає так само безліч варіантів розвитку ситуації: 1. ДТП цього конкретного буса з цим конкретним перебігуном все одно б сталося. Перебігун би загинув. 1. ДТП цього конкретного буса з цим конкретним перебігуном все одно б сталося. Перебігун би лишився живий (тут насправді безліч підваріантів, з різними ступенями ушкоджень) 2. Сталося б ДТП іншої машини з цим перебігуном (бус змінивши швидкість опинився в іншій точці проторово-часового континіуму, проте шанси перебігуна, безпечно перетнути набережну все одно невеликі, бо там інтенсивний рух і вилика ширина проспекту). 3. ДТП не сталося, і перебігун добіг до іншого боку дороги. 4. Сталося ДТП між декільками машинами, які намагались уникнути збиття перебігуна, при цьому сам винуватець зміг цілим перетнути дорогу. 5. ...... можна фантазувати, реально варіантів багато. Прошу звернути увагу, на те що всі ці варіанти виникають, не тільки за умови якби бус рухався повільніше, вони ж виникають і за умови, якби бус їхав швидше (наприклад 150 км/год, хоч я й не певен що Mers Vario здатен на таку швидкість), просто за умов будь-якої зміни швидкості, цього конкретного буса в точці перебігання дороги вже б не було. А аварійна ситуація і ризик ДТП з жертвами були би! І тут навіть господь бог не встановить який би був перебіг подій, куди вже там нашим суддям братися.
ДВА порушення призвели до ДТП з такими наслідками. Обидва винні.
Ні і ще раз ні! Порущення одне (перебігуна), створило необіхдні і достатні умови для його загибелі! Порушення буса, якщо воно було, - є таким фактором, який неможливо оцінити жодною експертизою, чи вплинув він на ДТП, чи ні. Єдине на що це порушення, якщо воно було, могло вплинути, це тільки на тяжкість наслідків (логічно, що при незмінності всіх інших факторі, більша швидкість = сильніший удар = більша заподіяна шкода). Проте навіть у випадку з оцінкою тяжкості наслідків ДТП, жодна експертиза достаменно не встановить, чи загинув би перебігун, чи ні. Він міг загинути й при меншому ударі. Іноді для смерті людини так мало потрібно, люди м'які й вразливі і при ударах об метал легко руйнуються. Тож якщо керуватись лиш висновками чіткої абстрактної логіки, то судити водія буса немає за що. Бо навіть якщо його вина в загибелі бігуна була, то її оцінка знаходиться поза межами можливості аналізу людського суду. Просто неможливо об'єктивно встановити, була така вина чи ні.
Водію бусика лишитися невинним шанс є в ЄДИНОМУ випадку - якщо він не порушував швидкісний режим.
Нажаль тут мушу погодитись. Судити в нас будуть не згідно з законами логіки, а згідно з політикою держави й совковими шаблонами. Як там в басні Крилова "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать"... а швидкість в нас вже давно проголошена головною причиною ДТП, завдяки притягнутій за вуха статистиці. При чому я б вас поправив, він лишиться невинним, не якщо "він не порушував швидкісний режим", а якщо експертиза покаже, що він не порушував швидкісний режим. В нас така держава, й такі суди, що може вийти так, що ці два визначення, не будуть співпадати. А це вже сумно.
Нажаль тут мушу погодитись. Судити в нас будуть не згідно з законами логіки, а згідно з політикою держави й совковими шаблонами.
А что тут противоречит законом логики? Как в случаях в Харькове (Зайцева-Дрново) или Днепре (там где вынесло авто на остановку). Водитель превышал, пешеход побежал, случилось ДТП. Судить обоих - но т.к. один уже неподсуден, то задача судьи установить степени вины превышающего Фигня только в том, что судьи у нас не выборные, а законодательство непрецедентное, поэтому за свои решения он никакой реальной ответственности не несет, а результат не может быть использован впоследствии в рамках других дел.
Ще раз. (Якщо було перевищення швидкості) Зв'язок: 1. ДТП взагалі могло не бути(водій встиг би зупинитись. 2. Наслідки ДТП могли бути менші. Не зрозуміло?
Ні не зрозуміло! Перший пункт абсолютно надуманий і фантазійний, такого не зможе встановити жодна експертиза, бо це недоказово, таке можна тільки нафантазувати. Все що може сказати експертиза, це те, що за результатами вимірювання гальмівного шляху, й аналізу інших факторів, швидкість автомобіля знаходилася в діапазоні ХХ-ХХ кілометрів. Там навіть скоріше за все буде не конкретна цифра названа, а діапазон можливих швидкостей, бо залишається ряд невідомих експертизі факторів. Все. Всі інші фантазіі, на тему могло чи не могло бути ДТП, якби бус рухався з іншою швидкістю - не більше ніж фантазії.
Тю, а справляли враження адекватної людини. Ви хоч читали мій попередній пост, написаний більш ніж за дві доби до Вашого? Там я привів Приклад експертизи. Гіпотетичної, безумовно. Але він чітко демонструє ПРИНЦИП встановлення можливості уникнення ДТП. Вже не умовного, а реального. Це - встановлення місця збиття пішохода і знаходження його ЗА МЕЖАМИ гальмівного шляху, що відповідає дозволеній швидкості. Це - елементарні речі для судової екпертизи. Невже не зрозуміло? Ось наглядна картинка: Грубо кажучи(без врахування конкретного авто і його особливостей): гальмівний шлях більше 14 метрів - все, швидкість перевищена. Збиття відбулося після 14 метрів гальмівного шляху - прямий зв'язок з перевищенням швидкості. Які фантазії? Чиста метематика. Спрощено, безумовно. Там безліч факторів враховується. Невже ніколи в житті не мали справи з судовими екпертизами? Чого тоді писати? Висновок: Швидкість буса буде встановлена досить точно. Достатньо для висновку про (не)перевищення швидкості та про її зв'язок з фактом ДТП.
ДВА порушення призвели до ДТП з такими наслідками. Обидва винні.
Ні і ще раз ні! Порущення одне (перебігуна), створило необіхдні і достатні умови для його загибелі!
"Ні і ще раз ні! Порущення одне (перевищення швидкості), створило необіхдні і достатні умови для його загибелі!" - з виступу адвоката родичів загиблого. А далі: "Загиблий давно перебіг би дорогу, якби не порушення швидкісного режиму звинуваченим! І ніякого ДТП не було б!". Не схоже з Вашим апломбом? Як на мене - один в один. Забудьте про порушення пішохода. Взагалі. Бо сподіватися на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху Ви можите ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь. А перевищили швидкість - все, забудьте. Не можете на це "сподіватись". Тому всі крики: "його там бути не повинно" - в пустоту. Бо і Вас там з такою швидкістю "бути не повинно".
Я розумію звідки у Вас оте "абсолютно надуманий і фантазійний". Ви ж асоціюєте себе з водієм бусика, А з Вами подібного ніколи відбутися не може, еге ж? От і "фантазії" звідти. Бо такого "не може бути, бо не може бути ніколи". І водій бусика так же думав. До того, як...
Проте навіть у випадку з оцінкою тяжкості наслідків ДТП, жодна експертиза достаменно не встановить, чи загинув би перебігун, чи ні. Він міг загинути й при меншому ударі. Іноді для смерті людини так мало потрібно, люди м'які й вразливі і при ударах об метал легко руйнуються. Тож якщо керуватись лиш висновками чіткої абстрактної логіки, то судити водія буса немає за що. Бо навіть якщо його вина в загибелі бігуна була, то її оцінка знаходиться поза межами можливості аналізу людського суду. Просто неможливо об'єктивно встановити, була така вина чи ні.
Та зрозумійти Ви, що навіть встановлення експертизою факту збиття пішохода на відстані меншій умовних 14 метрів(з картинки) не означає автоматичного виправдання водія буса! Саме через неможливість визначення "чи загинув би пішохід при меншій силі удару?" І ЖОДЕН суддя не візьме на себе відповідальність! В любій країні, між іншим, без ДОСТАТНІХ підстав на це. бо людина ЗАГИНУЛА.
Загальна порада. Саме тому я і пишу в цій темі. Може хтось замислиться. В разі з ДТП і вашим перевищенням швидкості(хоч ви і вважаєте це не пов'язаним) з високою вірогідністю швидкість буде обтяжуючим фактором і вам не вдасться уникнути відповідальності. Якщо в результаті мною написаного хтось зменшить свою швидкістьна 10 км, я буду задоволений.
"Ні і ще раз ні! Порущення одне (перевищення швидкості), створило необіхдні і достатні умови для його загибелі!" - з виступу адвоката родичів загиблого. А далі: "Загиблий давно перебіг би дорогу, якби не порушення швидкісного режиму звинуваченим! І ніякого ДТП не було б!". Не схоже з Вашим апломбом? Як на мене - один в один.
Абсолютно не схоже! Поява людини перебігаючої восьмиполосний проспект, це вже аварійна ситуація для всіх транспортних засобів, які знаходяться на цій ділянці проспекта. Перевишення швидкості, саме по собі, не створює таких небезпек. Ці порушення абсолютно некоректно порівнювати.
Забудьте про порушення пішохода. Взагалі. Бо сподіватися на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху Ви можите ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь.
Знов таки надумані фантазії. В ПДР сказано чітко: "1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.", ваша приписка про "ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь" - це ваша особиста фантазія. Відштовхуючись від таких фантазій, ви й будуєте свої логічні побудови, в результаті яких приходите до хибних висновків, що в будь-якому ДТП винувата швидкість.
Та зрозумійти Ви, що навіть встановлення експертизою факту збиття пішохода на відстані меншій умовних 14 метрів(з картинки) не означає автоматичного виправдання водія буса! Саме через неможливість визначення "чи загинув би пішохід при меншій силі удару?" І ЖОДЕН суддя не візьме на себе відповідальність! В любій країні, між іншим, без ДОСТАТНІХ підстав на це. бо людина ЗАГИНУЛА.
От то й сумно! Судити будуть людину, яка невинна, просто тому що хтось загинув. В нас традиція так совкова, що якщо хтось загинув, то хтось має буди за це покараний. Але що робити коли покійник загинув з власної вини?! Давайте засудимо просто того хто був поруч?! Так виходить з вашої логіки?!
Знов таки надумані фантазії. В ПДР сказано чітко: "1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.", ваша приписка про "ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь" - це ваша особиста фантазія. Відштовхуючись від таких фантазій, ви й будуєте свої логічні побудови, в результаті яких приходите до хибних висновків, що в будь-якому ДТП винувата швидкість.
А данный перебегун был участником дорожного движения?
Загальна порада. Саме тому я і пишу в цій темі. Може хтось замислиться. В разі з ДТП і вашим перевищенням швидкості(хоч ви і вважаєте це не пов'язаним) з високою вірогідністю швидкість буде обтяжуючим фактором і вам не вдасться уникнути відповідальності. Якщо в результаті мною написаного хтось зменшить свою швидкістьна 10 км, я буду задоволений.
Скорее крепко задумается, оставаться ли на месте ДТП, учитывая (с точки зрения суда) практически полную "непричастность" придурков, перебегающих 8 полос и неиллюзорный шанс сесть на 3 года независимо от факта остановки и оказания помощи потерпевшему. Потому как отягчающих обстоятельств будет в любом случае, если не скорость, то что-то другое. Слабо верится, что при смертельном ДТП даже на скорости 50 водителя сразу вежливо отпустят и компенсируют ремонт машины а перебегун будет "ваще совсем несомненно виноватый" =)
А данный перебегун был участником дорожного движения?
А що є сумніви, навіть в таких елементарних визначеннях?!
А данный перебегун был участником дорожного движения?
А що є сумніви, навіть в таких елементарних визначеннях?!
Ок. Раз вопросом на вопрос, то вот следующий. Допустим, животное перебегает дорогу. Является ли животное участником дорожного движения в таком случае?
А данный перебегун был участником дорожного движения?
А що є сумніви, навіть в таких елементарних визначеннях?!
Ок. Раз вопросом на вопрос, то вот следующий. Допустим, животное перебегает дорогу. Является ли животное участником дорожного движения в таком случае?
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;
пішохід — особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне;
Ок. Раз вопросом на вопрос, то вот следующий. Допустим, животное перебегает дорогу. Является ли животное участником дорожного движения в таком случае?
Круто ви макнули перебігуна, порівнявши його з твариною. Проте різниця є. Перебігун - є участником дорожнього руху, а тварина ні. Бо перебігун людина (хоч і надзвичайно тупа). За збитого перебігуна, водію може світити строк за гратами, а за збиту тварину - ні.
А когда недавно мама убила своего ребенка, уходя от нарушающей ПДД собаки, которая внезапно появилась на дороге? Посему когда превышаете установленный скоростной лимит - хорошо помните, что его не дураки придумали. Что этот лимит писан кровью. И если вы не хотите хоронить своих детей - не превышайте, потому что потом доказывать своей совести что вы убили своего ребенка из-за нарушившей ПДД собаки или натурального оленя, выбежавшего на дрогу - как минимум глупо.
А когда недавно мама убила своего ребенка, уходя от нарушающей ПДД собаки, которая внезапно появилась на дороге? Посему когда превышаете установленный скоростной лимит - хорошо помните, что его не дураки придумали. Что этот лимит писан кровью. И если вы не хотите хоронить своих детей - не превышайте, потому что потом доказывать своей совести что вы убили своего ребенка из-за нарушившей ПДД собаки или натурального оленя, выбежавшего на дрогу - как минимум глупо.
а напомните, плиз, ребенок там в кресле был?
Так нарушать вообще нельзя . В т.ч. и правила перевозки детей. А то тут чуть нарушил, там чуть нарушил - а результат печален.
Так нарушать вообще нельзя . В т.ч. и правила перевозки детей. А то тут чуть нарушил, там чуть нарушил - а результат печален.
Скажіть будь-ласка, а ви ратуєте за НЕ порушення тільки ПДР? Чи й інші законні та підзаконні документи, також не можна порушувати?! Ну наприклад бляху ввезти в країну й користуватися нею, в обхід законодавства, то можна? чи не можна?
Так крісло для дитини це ж не ПДР ніби? Так, за дотримання всіх законів . Бляху ввезти і користуватися нею в обхід законодавства не можна. Інша справа що відповідно до ратифікованих конвенцій це не є порушенням законодавства (це ж треба було випадково ратифікувати ту кляту Стамбульску конвенцію, поки бігли в Європу, і забути про вітчизняного автовиробника). Але бляхарі всеодно намагаються змінити законодавство так, щоб євробляху можна було розмитнити і сплатити платежі до бюджету. До речі, власникам українських номерів ніхто не забороняє перекрити урядовий квартал і вимагати підвищення швидкісного ліміту, а не всім порушувати встановлений швидкісний режим.
А когда недавно мама убила своего ребенка, уходя от нарушающей ПДД собаки, которая внезапно появилась на дороге? Посему когда превышаете установленный скоростной лимит - хорошо помните, что его не дураки придумали. Что этот лимит писан кровью. И если вы не хотите хоронить своих детей - не превышайте, потому что потом доказывать своей совести что вы убили своего ребенка из-за нарушившей ПДД собаки или натурального оленя, выбежавшего на дрогу - как минимум глупо.
От знову ви тепле з м'яким переплутали... швидкість знов таки приплели, куди не треба. А там було порушення швидкості? Це встановлено? Ви це знаєте? Може жіночка їхала з дозволеною законом швидкістю. А дитину вона вбила, тому що дурна, й не виконувала п. 12.3 ПДР "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.". Тобто іншими словами треба було гальмувати, а не крутити кермом куди попало. + як вже вірно підмічено, дитина напевне не була в автокріслі. Маємо реальні порушення ПДР водієм, які призвели до трагедії, а ви продовжуєте бубніти мантру про перевищення швидкості, хоча ми не знаємо чи було там взагалі перевищення, чи ні.
От так і твориться легенда про те, що головний винуватець майже всіх ДТП - це швидкість. Всі ігнорують, реальні причини аварії, і ядлюють про швидкість. Особливо цим люблять зловживати ЗМІ.
Так крісло для дитини це ж не ПДР ніби? Так, за дотримання всіх законів . Бляху ввезти і користуватися нею в обхід законодавства не можна. Інша справа що відповідно до ратифікованих конвенцій це не є порушенням законодавства (це ж треба було випадково ратифікувати ту кляту Стамбульску конвенцію, поки бігли в Європу, і забути про вітчизняного автовиробника).
І що всі бляхарі, що їздять Україною, є прибалти чи поляки?! Чи працюють на забугорні компанії?! От тільки чесно, так є, чи ви користуєтесь фіктивними документами?!
Але бляхарі всеодно намагаються змінити законодавство так, щоб євробляху можна було розмитнити і сплатити платежі до бюджету. До речі, власникам українських номерів ніхто не забороняє перекрити урядовий квартал і вимагати підвищення швидкісного ліміту, а не всім порушувати встановлений швидкісний режим.
Ну то що намагаєтесь змінити, то вам в плюс, а те що користуюєтесь бляхами, допоки не змінили законолавство, то є мінус. Тобто все одно порушуєте, скільки б ви не прикривались красивими лозунгами й словами.
...
А що є сумніви, навіть в таких елементарних визначеннях?!
Ок. Раз вопросом на вопрос, то вот следующий. Допустим, животное перебегает дорогу. Является ли животное участником дорожного движения в таком случае?
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;
пішохід — особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне;
Ок. Раз вопросом на вопрос, то вот следующий. Допустим, животное перебегает дорогу. Является ли животное участником дорожного движения в таком случае?
Круто ви макнули перебігуна, порівнявши його з твариною. Проте різниця є. Перебігун - є участником дорожнього руху, а тварина ні. Бо перебігун людина (хоч і надзвичайно тупа). За збитого перебігуна, водію може світити строк за гратами, а за збиту тварину - ні.
При чем тут макнул перебегуна или нет. Вопрос в логике. Если лось бежит поперек дороги - он не участник дорожного движения. А если человек точно так же бежит поперек дороги, то по вашей логике, человек вдруг становится участником движения.
Выше Gold Fish процитировал правильный пункт пдд - определения участника дорожного движения и даже выделил цветом ключевую часть.
пішохід — особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.
учасник дорожнього руху — особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин;
Если человек идет, бежит, едет на велосипеде по дороге - он участник движения. Если появляется на дороге и перебегает ее где вздумается - он не участник движения. Отсюда - право водителя ТС ожидать от перебегуна соблюдения ПДД отсутствует. Если бы было достоверно известно, что пешеход по дороге шел и вдруг пошел поперек, то можно было бы рассматривать право водителя рассчитывать на соблюдение пдд другими участниками. А что в данном случае - мы не знаем. Может он и в самом деле шел по дороге там где был сбит - тогда "перебегун" участник движения и нарушитель. А если просто перебегал - то не участник движения. Если уж совсем до сути докапываться - нужно получить разъяснение формулировки "учасник дорожнього руху".
П.С. Я не доказываю что водитель бусика виновен или нет. И наши дебаты тут бусоводу никак не помогут. И понятно, что бусовод на ровном месте влип, чему я сожалею.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
. В т.ч. и правила перевозки детей. А то тут чуть нарушил, там чуть нарушил - а результат печален.
