Проте давайте спробуємо повангувати... довідкові дані які я знайшов у гуглі говорять що для легкового автомобіля, зі справною гальмівною системою, на сухій дорозі, гальмівний шлях зі швидкості 50 км/год, має бути 16 метрів. Це для легкового, за ідеальних умов. Для буса я цифр не знайшов, проте й дурню ясно, що чим більша масса - тим більша інерція і гальміний шлях. То що я бачу на фото, то відстань від трупу й уламків фари, до місця зупинки буса відсили 2-3 корпуси машини швидкої (тобто не більше 12-18 метрів). Це багато???
Еще добавлю. Водитель этого дебила мог вообще не видеть, а начать тормозить уже после удара.
В том месте где это произошло, в 17-20, довольно плотный поток и скоростей 100+ там не бывает. Так что удар и на 50 мог быть
що чим більша масса - тим більша ... гальміний шлях.
Ну это кагбе совсем не так.
Да ну?! А якщо трішечки подумати, перед тим як писати?
Еще добавлю. Водитель этого дебила мог вообще не видеть, а начать тормозить уже после удара.
Хоча резон в ваших словах є, проте час коли водій побачив "оленя", не важливий, ми є міряємо чистий гальмівний шлях (від натискання на гальма і до місця зупинки авто).
що чим більша масса - тим більша ... гальміний шлях.
Ну это кагбе совсем не так.
Да ну?! А якщо трішечки подумати, перед тим як писати?
Да это так, но с одной маааааленькой оговоркой - на идеально ровной поверхности и тормозя на грани юза, на одинаковом покрытии, на резине с одинаковым коэффициентом сцепления. Т.е. сферический конь в вакууме
Скорость может быть "обтяжуючою обставиною" только при наличии вины водителя которой тут нет априори.
Та невже апріорі??? Може підскажете пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Я Вас розчарую, але водій може бути винним, навіть коли він зі швидкістю набагато меншою дозволеної рухався, а не те що перевищував. Якщо не вчинив всіх дій для уникнення ававрії.
Еще добавлю. Водитель этого дебила мог вообще не видеть, а начать тормозить уже после удара.
Хоча резон в ваших словах є, проте час коли водій побачив "оленя", не важливий, ми є міряємо чистий гальмівний шлях (від натискання на гальма і до місця зупинки авто).
В данной ситуации мы не знаем когда водитель нажал на тормоз.
Скорость может быть "обтяжуючою обставиною" только при наличии вины водителя которой тут нет априори.
Та невже апріорі??? Може підскажете пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Я Вас розчарую, але водій може бути винним, навіть коли він зі швидкістю набагато меншою дозволеної рухався, а не те що перевищував. Якщо не вчинив всіх дій для уникнення ававрії.
А где там хоть один признак, что водитель не принял мер? Ожидать там появления пешехода он не мог и неодин пункт ПДД не обязывает его это делать. Когда он его увидел - недоказуемо, достаьочно его слов, что он его не видел. Тормозил - да, пдд предписывают тормозить не меняя полосы.
Где тут вина водителя?
Взагалі вангування по фотографіям невдячна річ. Перспектива може бути значно викривлена, залежно від способу й обладнання зйомки, а значить похибку таких вимірювань майже неможливо оцінити. Точні данні можна виміряти лиш інструментально на місці події (думаю поліція це зробила).
Проте давайте спробуємо повангувати... довідкові дані які я знайшов у гуглі говорять що для легкового автомобіля, зі справною гальмівною системою, на сухій дорозі, гальмівний шлях зі швидкості 50 км/год, має бути 16 метрів. Це для легкового, за ідеальних умов. Для буса я цифр не знайшов, проте й дурню ясно, що чим більша масса - тим більша інерція і гальміний шлях. То що я бачу на фото, то відстань від трупу й уламків фари, до місця зупинки буса відсили 2-3 корпуси машини швидкої (тобто не більше 12-18 метрів). Це багато???
Дійсно, "вангувати" - невдячна справа. Однак "прикинути" чисто для себе ми можемо? Так от, по моїм "прикидкам - там більше 4-х корпусів бусика. От по тіні видно, що швидка не вплотну до мерса під'їхала. Плюс видиме місце до заду швидкої десь півтора буса. А скільки ще гальмівного сліду ЗА кадром? А це вже більше 24-х метрів. Але це так - просто як альтернатива Вашій думці, ні на що не претендую. В цій справі, насправді, буде дуже багато залежити від експертиз - швидкість буса, коли він побачив чи зобов'язаний був побачити перебігуна, чи вчинив всі необхідні дії для уникнення аварії і тп. Просто "швидкість", кщо вона перевищена - це 100% обтяжуюча обставина. Але не виключно.
Скорость может быть "обтяжуючою обставиною" только при наличии вины водителя которой тут нет априори.
Та невже апріорі??? Може підскажете пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Я Вас розчарую, але водій може бути винним, навіть коли він зі швидкістю набагато меншою дозволеної рухався, а не те що перевищував. Якщо не вчинив всіх дій для уникнення ававрії.
А где там хоть один признак, что водитель не принял мер? Ожидать там появления пешехода он не мог и неодин пункт ПДД не обязывает его это делать. Когда он его увидел - недоказуемо, достаьочно его слов, что он его не видел. Тормозил - да, пдд предписывают тормозить не меняя полосы.
Где тут вина водителя?
Все це питання до експертиз. І водій може сильно здивуватися, як багато вони можуть визначити. Але які експертизи, коли "апріорі" не винен, еге ж? То де пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Взагалі вангування по фотографіям невдячна річ. Перспектива може бути значно викривлена, залежно від способу й обладнання зйомки, а значить похибку таких вимірювань майже неможливо оцінити. Точні данні можна виміряти лиш інструментально на місці події (думаю поліція це зробила).
Проте давайте спробуємо повангувати... довідкові дані які я знайшов у гуглі говорять що для легкового автомобіля, зі справною гальмівною системою, на сухій дорозі, гальмівний шлях зі швидкості 50 км/год, має бути 16 метрів. Це для легкового, за ідеальних умов. Для буса я цифр не знайшов, проте й дурню ясно, що чим більша масса - тим більша інерція і гальміний шлях. То що я бачу на фото, то відстань від трупу й уламків фари, до місця зупинки буса відсили 2-3 корпуси машини швидкої (тобто не більше 12-18 метрів). Це багато???
Дійсно, "вангувати" - невдячна справа. Однак "прикинути" чисто для себе ми можемо? Так от, по моїм "прикидкам - там більше 4-х корпусів бусика. От по тіні видно, що швидка не вплотну до мерса під'їхала. Плюс видиме місце до заду швидкої десь півтора буса. А скільки ще гальмівного сліду ЗА кадром? А це вже більше 24-х метрів. Але це так - просто як альтернатива Вашій думці, ні на що не претендую. В цій справі, насправді, буде дуже багато залежити від експертиз - швидкість буса, коли він побачив чи зобов'язаний був побачити перебігуна, чи вчинив всі необхідні дії для уникнення аварії і тп. Просто "швидкість", кщо вона перевищена - це 100% обтяжуюча обставина. Але не виключно.
1. Остановочный путь с 60 км/ч - минимум 32м. Когда он его увидел и начал тормозить - мы не знем. Если допустить, что до момента столкновения он его не видел, что вполне возможно учитывая куда пришелся удар, то превышения там небыло.
2. Вы опять притягиваете скорость и тормозной путь, но приэтом упорно упускаете, что пешихода там не должно было быть ни при каких обстоятельствах
1. Остановочный путь с 60 км/ч - минимум 32м. Когда он его увидел и начал тормозить - мы не знем. Если допустить, что до момента столкновения он его не видел, что вполне возможно учитывая куда пришелся удар, то превышения там небыло.
А там обмеження 60, точно?
2. Вы опять притягиваете скорость и тормозной путь, но приэтом упорно упускаете, что пешихода там не должно было быть ни при каких обстоятельствах
Як це я "притягую"? У буса швидкості не було і гальмівного шляху? Це я їх "притягнув"? Ну, НЕ ПОВИННО ЙОГО ТАМ БУТИ!!! І що? Можна збивати? Так де там пункти ПДР про невинен апріорі? Я вже зачекався.
1. Остановочный путь с 60 км/ч - минимум 32м. Когда он его увидел и начал тормозить - мы не знем. Если допустить, что до момента столкновения он его не видел, что вполне возможно учитывая куда пришелся удар, то превышения там небыло.
А там обмеження 60, точно?
2. Вы опять притягиваете скорость и тормозной путь, но приэтом упорно упускаете, что пешихода там не должно было быть ни при каких обстоятельствах
Як це я "притягую"? У буса швидкості не було і гальмівного шляху? Це я їх "притягнув"? Ну, НЕ ПОВИННО ЙОГО ТАМ БУТИ!!! І що? Можна збивати? Так де там пункти ПДР про невинен апріорі? Я вже зачекався.
Для наступления ответственности хоть по 119й хоть по 286й должна быть причинно-следственная связь между действиями/бездействием обвиняемого и наступлением смерти.
1. Остановочный путь с 60 км/ч - минимум 32м. Когда он его увидел и начал тормозить - мы не знем. Если допустить, что до момента столкновения он его не видел, что вполне возможно учитывая куда пришелся удар, то превышения там небыло.
А там обмеження 60, точно?
...
А там обмеження 60, точно?
2. Вы опять притягиваете скорость и тормозной путь, но приэтом упорно упускаете, что пешихода там не должно было быть ни при каких обстоятельствах
Як це я "притягую"? У буса швидкості не було і гальмівного шляху? Це я їх "притягнув"? Ну, НЕ ПОВИННО ЙОГО ТАМ БУТИ!!! І що? Можна збивати? Так де там пункти ПДР про невинен апріорі? Я вже зачекався.
Для наступления ответственности хоть по 119й хоть по 286й должна быть причинно-следственная связь между действиями/бездействием обвиняемого и наступлением смерти.
Ну і? От і будуть встановлювати наявність/відсутність зв'язку. Де невинен АПРІОРІ??? Чи Ви просто не знаєте, що це слово означає? А використали його "для красоти".
То де пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Звідки таке формулювання - "збивати"? ПДР не дозволяє кидатись під колеса.
То де пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Там же, где и пункт, разрешающий переход дороги в подобных местах.
Там же, где и пункт, разрешающий переход дороги в подобных местах.
Та ні це різні речі. Перебігання вулиці з таким трафіком - спланована дія. "Збивання" - можна вважати спланованою дією, якщо водій їхав і все думав "кого б збити?".
То де пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Звідки таке формулювання - "збивати"? ПДР не дозволяє кидатись під колеса.
Поряд з Вашим "кидатись під колеса".
То де пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Там же, где и пункт, разрешающий переход дороги в подобных местах.
Ви ніяк не вивчите, що таке пішохідний перехід?
То де пункт ПДР, що дозволяє збивати людей навіть далеко за межами переходу?
Там же, где и пункт, разрешающий переход дороги в подобных местах.
Ви ніяк не вивчите, що таке пішохідний перехід?
Где вы там пешеходный переход увидели?
Поряд з Вашим "кидатись під колеса".
Тобто ви вважаєте, що водій цілеспрямовано хотів когось збити?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
А якщо трішечки подумати, перед тим як писати?
