Со скоростью есть один нюанс - если экспертиза установит, что если бы авто двигалось 50 км/час то трупа не было бы, а движение с нарушением скоростного режима привело к ДТП - то водитель попал. Т.к. мог избежать столкновения или не было бы трупа, но не избежал, т.к. нарушал. Но если экспертиза установит что скорость не при чем, что и при 50 км/час увалил бы и был бы труп - то скорость не при чем.
...
Там же, где и пункт, разрешающий переход дороги в подобных местах.
Ви ніяк не вивчите, що таке пішохідний перехід?
Где вы там пешеходный переход увидели?
То з іншої теми перли.
Поряд з Вашим "кидатись під колеса".
Тобто ви вважаєте, що водій цілеспрямовано хотів когось збити?
Тяжко зрозуміти, що коли навіть Ви використовуєте два різних слова, то це різні поняття? От я іноді бачу збиті знаки на дорозі літунами - то мабуть вони "цілеспрямовано" хотіли це зробити.
Со скоростью есть один нюанс - если экспертиза установит, что если бы авто двигалось 50 км/час то трупа не было бы, а движение с нарушением скоростного режима привело к ДТП - то водитель попал. Т.к. мог избежать столкновения или не было бы трупа, но не избежал, т.к. нарушал. Но если экспертиза установит что скорость не при чем, что и при 50 км/час увалил бы и был бы труп - то скорость не при чем.
"если экспертиза установит что скорость не при чем" - такого ні один експерт не напише в тверезому розумі. "при 50 км/час увалил бы и был бы труп" - це взагалі дурість і повне нерозуміння, що робить експерт. Експерт не гадає - "що було б". Єдина можливість водію бусика вийти без строку(любого) - це висновок експерта типу: "В діях водія відсутні ознаки порушення ПДР, вчинив всі необхідні дії для уникнення зіткнення".
Єдина можливість водію бусика вийти без строку(любого) - це висновок експерта типу: "В діях водія відсутні ознаки порушення ПДР, вчинив всі необхідні дії для уникнення зіткнення".
Ну так а хіба не вчинив. Що там вимагають ПДР при таких ситуаціях?
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди
Він і вжив заходів, видно гальмівний шлях, значить було екстрене гальмування. Що він ще міг вдіяти?! Безпечний об'їзд перешкоди навряд чи був можливий, в годину пік на набережній, тут йому нічого не пред'являть. А більше нічого від нього й не вимагається. Власне швидкість встановлена експертизою - то єдине до чого може доколупатися експерт. Хоча прямого причинно-наслідкового зв'язку між швидкістю і фактом ДТП немає. Там є певний зв'язок з тяжкістю наслідків ДТП (типу якби швидкість була менше, то тіло б замість померти, стало б калікою), проте швидкість не є первопричинию даного ДТП, незалежно вона була 20, 50, 80 км/год.
Про пункт правил який дозволяє збивати людей - то ви перекручуєте. Ніхто ж нікого збивати не планував, поява такого "бігуна", для водія - повна несподіванка. Іноді нічого вдіяти вже не можна.
Єдина можливість водію бусика вийти без строку(любого) - це висновок експерта типу: "В діях водія відсутні ознаки порушення ПДР, вчинив всі необхідні дії для уникнення зіткнення".
Ну так а хіба не вчинив. Що там вимагають ПДР при таких ситуаціях?
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди
Він і вжив заходів, видно гальмівний шлях, значить було екстрене гальмування. Що він ще міг вдіяти?! Безпечний об'їзд перешкоди навряд чи був можливий, в годину пік на набережній, тут йому нічого не пред'являть. А більше нічого від нього й не вимагається. Власне швидкість встановлена експертизою - то єдине до чого може доколупатися експерт. Хоча прямого причинно-наслідкового зв'язку між швидкістю і фактом ДТП немає. Там є певний зв'язок з тяжкістю наслідків ДТП (типу якби швидкість була менше, то тіло б замість померти, стало б калікою),
Так про що я весь час і талдичу! Швидкість! Так, він вчинив дії для уникнення ДТП. І якщо швидкість виявиться не перевищена - вільний. А як ні - то строк. Бо "є певний зв'язок з тяжкістю наслідків ДТП" - і вирішувати це буде суд. Навіть, якщо екперт напише, що і "при 50 км/год" не міг би уникнути ДТП.
Бо "є певний зв'язок з тяжкістю наслідків ДТП" - і вирішувати це буде суд.
Не те ви виділили (точніше не все). У швидкості буса немає прямого зв'язку з самим фактом ДТП. Причина в ДТП тільки одна, поява посеред великого проспекту тушки потерпілого! Тож абсолютно нелогічно звалювати вину на водія. Винуватість у ДТП має наступати лише за наявності причинно-наслідковго зв'язку між діями людини і фактом створення аварійної ситуації, що призвела до ДТП.
От я іноді бачу збиті знаки на дорозі літунами - то мабуть вони "цілеспрямовано" хотіли це зробити.
До збиття знаків приводять певні дії водія. Принаймні, я поки не чув про знаки, які бігають про дорозі і кидаються під колеса. А які дії водія призвели до збиття перебігуна?
Єдина можливість водію бусика вийти без строку(любого) - це висновок експерта типу: "В діях водія відсутні ознаки порушення ПДР, вчинив всі необхідні дії для уникнення зіткнення".
Ну так а хіба не вчинив. Що там вимагають ПДР при таких ситуаціях?
...
Ну так а хіба не вчинив. Що там вимагають ПДР при таких ситуаціях?
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди
Він і вжив заходів, видно гальмівний шлях, значить було екстрене гальмування. Що він ще міг вдіяти?! Безпечний об'їзд перешкоди навряд чи був можливий, в годину пік на набережній, тут йому нічого не пред'являть. А більше нічого від нього й не вимагається. Власне швидкість встановлена експертизою - то єдине до чого може доколупатися експерт. Хоча прямого причинно-наслідкового зв'язку між швидкістю і фактом ДТП немає. Там є певний зв'язок з тяжкістю наслідків ДТП (типу якби швидкість була менше, то тіло б замість померти, стало б калікою),
Так про що я весь час і талдичу! Швидкість! Так, він вчинив дії для уникнення ДТП. І якщо швидкість виявиться не перевищена - вільний. А як ні - то строк. Бо "є певний зв'язок з тяжкістю наслідків ДТП" - і вирішувати це буде суд. Навіть, якщо екперт напише, що і "при 50 км/год" не міг би уникнути ДТП.
Еще раз - важен не факт нарушения ПДД, а причинно-следственная связь этого нарушения с фактом ДТП!!!
Упростим пример: водитель в состоянии алкогольно опьянения останавливается на светофоре, тут ему в [*****] прилетает другая машина и ее водитель погибает. Нарушил ли первый ПДД - да, виноват ли он в смерти второго - нет.
Єдина можливість водію бусика вийти без строку(любого) - це висновок експерта типу: "В діях водія відсутні ознаки порушення ПДР, вчинив всі необхідні дії для уникнення зіткнення".
Відсутні ознаки порушення ПДР і вчинив всі необхідні дії - це їхав із швидкістю не більше 50 км/год. Якщо їхав більше - то не вчинив всі необхідні дії, оскільки перевищував допустиму швидкість, яку не просто так було обмежено.
Відсутні ознаки порушення ПДР і вчинив всі необхідні дії - це їхав із швидкістю не більше 50 км/год.
А можна поцікавитись, де таке написано?! Мені здається таке формулювання, ви самі вигадали.
Якщо їхав більше - то не вчинив всі необхідні дії, оскільки перевищував допустиму швидкість, яку не просто так було обмежено.
От як раз просто так! Просто Омеляну приспічило, й воно зробило! Логіки в тому обмеженні нуль, жодних досліджень ніхто не проводив, просто послалися на досвід Європи, от у них так. Це в нас взагалі модно зараз, посилатись на чийсь досвід і не думати головою. ІМХО.
Думаю крапку тут зможе встановити лише суд. А адвокат водія буса розповість по Омеляна та надумане обмеження швидкості. Хоча, зрештою, ще немає даних ексертизи - може того перевищення й не було.
Скорость может быть "обтяжуючою обставиною" только при наличии вины водителя которой тут нет априори.
Как пример "обтяжуючою обставиною" - это сбитый пешеход на переходе. Тут превышение будет 100% "обтяжуючою обставиною"
Также скорость может быть фактором приведшим к ДТП, но это тоже не тот случай. Пример, когда один поворачивает на лево, а второй несется со значительным превышением, тогда скорость может стать определяющим фактором.
А представить себя на месте перебегуна может только человек с нездоровой психикой, не зависимо от социальной группы.
Суд только с этим не согласится, потому что он еще совковый, а там водитель виноват всегда. Или как минимум обоюдно.
Думаю крапку тут зможе встановити лише суд. А адвокат водія буса розповість по Омеляна та надумане обмеження швидкості. Хоча, зрештою, ще немає даних ексертизи - може того перевищення й не було.
аби кегля не полізла на набережну - то і суду не було б
аби кегля не полізла на набережну - то і суду не було б
Так. Але чи суд зважатиме на це?
аби кегля не полізла на набережну - то і суду не було б
Так. Але чи суд зважатиме на це?
Було б непогано, а то я декілька разів бачив чудаків які бориспільську перебігали, причому над переходом
Пам'ятаєте нещодавнє ДТП біля Сирецької, де вбили тата, який саджав дитину до авто? Через перебігуна, зіткнення з яким намагалося уникнути авто. Так там досі бігають через дорогу... Поряд з підземним переходом.
Бо "є певний зв'язок з тяжкістю наслідків ДТП" - і вирішувати це буде суд.
Не те ви виділили (точніше не все). У швидкості буса немає прямого зв'язку з самим фактом ДТП. Причина в ДТП тільки одна, поява посеред великого проспекту тушки потерпілого! Тож абсолютно нелогічно звалювати вину на водія. Винуватість у ДТП має наступати лише за наявності причинно-наслідковго зв'язку між діями людини і фактом створення аварійної ситуації, що призвела до ДТП.
Ще раз. (Якщо було перевищення швидкості) Зв'язок: 1. ДТП взагалі могло не бути(водій встиг би зупинитись. 2. Наслідки ДТП могли бути менші. Не зрозуміло?
Добре. Недавно була тема, де жінка об'їжджала собаку(якої не повинно було бути на дорозі) і загинула її дитина. Собаку судити? Бо щвидкість ні до чого?
Харківська трагедія; Дронов стояв на перехресті і стартував на жовтий не дивлячись по сторонам. Він не винен? Бо летючої губастої на лексусі там не повинно бути?
І таких прикладів можна привести безліч.
Ще раз. ДВА порушення призвели до ДТП з такими наслідками. Обидва винні.
Водію бусика лишитися невинним шанс є в ЄДИНОМУ випадку - якщо він не порушував швидкісний режим.
Зв'язок: 1. ДТП взагалі могло не бути(водій встиг би зупинитись. 2. Наслідки ДТП могли бути менші.
1. Звідки такий висновок? 2. Наскільки менші? Як це визначається?
Висновок дасть експертиза. Наприклад заміряють гальмівний шлях - якщо до зіткнення була достатня відстань для зупинки зі швидкості 50 км/год... Сидіти водієві... А менші наслідки - перелом ноги замість трупа, наприклад. Визначається, знову ж таки, експертами та суддею.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
