Чому ж на рівному? Він же свідомо швидкість перевищив. Кожен з нас, порушуючи це правило (а на набережній 99,9% їдуть із перевищенням швидкості), свідомо збільшує ризики. Тому вліп бусовод да, але не на рівному місті.
Если лось бежит поперек дороги - он не участник дорожного движения. А если человек точно так же бежит поперек дороги, то по вашей логике, человек вдруг становится участником движения.
Це логіка ПДР. Не бачу предмету для обговорення.
Зв'язок: 1. ДТП взагалі могло не бути(водій встиг би зупинитись. 2. Наслідки ДТП могли бути менші.
1. Звідки такий висновок? 2. Наскільки менші? Як це визначається?
Суд вирішує, невже не зрозуміло? На підставі експертизи. Я не бачу другого рішення суду, якщо в експертизі буде вказано перевищення швидкості водієм бусика. Типу "та вільний! Пішоход все рівно помер би."?
P.S. От, наприклад, така експертиза: Гальмівний шлях - 28 метрів. Швидкість буса - 80 км/год Від місця збиття пішохода до повної зупинки - 9 метрів При швидкості буса в 50 км/год гальмівний шлях склав би 18 метрів. Ніякого зв'язку наслідків ДТП з швидкістю, еге ж?
Можете навести приклад висновку експертизи із такими "прогнозами"?
Если человек идет, бежит, едет на велосипеде по дороге - он участник движения. Если появляется на дороге и перебегает ее где вздумается - он не участник движения. Отсюда - право водителя ТС ожидать от перебегуна соблюдения ПДД отсутствует. Если бы было достоверно известно, что пешеход по дороге шел и вдруг пошел поперек, то можно было бы рассматривать право водителя рассчитывать на соблюдение пдд другими участниками. А что в данном случае - мы не знаем. Может он и в самом деле шел по дороге там где был сбит - тогда "перебегун" участник движения и нарушитель. А если просто перебегал - то не участник движения. Если уж совсем до сути докапываться - нужно получить разъяснение формулировки "учасник дорожнього руху".
П.С. Я не доказываю что водитель бусика виновен или нет. И наши дебаты тут бусоводу никак не помогут. И понятно, что бусовод на ровном месте влип, чему я сожалею.
Этож нада было так перекрутить. Перебегун это тоже пешезод, который перезодит(перебегает) в неустановленом для этого месте, за это даже ответственность в КоАП предусмотрена.
Животное не относится к участникам ДД в силу своей непредсказуемости, но если животное домашнее то за последствия будет нести хозяин (погонщик).
Проблема нашего общества в том, что кто-то, когда-то вложил в голову пешеходов, а как показывает форум и некоторых водителей, мантру "пехешод всегда прав". Но даже официальная статистика показывает, что значительная часть ДТП с пострадавшими квалифицирована как "по вине пешехода" и кстати даже с нарушением 4.14
От тільки чесно, так є, чи ви користуєтесь фіктивними документами?!
Я не користуюся фіктивними документами. Бляхи в мене немає І НЕ БУДЕ!
При чем тут макнул перебегуна или нет. Вопрос в логике. Если лось бежит поперек дороги - он не участник дорожного движения. А если человек точно так же бежит поперек дороги, то по вашей логике, человек вдруг становится участником движения.
Выше Gold Fish процитировал правильный пункт пдд - определения участника дорожного движения и даже выделил цветом ключевую часть.
Ляяяяя яка ж каша в вашій голові... як ви з тим живете?! Все вірно Gold Fish процитував і виділив. Особа яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід. Тобто неважливо як він іде/біжить і в якому напрямку. Він рухається по дорозі, от же він учасник дорожнього руху! Я ж додав визначення пішохода з ПДР, щоб у вас не виникло сумнівів, що перебігун стовідсотковий участник дорожнього руху. Як у вас вийшло так дико викривити й перекрутити термінологію, жах просто.
Если человек идет, бежит, едет на велосипеде по дороге - он участник движения. Если появляется на дороге и перебегает ее где вздумается - он не участник движения.
Чому??? Він бере участь у русі по дорозі. Плювати на те звідки він взявся й куди побіг, щойно він став на дорогу - він став участником дорожнього руху!
"Ні і ще раз ні! Порущення одне (перевищення швидкості), створило необіхдні і достатні умови для його загибелі!" - з виступу адвоката родичів загиблого. А далі: "Загиблий давно перебіг би дорогу, якби не порушення швидкісного режиму звинуваченим! І ніякого ДТП не було б!". Не схоже з Вашим апломбом? Як на мене - один в один.
Абсолютно не схоже! Поява людини перебігаючої восьмиполосний проспект, це вже аварійна ситуація для всіх транспортних засобів, які знаходяться на цій ділянці проспекта. Перевишення швидкості, саме по собі, не створює таких небезпек. Ці порушення абсолютно некоректно порівнювати.
Порівнювати буде суд. Створило перевищення небезпеку чи ні. А то у Вас власні порошення і не порушення майже - так баловство. На "півшишечки" всього. А у протилежної сторони - ууууу, страшнючі ПОРУШЕННЯ! Як мені нагадує сторонників Дронова - та всі так роблять! А от губаста - страшнюча, расстрілять!
Забудьте про порушення пішохода. Взагалі. Бо сподіватися на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху Ви можите ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь.
Знов таки надумані фантазії. В ПДР сказано чітко: "1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.", ваша приписка про "ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь" - це ваша особиста фантазія. Відштовхуючись від таких фантазій, ви й будуєте свої логічні побудови, в результаті яких приходите до хибних висновків, що в будь-якому ДТП винувата швидкість.
Фантазія? Ану почитайте ще раз: "1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що Й інші учасники виконують ці Правила." УВАЖНО. З виділеним словом (буквою"й") і без нього. Ну як - суть не змінюється? Якщо - ні, то треба поновлювати знання української мови.
Та зрозумійти Ви, що навіть встановлення експертизою факту збиття пішохода на відстані меншій умовних 14 метрів(з картинки) не означає автоматичного виправдання водія буса! Саме через неможливість визначення "чи загинув би пішохід при меншій силі удару?" І ЖОДЕН суддя не візьме на себе відповідальність! В любій країні, між іншим, без ДОСТАТНІХ підстав на це. бо людина ЗАГИНУЛА.
От то й сумно! Судити будуть людину, яка невинна, просто тому що хтось загинув. В нас традиція так совкова, що якщо хтось загинув, то хтось має буди за це покараний. Але що робити коли покійник загинув з власної вини?! Давайте засудимо просто того хто був поруч?! Так виходить з вашої логіки?!
От в тому і проблема - Ви винесли виправдовувальний вирок взагалі без фактів. Лише на підставі того, що себе на його місці бачите. А Ви ж ніколи винним не буваєте, еге ж? І Вас зовсім не цікавить можливість того, що дотримуйся водій ПДР і перебігун лишився б живий. Водій тоді його вбив ненавмисне, але Ви ж свідомо зараз закриваєте очі на можливе вбивство. Вам начхати, головне - свої інтереси.
P.S. І водій не "був поруч". Він був за кермом і керував авто, що вбило людину. ДЖЕРЕЛО ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ, якщо хто забув.
От тільки чесно, так є, чи ви користуєтесь фіктивними документами?!
Я не користуюся фіктивними документами. Бляхи в мене немає І НЕ БУДЕ!
В данному контексті під "ви", я мав на увазі не вас особисто, а узагальнений образ бляховода. Ви ж бо майже в кожній темі топите за бляхи, навіть якщо та тема блях напряму не стосується. Ви ж самі зачепилися за стамбульску конвенцію, отож я вирішив це питання задати саме вам.
Бляхарі порушують закон. А ви їх активно захищаєте, при цьому вимагаєте дотримання ПДР у дрібницях. От я й вирішив прояснити наскільки глибоко сягає ваша принциповість в питаннях дотримання законів.
Я не бляхарів захишаю. Я розкриваю очі на те, що не лише бляхарі порушують. Бо як бляхар потрапив в ДТП - так ой лишеньго, біда, [*****], бовдур, жлоб тощо. А як в сусідній темі в кеглі зіграли на набережній БМВ на укр. номерах (не вперше) - так все ОК (незважаючи на укр. таблички в нього ніхто права не посміє забрати). А про розворот на Ірпінські трасі, де відразу звинуватили дорожнє полотно - дуже рівне, провокує, водіїв на укр. номерах просто біс поплутав, а так вони не винні, все цей клятий автодор - ям не накопав на дорозі.
Так крісло для дитини це ж не ПДР ніби?
Серьезно?
21.11 Забороняється перевозити: ... б) дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, — у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля — без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда; ...
Порівнювати буде суд. Створило перевищення небезпеку чи ні. А то у Вас власні порошення і не порушення майже - так баловство. На "півшишечки" всього. А у протилежної сторони - ууууу, страшнючі ПОРУШЕННЯ!
Я ніде не казав, що порушення швидкісного режиму, то баловство чт напівшишечки. Не треба мені приписувати слів, яких я не казав. Я стверджував, що в данному конкретному ДТП, вплив швидкості на результат ДТП неважливий, оскільки немає можливості точно зпрогнозувати яким би був перебіг подій, якби швидкість буса була іншою. Єдине що може встановити експертиза, це ймовірну швидкість з якою рухався бус. Все! Проте неможливо встановити прямого причинно-наслідкового зв'язку між швидкістю буса й фактом цього ДТП. Всі ваші інсинуації про удар за межами 14 метрів гальмівного шляху - не дружать з логікою. Я наводив конкретні приклади, ви мабуть навіть не вдосужились то прочитати, раз продовжуєте як мантру, повторювати своє.
Ану почитайте ще раз: "1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що Й інші учасники виконують ці Правила." УВАЖНО. З виділеним словом (буквою"й") і без нього. Ну як - суть не змінюється? Якщо - ні, то треба поновлювати знання української мови.
Ні не змінюється! Наявність там букви "й", жодним чином не перетворює формулювання з ПДР, в ваше "ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь". Ця буква "й", говорить про те що я також мушу дотримуватися правил, проте вона жодним чином не говорить, про те, що якщо я правила порушив, то втрачаю право на виконання ПДР стосовно себе. Не треба займатись такими грубими перекрученнями дійсності. Говорячи вашою мовою, з перших сторінок цієї теми - покажіть мені пункт правил, де написано, що якщо я порушив якесь правило, то мені можна кидатися під колеса! Ви ж вимагали, щоб вам показали пункт, який дозволяє збивати людей, то покажіть мені пункт, який дозволяє кидатися під колеса, в разі якщо я порушив ПДР. Коли покажете продовжимо розмову.
От в тому і проблема - Ви винесли виправдовувальний вирок взагалі без фактів. Лише на підставі того, що себе на його місці бачите. А Ви ж ніколи винним не буваєте, еге ж? І Вас зовсім не цікавить можливість того, що дотримуйся водій ПДР і перебігун лишився б живий. Водій тоді його вбив ненавмисне, але Ви ж свідомо зараз закриваєте очі на можливе вбивство. Вам начхати, головне - свої інтереси.
Я не виносив вироків. Я лиш намагаюсь аргументовано пояснити, що якщо бігати через дорогу де попало, ви можете загинути. І вина в тому буде тільки ваша! Якщо сунути пальці в розетку - то ви можете загинути. І вина в тому буде тільки ваша! Якщо стрибати з даху багатоповерхівки вниз, то ви можете загинути! І вина в тому буде тільки ваша! А до вас не доходять ці прості істини. Ви намагаєтесь звалити вину, на водія, який реально нічого не міг вдіяти. Мабуть тому що ви бачите себе на місці такого перебігуна. Не інакше. І да те що сталося, було не вбивство, а спроба самогубства! Людина сама, свідомо вчинила дії, які піддали її життя небезпеці. В даному випадку спроба вдалася! Браво! Безліч ідіотів продовжують бігати випробовуючи долю.
P.S. І водій не "був поруч". Він був за кермом і керував авто, що вбило людину. ДЖЕРЕЛО ПІДВИЩЕНОЇ НЕБЕЗПЕКИ, якщо хто забув.
Ще один факт, котрий підтверджує, що ви живете в світі совкових стереотипів, таких як "пішоход завжди правий". Так от щоб ви знали, володіння чи керування джерелом підвищеної небезпеки, навіть в нашому недолугому законодавстві, не несе за собою автоматичної кримінальної відповідальності, лише соціальну відповідальність (тобто необхідність відшкодовувати збитки, завдані цим джерелом підвищеної небезпеки). А для того щоб наступила кримінальна відповідальність - треба довести факт злочину. В даному випадку обгрунтувати прямий причинно-наслідковий зв'язок між перевищенням швидкості, якщо воно було, і фактом ДТП. Водій не є автоматично винуватим. Як би вам того не хотілося.
P.S. Ми навіть не знаємо результатів експертизи. Можливо там і не було перевищення швидкості. Проте ви тут з піною на губах намагаєтесь довести вину водія, ніби ви там поруч з радаром і свічкою стояли, коли відбулося це ДТП. По факту ж провину водія треба доводити, тоді як провина перебігуна в данному випадку очевидна і її неможливо виправдати!
Порівнювати буде суд. Створило перевищення небезпеку чи ні. А то у Вас власні порошення і не порушення майже - так баловство. На "півшишечки" всього. А у протилежної сторони - ууууу, страшнючі ПОРУШЕННЯ!
Я ніде не казав, що порушення швидкісного режиму, то баловство чт напівшишечки. Не треба мені приписувати слів, яких я не казав.
Ви казали: "Перевишення швидкості, саме по собі, не створює таких небезпек" чи Гарматенко? А "баловство" - то вже моя оцінка Вами сказаного. Як "не створює" - то баловство одне, а не небазпека. Шо не так? Треба до любого слова вчепитись аби "баба Яга проти"?
Я стверджував, що в данному конкретному ДТП, вплив швидкості на результат ДТП неважливий, оскільки немає можливості точно зпрогнозувати яким би був перебіг подій, якби швидкість буса була іншою.
"неважливий, оскільки немає можливості" Ви з логікою взагалі дружите? Якби була можливість - то був би важливим? Та й самі собі протирічите. Ви ж писали, що при швидкості 300 пішохода на шматки б порвало? А я стверджую, що при швидкості 5 пішохід був би гарантовано живим. А так - він просто мертвий і не розірваний на шматки.І з'ясування, чи був би він живим, якби водій буса не перевищував - це не важливо??? Жива людина - це не важливо? Навіть порушник - перебігун через 8 смуг. Але живий - не важливо? Водій буса, що гарантовано не сів би у в'язницю - не важливо? Ви взагалі, хоч замислюєтесь, що пишете?
Єдине що може встановити експертиза, це ймовірну швидкість з якою рухався бус. Все! Проте неможливо встановити прямого причинно-наслідкового зв'язку між швидкістю буса й фактом цього ДТП. Всі ваші інсинуації про удар за межами 14 метрів гальмівного шляху - не дружать з логікою.
Та що ж НЕ логічного в твердженні: "Якщо гальмівний шлях буса при швидкості 50 км/год складає 14 метрів, а пішохід був збитий на 16-му метрі гальмівного шляху, то бус їхав з перевищенням швидкості і це має ПРЯМИЙ зв'язок з фактом ДТП"??? Тільки не треба починати за Царя Панька - якби бус тиждень тому виїхав з меншою швидкістю, то він би ще не доїхав до Києва...
Ану почитайте ще раз: "1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що Й інші учасники виконують ці Правила." УВАЖНО. З виділеним словом (буквою"й") і без нього. Ну як - суть не змінюється? Якщо - ні, то треба поновлювати знання української мови.
Ні не змінюється! Наявність там букви "й", жодним чином не перетворює формулювання з ПДР, в ваше "ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь".
Перетворює.
Ця буква "й", говорить про те що я також мушу дотримуватися правил
От самі це й підтвердили!
проте вона жодним чином не говорить, про те, що якщо я правила порушив, то втрачаю право на виконання ПДР стосовно себе.
А де я таке писав? Пересмикуєте? Ось що я писав: "Бо сподіватися на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху Ви можите ЛИШЕ за умови, що самі їх дотримуєтесь." СПОДІВАТИСЯ не може на виконання правил іншими! Різницю не розумієте? Означає, що як водій сам порушує, то повинен враховувати що й інші також ПОРУШУЮТЬ(бігають через дорогу, зокрема). А не волати потім, що "його там бути не повинно!"
Не треба займатись такими грубими перекрученнями дійсності. Говорячи вашою мовою, з перших сторінок цієї теми - покажіть мені пункт правил, де написано, що якщо я порушив якесь правило, то мені можна кидатися під колеса! Ви ж вимагали, щоб вам показали пункт, який дозволяє збивати людей, то покажіть мені пункт, який дозволяє кидатися під колеса, в разі якщо я порушив ПДР. Коли покажете продовжимо розмову.
Цей бред і коментувати нічого - сам собі надумав і сперечається з власним нерозумінням.
От в тому і проблема - Ви винесли виправдовувальний вирок взагалі без фактів. Лише на підставі того, що себе на його місці бачите. А Ви ж ніколи винним не буваєте, еге ж? І Вас зовсім не цікавить можливість того, що дотримуйся водій ПДР і перебігун лишився б живий. Водій тоді його вбив ненавмисне, але Ви ж свідомо зараз закриваєте очі на можливе вбивство. Вам начхати, головне - свої інтереси.
Я не виносив вироків.
Винесли. Ви вже визнали "людину, яка невинна". швидкість не влинула - без суду, без експертиз. Вам не цікаво. "невинна" і все.
P.S. Ми навіть не знаємо результатів експертизи. Можливо там і не було перевищення швидкості. Проте ви тут з піною на губах намагаєтесь довести вину водія, ніби ви там поруч з радаром і свічкою стояли, коли відбулося це ДТП. По факту ж провину водія треба доводити, тоді як провина перебігуна в данному випадку очевидна і її неможливо виправдати!
Ну для чого ж знову пересмикувати? Я в першому своєму пості в цій темі сказав: "Якщо встановлять перевищення швидкості - то сяде." Не зрозуміле значення слова "якщо"? Це означає, що я припускаю НЕ перевищення водієм бусика швидкості. І в цьому випадку він МОЖЕ бити визнаний невинним. Ви ж НЕ припускали альтернативи - у Вас він "невинен" по-любому! З якою швидкістю б не їхав, навіть 300 км, еге ж? Бо "вплив швидкості на результат ДТП неважливий".
Я втомився з вами дискутувати... ви не слухаєте мене, й повторюєте одну й ту ж саму мантру! Якщо перевищив - сяде!
Перевищення швидкості це адмінка! Щоб сів, треба доводити, прямий зв'язок між цим перевищенням і фактом ДТП. Це не так просто як вам здається.
В подальшій дискусії брати участь я не бажаю, то немає сенсу, все одно кожен залишиться при своєму, які б аргументи не приводились. Життя нас розсудить.
Перевищення швидкості це адмінка! Щоб сів, треба доводити, прямий зв'язок між цим перевищенням і фактом ДТП. Це не так просто як вам здається.
Ви хоч раз у суді були? Можете і надалі сподіватись, що обійдетесь "адмінкою" при збитті людини з перевищенням швидкості.
На прощання один життєвий випадок з власної водійської практики. Років 15 тому було. Спускався я по Щорса(тепер - Коновальця) в сторону палаца Україна зі швидкістю десь кілометрів в 40-50, не більше. Тоді ще не було такого дурдому з тянучками. І раптом із-за запаркованої на узбіччі машини на дорогу вискакує хлопчик років 7-8. "Раптом" - тому що я його за авто не бачив, хоча моніторив узбіччя на наявність потенційної небезпеки. Він просто був меншого зросту, ніж висота авто. Вискочив на дорогу, побачив мене і застих стовпом з переляку. Я по гальмах!... Зупинився десь сантиметрів за 10 до його ніг. І лише тоді він рвонув далі через дорогу. На скільки моя швидкість повинна була бути більшою, щоб гальмівний шлях збільшився на 10 см? А, плювати - не важить! Хлопчина "дурень просто", "самовбивця", "сам собі буратіно", "його там бути не повинно"...
На прощання один життєвий випадок з власної водійської практики.
Дуже гарний приклад, який показує необхідність регулювання швидкості не тупою нормою "50 от забора до обєда" а по ситуації - рухаючись у другому ряду повз припарковані у першому ряду автомобілі цілком логічно їхати 40, а можливо й 20-30, якщо поруч школа/магазин/зупинка/наливайка/дурдом. А от обмеження 50 у лівому ряду на Набережній міг придумати лише ідіот.
А от обмеження 50 у лівому ряду на Набережній міг придумати лише ідіот.
Не ідіот, а той хто переймається життям і здоров'ям платників податків.
А от обмеження 50 у лівому ряду на Набережній міг придумати лише ідіот.
Не ідіот, а той хто переймається життям і здоров'ям платників податків.
"той хто переймається життям і здоров'ям платників податків" должен не 50 ограничение на набережной ставить, а ввести штрафы для пешеходов и начать их дрючить!!!
А с подходом, который тут некоторые пропагандируют, уж никак лучше не делает. Один дебил совершил суицид, а водилу в тюорьму и кормить за гос счет.
А от обмеження 50 у лівому ряду на Набережній міг придумати лише ідіот.
Не ідіот, а той хто переймається життям і здоров'ям платників податків.
Может, не идиот, а тот кто дальше своего носа не видит. Можно и 30 ограничение ввести, но это приведет к тому, что пешики начнут бегать еще больше, чо уж скорость ниже, уже не так опасно, успеют затормозить
На прощання один життєвий випадок з власної водійської практики.
Дуже гарний приклад, який показує необхідність регулювання швидкості не тупою нормою "50 от забора до обєда" а по ситуації - рухаючись у другому ряду повз припарковані у першому ряду автомобілі цілком логічно їхати 40, а можливо й 20-30, якщо поруч школа/магазин/зупинка/наливайка/дурдом.
Так воно в ПДР є - "безпечна швидкість" називається. У водія бусика з теми вона безпечною була?
А от обмеження 50 у лівому ряду на Набережній міг придумати лише ідіот.
З цим згоден. Але не на всьому протязі. Біля того ж метро знову треба 50 було б. Бо підвищена вірогідність хворих з "дурдому". Про що і тема свідчить.
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
