В ответ на: Час назад на Гравитоне экипаж патрульной ,на пешеходном переходе сбил парня.Молодой,двухсотый.Водитель и напарник сбежали,регистратора в машине нет,исчез.Нет слов.Прессу не подпускают к месту ДТП.Арсен Борисович,повторяю свой вопрос к вам:вы специально набираете вот таких вот упырей в патрульную?Это не реформа,Арсен Борисович,это лютый пи...ец...
А как же что пешеход должен был убедиться перед тем как выходить на дорогу? Ну если бы авто на укрномерах сбило, не полицейское - то так бы и оправдывали водителя. А полицаи говорят что он внезапно выбежал на дорогу. И кому верить?
В ответ на: ​У Чернівцях авто поліції збило на смерть пішохода: фото з місця трагедії Неділя, 16 вересня 2018, 12:18 16 вересня близько 2:00 годин в Чернівцях на вул. Руській автомобіль патрульних збив чоловіка, який раптово вибіг на проїжджу частину.
Про це повідомляє Нацполіція Чернівецької області.
Встановлено, що за кермом службового автомобіля Mitsubishi Outlander перебував 25-річний лейтенант поліції. На момент автопригоди екіпаж здійснював патрулювання вулиці Руської.
Рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, поліцейський допустив наїзд на 28-річного жителя Герцаївського району, котрий раптово вибіг на проїжджу частину дороги. Внаслідок отриманих травм пішохід загинув на місці автопригоди. За фактом дорожньо-транспортної пригоди Прокуратура Чернівецької області внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Апостроф Публикация видео с реестратора должна расставить все на свои места.
В ответ на: А полицаи говорят что он внезапно выбежал на дорогу. И кому верить?
Допустим, что пешеход резко выскочил на дорогу, и это должен был зафиксировать рег, который стоит в машине Но как мы видим, что оба убежали и еще прихватили с собой рег с видео. Какие можно сделать выводы?
В ответ на: Но как мы видим, что оба убежали и еще прихватили с собой рег с видео. Какие можно сделать выводы?
Что кто-то усиленно разгоняет зраду. Ибо в другом источнике:
В ответ на: "За попередніми результатами, зіткнення відбулося до пішохідного переходу, що підтверджується розсипом уламків. Автомобіль поліції, відеореєстратор та інші речові докази вилучено. Патрульних поліцейських з місця події одразу проведено для судово-медичного освідування на предмет алкогольного та наркотичного сп’яніння за участі прокурора. За попередніми результатами такого стану не виявлено, всі тести негативні. Після освідування патрульних проведено для допиту до прокуратури області", - зазначає заступник прокурора.
А почему полицейских не отдали толпе на растерзание? Почему флешку с регистратора не отдали активистам? Почему не дали толпе нюхнуть полицейских? Зрада, как ни крути .
зы. Если честно, то меня бесит в последнее время слово "зрада". Везде где надо и не надо его вставляют. По моему надо сменить пластинку на что то другое
LeonBuhgalter 16.09.2018 18:34 пишет: Патрульних поліцейських з місця події одразу проведено для судово-медичного освідування на предмет алкогольного та наркотичного сп’яніння за участі прокурора.
А разве освидетельствование проходит не водитель? Куда вдруг делся второй полицейский? Или они, по-модному, не в курсе, кто за рулем был? И регистратор оперативненько так изъяли. Теперь остается надеяться, что записи оттуда не изымуться неожиданно и с концами.
В ответ на: Происшествие произошло примерно в 3.00 16.09 Патрульный автомобиль гнался за нарушителем, у которого не горела одна фара, при этом не включив красные проблесковые маячки и сирену. Парня отбросило примерно метров на 20-ть. Патрульные испугались самосуда и спрятались до приезда других экипажей. По данным треккера автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч.
В ответ на: Происшествие произошло примерно в 3.00 16.09 Патрульный автомобиль гнался за нарушителем, у которого не горела одна фара, при этом не включив красные проблесковые маячки и сирену. Парня отбросило примерно метров на 20-ть. Патрульные испугались самосуда и спрятались до приезда других экипажей. По данным треккера автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч.
А что там происходило, что копам пришлось в три утра прятаться от самосуда? Толпа людей гуляла перед сном?
Вот сейчас как раз факты показывают полицейских, которые утверждают, что обломки бампера и обрывки одежды погибшего находятся до пешеходного перехода. Следствие поручили СБУ (кстати, почему?).
Є така штука як юридична колізія, і є ЗАКОН про ДР, не кажучи вже про Конвенцію...
В ответ на: Водій зобов'язаний надавати переважне право для проїзду транспортним засобам із включеними синіми або червоними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами;
В ответ на: Пішохід зобов'язаний стримуватися від переходу проїзної частини при наближенні транспортного засобу з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом;
Є така штука як юридична колізія, і є ЗАКОН про ДР, не кажучи вже про Конвенцію...
Колізія колізією, але назва статті ЗУ звучить як "Стаття 17. Основні права і обов'язки пішохода", що під собою розуміється як невичерпність та неповноту даного переліку. А от ПДР, затверджені постановою Кабміну, в п.1.1 посилаючись на ЗУ "Про дорожній рух", в розділі 4 деталізують права та обовязки пішоходів. Це щодо колізії. А щодо самого пункту 4.13, то тут уже була тьма баталій, як його розуміти: червоний маячок+звук червоний маячок+синій маячок+звук червоний маячок+ синій маячок синій маячок+звук З постанов, які в ЄДРСР, я пам'ятаю, що наші суди так само не визначились Можливо, щось за рік змінилось...
Если есть звук и/или цвет - синий и/или красный = пешеход должен не выходить на проезжую часть или убраться с нее. Но и водители ТС с спецсигналами должны учитывать дорожную обстановку и обеспечивать безопасность.
Селфики при любви кататься с постоянно включенной синей блымалкой нереально часто забывают ее включать при следовании куда-то на вызов или при преследовании. Подозреваю что банально щелкают кнопкой типа включить, но на самом деле выключают ее. То что включают уже после наступления ДТП - да, и здесь грешат очень(
Коллизиии-коллизиями - а в жизни я думаю желающих шагать под прущий полицеский автомобиль с орущей сиреной не найдется. Особенно когда перед ним летит преследуемый автомобиль
Что то кажется мне что ни преследуемого автомобился ни сирены не было
Offspring 17.09.2018 11:53 пишет: в розділі 4 деталізують права та обовязки пішоходів. Це щодо колізії.
Не має права "детелізація" в ПКМУ вносити розбіжності з Законом, бо інакше виконується ВІН! Ну ти хоч у Гугла спитай про правила подолання юридичних колізій...
А іще КМУ "деталізує" міжнародні зобов'язання України, вводячи суперечність з Конвенцією, угу
В ответ на: Предупреждающие фонари синего цвета могут использоваться только на транспортных средствах, которые пользуются преимущественным правом проезда и которые выполняют срочные поездки, или в иных случаях, когда необходимо предупредить других участников дорожного движения о присутствии такого транспортного средства;
При приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми И звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться.
Offspring 17.09.2018 11:53 пишет: в розділі 4 деталізують права та обовязки пішоходів. Це щодо колізії.
Не має права "детелізація" в ПКМУ вносити розбіжності з Законом, бо інакше виконується ВІН! Ну ти хоч у Гугла спитай про правила подолання юридичних колізій...
Ще раз. В законі лише ОСНОВНІ обовязки пішоходів, в ПДР - їх деталізація, в т.ч., передбачення ІНШИХ обовязків, які не ввійшли в ЗУ. Суперечності немає. ПДР не встановлює, що пішохід МАЄ право вийти на дорогу при наближенні авто з маячками і спецсигналом. Тільки так це було б суперечністю ПДР і ЗУ. ПДР визначає як основні, закріплені в ЗУ, так і ДОДАТКОВІ обовязки пішохода, які не визначені в ст.17 ЗУ "Про дорожній рух". Якщо щось не прописано в ЗУ, а прописано в підзаконному НПА - це не є колізією. Якщо законом заборонено пішоходу виходити на дорогу при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом, а в ПДР - заборонено пішоходу виходити на дорогу і при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом; і при наближенні з маячком і без спецсигналу; і при наближенні без маячка і з спецсигналом (тобто, в будь-якому з трьох варіантів, один з яких передбачений в ЗУ серед ОСНОВНИХ обовязків, а інші два передбачені в ПДР) - то колізії НЕМАЄ. Зрозумійте, не вносяться всі права, обовязки та обмеження в закон, це суперечить принципам використання юридичної техніки в нормотворенні. Для цього є підзаконні НПА.
S0L 17.09.2018 15:33 пишет: Смысл разводить демагогию ? Копы сбежали и утащили регистратор - что означает именно то, что они понимают что виноваты...
А от це уже цілковито логічне пояснення Бо суд у нас може трактувати будь-яку норму, обмежуючись лише власною фантазією, а от самосуд швидкий і нещадний. Однак, у мене виникає питання - чому вони не втекли на авто? Невже не могло їхати?
Ще раз. В законі лише ОСНОВНІ обовязки пішоходів, в ПДР - їх деталізація, в т.ч., передбачення ІНШИХ обовязків, які не ввійшли в ЗУ. Суперечності немає. ПДР не встановлює, що пішохід МАЄ право вийти на дорогу при наближенні авто з маячками і спецсигналом. Тільки так це було б суперечністю ПДР і ЗУ. ПДР визначає як основні, закріплені в ЗУ, так і ДОДАТКОВІ обовязки пішохода, які не визначені в ст.17 ЗУ "Про дорожній рух". Якщо щось не прописано в ЗУ, а прописано в підзаконному НПА - це не є колізією. Якщо законом заборонено пішоходу виходити на дорогу при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом, а в ПДР - заборонено пішоходу виходити на дорогу і при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом; і при наближенні з маячком і без спецсигналу; і при наближенні без маячка і з спецсигналом (тобто, в будь-якому з трьох варіантів, один з яких передбачений в ЗУ серед ОСНОВНИХ обовязків, а інші два передбачені в ПДР) - то колізії НЕМАЄ. Зрозумійте, не вносяться всі права, обовязки та обмеження в закон, це суперечить принципам використання юридичної техніки в нормотворенні. Для цього є підзаконні НПА.
Тобто, ви впевнені, що фраза "має/не має права робити щось якщо увімкнені світлові прилади ТА звукова сигналізація" і фраза "має/не має права робити абсолютно те саме якщо увімкнені світлові прилади ТА/АБО звукова сигналізація" це не внесення розбіжності? ))
Offspring 17.09.2018 15:23 пишет: не є колізією. Якщо законом заборонено пішоходу виходити на дорогу при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом, а в ПДР - заборонено пішоходу виходити на і при наближенні з маячком і без спецсигналу
Це тобі Гіві наспівав? Люстра+сирена, і без варіантів, прописано в доктрині (Конвенції). Якщо в темі, то знаєш як це у інших Правилах... От мілікопи з чинушами такі ж теоретиги
Mangust 17.09.2018 21:00 пишет: А пеш - в наушниках
Кстати, с этим тоже нунашотарешать, бо ж не заборонено В проекте есть такое: Стаття 46. Вимоги до пішохода, його права та обов'язки 3.Пішоходам забороняється: 5)під час руху проїзною частиною дороги, її переходу, а також переходу трамвайних чи залізничних колій користуватися предметами, що обмежують слуховий і візуальних контроль за дорожнім рухом (засобами зв’язку, навігації, фото-, аудіо- чи відеопристроями тощо), а в темну пору доби та умовах недостатньої видимості – також сонцезахисними окулярами;
Це тобі Гіві наспівав? Люстра+сирена, і без варіантів, прописано в доктрині (Конвенції). Якщо в темі, то знаєш як це у інших Правилах... От мілікопи з чинушами такі ж теоретиги
Була б сирена - ніхто б під колеса не кинувся.
Поцікавтесь різницею між доктринальним і спеціальним актом Нагадує, як розумники з ДК любили то Стамбульську, то вже Вами згадану Віденську конвенцію пхати куди тільки можна. Рекомендую вдумчиво перечитати ст.3, п.1 пп."а" Віденської:
В ответ на: 1. а) Договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции
Дана бланкетна норма прямо вказує, що Конвенція не є актом прямої дії, а лише рамковим актом, що не забороняє мати в ПДР норми, що відрізняються від положено Конвенції. І відсилає до розділу 2 Конвенції, якому національні ПДР мали б відповідати в цілому по своїй суті, а не дослівно щодо кожної норми. Зокрема, п.7 ст.20 цієї ж Віденської конвенції вказує, що
В ответ на: 7. Однако Договаривающиеся стороны или их территориальные подразделения могут предписать более строгие правила для пешеходов, переходящих проезжую часть.
П.С. Пропоную з цим закруглятись, а то уже в флуд скочуємось
Executor 17.09.2018 16:25 пишет: Тобто, ви впевнені, що фраза "має/не має права робити щось якщо увімкнені світлові прилади ТА звукова сигналізація" і фраза "має/не має права робити абсолютно те саме якщо увімкнені світлові прилади ТА/АБО звукова сигналізація" це не внесення розбіжності? ))
Суттєва розбіжність була б, якщо б закон забороняв би рух при звуковому сигналі, а ПДР - при синьому маячку. А так - протиріччя немає
Отак і цей чернівецький вбивця думав. Замість того, щоб тупо Закон про ДР виконувати, який знати ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ. Але навіщо?!. Це ж доктринальний акт - в топку У законопроекті цю шнягу виправили, але кому до цього справа...
Отак і цей чернівецький вбивця думав. Замість того, щоб тупо Закон про ДР виконувати, який знати ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ. Але навіщо?!. Це ж доктринальний акт - в топку У законопроекті цю шнягу виправили, але кому до цього справа...
Наша пєсня хороша, начінай сначала Трьома коментами вище - досить докладно розписано. Коп, схоже, не виконав і п3.1 ПДР. До речі, вкажи пункт закону, який не виконав поліцейський.
Offspring 17.09.2018 15:23 пишет: не є колізією. Якщо законом заборонено пішоходу виходити на дорогу при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом, а в ПДР - заборонено пішоходу виходити на і при наближенні з маячком і без спецсигналу
Це тобі Гіві наспівав? Люстра+сирена, і без варіантів, прописано в доктрині (Конвенції). Якщо в темі, то знаєш як це у інших Правилах... От мілікопи з чинушами такі ж теоретиги
Була б сирена - ніхто б під колеса не кинувся.
Питання: В ЗУ прописано "Пішохід зобов'язаний: ... керуватися сигналами регулювальника та світлофора в місцях, де дорожній рух регулюється;" але не прописано що пішохід має керуватись і дорожніми знаками - це розбіжність? І пішохід не має виконувати вимоги знаків, бо має виконуватись лише Закон?