Час назад на Гравитоне экипаж патрульной ,на пешеходном переходе сбил парня.Молодой,двухсотый.Водитель и напарник сбежали,регистратора в машине нет,исчез.Нет слов.Прессу не подпускают к месту ДТП.Арсен Борисович,повторяю свой вопрос к вам:вы специально набираете вот таких вот упырей в патрульную?Это не реформа,Арсен Борисович,это лютый пи...ец...
А как же что пешеход должен был убедиться перед тем как выходить на дорогу? Ну если бы авто на укрномерах сбило, не полицейское - то так бы и оправдывали водителя. А полицаи говорят что он внезапно выбежал на дорогу. И кому верить?
а зачем экипаж сбежал с места дтп,они там упоротые что ли?их найти как два пальца
​У Чернівцях авто поліції збило на смерть пішохода: фото з місця трагедії Неділя, 16 вересня 2018, 12:18 16 вересня близько 2:00 годин в Чернівцях на вул. Руській автомобіль патрульних збив чоловіка, який раптово вибіг на проїжджу частину.
Про це повідомляє Нацполіція Чернівецької області.
Встановлено, що за кермом службового автомобіля Mitsubishi Outlander перебував 25-річний лейтенант поліції. На момент автопригоди екіпаж здійснював патрулювання вулиці Руської.
Рухаючись з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, поліцейський допустив наїзд на 28-річного жителя Герцаївського району, котрий раптово вибіг на проїжджу частину дороги. Внаслідок отриманих травм пішохід загинув на місці автопригоди. За фактом дорожньо-транспортної пригоди Прокуратура Чернівецької області внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Апостроф Публикация видео с реестратора должна расставить все на свои места.
а зачем экипаж сбежал с места дтп,они там упоротые что ли?их найти как два пальца
Тоже не понял. И какой они пример подают водителям? Сбили кого - бегите [*****]?
Публикация видео с реестратора должна расставить все на свои места.
Что расставить? Почему экипаж полиции слинял с места ДТП?
А полицаи говорят что он внезапно выбежал на дорогу. И кому верить?
Допустим, что пешеход резко выскочил на дорогу, и это должен был зафиксировать рег, который стоит в машине Но как мы видим, что оба убежали и еще прихватили с собой рег с видео. Какие можно сделать выводы?
а зачем экипаж сбежал с места дтп,они там упоротые что ли?их найти как два пальца
А сбежал ли? Или просто нужна сенсация? И далеко убежали-то, если уже известны ФИО?
если уже известны ФИО?
Для кого известны? Для простых смертных типа тебя и меня? Очень в этом сомневаюсь.
Следствию. А мне и тебе эти данные не положены из-за тайны следствия и защите персональных данных.
Но как мы видим, что оба убежали и еще прихватили с собой рег с видео. Какие можно сделать выводы?
Что кто-то усиленно разгоняет зраду. Ибо в другом источнике:
"За попередніми результатами, зіткнення відбулося до пішохідного переходу, що підтверджується розсипом уламків. Автомобіль поліції, відеореєстратор та інші речові докази вилучено. Патрульних поліцейських з місця події одразу проведено для судово-медичного освідування на предмет алкогольного та наркотичного сп’яніння за участі прокурора. За попередніми результатами такого стану не виявлено, всі тести негативні. Після освідування патрульних проведено для допиту до прокуратури області", - зазначає заступник прокурора.
А почему полицейских не отдали толпе на растерзание? Почему флешку с регистратора не отдали активистам? Почему не дали толпе нюхнуть полицейских? Зрада, как ни крути .
Я понял. Зрады точка нет. Расходимся
зы. Если честно, то меня бесит в последнее время слово "зрада". Везде где надо и не надо его вставляют. По моему надо сменить пластинку на что то другое
Ну если бы авто на укрномерах сбило, не полицейское - то так бы и оправдывали водителя.
Ты реально задолбал со своими "укрномерами". Иди сраться в специальную тему.
По моему надо сменить пластинку на что то другое
Не получится. Ибо это один из краеугольных камней украинского менталитета.
Ну если бы авто на укрномерах сбило, не полицейское - то так бы и оправдывали водителя.
Ты реально задолбал со своими "укрномерами". Иди сраться в специальную тему.
+1. Уже совсем не смешно.
Ну если бы авто на укрномерах сбило, не полицейское - то так бы и оправдывали водителя.
Ты реально задолбал со своими "укрномерами". Иди сраться в специальную тему.
+1. Уже совсем не смешно.
+2 Перебор
Патрульних поліцейських з місця події одразу проведено для судово-медичного освідування на предмет алкогольного та наркотичного сп’яніння за участі прокурора.
А разве освидетельствование проходит не водитель? Куда вдруг делся второй полицейский? Или они, по-модному, не в курсе, кто за рулем был? И регистратор оперативненько так изъяли. Теперь остается надеяться, что записи оттуда не изымуться неожиданно и с концами.
Происшествие произошло примерно в 3.00 16.09 Патрульный автомобиль гнался за нарушителем, у которого не горела одна фара, при этом не включив красные проблесковые маячки и сирену. Парня отбросило примерно метров на 20-ть. Патрульные испугались самосуда и спрятались до приезда других экипажей. По данным треккера автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч.
Пешеходы должны пропускать и авто с синими проблесковыми маячками.
Происшествие произошло примерно в 3.00 16.09 Патрульный автомобиль гнался за нарушителем, у которого не горела одна фара, при этом не включив красные проблесковые маячки и сирену. Парня отбросило примерно метров на 20-ть. Патрульные испугались самосуда и спрятались до приезда других экипажей. По данным треккера автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч.
А что там происходило, что копам пришлось в три утра прятаться от самосуда? Толпа людей гуляла перед сном?
Пешеходы должны пропускать и авто с синими проблесковыми маячками.
Это откедова такая уверенность?
А что там происходило, что копам пришлось в три утра прятаться от самосуда? Толпа людей гуляла перед сном?
Х.з. Может и узнаем, но безлюдно не было...
Тоже не понял. И какой они пример подают водителям? Сбили кого - бегите [*****]?
Приклад не вони подають. Навчились у бляХерів. "Міліція з народом" (с).
Пешеходы должны пропускать и авто с синими проблесковыми маячками.
Это откедова такая уверенность?
Ок, альтернатива - шагнуть прям под едущий авто, как пешик и сделал
Понабирали имбицилов тупых - ничего удивительного. Причем сделали это специально что б потроллить народ
Куди тебе понабирали?
Куди тебе понабирали?
Посмотрел бы я на тебя как бы ты евреил, если б они сбили кого-то из твоих близких... Или звиздюлей дали на глазах жены и маленького ребёнка
О, так це ти тут був? За діло дали, тільки мало А що таке «єврєїть»?
Пешеходы должны пропускать и авто с синими проблесковыми маячками.
Это откедова такая уверенность?
Ок, альтернатива - шагнуть прям под едущий авто, как пешик и сделал
Выделенное пешику по ПДД разрешено? А давай - ВСЕ(!) будут по нормативке ездить, и миликопы в первую очередь. Ок?
Пешеходы должны пропускать и авто с синими проблесковыми маячками.
Это откедова такая уверенность?
4.13 ПДР? "червоного та (або) синього кольору"
Вот сейчас как раз факты показывают полицейских, которые утверждают, что обломки бампера и обрывки одежды погибшего находятся до пешеходного перехода. Следствие поручили СБУ (кстати, почему?).
За діло дали, тільки мало
Браво, браво. Не забудь відписатися про ощущєнія, як тобі тупі мусора наваляють. Чи мо сам із пластікових?
...
Это откедова такая уверенность?
Ок, альтернатива - шагнуть прям под едущий авто, как пешик и сделал
Выделенное пешику по ПДД разрешено? А давай - ВСЕ(!) будут по нормативке ездить, и миликопы в первую очередь. Ок?
А я знаю, где он там шел? Ну глаза и мозг не только у водителя\полицейского за рулем есть. Пешеходам они тоже, вроде как, для чего то дадены?
4.13 ПДР? "червоного та (або) синього кольору"
Є така штука як юридична колізія, і є ЗАКОН про ДР, не кажучи вже про Конвенцію...
Водій зобов'язаний надавати переважне право для проїзду транспортним засобам із включеними синіми або червоними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами;
Пішохід зобов'язаний стримуватися від переходу проїзної частини при наближенні транспортного засобу з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом;
Выделенное пешику по ПДД разрешено?
Нет конечно.
О, так це ти тут був? За діло дали, тільки мало А що таке «єврєїть»?
Переводить стрелы, что свойственно евреям, как в двух последних постах
Є така штука як юридична колізія, і є ЗАКОН про ДР, не кажучи вже про Конвенцію...
Колізія колізією, але назва статті ЗУ звучить як "Стаття 17. Основні права і обов'язки пішохода", що під собою розуміється як невичерпність та неповноту даного переліку. А от ПДР, затверджені постановою Кабміну, в п.1.1 посилаючись на ЗУ "Про дорожній рух", в розділі 4 деталізують права та обовязки пішоходів. Це щодо колізії. А щодо самого пункту 4.13, то тут уже була тьма баталій, як його розуміти: червоний маячок+звук червоний маячок+синій маячок+звук червоний маячок+ синій маячок синій маячок+звук З постанов, які в ЄДРСР, я пам'ятаю, що наші суди так само не визначились Можливо, щось за рік змінилось...
Если есть звук и/или цвет - синий и/или красный = пешеход должен не выходить на проезжую часть или убраться с нее. Но и водители ТС с спецсигналами должны учитывать дорожную обстановку и обеспечивать безопасность.
Селфики при любви кататься с постоянно включенной синей блымалкой нереально часто забывают ее включать при следовании куда-то на вызов или при преследовании. Подозреваю что банально щелкают кнопкой типа включить, но на самом деле выключают ее. То что включают уже после наступления ДТП - да, и здесь грешат очень(
Коллизиии-коллизиями - а в жизни я думаю желающих шагать под прущий полицеский автомобиль с орущей сиреной не найдется. Особенно когда перед ним летит преследуемый автомобиль
Что то кажется мне что ни преследуемого автомобился ни сирены не было
Вот неплохо бы чтоб кто-то с Черновцов отписался
в розділі 4 деталізують права та обовязки пішоходів. Це щодо колізії.
Не має права "детелізація" в ПКМУ вносити розбіжності з Законом, бо інакше виконується ВІН! Ну ти хоч у Гугла спитай про правила подолання юридичних колізій...
А іще КМУ "деталізує" міжнародні зобов'язання України, вводячи суперечність з Конвенцією, угу
Предупреждающие фонари синего цвета могут использоваться только на транспортных средствах, которые пользуются преимущественным правом проезда и которые выполняют срочные поездки, или в иных случаях, когда необходимо предупредить других участников дорожного движения о присутствии такого транспортного средства;
При приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми И звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться.
Коллизиии-коллизиями - а в жизни я думаю желающих шагать под прущий полицеский автомобиль с орущей сиреной не найдется.
Под скорую выходят же
в розділі 4 деталізують права та обовязки пішоходів. Це щодо колізії.
Не має права "детелізація" в ПКМУ вносити розбіжності з Законом, бо інакше виконується ВІН! Ну ти хоч у Гугла спитай про правила подолання юридичних колізій...
Ще раз. В законі лише ОСНОВНІ обовязки пішоходів, в ПДР - їх деталізація, в т.ч., передбачення ІНШИХ обовязків, які не ввійшли в ЗУ. Суперечності немає. ПДР не встановлює, що пішохід МАЄ право вийти на дорогу при наближенні авто з маячками і спецсигналом. Тільки так це було б суперечністю ПДР і ЗУ. ПДР визначає як основні, закріплені в ЗУ, так і ДОДАТКОВІ обовязки пішохода, які не визначені в ст.17 ЗУ "Про дорожній рух". Якщо щось не прописано в ЗУ, а прописано в підзаконному НПА - це не є колізією. Якщо законом заборонено пішоходу виходити на дорогу при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом, а в ПДР - заборонено пішоходу виходити на дорогу і при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом; і при наближенні з маячком і без спецсигналу; і при наближенні без маячка і з спецсигналом (тобто, в будь-якому з трьох варіантів, один з яких передбачений в ЗУ серед ОСНОВНИХ обовязків, а інші два передбачені в ПДР) - то колізії НЕМАЄ. Зрозумійте, не вносяться всі права, обовязки та обмеження в закон, це суперечить принципам використання юридичної техніки в нормотворенні. Для цього є підзаконні НПА.
Смысл разводить демагогию ? Копы сбежали и утащили регистратор - что означает именно то, что они понимают что виноваты...
Смысл разводить демагогию ? Копы сбежали и утащили регистратор - что означает именно то, что они понимают что виноваты...
А от це уже цілковито логічне пояснення Бо суд у нас може трактувати будь-яку норму, обмежуючись лише власною фантазією, а от самосуд швидкий і нещадний. Однак, у мене виникає питання - чому вони не втекли на авто? Невже не могло їхати?
Чего только не нафантазируют защитники быдла Даже оправдают нарушение закона служителями того самого закона
Ще раз. В законі лише ОСНОВНІ обовязки пішоходів, в ПДР - їх деталізація, в т.ч., передбачення ІНШИХ обовязків, які не ввійшли в ЗУ. Суперечності немає. ПДР не встановлює, що пішохід МАЄ право вийти на дорогу при наближенні авто з маячками і спецсигналом. Тільки так це було б суперечністю ПДР і ЗУ. ПДР визначає як основні, закріплені в ЗУ, так і ДОДАТКОВІ обовязки пішохода, які не визначені в ст.17 ЗУ "Про дорожній рух". Якщо щось не прописано в ЗУ, а прописано в підзаконному НПА - це не є колізією. Якщо законом заборонено пішоходу виходити на дорогу при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом, а в ПДР - заборонено пішоходу виходити на дорогу і при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом; і при наближенні з маячком і без спецсигналу; і при наближенні без маячка і з спецсигналом (тобто, в будь-якому з трьох варіантів, один з яких передбачений в ЗУ серед ОСНОВНИХ обовязків, а інші два передбачені в ПДР) - то колізії НЕМАЄ. Зрозумійте, не вносяться всі права, обовязки та обмеження в закон, це суперечить принципам використання юридичної техніки в нормотворенні. Для цього є підзаконні НПА.
Тобто, ви впевнені, що фраза "має/не має права робити щось якщо увімкнені світлові прилади ТА звукова сигналізація" і фраза "має/не має права робити абсолютно те саме якщо увімкнені світлові прилади ТА/АБО звукова сигналізація" це не внесення розбіжності? ))
не є колізією. Якщо законом заборонено пішоходу виходити на дорогу при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом, а в ПДР - заборонено пішоходу виходити на і при наближенні з маячком і без спецсигналу
Це тобі Гіві наспівав? Люстра+сирена, і без варіантів, прописано в доктрині (Конвенції). Якщо в темі, то знаєш як це у інших Правилах... От мілікопи з чинушами такі ж теоретиги
Була б сирена - ніхто б під колеса не кинувся.
Та ладно. А пеш - в наушниках
А пеш - в наушниках
Кстати, с этим тоже нунашотарешать, бо ж не заборонено В проекте есть такое: Стаття 46. Вимоги до пішохода, його права та обов'язки 3.Пішоходам забороняється: 5)під час руху проїзною частиною дороги, її переходу, а також переходу трамвайних чи залізничних колій користуватися предметами, що обмежують слуховий і візуальних контроль за дорожнім рухом (засобами зв’язку, навігації, фото-, аудіо- чи відеопристроями тощо), а в темну пору доби та умовах недостатньої видимості – також сонцезахисними окулярами;
І перед переходом повісити таблички: "Пішохід, зніми шапку!"
Люстра+сирена, і без варіантів, прописано в доктрині (Конвенції).
Так це "порушення поліції" чи "невідповідність НПА України Конвенції"? Погодьтесь - дещо різні речі.
Шота я не всех журналюг понимаю... Так полициянты сбежали и спрятали регик или таки его изъяли для следствий?
Це тобі Гіві наспівав? Люстра+сирена, і без варіантів, прописано в доктрині (Конвенції). Якщо в темі, то знаєш як це у інших Правилах... От мілікопи з чинушами такі ж теоретиги
Була б сирена - ніхто б під колеса не кинувся.
Поцікавтесь різницею між доктринальним і спеціальним актом Нагадує, як розумники з ДК любили то Стамбульську, то вже Вами згадану Віденську конвенцію пхати куди тільки можна. Рекомендую вдумчиво перечитати ст.3, п.1 пп."а" Віденської:
1. а) Договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II настоящей Конвенции
Дана бланкетна норма прямо вказує, що Конвенція не є актом прямої дії, а лише рамковим актом, що не забороняє мати в ПДР норми, що відрізняються від положено Конвенції. І відсилає до розділу 2 Конвенції, якому національні ПДР мали б відповідати в цілому по своїй суті, а не дослівно щодо кожної норми. Зокрема, п.7 ст.20 цієї ж Віденської конвенції вказує, що
7. Однако Договаривающиеся стороны или их территориальные подразделения могут предписать более строгие правила для пешеходов, переходящих проезжую часть.
П.С. Пропоную з цим закруглятись, а то уже в флуд скочуємось
Та ладно. А пеш - в наушниках
Если бы пешеход был в наушниках - МВД бы об этом уж точно не молчало бы... Пока про наушники ни слова.
Тобто, ви впевнені, що фраза "має/не має права робити щось якщо увімкнені світлові прилади ТА звукова сигналізація" і фраза "має/не має права робити абсолютно те саме якщо увімкнені світлові прилади ТА/АБО звукова сигналізація" це не внесення розбіжності? ))
Суттєва розбіжність була б, якщо б закон забороняв би рух при звуковому сигналі, а ПДР - при синьому маячку. А так - протиріччя немає
протиріччя немає
Отак і цей чернівецький вбивця думав. Замість того, щоб тупо Закон про ДР виконувати, який знати ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ. Але навіщо?!. Це ж доктринальний акт - в топку У законопроекті цю шнягу виправили, але кому до цього справа...
протиріччя немає
Отак і цей чернівецький вбивця думав. Замість того, щоб тупо Закон про ДР виконувати, який знати ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ. Але навіщо?!. Це ж доктринальний акт - в топку У законопроекті цю шнягу виправили, але кому до цього справа...
Наша пєсня хороша, начінай сначала Трьома коментами вище - досить докладно розписано. Коп, схоже, не виконав і п3.1 ПДР. До речі, вкажи пункт закону, який не виконав поліцейський.
не є колізією. Якщо законом заборонено пішоходу виходити на дорогу при наближенні авто з маячком і звуковим сигналом, а в ПДР - заборонено пішоходу виходити на і при наближенні з маячком і без спецсигналу
Це тобі Гіві наспівав? Люстра+сирена, і без варіантів, прописано в доктрині (Конвенції). Якщо в темі, то знаєш як це у інших Правилах... От мілікопи з чинушами такі ж теоретиги
Була б сирена - ніхто б під колеса не кинувся.
Питання: В ЗУ прописано "Пішохід зобов'язаний: ... керуватися сигналами регулювальника та світлофора в місцях, де дорожній рух регулюється;" але не прописано що пішохід має керуватись і дорожніми знаками - це розбіжність? І пішохід не має виконувати вимоги знаків, бо має виконуватись лише Закон?
Відповісти
Поперед.
Зміст
Наступ.
Гілками
.
Можливо, щось за рік змінилось...
Особенно когда перед ним летит преследуемый автомобиль 
